Cuestión política

En el derecho constitucional de los Estados Unidos, la doctrina de la cuestión política sostiene que una disputa constitucional que requiere un conocimiento de carácter no legal o el uso de técnicas no aptas para un tribunal o asignadas explícitamente por la Constitución al Congreso de los Estados Unidos, o al Presidente de los Estados Unidos, se encuentra dentro del ámbito político, en lugar del legal, para resolver, y los jueces habitualmente se niegan a abordar tales asuntos. La idea de una cuestión política está estrechamente ligada al concepto de justiciabilidad, ya que se reduce a la cuestión de si el sistema judicial es o no un foro apropiado para conocer el caso. Esto se debe a que el sistema judicial solo tiene autoridad para escuchar y decidir una cuestión legal, no política. Las cuestiones jurídicas se consideran justiciables, mientras que las cuestiones políticas no lo son. Un erudito explicó:

La doctrina de la cuestión política sostiene que algunas preguntas, en su naturaleza, son fundamentalmente políticas, y no legales, y si una pregunta es fundamentalmente política... entonces el tribunal se negará a escuchar ese caso. Afirmará que no tiene jurisdicción. Y dejará esa pregunta a otro aspecto del proceso político para resolverse.

—John E. Finn, profesor de gobierno, 2006

Una sentencia de no justiciabilidad, al final, impide que el asunto que llevó el caso ante el tribunal se resuelva en un tribunal de justicia. En el caso típico donde hay una determinación de no justiciabilidad debido a la doctrina de la cuestión política, el asunto presentado ante la corte es tan específico que la Constitución otorga poder exclusivo a una de las ramas políticas, o el asunto presentado es tan vago que el La Constitución ni siquiera lo contempla. Un tribunal solo puede decidir asuntos basados en la ley. La Constitución dicta las diferentes responsabilidades legales de cada rama respectiva del gobierno. Si hay un tema en el que el tribunal no tiene la Constitución como guía, no hay criterios legales para usar. Cuando no existan deberes constitucionales específicos involucrados, la cuestión se decidirá a través del proceso democrático. El tribunal no participará en disputas políticas.

Origen

La doctrina tiene sus raíces en el caso histórico de la Corte Suprema de Marbury v. Madison (1803). En ese caso, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, hizo una distinción entre dos funciones diferentes del Secretario de Estado de los Estados Unidos. Marshall afirmó que cuando el Secretario de Estado realizaba un asunto puramente discrecional, como asesorar al presidente sobre asuntos de política, no estaba sujeto a ningún estándar legalmente identificable. Por lo tanto, algunos de las acciones del Secretario no pueden ser revisadas por un tribunal de justicia. Marshall argumentó que, en general, los tribunales no deberían escuchar casos en los que se tratara de cuestiones políticas y los derechos individuales no estuvieran implicados (versiones posteriores de la doctrina de la cuestión política argumentaron que se aplicaba incluso si los derechos individuales estaban en juego).

Doctrina

A diferencia de las reglas de posición, madurez y discusión, cuando se aplica la doctrina de la cuestión política, una cuestión en particular está más allá de la competencia judicial sin importar quién la plantee, qué tan inmediatos sean los intereses que afecte o qué tan candente sea la controversia. La doctrina se fundamenta en el principio de separación de poderes, así como en el deseo del poder judicial federal de evitar meterse en conflictos entre poderes del gobierno federal. Se justifica por la noción de que existen algunas cuestiones que se resuelven mejor a través del proceso político, en el que los votantes pueden aprobar o corregir la acción impugnada votando a favor o en contra de los involucrados en la decisión, o simplemente más allá de la capacidad judicial.

El principal caso de la Corte Suprema en el área de la doctrina de la cuestión política es Baker v. Carr (1962). En ese caso, la Corte Suprema sostuvo que una distribución desigual de una legislatura estatal puede haber negado la igualdad de protección y presentado un problema justiciable. En la opinión de Baker, la Corte describió seis características "[p]rominentes en la superficie de cualquier caso que implicara una cuestión política," que incluye:

• "un compromiso constitucional textualmente demostrable de la cuestión con un departamento político coordinado; o
• a la falta de normas judicialmente descubiertas y manejables para resolverla; o
• la imposibilidad de decidir sin una determinación de política inicial de un tipo claramente por discreción no judicial; o
• la imposibilidad de la resolución independiente de un tribunal sin expresar la falta de respeto debido a las ramas de gobierno; o
• una necesidad inusual de la adhesión incuestionable a una decisión política ya tomada; o
• la potencialidad de la vergüenza de las declaraciones multifacéticas de varios departamentos en una cuestión. ”

El primer factor, un compromiso textualmente demostrable con otra rama, es la opinión clásica de que la Corte debe decidir todos los casos y cuestiones que se le presenten a menos que, como cuestión de interpretación constitucional, la Constitución misma haya comprometido la determinación de la cuestión a otra rama del gobierno. Los factores segundo y tercero—falta de estándares judicialmente detectables y participación del poder judicial en determinaciones de políticas no judiciales—sugieren un enfoque funcional, basado en consideraciones prácticas de cómo debería funcionar el gobierno. Los últimos tres factores—falta de respeto por otras ramas, necesidad de adherirse a una decisión política ya tomada y posibilidad de vergüenza—se basan en la consideración prudencial de la Corte contra el esfuerzo excesivo o el engrandecimiento.

Otras aplicaciones

Si bien el alcance de la doctrina de la cuestión política aún no se ha resuelto, su aplicación se ha resuelto principalmente en unas pocas áreas decididas. Estas áreas son:

Cláusula de garantía

La Cláusula de Garantía, Artículo IV, Sección 4, requiere que el gobierno federal "garantice a todos los Estados de esta Unión una Forma Republicana de Gobierno". El Tribunal Supremo ha dictaminado que esta cláusula no implica ningún conjunto de "estándares manejables judicialmente que un tribunal pueda utilizar de forma independiente para identificar el gobierno legítimo de un Estado". Por este motivo, la Corte se negó en Luther v. Borden a decidir qué grupo era el gobierno legítimo de Rhode Island. Desde entonces, la Corte se ha negado sistemáticamente a recurrir a la Cláusula de Garantía como fuente constitucional para invalidar la acción estatal, como por ejemplo si es lícito que los estados adopten leyes a través de referéndums.

Recusación

El Artículo I, sección 2 de la Constitución establece que la Cámara "tendrá el poder exclusivo de juicio político", y el Artículo I, sección 3 establece que el "Senado tendrá el poder exclusivo de intentar todos los Impeachment". Dado que la Constitución colocó el poder único de acusación en dos cuerpos políticos, se califica como una cuestión política. Como resultado, ni la decisión de la Cámara de acusar, ni la del Senado de destituir a un Presidente o cualquier otro funcionario, puede ser apelada ante ningún tribunal.

Política exterior y guerra

Por lo general, un tribunal no decidirá si un tratado ha sido rescindido porque, en ese tema, "la acción gubernamental... debe considerarse de importancia decisiva". Sin embargo, los tribunales a veces se pronuncian sobre el tema. Un ejemplo de esto es que las tribus nativas americanas que han sido eliminadas oficialmente no pierden las concesiones de sus tratados sin un texto explícito del Congreso que indique que el tratado también se deroga.

En el caso de bin Ali Jaber v. Estados Unidos (2017), los demandantes presentaron una demanda en virtud de la Ley de Protección de Víctimas de Tortura de 1991 después de que un ataque con drones estadounidenses en 2012 matara a cinco civiles. La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia desestimó a los demandantes' demandas sobre la base de que los "demandantes impugnaron el tipo de decisión ejecutiva que se consideró no justiciable en El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. c. Estados Unidos (2010)." En El-Shifa, el tribunal distinguió "entre reclamos que cuestionan la sabiduría de la acción militar, 'una opción política... constitucionalmente comprometida' a los poderes políticos, y 'cuestiones legales como si el gobierno tenía autoridad legal para actuar'" Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los demandantes' argumento requería que el tribunal tomara una decisión política.

Gerrymandering

Ha habido múltiples casos sobre la justiciabilidad del gerrymandering:

• En el caso de Davis v. Bandemer (1986), el Tribunal Supremo sostuvo que los casos de gerrymandering eran justiciables en virtud de la cláusula de igualdad de protección. El poder precedente de este caso todavía no está claro, especialmente considerando el caso posterior Rucho v. Causa común.
• Vieth c. Jubelirer (2004) sostuvo reclamaciones de parteisan gerrymandering nonjusticiable porque no se había establecido ni aplicado una norma discernible y manejable para adjudicarlas Davis v. Bandemer. However, Justice Kennedy stated in his concurring opinion that judicially manageable standards for gerrymandering could be developed in future cases.
• Gill v. Whitford y Benisek v. Lamone (2017) fueron decididos sin tomar una posición final de gerrymandering partisano.
• Rucho v. Causa común y Lamone v. Benisek (2019) fueron decididos juntos el 27 de junio de 2019, donde una mayoría de 5-4 concluía gerrymandering partisano era una cuestión política y no justificable por los tribunales federales.

Contratistas militares privados

En el caso de Ghane v. Mid-South (16 de enero de 2014), la Corte Suprema de Mississippi sostuvo que una acción de muerte por negligencia contra una empresa militar privada por parte de la familia de un difunto estadounidense Navy SEAL podría proceder bajo la ley de Mississippi ya que los reclamos del demandante no presentaban una cuestión política no justiciable bajo Baker v. Carr (1962).

Casos judiciales

Casos importantes que discuten la doctrina de la cuestión política:

• Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) – el origen de la frase.
• Luther v. Borden48 U.S. 1 (1849) – La garantía de una forma republicana de gobierno es una cuestión política que debe resolver el Presidente y el Congreso.
• Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939) – El modo de enmendar la Constitución federal es una cuestión política.
• Colegrove v. Green, 328 U.S. 549 (1946) – El prorrateo de los distritos del Congreso es una cuestión política (Overruled by Baker v. Carr).
• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962) – El prorrateo de las legislaturas estatales no es una cuestión política.
• Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969) – La autoridad del Congreso para excluir a los miembros que han cumplido las calificaciones para servir no es una cuestión política.
• Goldwater v. Carter, 444 U.S. 996 (1979) – La autoridad presidencial para poner fin a los tratados es una cuestión política.
• INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) – La constitucionalidad del veto legislativo de una casa no es una cuestión política.
• Nixon v. Estados Unidos, 506 U.S. 224 (1993) – La autoridad del Senado para juzgar impeachments e impeachment son cuestiones políticas.
• Rucho v. Causa común, (2019) – El gerrymandering partisano es una cuestión política.

Más allá de los Estados Unidos

La doctrina de la cuestión política también ha tenido importancia más allá del derecho constitucional estadounidense.

Francia

Un tipo de acto del gobierno francés, el acte de gouvernement, evita la revisión judicial porque es demasiado sensible desde el punto de vista político. Si bien el alcance del concepto se ha reducido con el tiempo, todavía hay actos sobre los que los tribunales no tienen jurisdicción, como asuntos que se consideran inseparables de los actos diplomáticos de Francia, como el del presidente. decisión de realizar pruebas de armas nucleares o cortar la ayuda financiera a Irak. Otros actos incluyen la decisión del presidente de disolver el Parlamento, otorgar honores o conceder amnistía. Tales actes de gouvernement deben tener una base política y también se refieren a ámbitos en los que los tribunales no son competentes para juzgar, p. seguridad nacional y relaciones internacionales.

Japón

La constitución de la posguerra otorgó a la Corte Suprema de Japón el poder de revisión judicial, y la corte desarrolló su propia doctrina de cuestiones políticas (en japonés: 統治行為; tōchikōi). La Corte Suprema de Japón en parte estaba tratando de evitar decidir los méritos de los casos bajo el Artículo 9 de la constitución pacifista de la posguerra, que renuncia a la guerra y la amenaza o el uso de la fuerza. Cuestiones derivadas del art. 9 incluyen la legitimidad de la Fuerza de Autodefensa de Japón, el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón, y el estacionamiento de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en Japón.

El caso Sunagawa se considera el principal precedente sobre la doctrina de la cuestión política en Japón. En 1957, en lo que luego se conoció como el "incidente de Sunagawa" Los manifestantes ingresaron a una entonces base militar estadounidense en el suburbio de Sunagawa en Tokio. Al entrar en la base, los manifestantes violaron una ley penal japonesa especial basada en el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón. Un tribunal de distrito de Tokio determinó que la presencia del ejército estadounidense en Japón era inconstitucional en virtud del art. 9 de la Constitución y absolvió a los acusados.

La Corte Suprema anuló la corte de distrito en una apelación de vía rápida, implícitamente desarrollando la doctrina de la cuestión política en el fallo. El Tribunal consideró inapropiado que el poder judicial juzgue la constitucionalidad de asuntos altamente políticos como el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón, a menos que violen expresamente la Constitución. Sobre el Tratado de Seguridad, la Corte vio “un grado extremadamente alto de consideración política" y "hay cierto elemento de incompatibilidad en el proceso de determinación judicial de su constitucionalidad por un tribunal de justicia que tiene como misión el ejercicio de la función puramente judicial. Por lo tanto, consideró que la cuestión debe ser resuelta por el Gabinete, la Dieta y, en última instancia, por el pueblo a través de elecciones. La presencia de fuerzas estadounidenses, además, no violaba el artículo 9 de la Constitución pacifista, porque no involucraba fuerzas bajo mando japonés.

A partir de entonces, la doctrina de la cuestión política se convirtió en una barrera para las impugnaciones en virtud del art. 9. Bajo el mensaje "borrar error" regla desarrollada por la Corte, remite a los poderes políticos en el art. 9 cuestiones siempre que el acto “no sea obviamente inconstitucional y nulo”.

Otros casos notables sobre la doctrina de la cuestión política en Japón incluyen el caso Tomabechi, que se refería a si la disolución de la Dieta era válida. En el caso Tomabechi, la Corte también decidió en contra de la revisión judicial al invocar implícitamente la doctrina de la cuestión política, citando la separación de poderes como justificación. Además, la Corte anunció que en los casos de cuestión política no relacionados con el art. 9, la regla del error claro no se aplica y la revisión judicial está categóricamente prohibida.

Suiza

En 2007, la República de China presentó una demanda ante un tribunal civil suizo contra la Organización Internacional de Normalización, argumentando que el uso por parte de la ISO del nombre de las Naciones Unidas "Taiwán, Provincia de China" en lugar de "República de China (Taiwán)" violó los derechos de nombre de Taiwán. El 9 de septiembre de 2010, un panel del Tribunal Supremo Federal de Suiza decidió, por tres votos contra dos, desestimar la demanda por presentar una cuestión política que no está sujeta a la jurisdicción civil suiza.

Taiwán

El Yuan Judicial del 26 de noviembre de 1993 interpretó que la delimitación del territorio nacional sería una cuestión política importante fuera del alcance de la revisión judicial.

Corte Internacional de Justicia y Tribunal Europeo de Derechos Humanos

En los tribunales internacionales, la Corte Internacional de Justicia se ha ocupado de la doctrina en su función consultiva, y la Corte Europea de Derechos Humanos se ha comprometido con la doctrina a través del margen de apreciación.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Dentro del derecho de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea nunca ha abordado explícitamente la doctrina de la cuestión política en su jurisprudencia, sin embargo, se ha argumentado que hay rastros de la doctrina presente en sus fallos.