Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La Carta de Derechos en los Archivos Nacionales

La Cuarta Enmienda (Enmienda IV) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos. Prohíbe registros e incautaciones irrazonables. Además, establece requisitos para la emisión de órdenes: las órdenes deben ser emitidas por un juez o magistrado, justificadas por causa probable, respaldadas con juramento o afirmación, y deben describir particularmente el lugar a ser registrado y las personas o cosas a ser aprehendidas.

La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda aborda tres cuestiones principales: qué actividades gubernamentales son "búsquedas" y "convulsiones," qué constituye una causa probable para realizar registros e incautaciones, y cómo abordar las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. Las primeras decisiones judiciales limitaron el alcance de la enmienda a la intrusión física de bienes o personas, pero con Katz v. United States (1967), la Corte Suprema sostuvo que sus protecciones se extienden a las intrusiones en la privacidad de las personas, así como a las ubicaciones físicas. Se necesita una orden para la mayoría de las actividades de registro e incautación, pero el Tribunal ha establecido una serie de excepciones para registros de consentimiento, registros de vehículos motorizados, pruebas a simple vista, circunstancias apremiantes, registros fronterizos y otras situaciones.

La regla de exclusión es una de las formas en que se aplica la enmienda. Establecida en Weeks v. United States (1914), esta regla sostiene que las pruebas obtenidas como resultado de una violación de la Cuarta Enmienda generalmente son inadmisibles en los juicios penales. La evidencia descubierta como resultado posterior de una búsqueda ilegal también puede ser inadmisible como "fruto del árbol venenoso". La excepción es si inevitablemente hubiera sido descubierto por medios legales.

La Cuarta Enmienda fue presentada en el Congreso en 1789 por James Madison, junto con las demás enmiendas de la Declaración de Derechos, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso presentó la enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789. Para el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado. El 1 de marzo de 1792, el secretario de Estado Thomas Jefferson anunció que oficialmente formaba parte de la Constitución.

Debido a que la Declaración de Derechos inicialmente no se aplicaba a los gobiernos estatales o locales, y las investigaciones penales federales eran menos comunes en el primer siglo de la historia de la nación, hay poca jurisprudencia significativa para la Cuarta Enmienda antes de la siglo 20. Se sostuvo que la enmienda se aplicaba a los gobiernos estatales y locales en Mapp v. Ohio (1961) a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Texto

El derecho de las personas a ser seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no serán violados, y ningún Warrants emitirá, sino por causa probable, respaldada por el juramento o la afirmación, y en particular describiendo el lugar a buscar, y las personas o cosas a tomar.

La copia escrita a mano de la propuesta de ley de derechos, 1789, se recogió para mostrar sólo el texto que más tarde sería ratificado como la cuarta enmienda

Antecedentes

Derecho inglés

Charles Pratt, 1er Earl Camden estableció el precedente del common law inglés contra las órdenes generales de registro.

Como muchas otras áreas de la ley estadounidense, la Cuarta Enmienda tiene su origen en la doctrina legal inglesa. En el caso de Semayne (1604), sir Edward Coke declaró célebremente: "La casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, así como para su defensa contra daños y perjuicios". violencia en cuanto a su reposo." El Caso Semayne reconoció que el Rey no tenía una autoridad desenfrenada para inmiscuirse en sus súbditos. viviendas, pero reconoció que a los agentes del gobierno se les permitía realizar registros e incautaciones bajo ciertas condiciones cuando su propósito era lícito y se había obtenido una orden judicial.

La década de 1760 vio un aumento en la intensidad de los litigios contra los funcionarios estatales, quienes, utilizando órdenes judiciales generales, realizaron redadas en busca de materiales relacionados con las publicaciones de John Wilkes. El más famoso de estos casos involucró a John Entick, cuya casa fue ingresada por la fuerza por el mensajero del rey Nathan Carrington, junto con otros, de conformidad con una orden emitida por George Montagu-Dunk, segundo conde de Halifax que les autorizaba a " para hacer una búsqueda estricta y diligente del autor, o uno involucrado en la redacción de varios periódicos semanales muy sediciosos titulados, 'The Monitor or British Freeholder, No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 y 380'", la búsqueda resultó en la incautación de gráficos impresos, folletos y otros materiales. Entick presentó una demanda en Entick v Carrington, argumentada ante el Tribunal del Tribunal del Rey en 1765. Charles Pratt, primer conde de Camden, dictaminó que tanto el registro como la incautación eran ilegales, como autorizaba la orden. la incautación de todos los documentos de Entick, no solo los criminales, y como la orden carecía de causa probable para siquiera justificar la búsqueda. Al sostener que "[N]uestra ley considera la propiedad de cada hombre tan sagrada, que ningún hombre puede poner su pie en la cerca de su prójimo sin su permiso", Entick estableció el precedente inglés de que el poder ejecutivo está limitado a inmiscuirse en la propiedad privada por el common law.

América colonial

Las casas en la América colonial, por otro lado, no disfrutaban de la misma santidad que sus contrapartes británicas, porque la legislación se había redactado explícitamente para permitir la aplicación de las políticas británicas de recaudación de impuestos sobre aduanas; hasta 1750, de hecho, el único tipo de mandato definido en los manuales de los jueces de paz era el mandato general. Durante lo que el erudito William Cuddihy llamó la "epidemia colonial de registros generales", las autoridades poseían un poder casi ilimitado para buscar cualquier cosa en cualquier momento, con muy poca supervisión.

Massachusetts abogado James Otis protestó por el uso británico de órdenes generales en las colonias americanas.

En 1756, la colonia de Massachusetts prohibió el uso de órdenes judiciales generales. Esto representó la primera ley en la historia de Estados Unidos que restringió el uso del poder de incautación. Su creación se debió en gran medida a la gran protesta pública por la Ley de Impuestos Especiales de 1754, que otorgaba a los recaudadores de impuestos poderes ilimitados para interrogar a los colonos sobre el uso que hacían de los bienes sujetos a aduana. La ley también permitió el uso de una orden general conocida como orden de asistencia, que permitía a los recaudadores de impuestos registrar las casas de los colonos y confiscar bienes "prohibidos y no acostumbrados" bienes. Estalló una crisis por las órdenes de asistencia el 27 de diciembre de 1760, cuando llegó a Boston la noticia de la muerte del rey Jorge II el 23 de octubre. Todos los autos expiraron automáticamente seis meses después de la muerte del rey y Jorge III, el nuevo rey, tuvo que volver a emitirlos para que siguieran siendo válidos.

A mediados de enero de 1761, un grupo de más de cincuenta comerciantes representados por James Otis solicitó al tribunal que celebrara audiencias sobre el tema. Durante la audiencia de cinco horas del 23 de febrero de 1761, Otis denunció con vehemencia las políticas coloniales británicas, incluida su sanción de órdenes generales y órdenes de asistencia. Sin embargo, el tribunal falló en contra de Otis. El futuro presidente John Adams, que estaba presente en la sala del tribunal cuando habló Otis, vio estos eventos como "la chispa que originó la Revolución Americana".

Debido al nombre que se había hecho al atacar las órdenes judiciales, Otis fue elegido miembro de la legislatura colonial de Massachusetts y ayudó a aprobar una legislación que requería que cualquier juez o juez de paz otorgara órdenes judiciales especiales de asistencia. información bajo juramento por cualquier oficial de la aduana" y salvo todos los demás escritos. El gobernador anuló la legislación, considerándola contraria a la ley inglesa y la soberanía parlamentaria.

Al ver el peligro que presentaban las órdenes generales, la Declaración de Derechos de Virginia (1776) prohibió explícitamente el uso de órdenes generales. Esta prohibición se convirtió en un precedente para la Cuarta Enmienda:

Esa orden general, en virtud de la cual se puede ordenar a cualquier funcionario o mensajero que busque lugares sospechosos sin pruebas de un hecho cometido, o que se incaute a cualquier persona o persona no designada, o cuyo delito no se describe y respalda especialmente con pruebas, es grave y opresivo y no debe concederse.

El Artículo XIV de la Declaración de Derechos de Massachusetts, redactada por John Adams y promulgada en 1780 como parte de la Constitución de Massachusetts, agregó el requisito de que todos los registros deben ser "razonables" y sirvió como otra base para el lenguaje de la Cuarta Enmienda:

Todo sujeto tiene derecho a estar seguro de todas las búsquedas irrazonables, e incautaciones de su persona, sus casas, sus papeles y todas sus posesiones. Todas las órdenes, por lo tanto, son contrarias a este derecho, si la causa o fundamento de ellas no se apoyan previamente por juramento o afirmación; y si la orden en la orden a un funcionario civil, para hacer búsqueda en lugares sospechosos, o para detener a una o más personas sospechosas, o para apoderarse de sus bienes, no se acompañan con una designación especial de las personas o objetos de registro, detención o incautación: y ninguna orden debe ser dictada, sino en los casos formales, y con las leyes.

Para 1784, ocho constituciones estatales contenían una disposición contra las órdenes judiciales generales.

Propuesta y ratificación

Después de varios años de un gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación, una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, con un director ejecutivo más fuerte y otros cambios. George Mason, delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles. Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison, no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos sin nombre no estaban protegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por voto unánime de las delegaciones estatales.

Para ratificar la Constitución, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles de la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratifiquen la Constitución y exijan la adición de una declaración de derechos. Cuatro convenciones estatales propusieron algún tipo de restricción a la autoridad del nuevo gobierno federal para realizar registros.

James Madison, redactor de la Carta de Derechos

En el 1er Congreso de los Estados Unidos, después de las legislaturas estatales' solicitud, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en declaraciones de derechos estatales y fuentes en inglés como la Declaración de Derechos de 1689, incluida una enmienda que requiere causa probable para las búsquedas del gobierno. El Congreso redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, con modificaciones al lenguaje de Madison sobre registros e incautaciones. El lenguaje final se presentó a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789.

Cuando se presentó la Declaración de Derechos a los estados para su ratificación, las opiniones habían cambiado en ambos partidos. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a una Declaración de derechos, ahora la apoyaron como un medio para silenciar a los antifederalistas. crítica más eficaz. Muchos antifederalistas, por el contrario, ahora se opusieron, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley disminuiría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que ellos deseaban. Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejó intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos.

El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, incluida la Cuarta. El 19 de diciembre de 1789, el 22 de diciembre de 1789 y el 19 de enero de 1790, respectivamente, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur ratificaron las doce enmiendas. El 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, New Hampshire y Delaware ratificaron once de las doce enmiendas del proyecto de ley, incluida la Cuarta. Esto elevó el total de estados que ratificaron a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia consideraron innecesaria una Declaración de Derechos y, por lo tanto, se negaron a ratificar, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no envió oficialmente notificación al Secretario de Estado de que lo había hecho (los tres estados ratificarían más tarde la Declaración de Derechos para las celebraciones del sesquicentenario en 1939).

De febrero a junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron once de las enmiendas, incluida la Cuarta. Virginia pospuso inicialmente su debate, pero después de que Vermont fuera admitido en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente siguió el 15 de diciembre de 1791. El secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792.

Aplicabilidad

La Cuarta Enmienda y los derechos personales que garantiza tienen una larga historia. La Declaración de Derechos originalmente restringía solo al gobierno federal y pasó por una larga fase inicial de "inactividad judicial;" en palabras del historiador Gordon S. Wood, "Después de la ratificación, la mayoría de los estadounidenses se olvidaron rápidamente de las primeras diez enmiendas a la Constitución". La jurisdicción federal con respecto al derecho penal fue limitada hasta finales del siglo XIX, cuando se aprobaron la Ley de comercio interestatal y la Ley antimonopolio Sherman. A medida que la jurisdicción penal federal se expandió para incluir otras áreas como los narcóticos, más preguntas sobre la Cuarta Enmienda llegaron a la Corte Suprema de EE. UU. La Corte Suprema respondió a estas preguntas afirmando, por un lado, que los poderes del gobierno para registrar e incautar están limitados por la Cuarta Enmienda, de modo que se previene la interferencia arbitraria y opresiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en la privacidad y la seguridad personal de las personas, y destacando en por otro lado, el propósito fundamental de la enmienda es garantizar "la privacidad, la dignidad y la seguridad de las personas contra ciertos actos arbitrarios e invasivos por parte de funcionarios del Gobierno, sin importar si el actor del gobierno está investigando un delito o desempeñando otra función" 34;. Proteger la privacidad y la dignidad personal contra la intrusión injustificada por parte del Estado es la función primordial de la Cuarta Enmienda según la Corte en Schmerber v. California (1966), porque "[l]a seguridad de la privacidad de uno contra la intrusión arbitraria de la policía" está "en el centro de la Cuarta Enmienda" y "básico para una sociedad libre". Señalando precedentes históricos como Entick v Carrington (1765) y Boyd v. United States (1886), la Corte Suprema sostuvo en Silverman v. United States (1961) que el núcleo de la Cuarta Enmienda es el derecho a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables. Con vistas a Camara v. Municipal Court (1967) la Corte Suprema observó en Torres v. Madrid (2021) que el enfoque de la Cuarta Enmienda es la privacidad y seguridad de individuos, no la forma particular de invasión arbitraria por parte de funcionarios gubernamentales. En Mapp v. Ohio (1961), la Corte Suprema dictaminó que la Cuarta Enmienda se aplica a los estados por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda aborda tres cuestiones centrales: qué actividades gubernamentales constituyen "búsqueda" y "convulsiones;" qué constituye causa probable para estas acciones; cómo deben abordarse las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda.

"La doctrina de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda implica un compromiso complejo entre la seguridad pública y el derecho constitucional a la libertad personal." La Cuarta Enmienda generalmente requiere "a autoridad neutral e independiente interpuesta entre la policía y el público", y es ofendido por "órdenes generales" y leyes que permitan realizar allanamientos "indiscriminadamente y sin importar su conexión con [un] delito bajo investigación", para el "propósito básico de la Cuarta Enmienda, que es oponible a los Estados a través de el Decimocuarto, a través de su prohibición de 'irrazonable' registros e incautaciones es para salvaguardar la privacidad y la seguridad de las personas contra invasiones arbitrarias por parte de funcionarios gubernamentales."

Se ha sostenido que la Cuarta Enmienda significa que un registro o un arresto generalmente requieren una orden judicial sancionada, porque la regla básica bajo la Cuarta Enmienda es que los arrestos y registros realizados fuera del proceso judicial, sin aprobación previa por un juez o magistrado, son per se irrazonables". Para que una orden judicial de este tipo se considere razonable, debe estar respaldada por una causa probable y tener un alcance limitado de acuerdo con la información específica proporcionada por una persona (por lo general, un agente del orden público) que la ha jurado y, por lo tanto, es responsable ante el emisor. Corte. La Corte Suprema sostuvo además en Chandler v. Miller (1997): "Para ser razonable bajo la Cuarta Enmienda, una búsqueda normalmente debe basarse en sospechas individualizadas de irregularidades. Sin embargo, a veces se justifican excepciones particulares a la regla principal en función de "necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley".... Cuando tales 'necesidades especiales' se alegan, los tribunales deben emprender una investigación específica del contexto, examinando de cerca los intereses públicos y privados en competencia presentados por las partes." La enmienda se aplica a registros e incautaciones gubernamentales, pero no a los realizados por ciudadanos privados u organizaciones que no actúan en nombre de un gobierno. En Ontario v. Quon (2010), el Tribunal aplicó la enmienda a un gobierno municipal en su calidad de empleador y dictaminó que la ciudad de Ontario no había violado los derechos de la Cuarta Enmienda de los agentes de policía de la ciudad al obtener de la empresa de comunicaciones y revisar las transcripciones de los mensajes de texto enviados mediante buscapersonas proporcionados por el gobierno.

Buscar

Potter Stewart escribió la decisión de la mayoría en Katz v. Estados Unidos, que amplió las protecciones de la Cuarta Enmienda a la vigilancia electrónica.

Una cuestión de umbral en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda es si una "búsqueda" ha ocurrido. La jurisprudencia inicial de la Cuarta Enmienda se basó en los derechos de propiedad de un ciudadano, es decir, cuando el gobierno se entromete físicamente en 'personas, casas, papeles o efectos'; con el fin de obtener información, una "búsqueda" dentro del significado original de la Cuarta Enmienda, ha ocurrido. Las decisiones judiciales de principios del siglo XX, como Olmstead v. United States (1928), sostuvieron que los derechos de la Cuarta Enmienda se aplicaban en casos de intrusión física, pero no a otras formas de vigilancia policial (por ejemplo, escuchas telefónicas). En Silverman v. United States (1961), la Corte declaró sobre la enmienda que "en esencia se encuentra el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de abusos irrazonables intrusión gubernamental".

Las protecciones de la Cuarta Enmienda se expandieron significativamente con Katz v. United States (1967). En Katz, la Corte Suprema amplió ese enfoque para abarcar el derecho a la privacidad de las personas y dictaminó que se había producido un allanamiento cuando el gobierno intervino una cabina telefónica con un micrófono conectado al exterior de el cristal. Si bien no hubo intrusión física en la cabina, el Tribunal razonó que: 1) Katz, al entrar en la cabina y cerrar la puerta detrás de él, había mostrado su expectativa de que "las palabras que pronuncie en el altavoz no se transmitirán". al mundo"; y 2) la sociedad cree que su expectativa era razonable. El juez Potter Stewart escribió en la opinión de la mayoría que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares". Una "búsqueda" ocurre a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el gobierno viola la 'expectativa razonable de privacidad' de una persona. La expectativa razonable de privacidad de Katz proporcionó la base para dictaminar que la intrusión del gobierno, aunque electrónica en lugar de física, fue un registro cubierto por la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, requirió una orden judicial. El Tribunal dijo que no reconocía ningún derecho general a la privacidad en la Cuarta Enmienda y que esta intervención telefónica podría haber sido autorizada si se hubieran seguido los procedimientos adecuados.

Esta decisión en Katz se convirtió más tarde en la prueba doble que ahora se usa comúnmente, adoptada en Smith v. Maryland (1979), para determinar si una búsqueda ha ocurrido a los efectos de la Cuarta Enmienda:

1. una persona "ha expuesto una expectativa real (subjetiva) de privacidad"; y
2. la sociedad está dispuesta a reconocer que esta expectativa es (objetivamente) razonable.

La Corte Suprema ha sostenido que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se comparte voluntariamente con terceros. En Smith, el Tribunal sostuvo que las personas no tienen "expectativas legítimas de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque a sabiendas dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. Sin embargo, bajo Carpenter v. United States (2018), las personas tienen una expectativa razonable de privacidad bajo la Cuarta Enmienda con respecto a los registros de teléfonos celulares a pesar de que ellos mismos entregaron esa información a "terceros". 34; (es decir, las compañías de telefonía celular). Antes del fallo de Carpenter, las fuerzas del orden público podían recuperar la información de ubicación del sitio celular (CSLI, por sus siglas en inglés) que incluía dónde había viajado un usuario de teléfono celular durante muchos meses y con qué otros usuarios de teléfono celular se había asociado. Carpenter v. Estados Unidos sirve como un caso histórico porque redujo ligeramente la Doctrina de terceros, lo que requiere que las fuerzas del orden público primero obtengan una orden de registro antes de recibir los registros de CSLI. "En la decisión de 5-4 [Carpenter], el Tribunal dictaminó 'restringidamente' a favor de la privacidad, determinando que el gobierno había violado constitucionalmente la expectativa razonable de privacidad del Sr. Carpenter al adquirir esta información privada sin una orden judicial.

Después de Katz, la gran mayoría de los casos de búsqueda de la Cuarta Enmienda giraron en torno al derecho a la privacidad, pero en Estados Unidos v. Jones (2012), el Tribunal dictaminó que el estándar Katz no reemplazó la jurisprudencia anterior, sino que la complementó. En Jones, los agentes de la ley colocaron un dispositivo GPS en el exterior de un automóvil sin el dispositivo de Jones. conocimiento o consentimiento. El Tribunal concluyó que Jones era un depositario del automóvil y, por lo tanto, tenía un interés de propiedad en el automóvil. Por lo tanto, dado que la intrusión en el vehículo, una violación de derecho consuetudinario, fue con el fin de obtener información, el Tribunal dictaminó que se trataba de un registro en virtud de la Cuarta Enmienda. El Tribunal usó "intrusión" razonamiento en Florida v. Jardines (2013), para dictaminar que traer un perro detector de drogas para olfatear la puerta principal de una casa era un cateo.

En ciertas situaciones, las fuerzas del orden público pueden realizar un registro cuando tienen una sospecha razonable de actividad delictiva, incluso si no llega a la causa probable necesaria para un arresto. Bajo Terry v. Ohio (1968), los agentes del orden público pueden realizar un registro limitado sin orden judicial con un nivel de sospecha menor que la causa probable en determinadas circunstancias. En Terry, la Corte Suprema dictaminó que cuando un oficial de policía presencia una "conducta inusual" que lleva al oficial a creer razonablemente "que la actividad criminal puede estar en marcha", que la persona sospechosa tiene un arma y que la persona es actualmente peligrosa para el oficial u otros, el oficial puede realizar una búsqueda de cacheo ("cacheo" a la persona) para determinar si la persona lleva un arma. Esta detención y búsqueda se conoce como una parada de Terry. Para realizar un cacheo, los oficiales deben poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con las inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente sus acciones. Como se establece en Florida v. Royer (1983), dicho registro debe ser temporal y el interrogatorio debe limitarse al propósito de la detención (p. ej., agentes que detienen a una persona porque tienen sospechas razonables de cree que la persona conducía un automóvil robado, no puede, después de confirmar que no es robado, obligar a la persona a responder preguntas sobre cualquier otra cosa, como el contrabando).

Convulsión

La Cuarta Enmienda prohíbe la incautación irrazonable de cualquier persona, de la vivienda de una persona (incluidos sus cortejos) o propiedad personal sin una orden judicial. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay "alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo en esa propiedad" como cuando los agentes de policía le quitan propiedad personal a un propietario para usarla como evidencia, o cuando participan en un desalojo. La enmienda también protege contra la incautación irrazonable de personas, incluida una detención breve.

Una incautación no ocurre solo porque el gobierno interroga a una persona en un lugar público. La regla de exclusión no impediría que las respuestas voluntarias a tales preguntas se ofrecieran como prueba en un proceso penal posterior. La persona no está siendo apresada si no se restringe su libertad de movimiento. El gobierno no puede detener a una persona, ni siquiera momentáneamente, sin motivos razonables y objetivos, con pocas excepciones. Su negativa a escuchar o contestar no constituye por sí misma tal motivo.

En United States v. Mendenhall (1980), la Corte sostuvo que una persona es detenida sólo cuando, por medio de fuerza física o demostración de autoridad, su libertad de movimiento está restringido y, en las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable creería que no es libre de irse. En Torres v. Madrid (2021), se considera que una persona es apresada tras el uso de la fuerza física con la intención de inmovilizarla, incluso si la persona logra escapar. En Florida v. Bostick (1991), el Tribunal dictaminó que mientras la policía no transmita un mensaje de que se requiere el cumplimiento de sus solicitudes, el contacto con la policía es un "encuentro ciudadano" 34; que cae fuera de las protecciones de la Cuarta Enmienda. Si una persona sigue siendo libre de ignorar el interrogatorio del gobierno, no ha habido incautación y, por lo tanto, no hay intrusión en la privacidad de la persona según la Cuarta Enmienda.

Cuando una persona es arrestada y puesta bajo custodia policial, ha sido capturada (es decir, una persona razonable que está esposada y colocada en la parte trasera de un auto policial no pensaría que es libre de irse). Una persona sujeta a una parada de tráfico de rutina, por otro lado, ha sido detenida, pero no está "arrestada" porque las paradas de tráfico son un encuentro relativamente breve y son más análogas a una parada de Terry que a un arresto formal. Si una persona no está bajo sospecha de comportamiento ilegal, un oficial de la ley no puede arrestar a una persona simplemente porque esta persona no desea declarar su identidad, siempre que las regulaciones estatales específicas no especifiquen que este sea el caso. Una búsqueda relacionada con un arresto que no está permitida por la ley estatal no viola la Cuarta Enmienda, siempre que el oficial que lo arrestó tenga una causa probable. En Maryland v. King (2013), la Corte confirmó la constitucionalidad de las pruebas de ADN realizadas por la policía en los arrestos por delitos graves, con el mismo razonamiento que permite a la policía tomar huellas dactilares o fotografías de las personas a las que arresta y detiene..

Excepciones

El gobierno no puede detener a una persona, ni siquiera momentáneamente, sin sospecha razonable y expresable, con algunas excepciones. En Delaware v. Prouse (1979), la Corte dictaminó que un oficial había realizado una incautación ilegal cuando detuvo un automóvil y detuvo al conductor para verificar su licencia de conducir y el registro de el automóvil, porque el oficial no tiene una sospecha articulada y razonable de que un automovilista no tiene licencia o que un automóvil no está registrado, o que el vehículo o un ocupante están sujetos a incautación por violación de la ley.

Cuando la necesidad de la sociedad es grande, no hay otros medios efectivos disponibles para satisfacer la necesidad y la intrusión en la privacidad de las personas es mínima, ciertos puntos de control sin discreción hacia ese fin pueden detener brevemente a los automovilistas. En Estados Unidos v. Martínez-Fuerte (1976), la Corte Suprema permitió puntos de control de inmigración sin discreción. En Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), la Corte Suprema permitió puntos de control de sobriedad sin discreción. En Illinois v. Lidster (2004), la Corte Suprema permitió puntos de control informativos enfocados. Sin embargo, en City of Indianapolis v. Edmond (2000), la Corte Suprema dictaminó que los puntos de control discrecionales o los puntos de control generales para combatir el crimen no están permitidos.

Orden judicial

Según la Cuarta Enmienda, las fuerzas del orden público deben recibir un permiso por escrito de un tribunal de justicia o de un magistrado calificado de otro modo para buscar e incautar pruebas de manera legal mientras se investiga una actividad delictiva. Un tribunal otorga el permiso mediante la emisión de una orden judicial conocida como orden judicial. Un registro o incautación generalmente es irrazonable e inconstitucional si se lleva a cabo sin una orden judicial válida y la policía debe obtener una orden judicial siempre que sea posible. Los registros e incautaciones sin una orden judicial no se consideran irrazonables si se aplica una de las excepciones específicamente establecidas y bien delineadas al requisito de la orden judicial. Estas excepciones se aplican "[s]olo en aquellas circunstancias excepcionales en las que necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen impracticable el requisito de orden judicial y causa probable."

En estas situaciones en las que no se aplica el requisito de la orden judicial, un registro o una incautación deben estar justificados por alguna sospecha individualizada de irregularidades. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos creó una excepción al requisito de sospecha individualizada. Determinó que, "en circunstancias limitadas, cuando los intereses de privacidad implicados por la búsqueda son mínimos y cuando un interés gubernamental importante promovido por la intrusión se pondría en peligro por un requisito de sospecha individualizada" una búsqueda [o incautación] aún sería razonable.

Causa probable

Los estándares de causa probable difieren para un arresto y una búsqueda. El gobierno tiene causa probable para realizar un arresto cuando "los hechos y circunstancias dentro de su conocimiento y de los cuales tenía información razonablemente confiable" induciría a una persona prudente a creer que el arrestado había cometido o estaba cometiendo un delito. La causa probable para el arresto debe existir antes de que se realice el arresto. Las pruebas obtenidas después del arresto no pueden aplicarse retroactivamente para justificar el arresto.

Cuando la policía realiza un registro, la enmienda requiere que la orden establezca causa probable para creer que el registro descubrirá actividad delictiva o contrabando. Deben tener motivos legales suficientes para creer que es necesaria una búsqueda. En Carroll v. Estados Unidos (1925), la Corte Suprema declaró que la causa probable para buscar es un estándar flexible y de sentido común. Con ese fin, la Corte dictaminó en Dumbra v. Estados Unidos (1925) que el término causa probable significa "menos de evidencia que justificaría la condenación" reiterando la afirmación de Carroll' de que simplemente requiere que los hechos disponibles para el oficial "ordenar a un hombre de precaución razonable" en la creencia de que artículos específicos pueden ser propiedad de contrabando o robada o útiles como prueba de un delito. No exige ninguna demostración de que tal creencia sea correcta o más probable que sea verdadera que falsa. Un "práctico, no técnico" la probabilidad de que se trate de pruebas incriminatorias es todo lo que se requiere. En Illinois v. Gates (1983), el tribunal dictaminó que la confiabilidad de un informante debe determinarse en función de la "totalidad de las circunstancias".

Excepciones al requisito de orden judicial

Consentimiento

Si una de las partes da su consentimiento para un registro, no se requiere una orden judicial. Hay excepciones y complicaciones a la regla, incluido el alcance del consentimiento dado, si el consentimiento se da voluntariamente y si una persona tiene derecho a dar su consentimiento para que se registre la propiedad de otra persona. En Schneckloth v. Bustamonte (1973), el Tribunal dictaminó que un registro por consentimiento sigue siendo válido incluso si la policía no informa al sospechoso de su derecho a rechazar el registro. Esto contrasta con los derechos de la Quinta Enmienda, a los que no se puede renunciar sin una advertencia explícita de Miranda por parte de la policía.

La Corte declaró en Estados Unidos v. Matlock (1974) que un tercero co-ocupante podría dar su consentimiento para una búsqueda sin violar los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso. Sin embargo, en Georgia v. Randolph (2006), la Corte Suprema dictaminó que cuando dos co-ocupantes están presentes, uno consintiendo y el otro rechazando el allanamiento de una residencia compartida, la policía no puede hacer una búsqueda de esa residencia dentro de la excepción de consentimiento al requisito de orden judicial. Según el fallo de la corte en Illinois v. Rodriguez (1990), una búsqueda de consentimiento todavía se considera válida si la policía acepta de buena fe el consentimiento de una "autoridad aparente" 34; incluso si luego se descubre que esa parte no tiene autoridad sobre la propiedad en cuestión. Un caso revelador sobre este tema es Stoner v. California, en el que el Tribunal sostuvo que los agentes de policía no podían confiar de buena fe en la aparente autoridad del empleado de un hotel para consentir el registro de un huésped. 39;s habitación.

Vista simple y campos abiertos

Según la doctrina de la vista plena, tal como se define en Coolidge v. New Hampshire (1971), si un oficial está legalmente presente, puede apoderarse de objetos que están a la vista. #34; Sin embargo, el oficial debe haber tenido una causa probable para creer que los objetos son de contrabando. Además, la criminalidad del objeto a plena vista debe ser evidente por su propia naturaleza. En Arizona v. Hicks, la Corte Suprema sostuvo que un oficial fue más allá de la doctrina de vista simple cuando movió un tocadiscos para ver su número de serie para confirmar que el tocadiscos había sido robado. "Una búsqueda es una búsqueda" proclamó el Tribunal, "incluso si se descubre nada más que la parte inferior de un plato giratorio".

Del mismo modo, "campos abiertos" tales como pastos, aguas abiertas y bosques pueden ser registrados sin una orden judicial, sobre la base de que la conducta que ocurre allí no tendría una expectativa razonable de privacidad. La doctrina fue articulada por primera vez por la Corte en Hester v. United States (1924), que declaró que "la protección especial otorgada por la Cuarta Enmienda a las personas en sus 'personas, casas, papeles y efectos' no se extiende a los campos abiertos."

En Oliver v. Estados Unidos (1984), la policía ignoró un "prohibido el paso" letrero y una cerca, ingresó sin autorización a la propiedad del sospechoso, siguió un camino de cientos de pies y descubrió un campo de marihuana. La Corte Suprema dictaminó que no se había realizado ningún registro, porque no había expectativa de privacidad con respecto a un campo abierto:

open fields do not provide the setting for those intimate activities that the Amendment is intended to shelter from government interference or surveillance. No hay interés social en proteger la privacidad de esas actividades, como el cultivo de cultivos, que se producen en campos abiertos.

Si bien los campos abiertos no están protegidos por la Cuarta Enmienda, el cortijo o el área al aire libre que rodea la casa sí lo está. Los tribunales han tratado esta área como una extensión de la casa y, como tal, sujeta a todas las protecciones de privacidad que se otorgan al hogar de una persona (a diferencia de los campos abiertos de una persona) en virtud de la Cuarta Enmienda. El curtílago está "íntimamente ligado al hogar, tanto física como psicológicamente", y es donde "las expectativas de privacidad son más altas." Sin embargo, los tribunales han sostenido que la vigilancia aérea del curtílago no debe incluirse en las protecciones contra registros injustificados siempre que el espacio aéreo sobre el curtílago sea generalmente accesible para el público. Un área es curtilage si "alberga la actividad íntima asociada con la santidad del hogar de un hombre y las privacidades de la vida". Los tribunales toman esta determinación al examinar "si el área está incluida dentro de un recinto que rodea la casa, la naturaleza de los usos que se le da al área y los pasos tomados por el residente para proteger el área de la observación de las personas que pasan. por." El Tribunal ha reconocido que un timbre o aldaba normalmente se trata como una invitación o una licencia para que el público se acerque a la puerta principal de la casa para entregar el correo, vender productos, solicitar obras de caridad, etc. Esta licencia se extiende a la policía, que tienen derecho a tratar de involucrar al ocupante de una casa en un "tocar y hablar" con el fin de recabar pruebas sin orden judicial. Sin embargo, no pueden traer un perro detector de drogas para olfatear la puerta principal de una casa sin una orden judicial o el consentimiento del propietario o residente.

Circunstancia apremiante

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley también pueden realizar registros sin orden judicial en varios tipos de circunstancias exigentes en las que obtener una orden judicial es peligroso o poco práctico. Según Terry v. Ohio (1968), la policía puede registrar a los sospechosos en busca de armas. El Tribunal también permitió el registro de personas arrestadas en Weeks v. United States (1914) para preservar pruebas que de otro modo podrían destruirse y para garantizar que los sospechosos estuvieran desarmados. En Carroll v. Estados Unidos (1925), el Tribunal dictaminó que los agentes del orden público podían registrar un vehículo del que sospecharan que transportaba contrabando sin una orden judicial. El Tribunal permitió que se extrajera sangre sin orden judicial de sospechosos de conducir ebrios en Schmerber v. California (1966) con el argumento de que el tiempo para obtener una orden permitiría que el alcohol en la sangre del sospechoso contenido a reducir, aunque esto fue modificado posteriormente por Missouri v. McNeely (2013). Warden v. Hayden (1967) proporcionó una excepción al requisito de la orden judicial si los oficiales estaban en 'persecución en caliente'; de un sospechoso

Un subconjunto de circunstancias apremiantes es la debatida excepción del cuidado comunitario.

Vehículo de motor

La Corte Suprema ha sostenido que las personas en automóviles tienen una expectativa reducida de privacidad porque (1) los vehículos generalmente no sirven como residencia o depósito de efectos personales, y (2) los vehículos "pueden retirarse rápidamente de la localidad o jurisdicción en la que debe solicitarse la orden." Los vehículos no pueden ser detenidos y registrados al azar; debe haber causa probable o sospecha razonable de actividad delictiva. Los artículos a simple vista pueden ser incautados; También se pueden registrar áreas que podrían ocultar armas. Con causa probable para creer que hay evidencia presente, los oficiales de policía pueden registrar cualquier área del vehículo. Sin embargo, no pueden extender el registro a los pasajeros del vehículo sin causa probable para registrar a esos pasajeros o el consentimiento de los pasajeros. En Collins v. Virginia (2018), el Tribunal dictaminó que la excepción de vehículos motorizados no se aplicaba a los registros de vehículos estacionados dentro del recinto de una residencia.

En Arizona v. Gant (2009), el Tribunal dictaminó que un oficial de la ley necesita una orden judicial antes de registrar un vehículo motorizado después de arrestar a un ocupante de ese vehículo, a menos que 1) en el momento de la búsqueda, la persona que está siendo arrestada no está asegurada y está a una distancia alcanzable del compartimiento de pasajeros del vehículo o 2) los oficiales de policía tienen motivos para creer que se encontrarán pruebas del delito por el cual la persona está siendo arrestada en el vehículo.

Registros relacionados con un arresto legal

Una regla de derecho consuetudinario de Gran Bretaña permite registros relacionados con un arresto sin orden judicial. Esta regla se ha aplicado en la ley estadounidense y tiene una larga historia de derecho consuetudinario. La justificación para tal registro es evitar que el individuo arrestado 1.) destruya evidencia o 2.) use un arma contra el oficial que lo arrestó al desarmar al sospechoso. La Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que "ambas justificaciones para la excepción de incidente de registro para arresto están ausentes y la regla no se aplica" cuando "no hay posibilidad" el sospechoso podría obtener acceso a un arma o destruir pruebas. En Trupiano v. United States (1948), la Corte Suprema sostuvo que "un registro o incautación sin orden judicial como incidente de un arresto legal siempre se ha considerado un derecho estrictamente limitado. Surge de las necesidades inherentes de la situación en el momento del arresto. Pero debe haber algo más en el camino de la necesidad que simplemente un arresto legal." En United States v. Rabinowitz (1950), la Corte revocó Trupiano, sosteniendo en cambio que los oficiales' la oportunidad de obtener una orden judicial no guardaba relación con la razonabilidad de un registro relacionado con un arresto. Rabinowitz sugirió que cualquier área dentro del "control inmediato" del arrestado podía ser buscado, pero no definió el término. Al decidir Chimel v. California (1969), la Corte Suprema aclaró sus decisiones anteriores. Sostuvo que cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial registre al arrestado en busca de armas y pruebas. Sin embargo, en Riley v. California (2014), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la policía debe obtener una orden judicial para registrar el teléfono celular de un arrestado. La Corte dijo que las decisiones anteriores de la Corte Suprema que permitían registros relacionados con un arresto sin orden judicial no se aplican a los "teléfonos celulares modernos, que ahora son una parte tan omnipresente e insistente de la vida diaria que el visitante proverbial de Marte podría concluir que eran una característica importante de la anatomía humana," y señaló que los ciudadanos estadounidenses' los teléfonos móviles de hoy suelen contener "un registro digital de casi todos los aspectos de sus vidas, desde lo mundano hasta lo íntimo".

Excepción de búsqueda de borde

Los registros realizados en la frontera de los Estados Unidos o el equivalente de la frontera (como un aeropuerto internacional) se pueden realizar sin una orden judicial o causa probable sujeto a la excepción de registro fronterizo. La mayoría de los registros fronterizos se pueden realizar completamente al azar, sin ningún nivel de sospecha, de conformidad con la autoridad de registro plenario de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Sin embargo, los registros que se inmiscuyen en la dignidad personal y los intereses de privacidad de un viajero, como los registros al desnudo y en las cavidades corporales, deben estar respaldados por una "sospecha razonable". Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos para los circuitos cuarto y noveno dictaminaron que la información en los materiales electrónicos de un viajero, incluidos los archivos personales en una computadora portátil, puede buscarse al azar, sin sospecha.

Vigilancia de inteligencia extranjera

La decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de EE. UU. (1972) dejó abierta la posibilidad de una excepción de vigilancia de inteligencia extranjera a la cláusula de orden judicial. Tres tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han reconocido una excepción de vigilancia de inteligencia extranjera a la cláusula de orden judicial, pero la vincularon a ciertos requisitos. La excepción a la Cuarta Enmienda fue reconocida formalmente por el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos en su decisión de 2008 Directivas In re. El tribunal inferior sostuvo que "existe una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando la vigilancia se lleva a cabo para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y está dirigida contra potencias extranjeras o agentes de potencias extranjeras que razonablemente se cree que estar ubicado fuera de los Estados Unidos."

A pesar de la cita anterior, las prohibiciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplican al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera que sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a los documentos personales". #34; La razonabilidad de la Cuarta Enmienda es el punto en el que el interés del gobierno de los Estados Unidos promovido por una búsqueda o incautación en particular supera la pérdida de privacidad individual o libertad de movimiento que acompaña a la acción del gobierno. La Corte Suprema de los Estados Unidos dijo en Board of Education v. Earls (2002) cuando las "necesidades especiales", más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen impracticable la orden de arresto y el requisito de causa probable. la razonabilidad de una búsqueda se determina al sopesar la naturaleza de la intrusión en la privacidad del individuo frente a la promoción de intereses gubernamentales legítimos. Además, en Illinois v. Lidster (2004), el Tribunal explicó que, al juzgar la razonabilidad, considera "la gravedad de las preocupaciones públicas atendidas por la incautación, el grado en que la incautación promueve el interés público"., y la gravedad de la injerencia en la libertad individual". Para proteger de acciones legales a los operadores de telecomunicaciones que cooperan con el gobierno de los EE. UU., el Congreso aprobó un proyecto de ley que actualiza la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 para permitir este tipo de vigilancia.

Escuelas y prisiones

En New Jersey v. T. L. O. (1985), la Corte Suprema dictaminó que los registros en las escuelas públicas no requieren órdenes judiciales, siempre que los oficiales que realizan el registro tengan motivos razonables para creer que el registro resultará en encontrar evidencia de actividad ilegal. De manera similar, en Samson v. California (2006), el Tribunal dictaminó que las oficinas gubernamentales pueden ser registradas en busca de evidencia de mala conducta relacionada con el trabajo por parte de empleados del gobierno por motivos similares. Los registros de las celdas de la prisión no están sujetos a restricciones relacionadas con la razonabilidad o la causa probable. Sin embargo, en Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding (2009), el Tribunal dictaminó que los funcionarios escolares violaron la Cuarta Enmienda cuando desnudaron a un estudiante para registrarlo basándose únicamente en que otro estudiante afirmó haber recibido drogas de ella.

Regla de exclusión

Una forma en que los tribunales hacen cumplir la Cuarta Enmienda es mediante el uso de la regla de exclusión. La regla establece que las pruebas obtenidas a través de una violación de la Cuarta Enmienda generalmente no son admisibles por la fiscalía durante el juicio penal del acusado. La Corte afirmó en Elkins v. United States (1960) que la función de la regla "es disuadir—forzar el respeto a la garantía constitucional de la única forma efectivamente disponible—mediante eliminando el incentivo para ignorarlo."

La corte adoptó la regla de exclusión en Weeks v. United States (1914), antes de la cual todas las pruebas, sin importar cuán incautadas, podían ser admitidas en la corte. En Silverthorne Lumber Co. v. United States (1920) y Nardone v. United States (1939), el Tribunal dictaminó que las pistas u otras pruebas resultantes de pruebas obtenidas ilegalmente son también inadmisible en los juicios. El juez Felix Frankfurter describió esta evidencia secundaria en la decisión Nardone como el "fruto del árbol venenoso". La Corte Suprema rechazó incorporar la regla de exclusión a través de la Decimocuarta Enmienda en Wolf v. Colorado (1949), pero Wolf fue anulada explícitamente en Mapp v. Ohio (1961), que hace que la Cuarta Enmienda (incluida la regla de exclusión) sea aplicable en los procedimientos estatales.

La regla de exclusión y su efectividad a menudo han sido controvertidas, particularmente desde su aplicación en 1961 a los procedimientos estatales. Los críticos afirman que la regla obstaculiza la investigación policial y puede resultar en la liberación de los culpables condenados con evidencia confiable; otros críticos dicen que la regla no ha tenido éxito en disuadir los registros policiales ilegales. Los defensores argumentan que la cantidad de condenas penales anuladas bajo la regla ha sido mínima y que no existe ningún otro mecanismo efectivo para hacer cumplir la Cuarta Enmienda. En 1982, California aprobó una "Declaración de Derechos de las Víctimas" que contiene una disposición para derogar la regla de exclusión; aunque el proyecto de ley no podría afectar los derechos exigidos por el gobierno federal en virtud de la Cuarta Enmienda, impidió que los tribunales estatales ampliaran aún más estas protecciones.

Limitaciones

Desde 1974, la Corte Suprema ha limitado repetidamente la regla de exclusión. En United States v. Calandra (1974), la Corte dictaminó que los grandes jurados pueden usar pruebas obtenidas ilegalmente al interrogar a los testigos, porque "el daño a esa institución por la extensión sin precedentes de la regla de exclusión supera el beneficio de cualquier posible efecto disuasorio incremental." Al explicar el propósito de la regla, el Tribunal dijo que la regla "es un remedio creado judicialmente diseñado para salvaguardar los derechos de la Cuarta Enmienda en general a través de su efecto disuasorio, en lugar de un derecho constitucional personal de la parte agraviada".

Tres casos en 1984 restringieron aún más la regla de exclusión:

• In United States v. Leon (1984), la Corte estableció la excepción de "buena fe" a la regla, dictando que las pruebas incautadas por los oficiales justificadamente que se basaban en una orden judicial seguían siendo admisibles, aunque la orden fue posteriormente considerada defectuosa, a menos que un oficial preparara deshonestamente o imprudentemente una declaración jurada para solicitar una orden judicial, el magistrado emisor abandonó su neutralidad o la orden carecía de particularidad suficiente.
• El Tribunal falló en Nix v. Williams (1984) que la evidencia "fruta del árbol venenoso" todavía podría ser introducida si un fiscal pudiera demostrar que habría sido un "descubrimiento viable" de investigación legítima.
• In Segura c. Estados Unidos (1984), el Tribunal dictaminó que las pruebas encontradas ilegalmente sin una orden de registro son admisibles si las pruebas se encuentran posteriormente y se incautan legalmente sobre la base de información independiente de la búsqueda ilegal.

En Arizona v. Evans (1995) y Herring v. United States (2009), el Tribunal dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a las pruebas encontradas debido a negligencia con respecto a una base de datos del gobierno, siempre que el oficial de policía que lo arrestó se basó en esa base de datos de "buena fe" y la negligencia no fue generalizada. En Davis v. Estados Unidos (2011), el Tribunal dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a una violación de la Cuarta Enmienda que resulte de una confianza razonable en un precedente de apelación vinculante. En Utah v. Strieff (2016), el tribunal dictaminó que la evidencia obtenida de una detención policial ilegal no se excluiría del tribunal cuando el vínculo entre la detención y el descubrimiento de la evidencia fuera ' 34;atenuado" por el descubrimiento de una orden de arresto pendiente durante la parada.

La Corte Suprema también ha sostenido que la regla de exclusión no se aplica en las siguientes circunstancias:

• evidencia incautada ilegalmente por un "actor privado" (es decir, no un empleado gubernamental)
• audiencias fiscales
• evidencia recolectada por agentes de aduanas estadounidenses
• Audiencias de deportación
• pruebas incautadas por agentes de libertad condicional o libertad condicional
• audiencias de revocación de libertad condicional

Metadatos

El 16 de diciembre de 2013, en Klayman v. Obama, un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que la recopilación masiva de metadatos de estadounidenses' registros telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional probablemente viola la Cuarta Enmienda. El tribunal otorgó una orden judicial preliminar, bloqueó la recopilación de datos telefónicos de dos demandantes privados y ordenó al gobierno que destruyera todos los registros que se hayan recopilado. El tribunal suspendió el fallo en espera de una apelación del gobierno, reconociendo los "intereses significativos de seguridad nacional en juego en este caso y la novedad de las cuestiones constitucionales".

Sin embargo, en ACLU v. Clapper, un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que el sistema global de recopilación de datos telefónicos del gobierno de los Estados Unidos es necesario para frustrar posibles ataques terroristas y que puede funcionará solo si se incluyen las llamadas de todos. El tribunal también dictaminó que el Congreso estableció legalmente el programa y no viola los derechos constitucionales de nadie. El tribunal concluyó que los datos telefónicos recogidos por la NSA no pertenecían a los usuarios de teléfonos, sino a las compañías telefónicas. Además, el tribunal sostuvo que cuando la NSA obtiene dichos datos de las compañías telefónicas y luego los investiga para encontrar vínculos entre las personas que llaman y los terroristas potenciales, este uso adicional de los datos ni siquiera fue una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, concluyendo que el control El precedente es Smith v. Maryland, que dice que "la afirmación fundamental de Smith es que un individuo no tiene expectativas legítimas de privacidad en la información proporcionada a terceros". La Unión Estadounidense de Libertades Civiles declaró el 2 de enero de 2014 que apelará el fallo de que la recopilación masiva de registros telefónicos de la NSA es legal. "El gobierno tiene un interés legítimo en rastrear las asociaciones de presuntos terroristas, pero rastrear esas asociaciones no requiere que el gobierno someta a todos los ciudadanos a una vigilancia permanente," dijo el subdirector legal de la ACLU, Jameel Jaffer, en un comunicado.