Críticas al copyleft

Licencia viral es un nombre alternativo para las licencias copyleft, especialmente la GPL, que permite obras derivadas solo cuando los permisos se conservan en versiones modificadas de la obra. Las licencias copyleft incluyen varias licencias comunes de código abierto y contenido gratuito, como la licencia pública general GNU (GPL) y la licencia Creative Commons Attribution-Sharealike (CC BY-SA).

Alcance

El término se usa con mayor frecuencia para describir la GPL, que requiere que cualquier trabajo derivado también tenga licencias compatibles con la GPL. El componente viral se describe como tal porque las licencias difunden un uso continuado de las licencias en sus derivados. La "viralidad" puede forzar un cambio de licencia de software libre, p. cuando el software se deriva de dos o más fuentes que tienen licencias virales incompatibles en las que el trabajo derivado no se puede volver a licenciar en absoluto.

Aunque el concepto generalmente se asocia con licencias que promueven contenido gratuito, algunos han intentado compararlo con los acuerdos de distribución de software de código fuente del fabricante del equipo original patentado que otorgan a los licenciatarios el derecho a redistribuir copias del software, pero restringen los términos que pueden estar en el contrato de licencia de usuario final. Dichas licencias podrían considerarse virales si hicieran que el software derivado o conectado obtuviera la misma licencia.

Como ejemplo de licenciamiento viral fuera del software, después de que se revelara que el autor francés Michel Houellebecq plagió secciones de artículos de Wikipedia en su novela La Carte et Le Territoire, algunos comentaristas dijeron que esto automáticamente hizo que su libro completo bajo la licencia CC BY-SA Attribution and ShareAlike.

Historia

El término 'Virus público general' o 'Virus público GNU' (GPV) como nombre peyorativo se remonta a un año después del lanzamiento de la GPLv1. En 2001, el vicepresidente de Microsoft, Craig Mundie, comentó: "Este aspecto viral de la GPL representa una amenaza para la propiedad intelectual de cualquier organización que haga uso de ella". En otro contexto, Steve Ballmer declaró que el código publicado bajo GPL es inútil para el sector comercial (dado que solo se puede usar si el código circundante resultante se convierte en GPL), describiéndolo así como "un cáncer que se adhiere a sí mismo en un entorno intelectual. sentido de la propiedad a todo lo que toca". En respuesta a los ataques de Microsoft a la GPL, varios destacados desarrolladores y defensores del software libre publicaron una declaración conjunta en apoyo de la licencia.

Crítica del término

Según el ingeniero de cumplimiento de la Free Software Foundation, David Turner, el término licencia viral crea un malentendido y un miedo a usar software libre con copyleft. David McGowan ha escrito que no hay razón para creer que la GPL podría obligar al software propietario a convertirse en software libre, pero podría "intentar impedir que la empresa distribuya comercialmente un programa que se combina con el código de la GPL para formar un trabajo derivado, y para recuperar daños por infracción." Si la empresa "realmente copió el código de un programa con GPL", tal demanda sería una afirmación de derechos de autor perfectamente común, que la mayoría de las empresas privadas defenderían si el zapato estuviera en el otro pie. Richard Stallman ha descrito este punto de vista con una analogía, diciendo: 'El dominio de la GPL' no se propaga por proximidad o contacto, solo por la inclusión deliberada de código cubierto por la GPL en su programa. Se propaga como una planta araña, no como un virus."

Interoperabilidad

Las licencias copyleft populares, como la GPL, tienen una cláusula que permite que los componentes interactúen con componentes que no son copyleft siempre que la comunicación sea abstracta, como ejecutar una herramienta de línea de comandos con un conjunto de interruptores o interactuar con una Web. servidor. Como consecuencia, incluso si un módulo de un producto que no tiene copyleft se coloca bajo la GPL, aún puede ser legal que otros componentes se comuniquen con él normalmente. Esta comunicación permitida puede o no incluir la reutilización de bibliotecas o rutinas a través de enlaces dinámicos; algunos comentaristas dicen que sí, la FSF afirma que no y agrega explícitamente una excepción que lo permite en la licencia para la reimplementación de GNU Classpath de la biblioteca Java.

Las cláusulas de interoperabilidad a menudo son pragmáticamente inoperantes debido a la aplicación estricta y la interpretación estricta de la GPL en lo que respecta a la integración, agregación y vinculación. Se argumenta que la mayoría de las formas de incorporación, agregación o conectividad con código con licencia GPL es un trabajo derivado que debe obtener una licencia bajo la GPL. En los últimos años, varias comunidades que utilizan licencias incompatibles con GPL han dejado de esforzarse y apoyar la interoperabilidad con productos con licencia GPL en respuesta a esta tendencia. Algunos desarrolladores y comunidades han cambiado a la GPL oa una licencia compatible con GPL en respuesta, lo que críticos y partidarios coinciden en que es un resultado intencional.