Crítica de la filosofía kantiana

"Crítica de la filosofía kantiana" (Alemán: "Kritik der Kantischen Philosophie") es una crítica que Arthur Schopenhauer añadió al primer volumen de su El mundo como voluntad y representación (1818). Quería mostrar los errores de Immanuel Kant para que se apreciaran los méritos de Kant y se promovieran sus logros.

En el momento en que escribió su crítica, Schopenhauer sólo conocía la segunda edición (1787) de la Crítica de la razón pura de Kant. Cuando leyó más tarde la primera edición (1781), dijo que muchas de las contradicciones de Kant no eran evidentes.

Los méritos de Kant

Según el ensayo de Schopenhauer, los tres principales méritos de Kant son los siguientes:

1. La distinción del fenómeno de la cosa en sí mismo (Ding an sich)
   • El intelecto media entre cosas y conocimiento
   • Las cualidades primarias de Locke resultan de la actividad de la mente, así como sus cualidades secundarias resultan de la receptividad en cualquiera de los cinco sentidos
   • A priori el conocimiento está separado a posteriori conocimiento
   • El ideal y el verdadero son diversos entre sí
   • La filosofía trascendental va más allá de las "verdades eternas" de la filosofía dogmática, como el principio de contradicción y el principio de razón suficiente. Muestra que esas "verdades" se basan en las formas necesarias de pensamiento que existen en la mente.
2. La explicación de cómo la importancia moral de la conducta humana es diferente de las leyes que se ocupan de los fenómenos
   • El significado está directamente relacionado con la cosa en sí mismo, la naturaleza más interior del mundo
3. La filosofía escolástica religiosa es completamente derrocada por la demostración de la imposibilidad de pruebas para la teología especulativa y también para la psicología racional, o estudio razonado del alma

Schopenhauer también dijo que la discusión de Kant, en las páginas A534 a A550, sobre el contraste entre caracteres empíricos e inteligibles es una de las ideas más profundas de Kant. Schopenhauer afirmó que se encuentra entre las cosas más admirables jamás dichas por un ser humano.

• El carácter empírico de un fenómeno está completamente determinado
• El carácter inteligible de un fenómeno es gratuito. Es lo que se experimenta como un fenómeno.

Los errores de Kant

Error fundamental

Percepciones y conceptos

Kant quería hacer de la tabla de juicios la clave de todo conocimiento. Al hacerlo, le preocupaba hacer un sistema y no pensó en definir términos como percepción y concepción, así como razón, comprensión, sujeto, objeto y otros.

Error fundamental: Kant no distinguió entre el conocimiento perceptual, intuitivo y concreto de los objetos y el conocimiento conceptual, discursivo y abstracto de los pensamientos.

• Kant inició su investigación sobre el conocimiento de objetos percibidos al considerar conocimiento indirecto y reflexivo de conceptos en lugar de conocimiento directo e intuitivo de las percepciones.
• Para Kant, no hay absolutamente ningún conocimiento de un objeto a menos que se piense que emplea conceptos abstractos. Para él, la percepción no es conocimiento porque no se piensa. En general, Kant afirmó que la percepción es mera sensación.
  • De acuerdo con la afirmación de Kant, los animales no humanos no serían capaces de conocer objetos. Los animales sólo sabrían impresiones en sus órganos sensoriales, que Kant llamó erróneamente percepción. Kant había afirmado erróneamente que los órganos sensoriales daban a la mente objetos completos y percibidos, no meras sensaciones. La percepción, sin embargo, según Schopenhauer, es intelectual y es producto del Entendimiento. La percepción de un objeto no resulta de los meros datos de los sentidos. Requiere el Entendimiento. Por lo tanto, si los animales no tienen Entendimiento, de acuerdo con Kant, entonces sólo tienen Sensación, que, según Schopenhauer, sólo da datos de sentido bruto, no objetos percibidos.
• Schopenhauer consideró las siguientes oraciones en la página A253 del Crítica de la razón pura para encapsular todos los errores de Kant:
  • Si todo pensamiento (por medio de categorías) se quita del conocimiento empírico, ningún conocimiento de cualquier objeto permanece, porque nada puede ser pensado por la mera intuición o percepción. El simple hecho de que hay dentro de mí un afecto de mi sensibilidad, establece de ninguna manera ninguna relación de tal representación a cualquier objeto.
  • En la página A253, Kant declaró que ningún conocimiento de ningún objeto permanecería si todos los pensamientos por medio de categorías se eliminaran del conocimiento empírico.
    • Schopenhauer afirmó que la percepción ocurre sin el pensamiento conceptual.
  • En la página A253, Kant afirmó que un concepto sin intuición no está vacío. Todavía tiene la forma de pensar.
    • Schopenhauer afirmó que las representaciones percibidas son el contenido de un concepto. Sin ellos, el concepto está vacío.

Errores secundarios

Analítica trascendental

• Kant afirmó que la metafísica es conocimiento a priori, o antes de experiencia. Como resultado, concluyó que la fuente de la metafísica no puede ser experiencia interna o externa.
  • Schopenhauer afirmó que la metafísica debe entender la experiencia interior y externa para conocer el mundo y no las formas vacías. Kant no demostró que el material para conocer el mundo está fuera de la experiencia del mundo y simplemente en las formas de conocimiento.
• La escritura de Kant era oscura.
• Kant tomó la palabra griega noumena, que significaba "lo que se piensa", y la usó para significar "cosas-en-ellos". (Ver Sextus Empiricus, Pyrrhonism, Libro I, Capítulo 13: "Anaxagoras se opuso a lo que se piensa (noumena) a lo que aparece o se percibe (phenomena).
• Kant intentó crear un sistema lógico, demasiado simétrico sin reflexionar sobre su contenido.
  • No explicó claramente el significado y las relaciones entre objetos representados, representando temas, existencia, verdad, ilusión, error, sensaciones, juicios, palabras, conceptos, percepciones, comprensión y razón.

Conceptos

• • Kant no explicó claramente los conceptos en general:
    • Conceptos del entendimiento (conceptos y categorías comunes).
    • Conceptos de Razón (Ideas de Dios, Libertad e Inmortalidad).
  • Dividió la razón en teórico y práctico, haciendo la razón práctica la fuente de conducta virtuosa.

Idealismo

• Kant alteró su primera edición para:
  • suprimir la afirmación idealista de que los objetos están condicionados por el sujeto que conoce;

Objeción en sí mismo y cosa en sí mismo

Según Schopenhauer, existe una diferencia entre un objeto en sí y una cosa en sí. No hay ningún objeto en sí. Un objeto es siempre un objeto para un sujeto. Un objeto es en realidad una representación de un objeto. Por otra parte, una cosa en sí, para Kant, es completamente desconocida. No se puede hablar de él en absoluto sin emplear categorías (conceptos puros del entendimiento). Una cosa en sí es aquello que se le aparece al observador cuando éste experimenta una representación.

• Kant alteró su primera edición para:
  • reclamar que la cosa espacialmente externa en sí mismo causa sensaciones en los órganos sentidos del sujeto que conoce.
• Kant trató de explicar cómo:
  • un objeto percibido, no mera sensación cruda, se da a la mente por sensibilidad (sensación, espacio y tiempo), y
  • cómo el entendimiento humano produce un objeto experimentado al pensar doce categorías.
• Kant no explica cómo algo externo causa sensación en un órgano sentido.
• No explicó si el objeto de la experiencia (el objeto del conocimiento que es el resultado de la aplicación de las categorías) es una representación perceptual o un concepto abstracto. Mezcla lo perceptible y lo abstracto para que un híbrido absurdo de los dos resulte.
  • Hay una contradicción entre el objeto experimentado por los sentidos y el objeto experimentado por el entendimiento.
    • Kant afirma que la representación de un objeto ocurre ambos
      • a través de recepción de uno o más de los cinco sentidos, y
      • a través de la actividad de las doce categorías del entendimiento.
    • La sensibilidad y la comprensión son habilidades separadas y distintas. Sin embargo, para Kant, un objeto es conocido a través de cada uno de ellos.
    • Esta contradicción es la fuente de la oscuridad de la Lógica Transcendental.
  • Kant es una triple distinción incorrecta:
    • Representación (dada a uno o más de los 5 sentidos, y a las sensibilidades del espacio y del tiempo)
    • Objeto que está representado (pensado a través de las 12 categorías)
    • Uno mismo (no puede ser conocido).
  • Schopenhauer afirmó que el objeto representado por Kant es falso. La verdadera distinción es sólo entre representación y el cosa en sí mismo.
  • Para Schopenhauer, la ley de causalidad, que se refiere solamente a la representación y no a la cosa en sí mismo, es la forma real y única del entendimiento. Por lo tanto, las otras 11 categorías son innecesarias porque no hay ningún objeto representado que se pueda pensar a través de ellas.
  • Kant a veces habló de la cosa en sí mismo como si fuera un objeto que causó cambios en los sentidos de un sujeto. Schopenhauer afirmó que la cosa en sí misma era totalmente diferente de los fenómenos y por lo tanto no tenía nada que ver con la causalidad o ser un objeto para un sujeto.
• Afectividad excesiva para la simetría:
  • Origen de la lógica transcendental de Kant:
    • Como intuiciones puras (en la estética trascendental) fueron la base de intuiciones empíricas,
    • conceptos puros (en la Lógica Transcendental) fueron hechos la base de conceptos empíricos.
    • Como la Estética Transcendental era a priori base de las matemáticas,
    • la Lógica Transcendental fue hecha a priori base de lógica.
• Después de descubrir la percepción empírica se basa en dos formas a priori percepción (espacio y tiempo), Kant trató de demostrar que el conocimiento empírico se basa en una analogía a priori conocimiento (categorías).

Esquemas

• Se fue demasiado lejos cuando afirmó que los esquemas de los conceptos puros de la comprensión (las categorías) son análogos a un esquema de conceptos empíricamente adquiridos.
  • Un esquema de percepción empírica es una percepción borrosa e imaginada. Así, un esquema es la mera forma imaginada o esbozo, por así decirlo, de una percepción real. Se relaciona con un concepto abstracto empírico para demostrar que el concepto no es un simple juego de palabras, sino que se ha basado en percepciones reales. Estas percepciones son el contenido material real del concepto abstracto empírico.
  • Se supone que un esquema de conceptos puros es una percepción pura. Se supone que hay un esquema para cada uno de los conceptos puros (categorías). Kant pasó por alto el hecho de que estos conceptos puros, siendo puros, no tienen contenido perceptual. Ganan este contenido de la percepción empírica. La esquemata de Kant de conceptos puros es totalmente inmutable y es una suposición meramente arbitraria.
  • Esto demuestra La intención de Kant de encontrar un puro, a priori base analógica para cada empírica, a posteriori actividad mental.

Juicios/categorías

• Destruyó todo conocimiento filosófico de la tabla de juicios.
• Hizo la tabla de categorías la base para cada afirmación sobre lo físico y lo metafísico.
  • Conceptos puros derivados del entendimiento (categorías) de la razón. Pero el Analítico Transcendental se suponía que debía referirse sólo a la sensibilidad de los órganos sensoriales y también a la manera de entender objetos de la mente. No se suponía que estuviera preocupado por la razón.
    • Categorías de cantidad se basaron en juicios de cantidad. Pero estos juicios se relacionan con la razón, no con la comprensión. Implican la inclusión lógica o la exclusión de conceptos entre sí, como sigue:
      • Juicio universal: Todos A son x; juicio particular: Algunos A son x; juicio Singular: Este es X.
      • Nota: La palabra "cuantidad" fue mal elegida para designar relaciones mutuas entre conceptos abstractos.
    • Categorías de calidad se basaron en juicios de calidad. Pero estos juicios también están relacionados sólo con la razón, no con la comprensión. La afirmación y la negación son relaciones entre conceptos en un juicio verbal. No tienen nada que ver con la realidad perceptiva para el entendimiento. Kant también incluyó juicios infinitos, pero sólo por el bien de la simetría arquitectónica. No tienen sentido en el contexto de Kant.
      • El término "calidad" fue elegido porque generalmente se ha opuesto a la "cuantidad". Pero aquí sólo significa afirmación y negación en un juicio.
  • La relación categórica (A es x) es simplemente la conexión general de un concepto de sujeto con un concepto determinante en una declaración. Incluye las subrelaciones hipotéticas y disyuntivas. También incluye los juicios de calidad (afirmación, negación) y juicios de cantidad (relaciones inclusivas entre conceptos). Kant hizo categorías separadas de estas subrelaciones. Usaba conocimiento indirecto y abstracto para analizar el conocimiento directo y perceptivo.
    • Nuestro cierto conocimiento de la persistencia física de la sustancia, o la conservación de la materia, se deriva, por Kant, de la categoría de subsistencia e inherencia. Pero esto se basa simplemente en la conexión de un sujeto lingüístico con su predicado.
  • Con juicios de relación, el juicio hipotético (si A, entonces B) no corresponde solamente a la ley de causalidad. Este juicio también está asociado con otras tres raíces del principio de la razón suficiente. El razonamiento abstracto no revela la distinción entre estos cuatro tipos de terreno. Se requiere conocimiento de la percepción.
    • razón de saber (inferencia psicológica);
    • razón de actuar (ley de motivación);
    • razón de ser (relaciones espaciales y temporales, incluyendo las secuencias aritméticas de números y las posiciones geométricas de puntos, líneas y superficies).
  • Los juicios disyuntivos derivan de la ley lógica del pensamiento del medio excluido (A es o no A). Esto se refiere a la razón, no al entendimiento. A los efectos de la simetría, Kant afirmó que el análogo físico de esta ley lógica era la categoría de efecto comunitario o recíproco. Sin embargo, es lo contrario, ya que la ley lógica se refiere a predicaciones mutuamente excluyentes, no incluyente.
    • Schopenhauer afirmó que no hay efecto recíproco. Es sólo un sinónimo superfluo de causalidad. Para la simetría arquitectónica, Kant creó un separado a priori función en el entendimiento para el efecto recíproco. En realidad, sólo hay una sucesión alterna de estados, una cadena de causas y efectos.
  • Las categorías modales de posibles, reales y necesarias no son formas especiales y originales cognizadas. Se derivan del principio de razón suficiente (tierra).
    • La posibilidad es una abstracción mental general. Se refiere a conceptos abstractos, que están relacionados únicamente con la capacidad de razonar o inferir lógicamente.
    • No hay diferencia entre la actualidad (existencia) y la necesidad.
    • La necesidad es una consecuencia de un terreno determinado (razón).

Dialéctica trascendental

Razón

• Kant define la razón como la facultad o el poder de los principios. Afirmó que los principios nos proporcionan conocimientos sintéticos de meros conceptos (A 301; B 358). Sin embargo, el conocimiento de meros conceptos, sin percepción, es analítico, no sintético. El conocimiento sintético requiere la combinación de dos conceptos, más una tercera cosa. Esta tercera cosa es pura intuición o percepción, si es a priori, y percepción empírica, si es a posteriori.
• Según el principio de la razón de Kant, todo lo que está condicionado es parte de una serie total de condiciones. La naturaleza esencial de la razón trata de encontrar algo incondicionado que funciona como un comienzo de la serie.
  • Pero Schopenhauer afirmó que la demanda es sólo para un suficiente razón o terreno. Se extiende simplemente a la integridad de las determinaciones de la causa más cercana o siguiente, no a una primera causa absoluta.
• Kant afirmó que la razón de todo el mundo los lleva a asumir tres absolutos sin condicionar. Estos son Dios, el alma, y el mundo total. Los absolutos no condicionados se derivan simétricamente por Kant de tres tipos de silogismo como resultado de tres categorías de relación.
  • Schopenhauer declaró que el alma y el mundo total no están incondicionados porque se supone que, por los creyentes, están condicionados por Dios.
  • Schopenhauer también declaró que la razón de todo el mundo no conduce a estos tres absolutos sin condicionar. Los budistas no son teístas. Sólo el judaísmo y sus derivados, el cristianismo y el islam, son monoteístas. Se necesitaría una investigación histórica exhaustiva y extensa para validar la afirmación de Kant sobre la universalidad de los tres absolutos sin condicionar la razón.

Ideas de la razón

• Kant llamó a Dios, alma y mundo total (cosmos) Ideas de Razón. Al hacerlo, apropió la palabra "Idea" de Platón y cambió ambiguamente su significado resuelto. Las ideas de Platón son modelos o estándares de los cuales se generan copias. Las copias son objetos visibles de percepción. Las ideas de Kant de la razón no son accesibles al conocimiento de la percepción. Apenas son comprensibles a través del conocimiento abstracto de conceptos.
• La locura de la simetría llevó a Kant a derivar, según fuera necesario, el concepto del alma de los paralogismos de la psicología racional. Lo hizo aplicando la demanda de lo incondicional al concepto de sustancia, que es la primera categoría de relación.
• Kant afirmó que el concepto del alma surgió del concepto del tema final, sin condicionamientos de todas las predicaciones de una cosa. Esto fue tomado de la forma lógica del syllogismo categórico.
  • Schopenhauer afirmó que los temas y los predicados son lógicos. Sólo están preocupados con la relación de conceptos abstractos en un juicio. No están preocupados con una sustancia, como un alma, que no contiene ninguna base material.
• La Idea del mundo total, el cosmos o el universo fue dicho, por Kant, para originarse del silogismo hipotético (Si A es x, entonces B es y; A es x; Por lo tanto, B es y).
  • Schopenhauer dijo que las tres ideas (Dios, alma y universo) podrían derivarse del silogismo hipotético. Esto se debe a que todas estas ideas están preocupadas por la dependencia de un objeto en otro. Cuando no se pueden imaginar más dependencias, entonces se han alcanzado los no condicionados.
• Relating the Cosmological Ideas to the Table of Categories
  • Kant afirmó que las ideas cosmológicas, con respecto a los límites del mundo en el tiempo y el espacio, se determinan a través de la categoría de cantidad.
    • Schopenhauer afirmó que esos Las ideas no están relacionadas con esa categoría. La cantidad sólo se preocupa por la inclusión mutua de la exclusión de conceptos entre sí (All A son x; Some A are x; This A is x).
  • Kant dijo que la divisibilidad de la materia ocurrió según la categoría de calidad. Pero la calidad es meramente la afirmación o negación en un juicio. Schopenhauer escribió que la divisibilidad mecánica de la materia está asociada con la cantidad de la materia, no la calidad.
    • Todas las ideas cosmológicas deben derivarse de la forma hipotética del silogismo y, por lo tanto, del principio de la razón suficiente. Kant afirmó que la divisibilidad de un todo en partes últimas se basaba en el principio de la razón suficiente. Esto se debe a que las partes últimas se supone que son las condiciones del suelo y se supone que todo es el consiguiente. Sin embargo, Schopenhauer afirmó que la divisibilidad se basa en cambio en el principio de contradicción. Para él, las partes y el todo son en realidad uno. Si las partes definitivas son pensadas lejos, entonces todo también se piensa lejos.
  • Según Schopenhauer, la cuarta antinomía es redundante. Es una repetición innecesaria de la tercera antinomía. Este arreglo se formó con el propósito de mantener la simetría arquitectónica de la tabla de categoría.
    • La tesis de la tercera antinomía afirma la existencia de la causalidad de la libertad. Esta es la misma causa principal del mundo.
    • La tesis de la cuarta antinomía afirma la existencia de un Ser absolutamente necesario que es la causa del mundo. Kant asocia esto con la modalidad porque a través de la primera causa, el contingente se hace necesario.
• Schopenhauer llama a toda la antinomía de la cosmología una mera lucha de sham. Dijo que Kant sólo finge que hay una antinomía necesaria en la razón.
  • En los cuatro antinomías, la prueba de la tesis es un sofismo.
  • La prueba de cada antítesis, sin embargo, es una conclusión inevitable de los presidios que se derivan de las leyes absolutamente ciertas del mundo fenomenal.
• Las tesis son sofismos, según Schopenhauer.
  • Primera Tesis de la Antinomía Cosmológica:
    • Los propósitos de discutir el comienzo del tiempo, pero en cambio discute el final o la terminación de series de veces.
    • Arbitrarosamente presupone que el mundo es dado en su conjunto y por lo tanto es limitado.
  • Segunda Tesis de Antinomía Cosmológica:
    • Suplica la pregunta presuponiendo que un compuesto es una acumulación de partes simples.
    • Arbitrarosamente supone que toda la materia es compuesta en lugar de un total infinitamente divisible.
  • Tercera Tesis de Antinomía Cosmológica:
    • Kant apela a su principio de razón pura (la razón busca lo incondicionado en una serie) para apoyar la causalidad a través de la libertad. Pero, según Schopenhauer, la razón busca la última, más reciente, causa suficiente. No busca la primera causa más remota.
    • Kant dijo que el concepto práctico de la libertad se basa en la Idea trascendente de la libertad, que es una causa sin condicionamientos. Schopenhauer argumentó que el reconocimiento de la libertad proviene de la conciencia de que la esencia interior o la cosa en sí mismo es libre albedrío.
  • Cuarta Tesis de la Antinomía Cosmológica:
    • La cuarta antinomía es una repetición redundante de la tercera antinomía. Cada condicionado no presupone una serie completa de condiciones que terminan con los no condicionados. En cambio, cada condición presupone sólo su condición más reciente.
• Como solución a la antinomía cosmológica, Kant declaró:
  • Ambas partes asumieron que el mundo existe en sí mismo. Por lo tanto, ambos lados están equivocados en los primeros y segundos antinomías.
  • Ambas partes asumieron que la razón asume una primera causa sin condicionamientos de una serie de condiciones. Por lo tanto, ambas partes son correctas en los antinomías tercero y cuarto.
  • Schopenhauer no estaba de acuerdo. Dijo que la solución era que los antitesis son correctos en los cuatro antinomías.
• Kant afirmó que el Ideal Transcendental es una idea necesaria de la razón humana. Es la entidad más real, perfecta, poderosa.
  • Schopenhauer no estaba de acuerdo. Dijo que su propia razón encontró que esta idea era imposible. No pudo pensar en ningún objeto definido que corresponda a la descripción.
• Los tres objetos principales de la filosofía escolástica fueron el alma, el mundo y Dios. Kant trató de demostrar cómo fueron tomados de los tres posibles principales premisos de silogismos.
  • El alma fue derivada del juicio categórico (A es x) y el mundo fue tomado del juicio hipotético (Si A es x, entonces B es y).
  • Para la simetría arquitectónica, Dios tuvo que derivarse del juicio disyuntivo restante (A es x o no-x).
    • Schopenhauer dijo que los filósofos antiguos no mencionaron esta derivación, por lo que no puede ser necesario para toda la razón humana. Sus dioses eran limitados. Dioses creadores del mundo simplemente dieron forma a la materia preexistente. La razón, según los antiguos filósofos, no obtuvo una idea de un Dios perfecto o Ideal del silogismo disyuntivo.
    • Kant afirmó que el conocimiento de cosas particulares resulta de un proceso continuo de limitación de conceptos generales o universales. El concepto más universal habría contenido toda la realidad en sí mismo.
      • Según Schopenhauer, el reverso es cierto. El conocimiento comienza desde el particular y se extiende al general. Los conceptos generales se derivan de la abstracción de los detalles, conservando sólo su elemento común. El concepto más universal tendría, pues, el contenido menos particular y sería el más vacío.
• Kant afirmó que las tres ideas trascendentales son útiles como principios reguladores. As such, he claimed, they aid in the advancement of the knowledge of nature.
  • Schopenhauer afirmó que Kant estaba diametralmente equivocado. Las ideas del alma, el mundo finito, y Dios son obstáculos. Por ejemplo, la búsqueda de un alma sencilla, inmaterial y pensante no sería científicamente útil.

Ética

• Kant afirmó que la virtud resulta de la razón práctica.
  • Schopenhauer afirmó que, por el contrario, la conducta virtuosa no tiene nada que ver con una vida racional e incluso puede oponerse a ella, como con la conveniencia racional machiaveliana.

Imperativo categórico

• Según Schopenhauer, el imperativo cateórico de Kant:
  • Redundantemente repite el antiguo comando: "No le hagas a otro lo que no quieres que te haga".
  • Es egoísta porque su universalidad incluye a la persona que da y obedece el comando.
  • Es frío y muerto porque debe ser seguido sin amor, sentimiento o inclinación, pero simplemente fuera de un sentido del deber.

Poder de juicio

• En el Crítica de la razón puraKant afirmó que el entendimiento era la capacidad de juzgar. Se dijo que las formas de juicio eran la base de las categorías y toda filosofía. Pero en su Crítica del fallo, llamó a una nueva y diferente habilidad la facultad de juicio. Eso dio lugar a cuatro facultades: sensación, comprensión, juicio y razón. El juicio estaba situado entre comprensión y razón, y contenía elementos de ambos.
• El interés de Kant en el concepto de idoneidad o conveniencia dio lugar a su investigación sobre el conocimiento de belleza y conocimiento de la pureza natural.

Estética

• Como siempre, comenzó de conceptos abstractos para conocer percepciones concretas. Kant comenzó desde el juicio abstracto del gusto para investigar el conocimiento de objetos hermosos de la percepción.
• Kant no estaba preocupado por la belleza misma. Su interés es la cuestión de cómo subjetiva declaración o juicio sobre la belleza podría ser universalmente válido, como si se tratara de una calidad real de objeto.

Teleología

• Kant afirmó que la afirmación subjetiva de que la naturaleza parece haber sido creada con un propósito premeditado no necesariamente tiene validez objetiva o verdad.
• Kant afirmó que la constitución aparentemente pura y deliberada de los cuerpos orgánicos no puede explicarse por causas meramente mecánicas. ("...es absurdo para el hombre incluso entretener cualquier pensamiento... que tal vez otro Newton pueda algún día surgir para hacernos inteligibles incluso la génesis de pero una hoja de hierba de leyes naturales que ningún diseño ha ordenado [es decir, de principios mecánicos].") ()Crítica del fallo, §75).
• Schopenhauer dijo que Kant no fue lo suficientemente lejos. Schopenhauer declaró que una provincia de la naturaleza no se puede explicar de las leyes de ninguna otra provincia de la naturaleza. Enumeró ejemplos de provincias separadas de la naturaleza como mecánica, química, electricidad, magnetismo, cristalización y orgánicos. Kant sólo había afirmado esto respecto a lo orgánico y lo mecánico.

Reacciones a Schopenhauer

Paul Guyer

En The Cambridge Companion to Schopenhauer (1999), el filósofo Paul Guyer escribió un artículo titulado "Schopenhauer, Kant y los métodos de la filosofía". En él comparó los métodos de ambos filósofos y, al hacerlo, analizó la crítica de Schopenhauer.

Al explicar cómo se experimentan los objetos, Kant utilizó argumentos trascendentales. Trató de probar y explicar los principios fundamentales del conocimiento. Al hacerlo, comenzó reflexionando conceptualmente indirectamente sobre las condiciones que existen en el sujeto observador que hacen posibles los juicios verbales sobre la experiencia objetiva.

Por lo tanto, seguiremos los conceptos puros a sus primeros gérmenes y comienzos en el entendimiento humano...

—A66

Por el contrario, el método de Schopenhauer consistía en comenzar con un examen directo de los objetos percibidos en la experiencia, no de conceptos abstractos.

...la solución del enigma del mundo es posible sólo a través de la conexión adecuada de exterior con experiencia interior...

—Apéndice p. 428

Los principios fundamentales del conocimiento no pueden explicarse ni demostrarse trascendentalmente, sólo pueden conocerse inmediata y directamente. Tales principios son, por ejemplo, la permanencia de la sustancia, la ley de causalidad y las relaciones interactivas mutuas entre todos los objetos en el espacio. Los conceptos abstractos, para Schopenhauer, no son el punto de partida del conocimiento. Se derivan de percepciones, que son la fuente de todo conocimiento del mundo objetivo. El mundo se experimenta de dos maneras: (1.) representaciones mentales que involucran espacio, tiempo y causalidad; (2.) nuestra voluntad, que se sabe que controla nuestro cuerpo.

Guyer afirmó que Schopenhauer planteó cuestiones importantes sobre la posibilidad de los argumentos y pruebas trascendentales de Kant. Sin embargo, aunque Schopenhauer objetó el método de Kant, aceptó muchas de sus conclusiones. Por ejemplo, se aceptó la descripción de Kant de la experiencia y su relación con el espacio, el tiempo y la causalidad. Además, la distinción entre relaciones lógicas y reales, así como la diferencia entre fenómenos y cosas en sí mismas, jugó un papel importante en la filosofía de Schopenhauer.

En general, el artículo intenta mostrar cómo Schopenhauer malinterpretó a Kant como resultado de la disparidad entre sus métodos. Mientras Kant analizaba las condiciones conceptuales que resultaban en la formulación de juicios verbales, Schopenhauer examinaba fenomenológicamente la experiencia intuitiva. En un caso, sin embargo, se afirma que Schopenhauer planteó una crítica muy importante: su objeción a la afirmación de Kant de que un evento particular puede ser conocido como sucesivo sólo si se conoce su causa particular. Por lo demás, casi todas las críticas de Schopenhauer se atribuyen a su manera opuesta de filosofar, que comienza con el examen de percepciones en lugar de conceptos.

Derek Parfit

En el libro del filósofo Derek Parfit de 2011 On What Matters, Volumen 1, Parfit presenta un argumento contra el egoísmo psicológico que se centra en una aparente equivocación entre los diferentes sentidos de la palabra &" quiero":

La palabra deseo a menudo se refiere a nuestros deseos sensuales o apetitos, o a nuestro ser atraído a algo, encontrando el pensamiento de él atractivo. Voy a usar deseo en un sentido más amplio, que se refiere a cualquier estado de motivación, o de querer que algo suceda y estar en algún grado dispuesto a hacer que suceda, si podemos. La palabra # ya tiene ambos sentidos.

Algunas personas piensan: Siempre que la gente actúa voluntariamente, están haciendo lo que quieren hacer. Hacer lo que queremos es egoísta. Así que todos siempre actúan egoístamente. Este argumento para el Egoismo Psicológico falla, porque utiliza la palabra # primero en el sentido amplio y luego en el sentido estrecho. Si renunciara voluntariamente a mi vida para salvar la vida de varios extraños, mi acto no sería egoísta, aunque estaría haciendo lo que en el sentido amplio quería hacer.

Michael Kelly

Michael Kelly, en el prefacio de su libro de 1910 La ética de Kant y la crítica de Schopenhauer, afirmó: “De Kant se puede decir que lo que es bueno y la verdad en su filosofía habría sido enterrada con él, si no fuera por Schopenhauer...."

Emmanuel Kant

El propio Immanuel Kant predijo una respuesta al argumento de Schopenhauer que repetía redundantemente el antiguo mandamiento: "no hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti". #34;, es decir, la Regla de Oro, y la criticó famosamente por no ser sensible a las diferencias de situación, señalando que un prisionero debidamente condenado por un delito podría apelar a la regla de oro mientras pedía al juez que lo liberara. , señalando que el juez no querría que nadie más lo enviara a prisión, por lo que no debería hacerlo con otros. El imperativo categórico de Kant, introducido en Fundamentos de la metafísica de la moral, se confunde a menudo con la regla de oro. Además, es precisamente por ser frío y muerto porque debe ser seguido sin amor, sentimiento o inclinación, sino simplemente por sentido del deber, tanto en la teoría como en la práctica, que el Imperativo Categórico es absoluto, metafísico y moral.