Crítica de la economía política

Compartir Imprimir Citar

La crítica de la economía política o crítica de la economía es una forma de crítica social que rechaza las diversas categorías y estructuras sociales que constituyen el discurso dominante sobre las formas y modalidades de asignación de recursos y distribución del ingreso en la economía. La crítica también rechaza el uso que hacen los economistas de lo que sus defensores creen que son axiomas poco realistas, suposiciones históricas defectuosas y el uso normativo de varias narrativas descriptivas. Rechazan lo que describen como la tendencia de los economistas de la corriente principal de postular la economía como una categoría social a priori.

Quienes se dedican a la crítica de la economía tienden a rechazar la opinión de que la economía y sus categorías deben entenderse como algo transhistórico. Más bien argumentan que se trata de un modo de distribución de recursos relativamente nuevo, que surgió junto con la modernidad. Por lo tanto, se considera simplemente como uno de los muchos tipos de formas históricamente específicas de distribuir recursos.

Los críticos de la economía critican el estado dado de la economía en sí misma y, por lo tanto, no pretenden crear teorías sobre cómo administrar las economías.

Los críticos de la economía comúnmente ven lo que comúnmente se conoce como economía como un conjunto de conceptos metafísicos, así como prácticas sociales y normativas, en lugar de ser el resultado de leyes económicas "evidentes" o proclamadas. Por lo tanto, también tienden a considerar las opiniones que son comunes en el campo de la economía como defectuosas o simplemente como pseudociencia.

Hay múltiples críticas a la economía política hoy en día, pero lo que tienen en común es la crítica de lo que los críticos de la economía política tienden a ver como dogma, es decir, las afirmaciones de "la economía" como una categoría social necesaria y transhistórica.

Ruskin

En la década de 1860, John Ruskin publicó su ensayo Unto This Last, que llegó a considerar su obra central. El ensayo fue originalmente escrito como una serie de publicaciones en una revista, la cual terminó teniendo que suspender las publicaciones, debido a la severa controversia que suscitaron los artículos. Si bien Ruskin es generalmente conocido como un importante crítico de arte, su estudio de la historia del arte fue un componente que le dio una idea de las sociedades premodernas de la Edad Media y su organización social que pudo contrastar con sus contemporáneos. condición. Ruskin intentó movilizar una crítica metodológica/científica de la nueva economía política, tal como la concibieron los economistas clásicos.

Ruskin vio "la economía" como una especie de "lapso mental colectivo o conmoción cerebral colectiva", y vio el énfasis en la precisión en la industria como una especie de esclavitud. Debido a que Ruskin consideraba la economía política de su tiempo como "loca", dijo que le interesaba tanto como "una ciencia de la gimnasia que tenía como axioma que los seres humanos de hecho no tenían esqueletos". Ruskin declaró que la economía descansa sobre posiciones que son exactamente las mismas. Según Ruskin, estos axiomas se asemejan al pensamiento, no de que los seres humanos no tienen esqueletos, sino de que consisten enteramente en esqueletos. Ruskin escribió que no se opuso al valor de verdad de esta teoría,Discrepó con las ideas de "leyes naturales", "hombre económico" y la noción predominante de "valor" y pretendió señalar las inconsistencias en el pensamiento de los economistas. Además, criticó a Mill por pensar que 'las opiniones del público' se reflejaban adecuadamente en los precios del mercado.

Ruskin también acuñó el término "enfermedad" para referirse a la riqueza improductiva. Ruskin no es muy conocido como pensador político en la actualidad, pero cuando en 1906 un periodista preguntó a la primera generación de parlamentarios laboristas qué libro les había inspirado más, Unto This Last surgió como un éxito indiscutible.

[...] el arte de hacerse "rico", en el sentido común, no es absoluta ni finalmente el arte de acumular mucho dinero para nosotros, sino también el de ingeniar que nuestros vecinos tengan menos. En términos precisos, es "el arte de establecer la máxima desigualdad a nuestro favor".

—  Ruskin, Hasta este último

Crítica

Marx y Engels consideraron que gran parte de la crítica de Ruskin era reaccionaria. Su idealización de la Edad Media hizo que lo rechazaran como un "utópico feudal".

Marx

En el siglo XXI, Karl Marx es probablemente el crítico más famoso de la economía política, con su obra magna de tres volúmenes El capital: una crítica de la economía política como uno de sus libros más famosos. Sin embargo, el compañero de Marx, Friedrich Engels, también se involucró en la crítica de la economía política en sus Esbozos de una crítica de la economía política de 1844, que ayudó a sentar algunas de las bases de lo que Marx llevaría adelante. La crítica de Marx a la economía política abarca el estudio y exposición del modo de producción y la ideología de la sociedad burguesa, y su crítica de Realabstraktionen ["abstracción real"], es decir, lo "económico" fundamental, es decir,por ejemplo, el trabajo abstracto. A diferencia de los clásicos de la economía política, Marx se preocupó por levantar el velo ideológico de los fenómenos superficiales y exponer las normas, axiomas, relaciones sociales, instituciones, etc., que reproducían el capital.

Las obras centrales de la crítica de la economía política de Marx son Grundrisse, Una contribución a la crítica de la economía política y Das Kapital. Las obras de Marx a menudo se nombran explícitamente, por ejemplo: Una contribución a la crítica de la economía política, o El capital: una crítica de la economía política. Marx también citó varias veces en Das Kapital el artículo de Engels Esbozos de una crítica de la economía política. Sin embargo, los trotskistas y otros leninistas tienden a argumentar implícita o explícitamente que estas obras constituyen o contienen "teorías económicas" que pueden estudiarse de forma independiente.Este fue también el entendimiento común del trabajo de Marx sobre economía que fue propuesto por la ortodoxia soviética. Dado que este es el caso, sigue siendo un tema de controversia si la crítica de Marx a la economía política debe entenderse como una crítica de la economía política o, según la interpretación ortodoxa, como otra teoría de la economía. La crítica de la economía política se considera el proyecto más importante y central dentro del marxismo que ha conducido y sigue conduciendo a un gran número de enfoques avanzados dentro y fuera de los círculos académicos.

Conceptos fundamentales

La crítica de Marx a la metodología cuasirreligiosa y ahistórica de los economistas

Marx describió la visión de los economistas y teólogos contemporáneos sobre los fenómenos sociales como igualmente poco científica.

pero ya no hay. Ha habido historia, desde que existieron las instituciones del feudalismo, y en estas instituciones del feudalismo encontramos relaciones de producción muy diferentes de las de la sociedad burguesa, que los economistas tratan de hacer pasar por naturales y, como tales, eternas”.

—  Marx: La pobreza de la filosofía

Marx continuó enfatizando el pensamiento ahistórico de los economistas modernos en los Grundrisse, donde, entre otros esfuerzos, criticó al economista liberal Mill.

Marx también vio los puntos de vista que implícitamente consideraban las instituciones de la modernidad como transhistóricas como fundamentalmente desprovistas de comprensión histórica.

Individuos que producen en sociedad y, por tanto, la producción socialmente determinada de individuos es, por supuesto, el punto de partida. El cazador o pescador solitario y aislado, que sirve de punto de partida a Adam Smith y Ricardo, es una de las fantasías poco imaginativas de las novelas románticas del siglo XVIII a lo Robinson Crusoe; ya pesar de las afirmaciones de los historiadores sociales, esto de ninguna manera significa simplemente una reacción contra el refinamiento excesivo y la reversión a una vida natural mal concebida. Ya no es social el contrato de Rousseau, que por medio de un contrato establece una relación y conexión entre sujetos que son por naturaleza independientes, basado en este tipo de naturalismo. [...] El individuo en esta sociedad de libre competencia parece estar despojado de los lazos naturales, etc., que lo convertían en un accesorio de un particular, agregación limitada de seres humanos en épocas históricas anteriores. Los profetas del siglo XVIII, sobre cuyos hombros Adam Smith y Ricardo todavía se erguían por completo, imaginaron a este individuo del siglo XVIII, producto de la disolución de la sociedad feudal por un lado y de las nuevas fuerzas productivas desarrolladas desde el siglo XVI por el otro. el otro, como un ideal cuya existencia pertenecía al pasado. Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino puesto por la naturaleza, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora. sobre cuyos hombros Adam Smith y Ricardo todavía se erguían por completo, concibió a este individuo del siglo XVIII -producto de la disolución de la sociedad feudal por un lado y de las nuevas fuerzas productivas surgidas a partir del siglo XVI por el otro- como un ideal cuyo la existencia pertenecía al pasado. Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino puesto por la naturaleza, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora. sobre cuyos hombros Adam Smith y Ricardo todavía se erguían por completo, concibió a este individuo del siglo XVIII -producto de la disolución de la sociedad feudal por un lado y de las nuevas fuerzas productivas surgidas a partir del siglo XVI por el otro- como un ideal cuyo la existencia pertenecía al pasado. Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino puesto por la naturaleza, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora. consideraba a este individuo del siglo XVIII –producto de la disolución de la sociedad feudal por un lado y de las nuevas fuerzas productivas surgidas a partir del siglo XVI por el otro– como un ideal cuya existencia pertenecía al pasado. Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino puesto por la naturaleza, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora. consideraba a este individuo del siglo XVIII –producto de la disolución de la sociedad feudal por un lado y de las nuevas fuerzas productivas surgidas a partir del siglo XVI por el otro– como un ideal cuya existencia pertenecía al pasado. Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino puesto por la naturaleza, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora. porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora. porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora.

—  Marx, Una contribución a la crítica de la economía política, (Introducción)

Según el filósofo francés Jacques Rancière, lo que Marx entendió y lo que los economistas no reconocieron fue que la forma de valor no es algo esencial, sino simplemente una parte del modo de producción capitalista.

Sobre la investigación científicamente adecuada

Marx también ofreció una crítica con respecto a la idea de que las personas puedan realizar investigaciones científicas en este dominio. O, como él mismo lo dijo:

"En el dominio de la Economía Política, la investigación científica libre no sólo encuentra los mismos enemigos que en todos los demás dominios. La naturaleza peculiar de los materiales con los que trata, convoca como enemigos al campo de batalla las pasiones más violentas, mezquinas y malignas. del pecho humano, las Furias del interés privado. La Iglesia oficial inglesa, por ejemplo, perdonará más fácilmente un ataque a 38 de sus 39 artículos que a 1/39 de sus ingresos. Hoy en día el ateísmo es culpa levis [un pecado relativamente leve, cf pecado mortal], en comparación con la crítica de las relaciones de propiedad existentes".

—  Marx: Das Kapital (Prefacio a la primera edición alemana)

Sobre los economistas vulgares

Marx también solía criticar la falsa crítica de la economía política de sus contemporáneos. Algo que hizo, a veces incluso con más fuerza, que criticar a los economistas clásicos y, por tanto, "vulgares". Rechazó, por ejemplo, la 'ley de hierro e inexorable' del salario de Lasalle, que consideraba simplemente como mera fraseología. Así como los intentos de Proudhon de hacer lo que Hegel hizo con la religión, el derecho, etc., con la economía política, así como considerar lo social como subjetivo y lo social como meras abstracciones subjetivas. En opinión de Marx, los errores de estos autores desviaron al movimiento obrero.

Interpretaciones de la crítica de Marx a la economía política

Algunos estudiosos ven la crítica de Marx como una crítica del fetichismo de la mercancía y la manera en que este concepto expresa una crítica de la modernidad y sus modos de socialización. Otros estudiosos que se involucran con la crítica de la economía política de Marx afirman que la crítica podría asumir un sentido más kantiano, que transforma "la obra de Marx en una incursión sobre las antinomias inminentes que se encuentran en el corazón del capitalismo, donde la política y la economía se entrelazan de manera imposible".

Marxista contemporáneo

Con respecto a las críticas marxistas contemporáneas de la economía política, generalmente van acompañadas de un rechazo de las lecturas de Marx más influenciadas por el naturalismo, así como de otras lecturas que luego se consideraron weltanschaaungsmarxismus ("marxismo de cosmovisión"), que se popularizó hasta finales del siglo XIX. siglo 20.

Según algunos estudiosos de este campo, las críticas contemporáneas a la economía política y la Ökonomiekritik alemana contemporánea han sido, al menos en parte, ignoradas en el mundo anglófono.

Baudrillard

El sociólogo y filósofo Jean Baudrillard ha desarrollado una crítica de la economía política de Marx en su libro de 1973 Le Miroir de la production. Considera que Marx está atrapado en las mismas categorías que quería criticar, en particular, la producción. En contraste con esto, Baudrillard pone más énfasis en el consumo. Baudrillard afirma que la estructura de cada signo está arraigada en cada núcleo de la forma de la mercancía. Afirma que se establece socialmente, como un medio total, un sistema que administra todo el intercambio social. En palabras de Baudrillard, “ [el marxismo] convence a los hombres de que están alienados por la venta de su fuerza de trabajo, censurando así la […] hipótesis de que pueden estar alienados como fuerza de trabajo ”.

Pescador

Mark Fisher criticó la economía, afirmando que era una "ciencia" burguesa, que moldeaba la realidad según sus presupuestos, en lugar de examinarla críticamente. Como él mismo lo afirmó:

" Desde el principio, la "economía" fue el objeto-causa de una "ciencia" burguesa, que hipersticionalmente se arrancó a sí misma a la existencia, y luego torció y fundió la materia de este y cualquier otro mundo para encajar en sus presupuestos: el mayor logro teocrático en la historia. una historia que nunca fue humana, un inmenso truco de prestidigitación que funciona tanto mejor cuanto que venía envuelto en ese húmedo empirismo gris inglés y escocés que pretendía haber despedido a todos los dioses. ”

Feminista

Ha habido una creciente literatura de puntos de vista feministas en la nueva crítica de la economía política en los últimos años.

Diferencias entre críticos de economía y críticos de cuestiones económicas

Se puede diferenciar entre quienes se dedican a la crítica de la economía política, que adquiere un carácter más ontológico, donde los autores critican los conceptos fundamentales y las categorías sociales que reproducen la economía como entidad. Mientras que otros autores, que los críticos de la economía política considerarían sólo para tratar los fenómenos superficiales de "la economía", tienen una comprensión naturalizada de estos procesos sociales.

De ahí que las diferencias epistemológicas entre los críticos de la economía y los economistas también puedan ser a veces muy grandes.

A los ojos de los críticos de la economía política, los críticos de las cuestiones económicas simplemente critican "ciertas prácticas" en un intento de "rescatar" implícita o explícitamente la economía política; estos autores podrían, por ejemplo, proponer una renta básica universal o implementar una economía planificada.

Otros

Contemporáneo

Sociólogos

Filósofos

Historiadores

Histórico

Historiadores

Poetas

Misceláneas