Crítica al capitalismo

La crítica al capitalismo va desde expresar desacuerdo con los principios del capitalismo en su totalidad hasta expresar desacuerdo con resultados particulares del capitalismo.

Las críticas al capitalismo provienen de varios enfoques políticos y filosóficos, incluidos los puntos de vista anarquista, socialista, marxista, religioso y nacionalista. Algunos creen que el capitalismo solo puede ser superado a través de la revolución, mientras que otros creen que el cambio estructural puede llegar lentamente a través de reformas políticas. Algunos críticos creen que el capitalismo tiene méritos y desean equilibrarlo con alguna forma de control social, generalmente a través de la regulación gubernamental (por ejemplo, el movimiento del mercado social).

Entre las críticas al capitalismo destacan las acusaciones de que el capitalismo es inherentemente explotador, alienante, inestable, insostenible y crea una enorme desigualdad económica, mercantiliza a las personas, es antidemocrático y conduce a una erosión de los derechos humanos mientras incentiva la expansión imperialista y la guerra.

Historia

Los primeros críticos del capitalismo, como Frederick Engels, afirman que la rápida industrialización en Europa creó condiciones laborales consideradas injustas, incluidas jornadas laborales de 14 horas, trabajo infantil y barrios marginales. Algunos economistas modernos argumentan que el nivel de vida promedio no mejoró, o solo mejoró muy lentamente, antes de 1840.

Los primeros pensadores socialistas rechazaron el capitalismo por completo, intentando crear comunidades socialistas libres de las injusticias percibidas del capitalismo temprano. Entre estos socialistas utópicos estaban Charles Fourier y Robert Owen. En 1848, Karl Marx y Friedrich Engels publicaron El Manifiesto Comunista, que esbozaba una crítica política y económica del capitalismo basada en la filosofía del materialismo histórico. Pierre-Joseph Proudhon, contemporáneo de Marx, fue otro crítico notable del capitalismo y fue uno de los primeros en llamarse anarquista.

A principios del siglo XX, surgieron innumerables tendencias socialistas (por ejemplo, el anarcosindicalismo, la socialdemocracia y el bolchevismo) basadas en diferentes interpretaciones de los acontecimientos actuales. Los gobiernos también comenzaron a imponer restricciones a las operaciones del mercado y crearon programas intervencionistas, intentando mejorar las deficiencias del mercado percibidas (por ejemplo, la economía keynesiana y el New Deal). A partir de la Revolución Rusa de 1917, los estados comunistas aumentaron en número y comenzó una Guerra Fría con las naciones capitalistas desarrolladas. Después de las revoluciones de 1989, muchos de estos estados comunistas adoptaron economías de mercado.

Críticas de diferentes escuelas de pensamiento.

Anarquismo

El anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon se opuso al privilegio del gobierno que protege los intereses capitalistas, bancarios y territoriales y la acumulación o adquisición de propiedad (y cualquier forma de coerción que conduzca a ella) que, según él, obstaculiza la competencia y mantiene la riqueza en manos de unos pocos. El anarquista individualista español Miguel Giménez Igualada ve "el capitalismo es un efecto del gobierno; la desaparición del gobierno hace que el capitalismo caiga vertiginosamente de su pedestal... Eso que llamamos capitalismo no es otra cosa sino un producto del Estado, dentro del cual el único lo que se empuja es la ganancia, buena o mal adquirida, entonces luchar contra el capitalismo es una tarea inútil, ya que sea capitalismo de Estado o capitalismo de Empresa, mientras exista el Gobierno existirá el capital explotador.

Dentro del anarquismo, surgió una crítica a la esclavitud asalariada que se refiere a una situación percibida como esclavitud cuasi voluntaria, donde el sustento de una persona depende del salario, especialmente cuando la dependencia es total e inmediata. Es un término de connotación negativa que se utiliza para establecer una analogía entre la esclavitud y el trabajo asalariado al centrarse en las similitudes entre poseer y alquilar a una persona. El término "esclavitud asalariada" se ha utilizado para criticar la explotación económica y la estratificación social; la primera se considera principalmente como un poder de negociación desigual entre el trabajo y el capital (particularmente cuando los trabajadores reciben salarios comparativamente bajos, por ejemplo, en talleres clandestinos) y la segunda como una falta de de autogestión de los trabajadores, realización de opciones laborales y ocio en una economía.

Los socialistas libertarios creen que si se valora la libertad, entonces la sociedad debe trabajar hacia un sistema en el que los individuos tengan el poder de decidir cuestiones económicas junto con cuestiones políticas. Los socialistas libertarios buscan reemplazar la autoridad injustificada con democracia directa, federación voluntaria y autonomía popular en todos los aspectos de la vida, incluidas las comunidades físicas y las empresas económicas. Con el advenimiento de la Revolución Industrial, pensadores como Proudhon y Marx elaboraron la comparación entre el trabajo asalariado y la esclavitud en el contexto de una crítica de la propiedad social no destinada al uso personal activo.Los luditas enfatizaron la deshumanización provocada por las máquinas, mientras que más tarde Emma Goldman denunció la esclavitud asalariada al decir: "La única diferencia es que ustedes son esclavos contratados en lugar de esclavos de bloque". La anarquista estadounidense Emma Goldman creía que el sistema económico del capitalismo era incompatible con la libertad humana. "La única demanda que reconoce la propiedad", escribió en Anarchism and Other Essays, "es su propio apetito glotón por una mayor riqueza, porque la riqueza significa poder; el poder de someter, aplastar, explotar, el poder de esclavizar, ultrajar., degradar". También argumentó que el capitalismo deshumanizaba a los trabajadores, "convirtiendo al productor en una mera partícula de una máquina, con menos voluntad y decisión que su amo de acero y hierro".

Noam Chomsky sostiene que hay poca diferencia moral entre la esclavitud de bienes muebles y alquilar uno mismo a un propietario o "esclavitud asalariada". Siente que es un atentado a la integridad personal que atenta contra la libertad individual. Sostiene que los trabajadores deben poseer y controlar su lugar de trabajo. Muchos socialistas libertarios argumentan que las asociaciones voluntarias a gran escala deberían gestionar la fabricación industrial mientras que los trabajadores conservan los derechos sobre los productos individuales de su trabajo. Como tal, ven una distinción entre los conceptos de "propiedad privada" y "posesión personal". Mientras que la "propiedad privada" otorga a un individuo el control exclusivo sobre una cosa, esté o no en uso e independientemente de su capacidad productiva, la "posesión"

Además de los "cuatro grandes" monopolios del anarquista Benjamin Tucker (tierra, dinero, aranceles y patentes) que surgieron bajo el capitalismo, el economista neomutualista Kevin Carson argumenta que el estado también ha transferido riqueza a los ricos al subsidiar la centralización organizacional en la forma de los subsidios al transporte y las comunicaciones. Él cree que Tucker pasó por alto este problema debido al enfoque de Tucker en las transacciones de mercado individuales, mientras que Carson también se enfoca en cuestiones organizacionales. Las secciones teóricas de Estudios de economía política mutualista se presentan como un intento de integrar las críticas marginalistas en la teoría del valor trabajo. Carson también ha sido muy crítico con la propiedad intelectual.El enfoque principal de su trabajo más reciente ha sido la fabricación descentralizada y las economías informales y domésticas. Carson sostiene que "[c]apitalismo, que surgió como una nueva sociedad de clases directamente de la antigua sociedad de clases de la Edad Media, se fundó en un acto de robo tan masivo como la anterior conquista feudal de la tierra. Se ha sostenido hasta el final". presente por la continua intervención estatal para proteger su sistema de privilegios sin el cual su supervivencia es inimaginable".

Carson acuñó el término peyorativo "libertarismo vulgar", una frase que describe el uso de una retórica de libre mercado en defensa del capitalismo corporativo y la desigualdad económica. Según Carson, el término se deriva de la frase "economía política vulgar", que Karl Marx describió como un orden económico que "deliberadamente se vuelve cada vez más apologético y hace denodados intentos de eliminar las ideas que contienen las contradicciones [que existen en la economía]". la vida]". El capitalismo ha sido criticado por establecer el poder en manos de una clase capitalista minoritaria que existe a través de la explotación de una clase trabajadora mayoritaria; por priorizar el lucro sobre el bien social, los recursos naturales y el medio ambiente; y por ser un motor de desigualdad e inestabilidad económica.

Conservadurismo y tradicionalismo

Edmund Burke aceptaba los ideales liberales de la propiedad privada y la economía de Adam Smith, pero pensaba que la economía debería permanecer subordinada a la ética social conservadora, que el capitalismo debería estar subordinado a la tradición social medieval y que la clase empresarial debería estar subordinada a la aristocracia..

El distributismo es una ideología económica que afirma que los activos productivos del mundo deben ser de propiedad generalizada en lugar de concentrados. Se desarrolló en Europa a finales del siglo XIX y principios del XX sobre la base de los principios de la enseñanza social católica, especialmente las enseñanzas del Papa León XIII en su encíclica Rerum novarum (1891) y el Papa Pío XI en Quadragesimo anno (1931). Considera que tanto el capitalismo como el socialismo son igualmente defectuosos y explotadores, y favorece los mecanismos económicos como las cooperativas a pequeña escala y las empresas familiares, y las regulaciones antimonopolio a gran escala.

En Conservadores contra el capitalismo, Peter Kolozi se basa en la definición de derecha e izquierda de Norberto Bobbio, dividiendo los dos campos según su preferencia por la igualdad o la jerarquía. Kolozi argumentó que el capitalismo se ha enfrentado a críticas persistentes de la derecha desde el comienzo de la Revolución Industrial. Tales críticos, aunque heterogéneos, están unidos en la creencia de que "el capitalismo de laissez-faire ha socavado una jerarquía social establecida gobernada por los virtuosos o los excelentes".

En septiembre de 2018, Murtaza Hussain escribió en The Intercept sobre "Conservadores contra el capitalismo", afirmando:

A pesar de todas sus diferencias, hay un aspecto clave de la historia intelectual trazada en "Conservadores contra el capitalismo" que trata un tema de preocupación compartida tanto por la izquierda como por la derecha: la necesidad de comunidad. Una de las nefastas consecuencias de las presiones darwinianas sociales desatadas por el capitalismo de libre mercado ha sido la destrucción de las redes de asociaciones comunitarias, familiares y profesionales en las sociedades desarrolladas.... Estas llamadas instituciones intermedias históricamente han jugado un papel vital dando a la gente común un sentido de significado y protegiéndolas de la violencia estructural del estado y el mercado. Su pérdida ha llevado a la creación de una enorme clase de personas atomizadas y solitarias, separadas de las fuentes tradicionales de apoyo y dejadas solas para enfrentarse al poder de las fuerzas económicas impersonales.

Fascismo

Los fascistas se opusieron tanto al socialismo internacional como al capitalismo de libre mercado, argumentando que sus puntos de vista representaban una Tercera Posición y afirmando brindar una alternativa económica realista que no era ni capitalismo de laissez-faire ni comunismo. Favorecían el corporativismo y la colaboración de clases, creyendo que la existencia de desigualdad y jerarquía social era beneficiosa (contrariamente a las opiniones de los socialistas) al mismo tiempo que argumentaban que el estado tenía un papel en la mediación de las relaciones entre clases (contrariamente a las opiniones de los liberales económicos).

Liberalismo

Durante la Era de la Ilustración, algunos defensores del liberalismo criticaron la esclavitud asalariada. Por otro lado, algunos liberales de hoy en día son críticos solo con el capitalismo de laissez-faire y apoyan una economía social de mercado, mientras que otros son críticos con el estado de bienestar de economía mixta y abogan por su abolición en favor del capitalismo de laissez-faire o por una reducción de la economía social. su papel a favor del capitalismo de libre mercado.

Respuestas marxistas

Marx consideró el capitalismo como un modo de producción históricamente específico (la forma en que se posee y controla la propiedad productiva, combinada con las correspondientes relaciones sociales entre individuos basadas en su conexión con el proceso de producción).

La "era capitalista" según Karl Marx data de los comerciantes y pequeños talleres urbanos del siglo XVI. Marx sabía que el trabajo asalariado existió en una escala modesta durante siglos antes de la industria capitalista. Para Marx, la etapa de desarrollo capitalista o "sociedad burguesa" representaba la forma de organización social más avanzada hasta la fecha, pero también pensaba que las clases trabajadoras llegarían al poder en una transformación socialista o comunista mundial de la sociedad humana como el fin de se alcanzó la serie de dominio primero aristocrático, luego capitalista y finalmente obrero.

Siguiendo a Adam Smith, Marx distinguió el valor de uso de las mercancías de su valor de cambio en el mercado. Según Marx, el capital se crea con la compra de mercancías con el fin de crear nuevas mercancías con un valor de cambio superior a la suma de las compras originales. Para Marx, el uso de la fuerza de trabajo se había convertido en una mercancía bajo el capitalismo y el valor de cambio de la fuerza de trabajo, como se refleja en el salario, es menor que el valor que produce para el capitalista.

Esta diferencia de valores, argumenta, constituye la plusvalía, que los capitalistas extraen y acumulan. En su libro El Capital, Marx argumenta que el modo de producción capitalista se distingue por la forma en que los propietarios del capital extraen este excedente de los trabajadores: todas las sociedades de clases anteriores habían extraído el excedente de trabajo, pero el capitalismo era nuevo al hacerlo a través del valor de venta del trabajo producido. mercancías. Argumenta que un requisito central de una sociedad capitalista es que una gran parte de la población no debe poseer fuentes de autosuficiencia que les permitan ser independientes y, en cambio, se ven obligados a vender su trabajo por un salario.

Junto con su crítica al capitalismo, Marx creía que la clase trabajadora, debido a su relación con los medios de producción y la superioridad numérica bajo el capitalismo, sería la fuerza impulsora detrás de la revolución socialista. Este argumento está entrelazado con la versión de Marx de la teoría laboral del valor que argumenta que el trabajo es la fuente de todo valor y, por lo tanto, de la ganancia.

En El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo (1916), Vladimir Lenin desarrolló aún más la teoría marxista y argumentó que el capitalismo necesariamente conducía al capitalismo monopolista y a la exportación de capital —al que también llamó "imperialismo"— para encontrar nuevos mercados y recursos, que representaban la última y más alta etapa del capitalismo. Algunos economistas marxistas del siglo XX consideran que el capitalismo es una formación social donde los procesos de clase capitalista dominan, pero no son exclusivos.

Para estos pensadores, los procesos de clase capitalista son simplemente aquellos en los que el trabajo excedente toma la forma de plusvalía, utilizable como capital; sin embargo, existen otras tendencias para la utilización del trabajo simultáneamente en las sociedades existentes donde predominan los procesos capitalistas. Sin embargo, otros pensadores marxistas tardíos argumentan que una formación social en su conjunto puede clasificarse como capitalista si el capitalismo es el modo por el cual se extrae un excedente, incluso si este excedente no es producido por la actividad capitalista como cuando la mayoría absoluta de la población es se dedican a una actividad económica no capitalista.

En Limits to Capital (1982), David Harvey describe un capitalismo sobredeterminado, "espacialmente inquieto", junto con la espacialidad de la formación y resolución de crisis. Harvey usó la teoría de la crisis de Marx para apoyar su argumento de que el capitalismo debe tener sus "arreglos", pero que no podemos predeterminar qué arreglos se implementarán, ni en qué forma serán. Su trabajo sobre las contracciones de la acumulación de capital y los movimientos internacionales de los modos de producción capitalistas y los flujos de dinero ha sido influyente. Según Harvey, el capitalismo crea las condiciones para un desarrollo volátil y geográficamente desigual.

Sociólogos como Ulrich Beck concibieron la sociedad del riesgo como un nuevo valor cultural que consideraba el riesgo como una mercancía para intercambiar en las economías globalizadas. Esta teoría sugería que los desastres y la economía capitalista estaban inevitablemente entrelazados. Los desastres permiten la introducción de programas económicos que de otro modo serían rechazados, así como la descentralización de la estructura de clases en la producción.

Religión

Muchas religiones organizadas han criticado o se han opuesto a elementos específicos del capitalismo. El judaísmo, el cristianismo y el islam tradicionales prohíben prestar dinero con interés, aunque se han desarrollado métodos bancarios alternativos. Algunos cristianos han criticado el capitalismo por sus aspectos materialistas y su incapacidad para dar cuenta del bienestar de todas las personas. Muchas de las parábolas de Jesús tratan de preocupaciones económicas: agricultura, pastoreo, estar endeudado, hacer trabajos forzados, ser excluido de los banquetes y de las casas de los ricos y tienen implicaciones para la distribución de la riqueza y el poder. Los eruditos católicos y el clero a menudo han criticado el capitalismo por su privación de derechos de los pobres, a menudo promoviendo el distributismo como alternativa. En su exhortación apostólica de 84 páginas Evangelii gaudium, el Papa católico Francisco describió el capitalismo sin restricciones como "una nueva tiranía" y pidió a los líderes mundiales que luchen contra el aumento de la pobreza y la desigualdad, declarando:

Algunas personas continúan defendiendo las teorías de goteo que asumen que el crecimiento económico, alentado por un mercado libre, inevitablemente logrará lograr una mayor justicia e inclusión en el mundo. Esta opinión, que nunca ha sido confirmada por los hechos, expresa una confianza cruda e ingenua en la bondad de quienes detentan el poder económico y en el funcionamiento sacralizado del sistema económico imperante. Mientras tanto, los excluidos siguen esperando.

La Iglesia Católica prohíbe la usura. Tal como lo establecen las encíclicas papales Rerum Novarum y Quadragesimo Anno, la doctrina social católica no apoya el capitalismo irrestricto, en primer lugar porque se considera parte del liberalismo y en segundo lugar por su naturaleza, que va en contra de la justicia social. En 2013, el Papa Francisco dijo que se requerían más restricciones en el libre mercado porque la "dictadura" del sistema financiero global y el "culto al dinero" estaban haciendo miserable a la gente. En su encíclica Laudato si', el Papa Francisco denunció el papel del capitalismo en la promoción del cambio climático.

El Islam prohíbe prestar dinero a interés (riba), el modo de operación de las finanzas capitalistas, aunque los bancos islámicos han desarrollado métodos alternativos para obtener ganancias en transacciones que tradicionalmente se organizan utilizando intereses.

Socialismo

Los socialistas argumentan que la acumulación de capital genera desperdicio a través de externalidades que requieren costosas medidas regulatorias correctivas. También señalan que este proceso genera industrias y prácticas derrochadoras que existen solo para generar suficiente demanda de productos que se venderán con ganancias (como la publicidad de alta presión), creando así una demanda económica en lugar de satisfacerla.

Los socialistas argumentan que el capitalismo consiste en una actividad irracional, como la compra de productos básicos solo para venderlos en un momento posterior cuando su precio se aprecia (lo que se conoce como especulación), en lugar de para el consumo. Por lo tanto, una crítica crucial que suelen hacer los socialistas es que ganar dinero, o acumular capital, no corresponde a la satisfacción de la demanda (la producción de valores de uso). El criterio fundamental de la actividad económica en el capitalismo es la acumulación de capital para reinvertir en la producción. Esto estimula el desarrollo de nuevas industrias improductivas que no producen valor de uso y solo existen para mantener a flote el proceso de acumulación. Un ejemplo de industria improductiva es la industria financiera, que contribuye a la formación de burbujas económicas.

Los socialistas consideran que las relaciones de propiedad privada limitan el potencial de las fuerzas productivas en la economía. Según los socialistas, la propiedad privada se vuelve obsoleta cuando se concentra en instituciones centralizadas y socializadas basadas en la apropiación privada de los ingresos (pero basadas en el trabajo cooperativo y la planificación interna en la asignación de insumos) hasta que el papel del capitalista se vuelve redundante. Sin necesidad de acumulación de capital y una clase de propietarios, la propiedad privada de los medios de producción se percibe como una forma de organización económica obsoleta que debe ser reemplazada por una asociación libre de individuos basada en la propiedad pública o común de estos bienes socializados.La propiedad privada impone restricciones a la planificación, lo que lleva a decisiones económicas descoordinadas que resultan en fluctuaciones comerciales, desempleo y un tremendo desperdicio de recursos materiales durante las crisis de sobreproducción.

Las disparidades excesivas en la distribución del ingreso conducen a la inestabilidad social y requieren medidas correctivas costosas en forma de impuestos redistributivos. Esto genera grandes costos administrativos al mismo tiempo que debilita el incentivo para trabajar, invita a la deshonestidad y aumenta la probabilidad de evasión de impuestos (las medidas correctivas) al tiempo que reduce la eficiencia general de la economía de mercado. Estas políticas correctivas limitan el sistema de incentivos del mercado proporcionando cosas como salarios mínimos, seguro de desempleo, gravando las ganancias y reduciendo el ejército de mano de obra de reserva, lo que resulta en una reducción de los incentivos para que los capitalistas inviertan en más producción. En esencia, las políticas de bienestar social paralizan el sistema de incentivos del capitalismo y, por lo tanto, son insostenibles a largo plazo.

Los marxistas argumentan que el establecimiento de un modo de producción socialista es la única forma de superar estas deficiencias. Los socialistas, y específicamente los socialistas marxistas, argumentan que el conflicto de intereses inherente entre la clase trabajadora y el capital impide el uso óptimo de los recursos humanos disponibles y conduce a grupos de interés contradictorios (laborales y empresariales) que se esfuerzan por influir en el estado para que intervenga en la economía a expensas de la eficiencia económica global.

Los primeros socialistas (socialistas utópicos y socialistas ricardianos) criticaron el capitalismo por concentrar el poder y la riqueza en un pequeño segmento de la sociedad que no utiliza la tecnología y los recursos disponibles en su máximo potencial en interés del público.

Temas de critica

Democracia y libertad

El economista Branko Horvat afirmó que "ahora es bien sabido que el desarrollo capitalista conduce a la concentración de capital, empleo y poder. Es algo menos conocido que conduce a la destrucción casi total de la libertad económica".

Los críticos argumentan que el capitalismo conduce a una pérdida significativa de poder político, democrático y económico para la gran mayoría de la población humana mundial. La razón de esto es que creen que el capitalismo crea concentraciones muy grandes de dinero y propiedad en manos de una minoría relativamente pequeña de la población humana global (la élite o la élite del poder), lo que lleva, dicen, a una riqueza y una riqueza muy grandes y crecientes. desigualdades de ingresos entre la élite y la mayoría de la población."Capitalismo corporativo" y "totalitarismo invertido" son términos utilizados por los activistas y críticos del capitalismo antes mencionados para describir un mercado y una sociedad capitalistas caracterizados por el dominio de grandes corporaciones jerárquicas y burocráticas, que están legalmente obligadas a buscar ganancias sin preocupaciones. para el bienestar social. El capitalismo corporativo ha sido criticado por la cantidad de poder e influencia que tienen las corporaciones y los grandes grupos de interés empresarial sobre la política gubernamental, incluidas las políticas de las agencias reguladoras y las campañas políticas influyentes. Muchos científicos sociales han criticado a las corporaciones por no actuar en interés de la gente; afirman que la existencia de grandes corporaciones parece eludir los principios de la democracia,Como parte de la izquierda política, los activistas contra el poder corporativo y la influencia trabajan para reducir la brecha de ingresos y mejorar la equidad económica.

"El capitalismo es la asombrosa creencia de que los hombres más malvados harán las cosas más malvadas para el mayor bien de todos".

- John Maynard Keynes

El auge de las corporaciones multinacionales gigantes ha sido un tema de preocupación entre los académicos, intelectuales y activistas antes mencionados, quienes ven que las grandes corporaciones conducen a una profunda erosión estructural de derechos humanos y derechos civiles básicos tales como la distribución equitativa de la riqueza y el ingreso, la equidad democrática representación del poder político y socioeconómico y muchos otros derechos humanos y necesidades. Han señalado que, en su opinión, las grandes corporaciones crean necesidades falsas en los consumidores y, afirman, han tenido una larga historia de interferencia y distorsión de las políticas de los estados nacionales soberanos a través de cabildeo legal de alto precio y otros casi siempre legales, poderosos. formas de tráfico de influencias. En su opinión, la evidencia que respalda esta creencia incluye publicidad invasiva (como vallas publicitarias, anuncios de televisión, adware, spam,Los activistas anti-corporativos expresan la opinión de que las grandes corporaciones responden solo a los grandes accionistas, dando prácticamente ninguna consideración a los problemas de derechos humanos, problemas de justicia social, problemas ambientales y otros problemas de gran importancia para el 99% inferior de la población humana mundial. La filósofa política estadounidense Jodi Dean dice que las calamidades económicas y financieras contemporáneas han disipado la noción de que el capitalismo es un sistema económico viable, y agrega que "la fantasía de que la democracia ejerce una fuerza para la justicia económica se ha disuelto a medida que el gobierno de EE. UU. canaliza billones de dólares a los bancos y Los bancos centrales europeos manipulan a los gobiernos nacionales y recortan los programas sociales para mantenerse a flote".

David Schweickart escribió: "La gente común [en las sociedades capitalistas] se considera lo suficientemente competente para seleccionar a sus líderes políticos, pero no a sus jefes. El capitalismo contemporáneo celebra la democracia, pero nos niega nuestros derechos democráticos precisamente en el punto en el que podrían ser utilizados de manera más inmediata y efectiva". concretamente: en el lugar donde pasamos la mayor parte de las horas activas y alertas de nuestra vida adulta".

Thomas Jefferson, uno de los fundadores de los Estados Unidos, dijo: "Espero que aplastemos... en su nacimiento la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, que ya se atreven a desafiar a nuestro gobierno a una prueba de fuerza y ​​desafiar las leyes. de nuestro país". En un mensaje del 29 de abril de 1938 al Congreso de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt advirtió que el crecimiento del poder privado podría conducir al fascismo, argumentando que "la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder privado hasta un punto punto donde se vuelve más fuerte que su propio estado democrático Eso, en esencia, es fascismo: propiedad del gobierno por un individuo, por un grupo o por cualquier otro poder privado controlador.Las estadísticas de la Oficina de Impuestos Internos revelan las siguientes cifras para 1935: "Propiedad de activos corporativos: de todas las corporaciones que informan de cada parte de la nación, una décima parte del 1 por ciento de ellas poseía el 52 por ciento de los activos de todos ellos".

El presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, criticó la noción de la confluencia del poder corporativo y el fascismo de facto y en su Discurso de despedida a la nación de 1961 llamó la atención sobre la "conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas" en los Estados Unidos y destacó "la necesidad de mantener el equilibrio en y entre los programas nacionales: equilibrio entre la economía privada y la pública, equilibrio entre el costo y la ventaja esperada".

En un debate de 1986 sobre Socialismo vs Capitalismo con John Judis vs Harry Binswanger y John Ridpath, el intelectual Christopher Hitchens dijo:

“…el capitalismo como sistema ha coexistido y en ocasiones patrocinado el feudalismo, la monarquía, el fascismo, la esclavitud, el apartheid y el subdesarrollo. También ha sido el gran motor del progreso, el desarrollo y la innovación en algunos países del corazón. Esto quiere decir que debe ser un sistema estudiado como sistema y no como idea. Sus pretensiones de ser el patrocinador de la libertad son puramente contingentes. Es buena propaganda pero no es muy buena ciencia política…”

Explotación de los trabajadores

Los críticos del capitalismo ven el sistema como inherentemente explotador. En un sentido económico, la explotación a menudo se relaciona con la expropiación del trabajo con fines de lucro y se basa en la versión de Karl Marx de la teoría del valor del trabajo. La teoría del valor trabajo fue apoyada por economistas clásicos como David Ricardo y Adam Smith, quienes creían que "el valor de una mercancía depende de la cantidad relativa de trabajo necesaria para su producción".

En Das Kapital, Marx identificó la mercancía como la unidad básica de la organización capitalista. Marx describió un "denominador común" entre las mercancías, en particular que las mercancías son el producto del trabajo y están relacionadas entre sí por un valor de cambio (es decir, precio). Al utilizar la teoría del valor del trabajo, los marxistas ven una conexión entre el trabajo y el valor de cambio, en el sentido de que las mercancías se intercambian según el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas. Sin embargo, debido a las fuerzas productivas de la organización industrial, se considera que los trabajadores crean más valor de cambio durante el transcurso de la jornada laboral que el costo de su supervivencia (comida, vivienda, vestido, etc.).Los marxistas argumentan que los capitalistas pueden pagar este costo de supervivencia mientras expropian el exceso de trabajo (es decir, la plusvalía).

Los marxistas argumentan además que debido a la desigualdad económica, la compra de mano de obra no puede ocurrir en condiciones "gratuitas". Dado que los capitalistas controlan los medios de producción (por ejemplo, fábricas, negocios, maquinaria, etc.) y los trabajadores controlan solo su trabajo, el trabajador se ve naturalmente coaccionado a permitir que su trabajo sea explotado. Los críticos argumentan que la explotación ocurre incluso si el explotado da su consentimiento, ya que la definición de explotación es independiente del consentimiento. En esencia, los trabajadores deben permitir que su trabajo sea explotado o sufrir hambre. Dado que cierto grado de desempleo es típico en las economías modernas, los marxistas argumentan que los salarios se reducen naturalmente en los sistemas de libre mercado. Por lo tanto, incluso si un trabajador impugna sus salarios, los capitalistas pueden encontrar a alguien del ejército de mano de obra de reserva que esté más desesperado.

El acto (o amenaza) de huelga ha sido históricamente una acción organizada para retener el trabajo de los capitalistas, sin temor a represalias individuales. Algunos críticos del capitalismo, aunque reconocen la necesidad del sindicalismo, creen que los sindicatos simplemente reforman un sistema ya explotador, dejando intacto el sistema de explotación. Lysander Spooner argumentó que "casi todas las fortunas se hacen con el capital y el trabajo de otros hombres además de aquellos que las realizan. De hecho, un individuo rara vez podría hacer grandes fortunas, excepto absorbiendo el capital y el trabajo de otros".

Algunos historiadores y estudiosos del trabajo han argumentado que el trabajo no libre (por parte de esclavos, sirvientes, prisioneros u otras personas bajo coacción) es compatible con las relaciones capitalistas. Tom Brass argumentó que el trabajo no libre es aceptable para el capital. El historiador Greg Grandin argumenta que el capitalismo tiene su origen en la esclavitud y dice que "[c]uando los historiadores hablan de la revolución del mercado atlántico, están hablando de capitalismo. Y cuando hablan de capitalismo, están hablando de esclavitud". Algunos historiadores, incluidos Edward E. Baptist y Sven Beckert, afirman que la esclavitud fue un componente integral del desarrollo violento del capitalismo estadounidense y mundial.El filósofo continental esloveno Slavoj Žižek postula que la nueva era del capitalismo global ha dado paso a nuevas formas de esclavitud contemporánea, incluidos los trabajadores migrantes privados de los derechos civiles básicos en la Península Arábiga, el control total de los trabajadores en los talleres clandestinos asiáticos y el uso del trabajo forzoso. en la explotación de los recursos naturales en África Central.

Académicos como el psicólogo del desarrollo Howard Gardner han propuesto la adopción de límites superiores en la riqueza individual como "una solución que haría del mundo un lugar mejor". El economista marxista Richard D. Wolff postula que las economías capitalistas priorizan las ganancias y la acumulación de capital sobre las necesidades sociales de las comunidades, y que las empresas capitalistas rara vez incluyen a los trabajadores en las decisiones básicas de la empresa.

Imperialismo, opresión política y genocidio

Cerca del comienzo del siglo XX, Vladimir Lenin escribió que el uso estatal del poder militar para defender los intereses capitalistas en el extranjero era un corolario inevitable del capitalismo monopolista. Sostuvo que el capitalismo necesita del imperialismo para sobrevivir. Según Lenin, la exportación de capital financiero sustituyó a la exportación de mercancías; el capital bancario y el industrial se fusionaron para formar grandes carteles y fideicomisos financieros en los que la producción y la distribución están muy centralizadas; y los capitalistas monopolistas influyeron en la política estatal para dividir el mundo en esferas de interés. Estas tendencias llevaron a los estados a defender sus intereses capitalistas en el extranjero a través del poder militar.

Según el antropólogo económico Jason Hickel, el capitalismo requiere la acumulación de exceso de riqueza en manos de élites económicas con el fin de realizar inversiones a gran escala, crecimiento y expansión continuos, y enormes cantidades de mano de obra barata. Como tal, nunca hubo ni pudo haber habido una transición gradual o pacífica al capitalismo, y esa "violencia organizada, el empobrecimiento masivo y la destrucción de las economías de subsistencia autosuficientes" marcaron el comienzo de la era capitalista. Su surgimiento fue alimentado por el empobrecimiento y la violencia extrema que acompañó al cercamiento y la colonización, con los pueblos colonizados convirtiéndose en trabajadores esclavizados produciendo productos que luego eran procesados ​​por campesinos europeos, desposeídos por el cercamiento, que llenaban las fábricas desesperados como mano de obra barata explotada.

El sociólogo David Nibert argumenta que si bien el capitalismo "resultó ser tan violento y opresivo como los sistemas sociales dominados por los viejos aristócratas", también incluía "un peligro adicional y pernicioso: la necesidad de crecimiento y expansión continuos". Como ejemplo de esto, Nibert señala la matanza masiva de millones de búfalos en las Grandes Llanuras y la subyugación y expulsión de la población indígena por parte del ejército estadounidense en el siglo XIX con el propósito de expandir las operaciones ganaderas y criar ganado para la finalidad de lucro.

El capitalismo y los gobiernos capitalistas también han sido criticados por su naturaleza oligárquica, debido a la inevitable desigualdad.

El complejo militar-industrial, mencionado en el discurso de despedida presidencial de Dwight D. Eisenhower, parece desempeñar un papel importante en el sistema capitalista estadounidense. Puede ser una de las fuerzas impulsoras del militarismo estadounidense y de la intervención en el exterior. Estados Unidos ha utilizado la fuerza militar y ha alentado y facilitado el terrorismo de Estado y la violencia masiva para afianzar el capitalismo neoliberal en el Sur Global, proteger los intereses de las élites económicas estadounidenses y aplastar cualquier posible resistencia a este atrincheramiento, especialmente durante la Guerra Fría. siendo casos significativos Brasil, Chile e Indonesia.

Ineficiencia, irracionalidad e imprevisibilidad

Algunos opositores critican la ineficiencia del capitalismo. Señalan un cambio de la reutilización preindustrial y el ahorro antes del capitalismo a una economía basada en el consumo que impulsa los materiales "prefabricados". Se argumenta que bajo el capitalismo surgió una industria del saneamiento que consideraba que la basura no tenía valor, una ruptura significativa con el pasado cuando se usaba y reutilizaba gran parte de los "desperdicios" casi indefinidamente. En el proceso, dicen los críticos, el capitalismo ha creado un sistema impulsado por las ganancias basado en la venta de tantos productos como sea posible. Los críticos relacionan la tendencia "prefabricada" con un creciente problema de basura en el que, a partir de 2008, se generan 4,5 libras de basura por persona cada día (en comparación con 2,7 libras en 1960).

La obsolescencia programada ha sido criticada como una práctica derrochadora bajo el capitalismo. Al diseñar productos para que se desgasten más rápido de lo necesario, se genera un nuevo consumo. Esto beneficiaría a las corporaciones al aumentar las ventas y, al mismo tiempo, generar un desperdicio excesivo. Un ejemplo bien conocido es la acusación de que Apple diseñó su iPod para fallar después de 18 meses. Los críticos ven la obsolescencia programada como un desperdicio y un uso ineficiente de los recursos. Otros autores como Naomi Klein han criticado el marketing basado en marcas por poner más énfasis en la marca de la empresa que en la fabricación de productos.

Algunos economistas, sobre todo los marxistas, argumentan que el sistema de acumulación perpetua de capital conduce a resultados irracionales y a una mala asignación de recursos, ya que se crean industrias y puestos de trabajo con el fin de ganar dinero en lugar de satisfacer demandas y necesidades reales.

Falla de mercado

La falla del mercado es un término utilizado por los economistas para describir la condición en la que la asignación de bienes y servicios por parte de un mercado no es eficiente. El economista keynesiano Paul Krugman ve este escenario en el que la búsqueda del interés propio de los individuos conduce a malos resultados para la sociedad en su conjunto. John Maynard Keynes prefirió la intervención económica del gobierno a los mercados libres. Algunos creen que la falta de información perfecta y competencia perfecta en un mercado libre es motivo para la intervención del gobierno. Otros perciben ciertos problemas únicos con un mercado libre que incluyen: monopolios, monopsonios, abuso de información privilegiada y aumento de precios.

Desigualdad

Los críticos argumentan que el capitalismo está asociado con la distribución injusta de la riqueza y el poder; una tendencia hacia el monopolio u oligopolio de mercado (y el gobierno de la oligarquía); imperialismo, guerras contrarrevolucionarias y diversas formas de explotación económica y cultural; represión de trabajadores y sindicalistas y fenómenos como la alienación social, la desigualdad económica, el desempleo y la inestabilidad económica. Los críticos han argumentado que existe una tendencia inherente hacia las estructuras oligopólicas cuando el laissez-faire se combina con la propiedad privada capitalista. Muchos socialistas consideran que el capitalismo es irracional en el sentido de que la producción y la dirección de la economía no están planificadas, lo que crea muchas inconsistencias y contradicciones internas y, por lo tanto, debe controlarse a través de políticas públicas.

A principios del siglo XX, Vladimir Lenin argumentó que el uso estatal del poder militar para defender los intereses capitalistas en el extranjero era un corolario inevitable del capitalismo monopolista.

En una carta de 1965 a Carlos Quijano, editor de Marcha, un semanario publicado en Montevideo, Uruguay, el Che Guevara escribió:

Las leyes del capitalismo, que son ciegas e invisibles para la gente corriente, actúan sobre el individuo sin que éste se dé cuenta. Uno ve solo la inmensidad de un horizonte aparentemente infinito por delante. Así lo pintan los propagandistas capitalistas que pretenden sacar una lección del ejemplo de Rockefeller —sea cierto o no— sobre las posibilidades de éxito individual. La cantidad de pobreza y sufrimiento que requiere el surgimiento de un Rockefeller, y la cantidad de depravación que implica la acumulación de una fortuna de tal magnitud, quedan fuera del cuadro, y no siempre es posible que las fuerzas populares lo expongan con claridad..... Es un concurso entre lobos. Uno puede ganar solo a costa del fracaso de otros.

Un crítico moderno del capitalismo es Ravi Batra, quien se enfoca en la desigualdad como fuente de empobrecimiento pero también de falla del sistema. Batra popularizó el concepto de "participación de la riqueza en manos del 1% más rico" como un indicador de desigualdad y un determinante importante de las depresiones en sus libros más vendidos en la década de 1980.

En Estados Unidos, la participación de los ingresos y la riqueza de los hogares en el 1 por ciento superior de las distribuciones correspondientes es del 21 por ciento (en 2006) y del 37 por ciento (en 2009), respectivamente. Los críticos, como Ravi Batra, argumentan que el sistema capitalista tiene sesgos inherentes que favorecen a quienes ya poseen mayores recursos. La desigualdad puede propagarse a través de la herencia y la política económica. Los ricos están en condiciones de dar a sus hijos una mejor educación y riqueza heredada y que esto puede crear o aumentar grandes diferencias de riqueza entre personas que no difieren en capacidad o esfuerzo. Un estudio muestra que en los Estados Unidos el 43,35% de las personas en la lista de las "400 personas más ricas" de la revista Forbes ya eran lo suficientemente ricas al nacer para calificar.Otro estudio indicó que en los Estados Unidos la riqueza, la raza y la educación son importantes para la herencia del estatus económico, pero que el coeficiente intelectual no es un contribuyente importante y la transmisión genética del coeficiente intelectual es aún menos importante. Batra ha argumentado que la legislación fiscal y de beneficios en los Estados Unidos desde la presidencia de Reagan ha contribuido en gran medida a las desigualdades y los problemas económicos y debería ser derogada.

Inestabilidad del mercado

Los críticos del capitalismo, particularmente los marxistas, identifican la inestabilidad del mercado como una característica permanente de la economía capitalista. Marx creía que el crecimiento explosivo y no planificado del capitalismo no ocurre de manera uniforme, sino que se ve interrumpido por períodos de sobreproducción en los que se produce estancamiento o declive (es decir, recesiones). En opinión de los marxistas, están presentes varias contradicciones en el modo de producción capitalista, en particular la contradicción interna entre la anarquía en la esfera del capital (es decir, el libre mercado) y la producción socializada en la esfera del trabajo (es decir, el industrialismo). En El Manifiesto Comunista, Marx y Engels destacaron lo que vieron como una yuxtaposición exclusivamente capitalista de sobreabundancia y pobreza: "La sociedad se encuentra de repente en un estado de barbarie momentánea. ¿Y por qué? Porque hay demasiada civilización, demasiados medios de subsistencia, demasiado industria, demasiado comercio".

Algunos académicos culpan de la crisis financiera de 2007-2008 al modelo capitalista neoliberal. Tras la crisis bancaria de 2007, el economista y expresidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dijo al Congreso de los Estados Unidos el 23 de octubre de 2008 que "[e]ste paradigma moderno de gestión de riesgos dominó durante décadas. Sin embargo, todo el edificio intelectual colapsó en el verano del año pasado", y que "cometí un error al suponer que los intereses propios de las organizaciones, específicamente los bancos y otros, eran tales que eran más capaces de proteger a sus propios accionistas y su capital en las empresas.... Me quedé impactado".

Propiedad

Pierre-Joseph Proudhon y Friedrich Engels argumentan que el libre mercado no es necesariamente libre, sino que se inclina hacia aquellos que ya poseen propiedad privada. Consideran que las regulaciones capitalistas, incluida la aplicación de la propiedad privada sobre la tierra y los derechos exclusivos sobre los recursos naturales, limitan injustamente lo que debería ser propiedad de todos y obligan a quienes no tienen propiedad privada a vender su trabajo a los capitalistas y terratenientes en un mercado favorable a los demás. último, obligando así a los trabajadores a aceptar salarios bajos para sobrevivir.En su crítica al capitalismo, Proudhon cree que el énfasis en la propiedad privada es el problema. Argumentó que la propiedad es un robo, argumentando que la propiedad privada conduce al despotismo: "Ahora, la propiedad engendra necesariamente el despotismo: el gobierno del capricho, el reinado del placer libidinoso. Esa es tan claramente la esencia de la propiedad que, para estar convencido de ello, uno sólo necesita recordar lo que es, y observar lo que sucede a su alrededor. La propiedad es el derecho de usar y abusar".Muchos anarquistas de izquierda, como los comunistas anarquistas, creen en reemplazar la propiedad privada capitalista con un sistema en el que las personas puedan reclamar cosas en función del uso personal y afirmar que "la propiedad [privada] es la dominación de un individuo, o una coalición de individuos, sobre las cosas; no es el derecho de ninguna persona o personas al uso de las cosas" y "esto es, el usufructo, una cosa muy diferente. La propiedad significa el monopolio de la riqueza, el derecho de impedir que otros la usen, ya sea el propietario lo necesite o no".

Los mutualistas y algunos anarquistas apoyan los mercados y la propiedad privada, pero no en su forma actual. Argumentan que aspectos particulares del capitalismo moderno violan la capacidad de los individuos para comerciar en ausencia de coerción. Los mutualistas apoyan los mercados y la propiedad privada en el producto del trabajo, pero solo cuando estos mercados garantizan que los trabajadores se darán cuenta por sí mismos del valor de su trabajo.

En los últimos tiempos, la mayoría de las economías han ampliado los derechos de propiedad privada para incluir cosas como patentes y derechos de autor. Los críticos ven estas supuestas leyes de propiedad intelectual como coercitivas contra aquellos con pocos recursos previos. Argumentan que tales regulaciones desalientan el intercambio de ideas y alientan el comportamiento improductivo de búsqueda de rentas, los cuales promulgan una pérdida de peso muerto en la economía, erigiendo una barrera prohibitiva para ingresar al mercado. No todos los pro-capitalistas apoyan el concepto de los derechos de autor, pero aquellos que lo hacen argumentan que la compensación al creador es necesaria como incentivo.

Sostenibilidad del medio ambiente

Muchos aspectos del capitalismo han sido atacados por el movimiento antiglobalización, que se opone principalmente al capitalismo corporativo. Los ambientalistas y académicos han argumentado que el capitalismo requiere un crecimiento económico continuo y que inevitablemente agotará los recursos naturales finitos de la Tierra y provocará extinciones masivas de vida animal y vegetal. Estos críticos argumentan que si bien el neoliberalismo, la columna vertebral ideológica del capitalismo globalizado contemporáneo, ha aumentado el comercio mundial, también ha destruido las formas de vida tradicionales, ha exacerbado la desigualdad, ha aumentado la pobreza mundial y los indicadores ambientales indican una degradación ambiental masiva desde finales de la década de 1970.

Algunos académicos argumentan que el enfoque capitalista de la economía ambiental no toma en consideración la preservación de los recursos naturales y que el capitalismo crea tres problemas ecológicos: crecimiento, tecnología y consumo. El problema del crecimiento resulta de la naturaleza del capitalismo, ya que se centra en la acumulación de capital. La innovación de nuevas tecnologías tiene un impacto en el futuro ambiental ya que sirven como una herramienta capitalista en la que las tecnologías ambientales pueden resultar en la expansión del sistema. El consumo se centra en la acumulación de capital de mercancías y descuida el valor de uso de la producción.

Una de las principales críticas modernas a la sustentabilidad del capitalismo está relacionada con las llamadas cadenas mercantiles, o cadenas de producción/consumo.Estos términos se refieren a la red de transferencias de materiales y mercancías que actualmente forma parte del funcionamiento del sistema capitalista global. Los ejemplos incluyen productos básicos de alta tecnología producidos en países con salarios promedio bajos por empresas multinacionales y luego vendidos en países distantes de altos ingresos; materiales y recursos extraídos en algunos países, convertidos en productos terminados en otros y vendidos como mercancías en otros; y países que intercambian entre sí el mismo tipo de mercancías por el bien de la elección de los consumidores (por ejemplo, Europa exporta e importa automóviles hacia y desde los Estados Unidos). Según los críticos, tales procesos, todos los cuales producen contaminación y desperdicio de recursos, son una parte integral del funcionamiento del capitalismo (es decir, su "metabolismo").

Los críticos señalan que los métodos estadísticos usados ​​para calcular la huella ecológica han sido criticados y algunos consideran que todo el concepto de contar cuánta tierra se usa es defectuoso, argumentando que no hay nada intrínsecamente negativo en usar más tierra para mejorar el nivel de vida (rechazo de la valor intrínseco de la naturaleza).

Muchos ambientalistas han argumentado durante mucho tiempo que los peligros reales se deben a las instituciones sociales actuales del mundo que afirman promover el consumo y la producción ambientalmente irresponsables. Bajo lo que llaman el imperativo de "crecer o morir" del capitalismo, dicen que hay pocas razones para esperar que las prácticas peligrosas de consumo y producción cambien de manera oportuna. También afirman que los mercados y los estados invariablemente demoran las reformas ambientales sustantivas y son notoriamente lentos para adoptar tecnologías sostenibles viables.Immanuel Wallerstein, refiriéndose a la externalización de costos como el "secreto sucio" del capitalismo, afirma que existen límites incorporados a la reforma ecológica y que los costos de hacer negocios en la economía capitalista mundial están aumentando debido a la desruralización y democratización.

Un equipo de científicos finlandeses contratados por el Secretario General de la ONU para ayudar en el Informe de Desarrollo Sostenible Global 2019 afirma que el capitalismo tal como lo conocemos está moribundo, principalmente porque se enfoca en las ganancias a corto plazo y no atiende las necesidades a largo plazo de las personas y el medio ambiente que está siendo sometido a una explotación insostenible. Su informe continúa relacionando muchas crisis contemporáneas aparentemente dispares con este sistema, incluidos factores ambientales como el calentamiento global y la extinción acelerada de especies y también factores sociales como el aumento de la desigualdad económica, el desempleo, el lento crecimiento económico, el aumento de los niveles de deuda y los gobiernos implacables incapaces de para hacer frente a estos problemas. Los científicos dicen que un nuevo modelo económico, que se centre en la sostenibilidad y la eficiencia y no en las ganancias y el crecimiento,

Algunos científicos sostienen que el surgimiento del capitalismo, que a su vez se desarrolló a partir del imperialismo y el colonialismo europeos de los siglos XV y XVI, marca el surgimiento de la época del Antropoceno, en la que los seres humanos comenzaron a tener impactos significativos y en su mayoría negativos en el sistema terrestre. Otros han advertido que el capitalismo global contemporáneo "requiere cambios fundamentales" para mitigar los peores impactos ambientales, incluida la "abolición del crecimiento económico perpetuo, la tarificación adecuada de las externalidades, una salida rápida del uso de combustibles fósiles, una regulación estricta de los mercados y la adquisición de propiedades, control en el cabildeo corporativo y el empoderamiento de las mujeres".Jason Hickel escribe que el capitalismo crea presiones para el crecimiento de la población: "más gente significa más mano de obra, mano de obra más barata y más consumidores". Argumenta que el crecimiento continuo de la población hace que el desafío de la sostenibilidad sea aún más difícil, pero agrega que incluso si la población se estabilizara, el capitalismo simplemente logrará que los consumidores existentes aumenten su consumo, ya que las tasas de consumo siempre han superado las tasas de crecimiento de la población.

Afán de lucro

La mayoría de las críticas contra el afán de lucro se centran en la idea de que el afán de lucro fomenta el egoísmo y la codicia, en lugar de servir al bien público o crear necesariamente un aumento en la riqueza neta. Los críticos del motivo de las ganancias sostienen que las empresas ignoran la moral o la seguridad pública en la búsqueda de ganancias.

Los economistas de libre mercado responden que el afán de lucro, junto con la competencia, en realidad reduce el precio final de un artículo de consumo, en lugar de aumentarlo. Argumentan que las empresas se benefician vendiendo un bien a un precio más bajo y en un volumen mayor que la competencia. El economista Thomas Sowell utiliza los supermercados como ejemplo para ilustrar este punto:

Se ha estimado que un supermercado obtiene una ganancia clara de alrededor de un centavo por cada dólar de ventas. Si eso suena bastante pequeño, recuerde que es recolectar ese centavo por cada dólar en varias cajas registradoras simultáneamente y, en muchos casos, durante todo el día.

El economista estadounidense Milton Friedman ha argumentado que la codicia y el interés propio son rasgos humanos universales. En un episodio de 1979 de The Phil Donahue Show, Friedman declaró: "El mundo funciona con individuos que persiguen sus intereses separados". Continuó explicando que sólo en los países capitalistas, donde los individuos pueden perseguir sus propios intereses, la gente ha podido escapar de la "pobreza absoluta".

Comparación con la esclavitud

El trabajo asalariado se ha comparado durante mucho tiempo con la esclavitud. Como resultado, la frase "esclavitud asalariada" se utiliza a menudo como un peyorativo para el trabajo asalariado. De manera similar, los defensores de la esclavitud consideraron los "males comparativos de la Sociedad de Esclavos y de la Sociedad Libre, de la esclavitud de los Amos humanos y la esclavitud del Capital" y procedieron a argumentar que la esclavitud asalariada era en realidad peor que la esclavitud de bienes muebles. Los apologistas de la esclavitud como George Fitzhugh sostuvieron que los trabajadores solo aceptaron el trabajo asalariado con el paso del tiempo a medida que se "familiarizaron y no prestaron atención a la atmósfera social infectada que inhalan continuamente". Los académicos han debatido extensamente la relación exacta entre el trabajo asalariado, la esclavitud y el capitalismo, especialmente para el Sur de Antebellum.

Con el advenimiento de la Revolución Industrial, pensadores como Pierre-Joseph Proudhon y Karl Marx elaboraron la comparación entre el trabajo asalariado y la esclavitud en el contexto de una crítica de la propiedad social no destinada al uso personal activo, mientras que los luditas enfatizaron la deshumanización provocada por las máquinas.. Antes de la Guerra Civil Estadounidense, los defensores sureños de la esclavitud afroamericana invocaron el concepto de esclavitud asalariada para comparar favorablemente la condición de sus esclavos con la de los trabajadores del Norte. Estados Unidos abolió la esclavitud durante la Guerra Civil, pero los activistas sindicales encontraron útil la metáfora. Según Lawrence Glickman, en la Edad Dorada "abundaban las referencias en la prensa laboral, y es difícil encontrar un discurso de un líder laboral sin la frase".

El esclavo, junto con su fuerza de trabajo, fue vendido a su dueño de una vez por todas. [...] El trabajador [asalariado], por otro lado, se vende a sí mismo, y eso por fracciones. [...] Él [pertenece] a la clase capitalista; y le corresponde a él [...] encontrar un comprador en esta clase capitalista.

—Karl Marx

Según Noam Chomsky, el análisis de las implicaciones psicológicas de la esclavitud asalariada se remonta a la época de la Ilustración. En su libro de 1791 Sobre los límites de la acción del Estado, el pensador liberal Wilhelm von Humboldt explicó cómo "cualquier cosa que no surja de la libre elección de un hombre, o sea solo el resultado de la instrucción y la guía, no entra en su naturaleza misma; no realizarlo con energías verdaderamente humanas, pero meramente con exactitud mecánica" y así cuando el trabajador trabaja bajo control externo, "podemos admirar lo que hace, pero despreciamos lo que es". Tanto los experimentos de Milgram como los de Stanford han resultado útiles en el estudio psicológico de las relaciones laborales basadas en el salario.Además, según el antropólogo David Graeber, los primeros contratos de trabajo asalariado que conocemos fueron de hecho contratos para el alquiler de esclavos (por lo general, el propietario recibiría una parte del dinero y el esclavo otra, con la que mantener su sustento). gastos). Según Graeber, tales arreglos también eran bastante comunes en la esclavitud del Nuevo Mundo, ya sea en los Estados Unidos o Brasil. CLR James argumentó en The Black Jacobins que la mayoría de las técnicas de organización humana empleadas en los trabajadores de las fábricas durante la Revolución Industrial se desarrollaron por primera vez en las plantaciones de esclavos.

Algunos pensadores anticapitalistas afirman que la élite mantiene la esclavitud asalariada y una clase trabajadora dividida a través de su influencia sobre la industria de los medios y el entretenimiento, las instituciones educativas, las leyes injustas, la propaganda nacionalista y corporativa, las presiones y los incentivos para internalizar valores útiles para la estructura de poder. la violencia estatal, el miedo al desempleo y un legado histórico de explotación y acumulación/transferencia de ganancias bajo sistemas anteriores, que dieron forma al desarrollo de la teoría económica.

Adam Smith señaló que los empleadores a menudo conspiran para mantener bajos los salarios:

El interés de los comerciantes... en cualquier rama particular del comercio o las manufacturas, es siempre, en algunos aspectos, diferente e incluso opuesto al del público... [Ellos] generalmente tienen un interés en engañar e incluso oprimir al público.... Rara vez oímos, se ha dicho, de las combinaciones de maestros, aunque con frecuencia de las de los trabajadores. Pero quien crea, por este motivo, que los maestros rara vez se combinan, es tan ignorante del mundo como del sujeto. Los patrones están siempre y en todas partes en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, para no elevar los salarios del trabajo por encima de su tasa real... Sin embargo, no es difícil prever cuál de las dos partes debe, en todas las ocasiones ordinarias, tienen la ventaja en la disputa y obligan al otro a cumplir con sus términos.

Aristóteles hizo la declaración de que "los ciudadanos no deben vivir una vida mecánica o mercantil (porque tal vida es innoble y enemiga de la virtud), ni aquellos que han de ser ciudadanos en el mejor estado deben ser labradores de la tierra (porque el ocio es necesario tanto para el desarrollo de la virtud como para la participación activa en la política), a menudo parafraseado como "todos los trabajos remunerados absorben y degradan la mente". Cicerón escribió en el 44 a. C. que "los vulgares son los medios de subsistencia de todos los trabajadores asalariados a quienes pagamos por mero trabajo manual, no por habilidad artística; porque en su caso, el mismo salario que reciben es una garantía de su esclavitud". Algunas críticas similares también han sido expresadas por algunos defensores del liberalismo, como Henry George,Silvio Gesell y Thomas Paine, así como la escuela de pensamiento Distributista dentro de la Iglesia Católica Romana.

Para pensadores marxistas y anarquistas como Mikhail Bakunin y Peter Kropotkin, la esclavitud asalariada era una condición de clase debido a la existencia de la propiedad privada y el estado. Esta situación de clase se basaba principalmente en:

1. La existencia de bienes no destinados al uso activo.
2. La concentración de la propiedad en pocas manos.
3. La falta de acceso directo de los trabajadores a los medios de producción y bienes de consumo.
4. La perpetuación de un ejército de reserva de trabajadores desempleados.

Para los marxistas, el trabajo como mercancía, que es como consideran el trabajo asalariado, proporciona un punto fundamental de ataque contra el capitalismo. “Se puede argumentar persuasivamente”, señaló un filósofo preocupado, “que la concepción del trabajo del trabajador como una mercancía confirma la estigmatización de Marx del sistema asalariado del capitalismo privado como 'esclavitud asalariada'; es decir, como instrumento del capitalista para reducir la condición del trabajador a la de esclavo, si no por debajo de ella".Que esta objeción sea fundamental se sigue inmediatamente de la conclusión de Marx de que el trabajo asalariado es el fundamento mismo del capitalismo: "Sin una clase que dependa del salario, en el momento en que los individuos se enfrentan como personas libres, no puede haber producción de plusvalía; sin la producción de plusvalía no puede haber producción capitalista, y por lo tanto no hay capital ni capitalista!".

Oferta y demanda

Al menos dos suposiciones son necesarias para la validez del modelo estándar: primero, que la oferta y la demanda son independientes; y segundo, que la oferta está "restringida por un recurso fijo". Si estas condiciones no se cumplen, entonces el modelo marshalliano no se puede sostener. La crítica de Sraffa se centró en la inconsistencia (excepto en circunstancias inverosímiles) del análisis de equilibrio parcial y la justificación de la pendiente ascendente de la curva de oferta en un mercado para un bien de consumo producido. La notabilidad de la crítica de Sraffa también se demuestra por los comentarios y compromisos de Paul A. Samuelson durante muchos años, al afirmar:

Lo que establece una versión limpia de Sraffa (1926) es cuán casi vacías están todas las cajas de equilibrio parcial de Marshall. Para un purista lógico de la clase de Wittgenstein y Sraffa, la caja de equilibrio parcial marshalliano de costo constante está aún más vacía que la caja de costo creciente.

El exceso de demanda agregado en un mercado es la diferencia entre la cantidad demandada y la cantidad ofrecida en función del precio. En el modelo con una curva de oferta con pendiente positiva y una curva de demanda con pendiente negativa, la función de exceso de demanda agregada solo interseca el eje en un punto, a saber, en el punto donde se intersecan las curvas de oferta y demanda. El teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu muestra que el modelo estándar no puede derivarse rigurosamente en general de la teoría del equilibrio general.

El modelo de precios determinados por la oferta y la demanda asume competencia perfecta. Sin embargo, "los economistas no tienen un modelo adecuado de cómo los individuos y las empresas ajustan los precios en un modelo competitivo. Si todos los participantes son tomadores de precios por definición, entonces no se especifica el actor que ajusta los precios para eliminar el exceso de demanda". Goodwin, Nelson, Ackerman y Weisskopf escriben:

Si por error confundimos precisión con exactitud, entonces podríamos equivocarnos al pensar que una explicación expresada en términos matemáticos o gráficos precisos es de alguna manera más rigurosa o útil que una que tiene en cuenta detalles de la historia, las instituciones o la estrategia empresarial. Este no es el caso. Por lo tanto, es importante no confiar demasiado en la aparente precisión de los gráficos de oferta y demanda. El análisis de la oferta y la demanda es una herramienta conceptual útil formulada con precisión que personas inteligentes han ideado para ayudarnos a obtener una comprensión abstracta de un mundo complejo. Además, no nos brinda, ni debería esperarse que lo haga, una descripción precisa y completa de ningún mercado real en particular.

Vigilancia

Según la académica de Harvard Shoshana Zuboff, un nuevo género de capitalismo, el capitalismo de vigilancia monetiza los datos adquiridos a través de la vigilancia. Afirma que primero fue descubierto y consolidado en Google, surgido por el “acoplamiento de los vastos poderes de lo digital con la indiferencia radical y el narcisismo intrínseco del capitalismo financiero y su visión neoliberal que ha dominado el comercio durante al menos tres décadas, especialmente en las economías anglosajonas" y depende de la arquitectura global de la mediación informática que produce una nueva expresión de poder distribuida y en gran medida indiscutible que ella llama "Gran Otro".

Racismo

Según Immanuel Wallerstein, el racismo institucional ha sido "uno de los pilares más importantes" del sistema capitalista y sirve como "la justificación ideológica de la jerarquización de la fuerza laboral y su distribución altamente desigual de la recompensa".

Contracrítica

Escuela austriaca

Los economistas de la Escuela Austriaca han argumentado que el capitalismo puede organizarse en un sistema complejo sin una guía externa o un mecanismo de planificación central. Friedrich Hayek consideró el fenómeno de la autoorganización como la base del capitalismo. Los precios sirven como una señal de los deseos urgentes e insatisfechos de las personas y la oportunidad de obtener ganancias si tienen éxito, o absorber pérdidas si los recursos se usan mal o se dejan inactivos, da a los empresarios un incentivo para usar su conocimiento y recursos para satisfacer esos deseos. Así se coordinan las actividades de millones de personas, cada una buscando su propio interés.

Ayn rand

La novelista Ayn Rand hizo defensas morales positivas del capitalismo de laissez-faire, sobre todo en su novela de 1957 Atlas Shrugged y en su colección de ensayos de 1966 Capitalism: The Unknown Ideal. Ella argumentó que el capitalismo debe ser apoyado por motivos morales, no solo sobre la base de los beneficios prácticos. Sus ideas han tenido una influencia significativa sobre los partidarios conservadores y libertarios del capitalismo, especialmente dentro del movimiento American Tea Party. Rand definió el capitalismo como "un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada".Según Rand, el papel del gobierno en un estado capitalista tiene tres amplias categorías de funciones propias: primero, la policía "para proteger a los hombres de los criminales"; segundo, las fuerzas armadas "para proteger a los hombres de los invasores extranjeros"; y tercero, los tribunales de justicia "para resolver las disputas entre los hombres de acuerdo con leyes objetivas".