Crítica a Franklin D. Roosevelt

Antes, durante y después de sus mandatos presidenciales, y hasta el día de hoy, Franklin D. Roosevelt (1882-1945) ha sido objeto de críticas. Sus críticos no sólo han cuestionado sus políticas y posiciones, sino que también lo han acusado de intentar centralizar el poder en sus propias manos controlando tanto el gobierno como el Partido Demócrata. Muchos denunciaron que rompió una tradición de larga data al presentarse a un tercer mandato en 1940.

A mediados de su segundo mandato, muchas de las críticas a Roosevelt se centraron en los temores de que se encaminaba hacia una dictadura al intentar tomar el control de la Corte Suprema en el incidente de 1937, al intentar eliminar la disidencia dentro del Partido Demócrata en el Sur durante las elecciones de mitad de mandato de 1938 y al romper la tradición establecida por George Washington de no buscar un tercer mandato cuando se presentó de nuevo a la reelección en 1940. Como explican dos historiadores: "En 1940, con la cuestión de los dos mandatos como arma, los anti-New Deal [...] argumentaron que había llegado el momento de desarmar al 'dictador' y desmantelar la maquinaria".

Mucho después de la muerte de Roosevelt, se abrieron nuevas líneas de ataque para criticar sus políticas de ayuda a los judíos de Europa, el encarcelamiento de los estadounidenses de origen japonés en la Costa Oeste en campos de concentración y su oposición a la legislación contra los linchamientos.

Algunos de sus antiguos aliados y personas designadas se volvieron contra Roosevelt, como el vicepresidente John Nance Garner, el asesor intelectual Raymond Moley, el director general de Correos James A. Farley y el embajador Joseph Kennedy (el padre de JFK). Fuera de la administración, entre los partidarios destacados que se volvieron contra Roosevelt se encontraban los periodistas Walter Lippmann y Frank Kent. El editor de periódicos William Randolph Hearst fue un importante partidario de Roosevelt en 1932, pero volvió su cadena de medios de comunicación nacional contra Roosevelt a partir de 1934. El historiador Charles A. Beard había apoyado a Roosevelt en 1932, pero se convirtió en el líder de los intelectuales aislacionistas que se opusieron a su política exterior después de 1937. En la década de 1920, Roosevelt había estado estrechamente asociado con Al Smith, el gobernador de Nueva York. Roosevelt derrotó a Smith en la nominación de 1932 y Smith se convirtió en el líder de la Liga de la Libertad de destacados empresarios que se oponían al New Deal. Después de Pearl Harbor, Roosevelt rechazó la posibilidad de que cualquiera de estos hombres, excepto Lewis Douglas y Dean Acheson, ocupara puestos importantes en la guerra. Algunos de los designados se opusieron en privado al New Deal, pero guardaron silencio y permanecieron en sus puestos, como el embajador Claude Bowers.

Roosevelt fue criticado por los conservadores por sus políticas económicas, especialmente por el cambio de tono del individualismo al colectivismo con la expansión del estado de bienestar y la regulación de la economía. Esas críticas continuaron décadas después de su muerte. Un factor que influyó en la revisión de estas cuestiones en décadas posteriores fue la elección de Ronald Reagan en 1980. Cuando en 1981 Reagan fue citado en The New York Times diciendo que muchos partidarios del New Deal admiraban el fascismo, fue duramente criticado, ya que Reagan había admirado mucho a Roosevelt y era un destacado partidario del New Deal en Hollywood. Una de las críticas más abiertas del New Deal en la década de 1930 fue la activista de derecha Elizabeth Dilling.

Hoy en día, los conservadores y libertarios critican a Roosevelt por su intervencionismo económico. Estos críticos a menudo acusan a sus políticas de prolongar lo que creen que de otro modo habría sido una recesión mucho más corta. Afirman que la planificación gubernamental de la economía era innecesaria y contraproducente y que las políticas de laissez-faire habrían acabado con el sufrimiento mucho antes. Thomas DiLorenzo, un partidario de la Escuela Austriaca de Economía, dijo que Roosevelt "no nos sacó de la Depresión" ni "salvó al capitalismo de sí mismo", como se les ha enseñado a generaciones de estadounidenses.

Más recientemente, el historiador libertario Jim Powell afirmó en su libro de 2003 FDR's Folly que la tasa media de desempleo durante el New Deal fue del 17,2 por ciento y nunca bajó del 14 por ciento. Sin embargo, Powell no cuenta a los trabajadores del gobierno en la Works Progress Administration (WPA) como empleados, a pesar de que trabajaban en empleos remunerados a tiempo completo, ya que no se puede afirmar razonablemente que los puestos financiados totalmente con impuestos contribuyan a la salud económica de una fuerza laboral. Powell afirma que la Depresión se agravó y prolongó "al duplicar los impuestos, hacer que fuera más caro para los empleadores contratar personas, dificultar que los empresarios consiguieran capital, demonizar a los empleadores, destruir los alimentos... desmantelar los bancos más fuertes, hacer subir el costo de la vida, desviar la asistencia social de la gente más pobre y promulgar leyes laborales que afectaron especialmente a los afroamericanos pobres". Los historiadores liberales rechazan las acusaciones de Powell y señalan que fue Hoover quien aumentó los impuestos, no Roosevelt; y dicen que el New Deal hizo más por los negros que cualquier administración anterior o posterior. Escritores libertarios como Burton Folsom creen que los aumentos de impuestos de la Seguridad Social para los trabajadores de clase media superaron los aumentos salariales impuestos por el gobierno para ellos, dejándolos así con menos ingresos disponibles actuales a cambio de futuras pensiones. Roosevelt aumentó las tasas impositivas para los ricos a una tasa marginal máxima del 79%. Sin embargo, los ciudadanos ricos encontraron refugios fiscales para reducir esta tasa. Los libertarios también creen que la legislación fiscal del New Deal restringió la inversión del sector privado y la creación de empleo.

Un estudio econométrico de 2004 realizado por Harold L. Cole y Lee E. Ohanian concluyó que las "políticas laborales e industriales del New Deal no sacaron a la economía de la Depresión como esperaban el presidente Roosevelt y sus planificadores económicos", pero que las "políticas del New Deal son un factor importante que contribuyó a la persistencia de la Gran Depresión". Creen que el "abandono de estas políticas coincidió con la fuerte recuperación económica de la década de 1940". No atribuyen a Roosevelt la notable prosperidad de la década de 1940.

Los defensores del New Deal sostienen que el fracaso de la industria en la creación de nuevos puestos de trabajo en la década de 1930 se debió principalmente a la falta de nuevas tecnologías y nuevas industrias, ya que, aparte de la radio, hubo pocas industrias en crecimiento que surgieron en la década de 1930 en comparación con la de 1920, cuando los automóviles y la electricidad crearon la demanda de nuevos productos que, a su vez, crearon muchos puestos de trabajo nuevos. En cambio, en la década de 1930 las empresas no contrataron más trabajadores porque no podían vender la mayor producción que se produciría.

El historiador Richard G. Powers, que estudió las versiones liberales y conservadoras del anticomunismo y estudió cómo interactuaban con el espionaje soviético real, así como con las falsas o inexactas campañas anticomunistas y el macartismo, señaló que los críticos de extrema derecha atacaban con frecuencia a Roosevelt. Algunos críticos de extrema derecha de la década de 1930 afirmaban que Roosevelt era un socialista de Estado o un comunista, entre ellos Charles Coughlin, Elizabeth Dilling y Gerald L. K. Smith. Las acusaciones se centraban generalmente en el New Deal, pero también incluían otras supuestas cuestiones, como las afirmaciones de que Roosevelt era "anti-Dios" por parte de Coughlin. Estas teorías de la conspiración se agruparon como la "red roja" o el "Registro Rojo de Roosevelt", basándose en gran medida en los libros de propaganda de Dilling. Hubo una superposición significativa entre estas acusaciones anticomunistas contra Roosevelt y el aislacionista Comité América Primero. Roosevelt estaba tan preocupado por las acusaciones que, en un discurso pronunciado el 29 de septiembre de 1936 en Syracuse, condenó oficialmente el comunismo:

En esta campaña aparece otro arenque. En años anteriores ha sido británico y francés- y una variedad de otras cosas. Este año es ruso. Desesperado de humor, enojado por el fracaso, astuto de propósito, individuos y grupos están tratando de hacer del comunismo un tema en una elección donde el comunismo no es una controversia entre los dos partidos principales.

[...] Repudio el apoyo de cualquier defensor del comunismo o de cualquier otro "ismo" alienígena que, por medios justos, cambiaría nuestra democracia americana. [...]

El comunismo es una manifestación del malestar social que siempre viene con el malestar económico generalizado. Nosotros en el Partido Demócrata no hemos estado contentos de denunciar esta amenaza. Hemos sido lo suficientemente realistas para enfrentarlo. Hemos sido lo suficientemente inteligentes para hacer algo al respecto. Y el mundo ha visto los resultados de lo que hemos hecho. En la primavera de 1933 enfrentamos una crisis que fue el feo fruto de doce años de negligencia de las causas de los disturbios económicos y sociales...

Las acusaciones de comunismo fueron lo suficientemente generalizadas como para desviar la atención del verdadero espionaje soviético que estaba ocurriendo, lo que llevó a la administración Roosevelt a pasar por alto la infiltración de varias redes de espionaje. La mayoría de las redes de espionaje soviéticas en realidad buscaban socavar la administración Roosevelt. Roosevelt también fue acusado de "socialismo" o "comunismo" por el representante republicano Robert F. Rich y los senadores Simeon D. Fess y Thomas D. Schall.

El candidato presidencial demócrata Al Smith, a quien Roosevelt sucedió como gobernador de Nueva York, criticó las políticas del New Deal de Roosevelt por considerarlas socialistas. En respuesta a las afirmaciones de Smith de que el New Deal era socialista, el líder del Partido Socialista Norman Thomas describió a Roosevelt como un capitalista de Estado y también afirmó que las políticas del New Deal de Roosevelt eran una mala imitación de la plataforma del Partido Socialista, señalando que mientras Roosevelt buscaba regular Wall Street, Thomas y el Partido Socialista buscaban abolir el sistema del que Wall Street era parte.

Cuando en una conferencia de prensa le preguntaron por su filosofía política, Roosevelt afirmó: “¿Filosofía? Soy cristiano y demócrata. Eso es todo”.

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt se encontraba entre aquellos preocupados por la creciente fuerza de las Potencias del Eje y encontró formas de ayudar a Gran Bretaña, a los nacionalistas chinos y más tarde a la Unión Soviética en su lucha contra ellas. Su programa de Préstamo y Arriendo suministró equipo militar a esas potencias a pesar de la neutralidad oficial del gobierno estadounidense. Esto llevó a varios líderes aislacionistas, incluido el héroe aéreo Charles Lindbergh, a criticarlo como un belicista que estaba tratando de empujar a Estados Unidos a la guerra con la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial. Esta crítica fue silenciada en gran medida en la arena pública después del ataque japonés a Pearl Harbor, pero algunos persistieron en la creencia de que Roosevelt sabía del ataque de antemano.

Después de 1945, el término "fascista" evocaba imágenes de campos de concentración nazis, pero en la década de 1930 tenía una connotación muy diferente: significaba la centralización del poder político como en la Italia de Benito Mussolini y una "tercera vía" entre el comunismo y el capitalismo. Aunque la mayoría de los empresarios estadounidenses pensaban que Roosevelt les era hostil, los críticos de la izquierda decían que era demasiado amistoso. Las comparaciones de los programas internos estadounidenses con la economía fascista no son necesariamente peyorativas, ya que uno de los motivos detrás del Sistema de Autopistas Interestatales fue que el presidente Eisenhower estaba impresionado por el sistema de autopistas de Adolf Hitler. A principios del primer mandato de Roosevelt, tanto los partidarios como los críticos encontraron similitudes entre la Administración Nacional de Recuperación (NRA) y el corporativismo italiano. En 1935 y 1936, después de que Italia invadiera Etiopía y la Corte Suprema desmantelara la NRA, los contemporáneos dejaron de comparar la NRA con el corporativismo italiano. El interés por el tema volvió en 1973, cuando dos destacados historiadores escribieron artículos sobre las semejanzas entre el New Deal y la economía fascista. Según James Q. Whitman, a finales de los años 1980 era "casi rutinario" que los historiadores del New Deal identificaran similitudes entre el New Deal y los programas económicos fascistas.

El Partido Comunista de Estados Unidos (CPUSA) acusó por primera vez a Roosevelt de ser fascista menos de dos meses después de que asumiera el cargo. El Primero de Mayo de 1933, el CPUSA publicó una serie de anuncios en los periódicos denunciando "todo el programa de preparación para el fascismo y la guerra" de Roosevelt y llamando a Roosevelt "dictador fascista". Los ejemplos de las supuestas actividades fascistas de los anuncios incluían "trabajos forzados para los desempleados" y tácticas duras contra los trabajadores agrícolas en huelga en California. El académico Paul Kengor escribió que las acusaciones eran ridículas. Richard Hofstadter señaló que los críticos de la izquierda creían "que la NRA era una clara imitación del estado corporativo de Mussolini".

Publicaciones de izquierda liberal como The Nation y The New Republic temían que la integración del Cuerpo Civil de Conservación (CCC) con el ejército pudiera iniciar una transformación hacia una sociedad fascista. Si bien el CCC era operado por el ejército y tenía algunos aspectos militaristas, la Casa Blanca de Roosevelt disipó estos temores enfatizando el carácter civil del CCC. A diferencia de su contraparte alemana, el CCC nunca fue un servicio obligatorio.

Si bien no creía que Roosevelt fuera un fascista, el líder del Partido Socialista Norman Thomas señaló que los líderes fascistas de Europa eran capitalistas de Estado, tal como él afirmaba que era Roosevelt. Thomas también criticó a Roosevelt por no haber ayudado a Upton Sinclair durante las elecciones a gobernador de California de 1934, donde Sinclair fue objeto de campañas negativas del Partido Republicano financiadas por magnates del cine de Hollywood.

Los conservadores han hecho las críticas más significativas a Roosevelt y han mantenido esas críticas durante décadas. Advirtieron sobre la "regimentación". Hicieron comparaciones cautelares de los programas económicos de Roosevelt con el comunismo y el socialismo, a lo que Roosevelt respondió en una charla informal en junio de 1934 diciendo que las críticas estaban motivadas por el interés propio y que todo lo que hacía estaba dentro de la tradición política de los Estados Unidos. Roosevelt era un pragmático que había estudiado con William James en la Universidad de Harvard. Como pragmático, Roosevelt estaba dispuesto a considerar varias fuentes de ideas para los experimentos sociales.

El más destacado de los críticos de Roosevelt en lo que respecta al fascismo fue Herbert Hoover, que vio una conexión entre la Ley de Recuperación Industrial Nacional (NIRA, por sus siglas en inglés) y el "Plan Swope", llamado así en honor a Gerard Swope. Hoover era un ferviente partidario de las asociaciones comerciales, pero consideraba que el Plan Swope era fascista debido a su naturaleza obligatoria. El historiador George H. Nash sostiene:

A diferencia del "moderado", internacionalista, en gran parte oriental bloque de republicanos que aceptaron (o al menos absueltos) algunos de la "Revolución de los Recorridos" y las premisas esenciales de la política exterior del presidente Truman, la derecha republicana en el corazón era contrarrevolucionaria. Anticollectivista, anticomunista, anti Nuevo Trato, apasionadamente comprometido con el gobierno limitado, la economía de libre mercado y las prerrogativas del Congreso (a diferencia de las prerrogativas ejecutivas), los conservadores del G.O.P. fueron obligados desde el principio a emprender una constante guerra de dos frentes: contra los demócratas liberales desde fuera y los republicanos "me-too".

La Vieja Derecha surgió en oposición al New Deal del presidente Roosevelt y Hoff dice que "los republicanos moderados y los republicanos progresistas remanentes como Hoover constituían la mayor parte de la Vieja Derecha en 1940, con una pizca de antiguos miembros del Partido Laborista-Agricultor, la Liga No Partidaria e incluso algunos socialistas de las praderas del medio oeste".

El Plan Swope fue el punto de partida para la redacción de la NIRA y de ninguna manera se basó en políticas que se implementaron en Europa. Muchos empresarios destacados habían participado en su redacción. Sin embargo, Hoover denunció el plan Swope como monopolista y se negó a apoyar ninguna propuesta hecha por la Cámara de Comercio, aunque fue ampliamente elogiado por los empresarios y académicos estadounidenses. El Plan Swope era corporativista, pero mucho menos extenso que el corporativismo fascista. El historiador John A. Garraty dijo que la NIRA era "similar a los experimentos llevados a cabo por el dictador fascista Benito Mussolini en Italia y por los nazis en la Alemania de Hitler. Por supuesto, no convirtió a Estados Unidos en un estado fascista, pero sí anunció una creciente concentración del poder económico en manos de grupos de interés, tanto organizaciones industriales como sindicatos". Garraty dijo que otra influencia fue el concepto de estado corporativo, donde los capitalistas y los trabajadores, supervisados por el gobierno, resolvían los problemas para evitar una competencia derrochadora y choques sociales peligrosos. El historiador Ellis Hawley revisó la historia legislativa de la NIRA. Un miembro clave del Brains Trust, Raymond Moley, encabezó los esfuerzos para revisar los planes de recuperación industrial. Otra influencia significativa fue Hugh S. Johnson, quien se basó en su experiencia con la junta de industrias de guerra. La popular historiadora Amity Shlaes afirmó:

El NIRA fue la consumación de mil artículos y mil tendencias. Eran las ideas de Moley, los sindicatos, Stuart Chase, Tugwell, Stalin, Insull, Teddy Roosevelt, Henry Ford, y el modelo italiano de Mussolini todo se convirtió en uno.

Según el especialista en derecho comparado James Whitman, no fue la ley NIRA la que alimentó las sospechas de fascismo, sino los líderes de la Administración Nacional de Recuperación: Hugh Johnson, director de la NRA, admiraba abiertamente a Mussolini. Tanto Johnson como su asistente, Donald Richberg, hicieron declaraciones inquietantes indicando que eran hostiles al gobierno parlamentario. Richberg negó ser fascista, pero describió a Roosevelt varias veces como un "hombre de acción". Whitman dijo que había diferencias "notables" entre la ideología de Johnson y Richberg y la propaganda fascista.

Garraty sugirió que había algunas similitudes "sorprendentes" entre los programas de Roosevelt y las políticas alemanas contra la depresión, pero concluyó que el New Deal no tenía mucho en común con el fascismo en general debido a las enormes diferencias políticas entre los dos sistemas. Roosevelt amplió la participación política de los menos afortunados. Garraty afirmó que la razón principal de las similitudes era que ambas naciones estaban lidiando con problemas que eran únicos en el mundo industrial. Garraty afirmó que el New Deal carecía de una base ideológica consistente. Si bien el Brains Trust recibió mucha atención, los teóricos nunca tuvieron mucho impacto en Roosevelt. Se basó en el populismo, con su hostilidad hacia los banqueros y su voluntad de inflar la moneda; el Nuevo Nacionalismo de Theodore Roosevelt en su aversión a la competencia y el desinterés en las leyes antimonopolio; y las ideas de los trabajadores sociales de la Era Progresista. El juez de la Corte Suprema Louis Brandeis influyó en Roosevelt sobre las reformas financieras. La Junta Laboral de Guerra de la Primera Guerra Mundial influyó en la política laboral de Roosevelt.

Otros académicos tenían opiniones diversas sobre la relación entre el New Deal y la economía fascista:

• El historiador de New Deal William Leuchtenburg dijo en 1968 que "el estado corporativo de Mussolini no encontró [un] estadounidense siguiente". Leuchtenburg dijo que si el Nuevo Trato tenía contrapartes extranjeras, estaba en Escandinavia (ver el modelo nórdico). Según Leuchtenburg, Roosevelt era un exportador neto de ideas. Las conclusiones de Arthur Schlesinger fueron similares.
• John P. Diggins sólo encontró similitudes superficiales entre el Nuevo Trato y el fascismo italiano. Sin embargo, Diggins produjo algunas citas indicando que Roosevelt estaba interesado en programas económicos fascistas y admirado Mussolini.
• Kiran Klaus Patel dijo: "En general, había una cercanía especial entre el Servicio de Trabajo Alemán y el CCC, al igual que había una serie de medidas similares en las políticas sociales, culturales y económicas en la Alemania nazi y bajo el Nuevo Trato". Patel dijo que la política de las dos naciones era obviamente diferente, con Estados Unidos adoptando la reforma mientras Alemania adoptó el fascismo. Las principales razones de las similitudes económicas según Patel fueron el crecimiento del intervencionismo estatal junto con el hecho de que Alemania y los Estados Unidos enfrentaban problemas similares, en particular la necesidad de reducir el desempleo masivo. Con ese fin, ambas naciones emplean instrumentos de política económica y social que a menudo son muy similares. En ese nivel, la crisis dio lugar a un grado limitado de convergencia.
• Ludwig von Mises escribió que el Nuevo Trato era una "replica" de las políticas sociales de Otto von Bismarck. Milton Friedman también dijo que la Alemania de Bismarck influyó en el Nuevo Trato. Friedman dijo que tanto el gobierno aristocrático y autocrítico de Wilhelmine Alemania como los gobiernos de izquierda tenían una filosofía paternalista. Según Friedman, otras fuentes fueron Fabian England, universidades suecas y americanas, en particular la Universidad de Columbia.
• James Q. Whitman dijo que en sus operaciones cotidianas el NRA sólo tenía una apariencia limitada al corporatismo fascista. El corporatismo estadounidense era de naturaleza indígena que remontaba a los teóricos alemanes del corporatismo del siglo XIX. También se construyó en los Estados Unidos La experiencia de la Primera Guerra Mundial, que utilizó el corporatismo para gestionar la economía. El corporatismo europeo era una ideología de la economía política, basada en conflictos entre el trabajo y el capital. Apeló a los "antiparlamentarios violentos que eran los fascistas". El corporatismo de Estados Unidos era sólo una ideología económica, ya que los estadounidenses consideraban al Congreso como un "lugar lleno de incompetentes, no de rogues". Whitman dijo que había dos diferencias principales entre el corporatismo del NRA y el fascismo europeo. Uno fue que en la guerra de clases de los Estados Unidos nunca alcanzó el nivel de intensidad que hizo en Europa. La otra razón es que a diferencia de Italia y Alemania, los Estados Unidos tienen una larga tradición de gobierno representativo.
• Shlaes escribió que las políticas de Roosevelt a menudo estaban inspiradas en modelos socialistas o fascistas en el extranjero. She acknowledges that Hoover and Roosevelt may not have had better alternative as their policies may have spared America some facsimile of Mussolini's fascism or Joseph Stalin's Communism. Shlaes afirma: "El argumento de que la democracia habría fracasado en los Estados Unidos sin el Nuevo Trato estuvo durante siete décadas, y ha sido hecho de nuevo, por eruditos de considerable calidad, recientemente".

En 1944, Friedrich von Hayek escribió El camino de servidumbre. Hayek se centró principalmente en Gran Bretaña, pero también mencionó el New Deal y argumentó que los gobiernos británico y estadounidense habían comenzado a abandonar su compromiso básico con la libertad personal a través de programas económicos cada vez más estatistas. El historiador Alan Brinkley dijo que el trabajo de Hayek fue influyente porque expresó preocupaciones que ya existían. El mayor desafío al New Deal fue el temor de que la creciente burocracia federal limitara la libertad económica y la autonomía personal. Según Brinkley, los liberales acusaron a Hayek de atacar a un hombre de paja, pero sus críticas tenían un tono fuertemente defensivo. Alvin Hansen escribió una crítica mordaz, pero dijo que El camino de servidumbre es "una buena medicina pero una mala dieta". Stuart Chase reconoció que Hayek proporcionó "una advertencia útil [...] que todo planificador debería pegar debajo de la superficie de cristal de su escritorio". Reinhold Niebuhr señaló que el ascenso del totalitarismo llevó a las democracias a ser aprensivas respecto de las soluciones colectivistas, y afirmó que "una comunidad sabia actuará con cautela y probará el efecto de cada nueva aventura antes de emprender otras aventuras".

La Orden Ejecutiva 9066, que envió a 120.000 expatriados japoneses y ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa a campos de internamiento, estuvo fuertemente motivada por el temor a los estadounidenses de origen japonés, tras el ataque a Pearl Harbor del 7 de diciembre de 1941. En ese momento, la Corte Suprema confirmó su constitucionalidad en Korematsu v. United States (1944).

Según una encuesta realizada en marzo de 1942 por el Instituto Americano de Opinión Pública, el 93% de los estadounidenses apoyaba la decisión de Roosevelt de reubicar a los japoneses no ciudadanos de la costa del Pacífico, mientras que sólo el 1% se oponía a ella. Según la misma encuesta, el 59% apoyaba la reubicación de los japoneses nacidos en el país y ciudadanos de los Estados Unidos, mientras que el 25% se oponía.

Después de los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, sólo los atletas blancos fueron invitados a ver y conocer a Roosevelt. No se hizo tal invitación a los atletas negros, como Jesse Owens, que había ganado cuatro medallas de oro. Un mito muy extendido sobre los juegos de 1936 era que Hitler había despreciado a Owens, un hecho que nunca ocurrió. Owens dijo que "Hitler no me despreció, fue [Roosevelt] quien me despreció. El presidente ni siquiera me envió un telegrama". Sin embargo, Hitler se había ido después de que Owens ganara su primera medalla de oro y no se reunió con él. Posteriormente, Hitler no se reunió con ninguno de los medallistas de oro. Owens lamentó el trato que recibió de Roosevelt, diciendo que "no fue invitado a la Casa Blanca para estrecharle la mano al presidente".

Roosevelt condenó el linchamiento como una forma de asesinato, pero a diferencia de su esposa Eleanor, no apoyó las propuestas republicanas de clasificarlo como un delito federal. Roosevelt hizo la siguiente declaración cuando habló con un defensor de la legislación federal contra los linchamientos: "Si ahora me declaro a favor de la ley contra los linchamientos, ellos [los senadores demócratas del Sur] bloquearán todos los proyectos de ley que pida al Congreso que apruebe para evitar que Estados Unidos se derrumbe. No puedo correr ese riesgo".

Roosevelt nominó a Hugo Black para la Corte Suprema, a pesar de que Black era un miembro activo del Ku Klux Klan en la década de 1920. La nominación de Black fue controvertida porque era un ferviente partidario del New Deal y casi no tenía experiencia judicial.

Roosevelt y los miembros del Senado no sabían que Black había pertenecido anteriormente al KKK.

Finalmente, a pesar de su anterior afiliación al KKK, Black a menudo establecería un historial de votación más favorable a los derechos civiles en numerosos casos en los años siguientes, incluidos Shelley v. Kraemer (1948), Brown v. Board of Education (1954), Loving v. Virginia (1967) y Alexander v. Holmes County Board of Education (1969).

Algunos de los colaboradores políticos más cercanos de Roosevelt eran judíos. Sin embargo, los historiadores han acusado a Roosevelt de expresar actitudes antisemitas, tanto en público como en privado. Según el historiador Rafael Medoff, "las declaraciones poco halagadoras de Roosevelt sobre los judíos reflejaban consistentemente una de varias nociones interrelacionadas: que era indeseable tener demasiados judíos en una sola profesión, institución o ubicación geográfica; que por naturaleza, Estados Unidos era, y siempre debería seguir siendo, un país abrumadoramente blanco y protestante; y que en general, los judíos poseían ciertas características innatas y desagradables", argumentando que el establecimiento de un cupo para estudiantes judíos en 1923, durante su etapa como administrador en Harvard, tenía como objetivo restringir el acceso, no garantizarlo, a los estudiantes judíos. Medoff alegó además que en 1939, Roosevelt se jactó ante el senador de Montana Burton K. Wheeler de que ninguno de los dos tenía sangre judía en las venas. Medoff también afirmó que, cuando era niño, el nieto de Roosevelt, Curtis, solía escuchar a su abuelo contar historias en la Casa Blanca con personajes judíos estereotipados, que eran personas del Lower East Side con un fuerte acento. A pesar de que se la describía como "pequeña y tardía" en comparación con el número de muertos del Holocausto, se reconoció que la Junta de Refugiados de Guerra que Roosevelt creó en enero de 1944 había tenido un papel crucial en el rescate de decenas de miles de judíos de Europa.

A partir de la década de 1940, los críticos acusaron a Roosevelt de no actuar con la suficiente decisión para evitar el Holocausto. Los críticos citan ejemplos como el episodio de 1939 en el que a 936 refugiados judíos del MS St. Louis se les negó el asilo y no se les permitió entrar en los Estados Unidos debido a las estrictas leyes aprobadas por el Congreso.

El historiador David Wyman afirmó que la administración de Roosevelt sabía que los nazis estaban matando sistemáticamente a judíos y otras minorías, pero se adhirió a una política que le impidió rescatarlos. Según Wyman, el historial de Roosevelt en materia de refugiados del Holocausto y su rescate es muy pobre y uno de los peores fracasos de su presidencia. A pesar de la acusación de Wyman, el Museo Conmemorativo del Holocausto ha reconocido que la Junta de Refugiados de Guerra, que fue creada por Roosevelt en enero de 1944 por consejo de Henry Morgenthau Jr., resultó eficaz en el rescate de decenas de miles de judíos que se vieron afectados por el Holocausto, aunque incluso el primer director de la junta, John Pehle, la describió como "pequeña y tardía" en comparación con la enormidad del Holocausto.

Los defensores de Roosevelt, como Robert N. Rosen, señalaron que Roosevelt hizo numerosos intentos para permitir que los refugiados del Holocausto ingresaran a los Estados Unidos y sostienen que durante los períodos en que su presidencia era débil, simplemente no tenía el capital político que le hubiera permitido librar esas batallas. Rosen sostiene que el estado de ánimo en el país favorecía el fuerte deseo de permanecer neutral en lo que respecta a los asuntos europeos y la desconfianza hacia todo lo que oliera a internacionalismo. En un punto, Wyman y Rosen están de acuerdo: en que existían amargas divisiones dentro de numerosas comunidades minoritarias en los Estados Unidos sobre si cabildear activamente para el rescate de sus homólogos europeos de la persecución nazi y que, como consecuencia, Roosevelt tenía un capital político limitado para iniciar tal esfuerzo.

Medoff afirma que, tras la conquista aliada del norte de África en 1942, Roosevelt decidió mantener el liderazgo antisemita de la Francia de Vichy que estaba en el poder allí, y que los judíos y muchas otras víctimas permanecieron recluidos en campos de concentración y las leyes discriminatorias contra las minorías siguieron en vigor. Afirma que, en privado, Roosevelt declaró que los judíos y otras minorías no necesitaban el derecho a votar porque no se esperaba que se celebraran elecciones pronto. Según Medoff, sólo después de que las organizaciones judías de los EE. UU. protestaran, Roosevelt actuó para ayudar a los judíos del norte de África, y las leyes antijudías siguieron en vigor durante diez meses después de la conquista estadounidense.

• Monroe Lee Billington. "Las Percepciones de Nuevo México Clergymen de Franklin D. Roosevelt y el Nuevo Trato". New Mexico Historical Review 84#4. pp. 521-544; la mayoría del clero fue favorable y las críticas se centraron en programas de alivio y políticas agrícolas.
• Campbell Craig. "La carrera no tan extraña de Charles Beard". Diplomatic History 25#2; el historiador Charles A. Beard acusó a Roosevelt de provocación innecesaria de Japón y engaño al pueblo estadounidense.
• John A. Garraty. "El Nuevo Trato, el Socialismo Nacional y la Gran Depresión". American Historical Review 78#4. págs. 907 a 944.
• William E. Leuchtenburg. Los Años FDR: Sobre Roosevelt y Su Legado (1997). cap. 1. Columbia University Press.
• Lynn Y. Weiner y Ronald D. Tallman; Nancy Beck Young et al. Eds. "La iconografía popular de FDR". Franklin D. Roosevelt y la configuración de la cultura política estadounidense (2001). pp. 9-18; revisa las imágenes populares abrumadoramente favorables de Roosevelt.
• James Q. Whitman. "De Cabotismo, Fascismo y Primer Nuevo Trato". The American Journal of Comparative Law (Autumn 1991). 39#4. pp. 747-778.
• George Wolfskill y John Allen Hudson. Todo pero el pueblo: Franklin D. Roosevelt y sus críticos, 1933-39 (1969). Macmillan.

• John T. Flynn. El Mito Roosevelt (1953).
• Bruce S. Jansson. El 16-Trillion-Dollar Error: Cómo Estados Unidos desplegó sus prioridades nacionales desde el Nuevo Trato hasta el presente (2001).
• Jim Powell. FDR's Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression (2007). Crown.
• Jim Powell. Cómo el Nuevo Trato de los FDR atrajo a millones de pobres (2003). CATO.
• Burt Solomon. FDR v. the Constitution: the Court-packing Fight and the Triumph of Democracy (2009).
• Thomas E. Woods, Jr. The Truth About FDR.
• Felix Wittmer. La traición de Yalta: datos sobre la caída y caída de Franklin Delano Roosevelt (1953). Impresoras de Caxton.

• Roosevelt y los judíos: un debate reanimado. El New York Times. 30 de abril de 2009.