Crisis del capitalismo

La teoría de la crisis del capitalismo, relativa a las causas y consecuencias de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia en un sistema capitalista, está asociada con la crítica marxista de la economía política y se popularizó aún más a través de la economía marxista.

Historia

Un análisis anterior de Jean Charles Léonard de Sismondi proporcionó las primeras sugerencias sobre las raíces sistémicas de Crisis. "La característica distintiva del análisis de Sismondi es que está orientado a un modelo dinámico explícito en el sentido moderno de esta frase... El gran mérito de Sismondi es que utilizó, sistemática y explícitamente, un esquema de períodos, es decir, que estaba el primero en practicar el método particular de la dinámica que se llama análisis de períodos". Marx elogió y se basó en las ideas teóricas de Sismondi.

Posteriormente, Rosa Luxemburg y Henryk Grossman llamaron la atención sobre el trabajo de Sismondi sobre la naturaleza del capitalismo y como punto de referencia para Karl Marx. Grossman, en particular, señaló cómo Sismondi había contribuido al desarrollo de una serie de conceptos de Marx que incluían las crisis como una característica necesaria del capitalismo, que surge de sus contradicciones entre fuerzas y relaciones de producción, valor de uso y cambio, producción y consumo, capital y salario. mano de obra. Su "intuición... de que las formas burguesas son sólo transitorias" también fue distintiva.

John Stuart Mill, en su obra Of the Tendency of Profits to a Minimal, que forma el Capítulo III del Libro IV de sus Principios de Economía Política y el Capítulo V, Consecuencias de la Tendencia de las Ganancias a un Mínimo, proporciona un resumen de la comprensión entonces aceptada de una número de los elementos clave, después de David Ricardo, pero sin la elaboración teórica de Karl Marx de la teoría que Federico Engels publicó póstumamente en El Capital, Volumen III.

La teoría de la crisis de Marx, plasmada en "... la ley de la rentabilidad no apareció hasta la publicación de [El Capital] Volumen Tres en 1894. Los Grundrisse no estuvieron disponibles para nadie hasta bien entrado el siglo XX..." y por lo tanto fue parcialmente entendido incluso entre los principales marxistas a principios del siglo XX. Sus notas, 'Books of Crisis' [Cuadernos B84, B88 y B91] permanecen inéditas y rara vez se han mencionado. Un grupo relativamente pequeño que incluía a Rosa Luxemburg y Lenin intentó defender las implicaciones revolucionarias de la teoría, mientras que otros, primero Eduard Bernstein y luego Rudolf Hilferding, argumentaron en contra de su aplicabilidad continua y, por lo tanto, fundaron una de las corrientes principales de revisión de la interpretación de la teoría de Marx. ideas posteriores a Marx.

Henry Hyndman había escrito una breve historia de las crisis del siglo XIX en 1892, intentando presentar, popularizar y defender la teoría de la crisis de Marx en conferencias pronunciadas en 1893 y 1894 y publicadas en 1896. Max Beer también afirmó la centralidad de la teoría de la crisis de Marx. en sus contribuciones pedagógicas The Life and Teaching of Karl Marx 1925 y A Guide to the Study of Marx: An Introductory Course for Classes and Study Circles 1924. A fines de la década de 1920 y principios de la de 1930, Max Beer trabajó en el Institut fur Sozialforschung y fue un amigo de Henryk Grossman.

Fue Henryk Grossman en 1929 quien más tarde rescató con mayor éxito la presentación teórica de Marx... "fue el primer marxista en explorar sistemáticamente la tendencia a que aumente la composición orgánica del capital y, por lo tanto, a que disminuya la tasa de ganancia como una característica fundamental de La explicación de Marx de las crisis económicas en El Capital.' Aparentemente, de manera completamente independiente, Samezō Kuruma también llamó la atención en 1929 sobre la importancia decisiva de la teoría de la crisis en los escritos de Marx e hizo la conexión explícita entre la teoría de la crisis y la teoría del imperialismo.

Tras los extensos reveses a la política independiente de la clase obrera, la destrucción generalizada tanto de personas, propiedades y valor de capital, las décadas de 1930 y 1940 vieron intentos de reformular el análisis de Marx con consecuencias menos revolucionarias, por ejemplo, en el concepto de destrucción creativa de Joseph Schumpeter y su presentación de la teoría de la crisis de Marx como una prefiguración de aspectos de lo que Schumpeter, y otros, defendieron como mera teoría del ciclo económico. "... más que cualquier otro economista [Marx] identificó ciclos con el proceso de producción y operación de plantas y equipos adicionales".

Anwar Shaikh en 1978 y Ernest Mandel en su 'Introducción' a la edición Penguin del Volumen III de El Capital de Marx, particularmente en la sección 'Teorías marxistas de crisis' (p. 38 et seq) donde parece que Mandel dice más sobre la confusión teórica sobre esta cuestión en ese momento, incluso entre marxistas reflexivos e influyentes, que ofrecer un excursus o introducción a la teoría de la crisis de Marx.

Ha habido intentos particularmente en períodos de crecimiento y expansión capitalista, más notablemente en el largo auge de la posguerra, tanto para explicar el fenómeno como para argumentar que las fuertes declaraciones de Marx sobre su carácter fundamental 'como una ley' bajo el capitalismo han sido superadas en la práctica, en teoría o ambas. Como resultado, ha habido desafíos persistentes a este aspecto de los logros teóricos y la reputación de Marx. Los keynesianos argumentan que una "crisis" puede referirse a un ciclo de caída especialmente agudo del patrón regular de auge y caída del desarrollo capitalista "caótico", que, si no se toman medidas compensatorias, podría continuar convirtiéndose en una recesión o depresión.

Continúa argumentándose en términos de la teoría del materialismo histórico que tales crisis se repetirán hasta que los factores objetivos y subjetivos se combinen para precipitar la transición al nuevo modo de producción, ya sea por el colapso repentino en una crisis final o por la erosión gradual de la competencia y la erosión. el dominio emergente de la cooperación.

Causas de las crisis

El concepto de crisis periódicas dentro del capitalismo se remonta a los trabajos de los socialistas utópicos Charles Fourier y Robert Owen y el economista suizo Léonard de Sismondi. Karl Marx consideró su teoría de la crisis como su logro teórico más sustancial. Lo presenta en su forma más desarrollada como Ley de Tendencia a la Caída de la Tasa de Ganancia.combinado con una discusión de varias contratendencias, que pueden retardar o modificar su impacto". Roman Rosdolsky observó que "Marx concluye diciendo que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia es, en todos los aspectos, la ley más importante de la economía moderna". economía política... a pesar de su simplicidad, nunca antes ha sido captada y menos aún articulada conscientemente... Desde el punto de vista histórico, es la ley más importante". Una característica clave de estos factores teóricos es que ninguno de ellos es natural o accidentales en su origen sino que por el contrario surgen de elementos sistémicos del capitalismo como modo de producción y orden social básico.En palabras de Marx, “La verdadera barrera de la producción capitalista es el capital mismo ”.

Marx describe la ley de la tasa de ganancia decreciente, la consecuencia inesperada del motivo de la ganancia, como una "ley de dos caras con las mismas causas para una disminución de la tasa de ganancia y un aumento simultáneo de la masa de ganancias".. "En resumen, el mismo desarrollo de la productividad social del trabajo se expresa en el curso del desarrollo capitalista, por un lado, en una tendencia a la caída progresiva de la tasa de ganancia y, por otro lado, en un aumento progresivo de la tasa absoluta de ganancia". masa de la plusvalía o ganancia apropiada; de modo que, en conjunto, una disminución relativa del capital variable y de la ganancia va acompañada de un aumento absoluto de ambos”.

¿Crisis o ciclos? Teorías marxistas alternativas de las crisis

En 1929, la Academia Comunista de Moscú publicó "El ciclo capitalista: un ensayo sobre la teoría marxista del ciclo", un informe de 1927 del teórico bolchevique Pavel Maksakovsky al seminario sobre la teoría de la reproducción en el Instituto de Profesores Rojos de la Academia Comunista.. Este trabajo explica la conexión entre crisis y ciclos económicos regulares a partir del desequilibrio dinámico cíclico de los esquemas de reproducción en el volumen 2 de El Capital. Este trabajo rechaza las diversas teorías elaboradas por académicos "marxistas". En particular, explica que el colapso de las ganancias después de un auge y una crisis no es el resultado de ninguna tendencia a largo plazo, sino que es más bien un fenómeno cíclico. La recuperación después de una depresión se basa en el reemplazo de técnicas intensivas en mano de obra que se han vuelto antieconómicas a los bajos precios y márgenes de ganancia posteriores al colapso. Esta nueva inversión en tecnología menos intensiva en mano de obra le quita participación de mercado a los competidores al producir a un costo más bajo y al mismo tiempo reducir la tasa de ganancia promedio y, por lo tanto, explica el mecanismo real para el crecimiento económico con tecnología mejorada y una tendencia a largo plazo para la tasa de ganancia. caer.

Hay una larga historia de interpretación de la teoría de crisis, más como una teoría de ciclos que de crisis. Un ejemplo de 2013 de Peter D. Thomas y Geert Reuten, "Crisis and the Rate of Profit in Marx's Laboratory" sugiere de manera controvertida que incluso se puede afirmar que el propio análisis crítico de Marx ha pasado de lo primero a lo segundo.

Similitudes (y diferencias) en la obra de JS Mill & Marx

Hay varios elementos en la presentación de Marx que atestiguan su familiaridad con las formulaciones de Mill, en particular el tratamiento de Mill de lo que Marx posteriormente llamaría tendencias contrarias: destrucción de capital a través de revulsiones comerciales §5, mejoras en la producción §6, importación de artículos de primera necesidad e instrumentos baratos § 7, y emigración de capitales §8.

"En el sistema de Marx, como en el de Mill, la caída de la tasa de ganancia es una tendencia a largo plazo precisamente debido a las "influencias contrarias en acción que frustran y anulan los efectos de esta ley general, dejándole simplemente el carácter de una tendencia". Estas fuerzas contrarias son las siguientes: (1) Un aumento en la intensidad de la explotación (mediante la intensificación del trabajo o la extensión de la jornada laboral); (2) Depresión de los salarios por debajo de su valor...; (3) Abaratamiento de los elementos del capital constante (a través de una mayor productividad); (4) sobreproducción relativa (que mantiene a muchos trabajadores empleados en industrias relativamente atrasadas, como los artículos de lujo, donde la composición orgánica del capital es baja); (5) Comercio exterior (que ofrece productos más baratos y canales de inversión más rentables); y (6) El aumento del "capital social" (capital que devenga intereses, cuya baja tasa de rendimiento no se promedia con otros).

Una vez más, como Mill, Marx indica el despilfarro de capital posterior a la crisis que restaura la rentabilidad, pero esto no se menciona específicamente como una contratendencia hasta que se demuestra la naturaleza cíclica del sistema. Por otro lado, Mill no se refiere a la depresión de los salarios por debajo de su valor, la sobrepoblación relativa o el aumento del "capital social". Pero en las contratendencias más importantes, es decir, los efectos del aumento de la productividad interna en el abaratamiento de las mercancías y del comercio exterior en la provisión de bienes más baratos y mayores beneficios, Marx y Mill están de acuerdo.

Solicitud

Es un principio de muchas agrupaciones marxistas que las crisis son inevitables y serán cada vez más severas hasta que las contradicciones inherentes al desajuste entre las relaciones de producción y el desarrollo de las fuerzas productivas lleguen al punto final del fracaso, determinado por la calidad de su liderazgo. el desarrollo de la conciencia de las diversas clases sociales, y otros "factores subjetivos".

Así, de acuerdo con esta teoría, el grado de "sintonía" necesario para la intervención en mecanismos de mercado "perfectos" se volverá cada vez más extremo a medida que el tiempo en el que el orden capitalista es un factor progresivo en el desarrollo de las fuerzas productivas se aleja más y más. más adentro del pasado. Pero los factores subjetivos son la explicación de por qué factores puramente objetivos como la gravedad de una crisis, la tasa de explotación, etc., no determinan por sí solos el auge revolucionario. Un ejemplo común es el contraste de la opresión de las clases trabajadoras en Francia en los siglos anteriores a 1789 que, aunque mayor, no condujo a la revolución social como lo hizo una vez que apareció la correlación de fuerzas completa.

Kuruma en su Introducción al estudio de la crisis de 1929 termina señalando "... mi uso del término 'teoría de la crisis' no se limita a la teoría de la crisis económica. Este término, naturalmente, también abarca el estudio de la necesidad del mundo imperialista". la guerra como la explosión de las contradicciones propias del capitalismo moderno. La guerra mundial imperialista en sí misma es precisamente la crisis en su forma más alta. Por lo tanto, la teoría del imperialismo debe ser una extensión de la teoría de la crisis".

David Yaffe, en su aplicación de la teoría en las condiciones del final del auge de la posguerra a principios de la década de 1970, estableció un vínculo influyente con el papel cada vez mayor de las intervenciones del Estado en las relaciones económicas como un elemento políticamente crítico en los intentos del capital de contrarrestar la tendencia y encontrar nuevas formas de hacer que la clase obrera pague la crisis.

Influencia

La teoría de la crisis es central en los escritos de Marx; ayuda a sustentar la comprensión marxista de la necesidad de un cambio sistémico. Es controvertido; Roman Rosdolsky dijo: "La afirmación de que Marx no propuso una 'teoría del colapso' se atribuye principalmente a la interpretación revisionista de Marx antes y después de la Primera Guerra Mundial. Rosa Luxemburg, Henryk Grossman [y Samezō Kuruma] prestaron servicios teóricos inestimables al insistir, frente a los revisionistas, en la teoría de la ruptura". Más recientemente David Yaffe 1972,1978 y Tony Allen et al. 1978,1981 al usar la teoría para explicar las condiciones al final del auge de la posguerra de los años 70 y 80 reintrodujo la teoría a una nueva generación y ganó nuevos lectores para la presentación de Grossman de 1929 de la teoría de la crisis de Marx.

Rosa Luxemburg dio una conferencia sobre la 'Historia de las teorías de las crisis económicas' en la Escuela del Partido del SPD en Berlín (posiblemente en 1911, ya que el texto mecanografiado incluye una referencia a las estadísticas de 1911).

La representación de Henryk Grossman tanto de la importancia central de la teoría para Marx como de la elaboración de sus elementos en una forma parcialmente matemática se publicó en 1929. El argumento central es la afirmación de que, dentro de un ciclo económico dado, la acumulación de el excedente de un año a otro conduce a una especie de sobrecarga máxima, en la que un número relativamente fijo de trabajadores tiene que sumar beneficios a una masa cada vez mayor de capital de inversión. Esta observación conduce a lo que se conoce como la ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. A menos que se disponga de ciertas posibilidades compensatorias, el crecimiento del capital supera el crecimiento del trabajo, por lo que los beneficios de la actividad económica tienen que repartirse entre los capitales en menor medida, es decir, a una tasa de beneficio más baja. Cuando las tendencias compensatorias no están disponibles o se han agotado, el sistema requiere la destrucción de valores de capital para volver a la rentabilidad. De ahí la creación de las condiciones previas subyacentes para el auge de la posguerra.

Economic Crisis and Crisis Theory de Paul Mattick (publicado por Merlin Press en 1981) es una introducción accesible y una discusión derivada del trabajo de Grossman. François Chesnais (1984, capítulo Marx's Crisis Theory Today, en Christopher Freeman ed. Design, Innovation and Long Cycles in Economic Development Frances Pinter, Londres), discutió la relevancia continua de la teoría.

Andrew Kliman ha realizado importantes contribuciones nuevas con una defensa filosófica y lógica exhaustiva y mordaz de la consistencia de la teoría en la obra de Marx, frente a una serie de críticas propuestas contra aspectos importantes de la teoría de Marx desde los años setenta.

Francois Chesnais ha proporcionado una exploración importante de los aspectos de la teoría del 'capital ficticio' o 'Capital financiero' en una revisión de la investigación empírica tanto histórica como contemporánea.

Guglielmo Carchedi y Michael Roberts en su colección editada World in Crisis [2018] brindan una valiosa revisión de los análisis empíricos que respaldan y defienden la tesis, con contribuciones de autores en el Reino Unido, Grecia, España, Argentina, México, Brasil, Australia y Japón.

Diferencia entre marxistas y keynesianos

La economía keynesiana que intenta un "camino medio" entre el laissez-faire, el capitalismo no adulterado y la dirección estatal y el control parcial de la actividad económica, como en el dirigismo francés o las políticas de la Edad de Oro del capitalismo, intenta abordar tales crisis con la política de teniendo el estado supliendo activamente las carencias de los mercados inalterados.

Marx y los keynesianos abordan y aplican el concepto de crisis económica de formas distintas y opuestas. El enfoque keynesiano intenta permanecer estrictamente dentro de la esfera económica y describe ciclos de 'auge' y 'caída' que se equilibran. Marx observó y teorizó que la crisis económica se desarrolla necesariamente a partir de las contradicciones que surgen de la dinámica de las relaciones de producción capitalistas.

"En lo que Marx difiere de Keynes es precisamente en la cuestión de la caída de la tasa de ganancia. No es la propensión a consumir o las expectativas subjetivas sobre la rentabilidad futura lo que es crucial para Marx. Es la tasa de explotación y la productividad social del trabajo lo que son las consideraciones clave y estas en relación con el stock de capital existente.Mientras que para Keynes la baja productividad marginal del capital tiene su causa en una sobreabundancia de capital en relación con las expectativas de ganancias,y por lo tanto a una sobreproducción 'potencial' de mercancías (el capitalista no invertirá). Para Marx la sobreproducción de capital es sólo relativa a la productividad social del trabajo ya las condiciones de explotación existentes. Representa una masa insuficiente de plusvalía en relación con el capital total. Así que para Marx la crisis es, y solo puede ser, resuelta mediante la expansión de la producción rentable y la acumulación, mientras que para Keynes, supuestamente puede remediarse aumentando la 'demanda efectiva' y esto permite la producción inducida por el gobierno". Yaffe señaló en 1972 que "... los pasajes del Volumen III que se refieren al subconsumo de las masas de ninguna manera pueden interpretarse como una teoría subconsumista de la crisis. La cita que generalmente se da en apoyo de una 'teoría subconsumista de la crisis' es la declaración de Marx que "La causa última de todas las crisis reales sigue siendo siempre la pobreza y el consumo restringido de las masas frente a la tendencia de la producción capitalista a desarrollar las fuerzas productivas de tal manera que sólo el poder absoluto de consumo de toda la sociedad sería su límite". El pasaje anterior no contiene más que una descripción o una reafirmación de las relaciones capitalistas de producción. Marx lo llamó una tautología para explicar la crisis por la falta de consumo efectivo..."

Se han formulado otras explicaciones y se han debatido mucho, entre ellas:

• La tendencia a la baja de la tasa de ganancia. La acumulación de capital, el avance general de las técnicas y la escala de producción, y la inexorable tendencia al oligopolio de los vencedores de la competencia del mercado capitalista, todos implican una tendencia general del grado de intensidad de capital, es decir, la "composición orgánica del capital". de producción a subir. Todo lo demás constante, se afirma que esto conduce a una caída en la tasa de ganancia, lo que ralentizaría la acumulación.
• Extracción de beneficios por pleno empleo. La acumulación de capital puede impulsar la demanda de mano de obra, elevando los salarios. Si los salarios aumentan "demasiado", perjudica la tasa de ganancia y provoca una recesión. La interacción entre la tasa de empleo y la participación salarial se ha formalizado matemáticamente mediante el modelo de Goodwin.
• Superproducción. Si los capitalistas ganan la lucha de clases para hacer bajar los salarios y aumentar el esfuerzo laboral, elevando la tasa de plusvalía, entonces una economía capitalista enfrenta problemas regulares de exceso de oferta del productor y, por lo tanto, demanda agregada inadecuada y su corolario, la teoría del subconsumismo. Sobre lo cual Engels comenta “el subconsumo de las masas, la restricción del consumo de las masas a lo necesario para su mantenimiento y reproducción, no es un fenómeno nuevo. Ha existido desde que existen clases explotadoras y explotadas. el subconsumo de las masas es una condición necesaria de todas las formas de sociedad basadas en la explotación, por consiguiente también de la forma capitalista; pero es la forma capitalista de producción la que primero provoca las crisis. El subconsumo de las masas es, por lo tanto, también una condición previa para las crisis, y juega en ellas un papel reconocido desde hace mucho tiempo. Pero nos dice tan poco por qué existen las crisis hoy como por qué no existieron antes”
• La teoría de la crisis de la deuda de la economía poskeynesiana de Hyman Minsky.
• También se han propuesto una variedad de teorías del capitalismo monopolista como intentos de explicar, a través de factores exógenos, por qué la tendencia podría no manifestarse aparentemente en períodos de acumulación de capital, en diversas circunstancias históricas.