Crisis de anulación

La crisis de anulación o a veces crisis de nulificación fue una crisis política seccional de los Estados Unidos en 1832-1833, durante la presidencia de Andrew Jackson, que implicó una confrontación entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal. Se produjo después de que Carolina del Sur declarara inconstitucionales las tarifas federales de 1828 y 1832 y, por lo tanto, nulas y sin efecto dentro de los límites soberanos del estado. Sin embargo, los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, han rechazado repetidamente la teoría de la anulación por parte de los estados.

La controvertida y sumamente protectora Tarifa de 1828 se convirtió en ley durante la presidencia de John Quincy Adams. El arancel tuvo una fuerte oposición en el sur, ya que se percibía que imponía una carga fiscal injusta a los estados agrarios del sur que importaban la mayoría de los productos manufacturados. Los opositores al arancel esperaban que la elección de Jackson como presidente resultara en una reducción significativa del mismo.Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical de Carolina del Sur comenzó a abogar por que el estado declarara la tarifa nula y sin valor dentro del estado. En Washington, se produjo una división abierta sobre el tema entre Jackson y el vicepresidente John C. Calhoun, nativo de Carolina del Sur y el defensor más efectivo de la teoría constitucional de la anulación del estado; la teoría legal de que si un estado cree que una ley federal es inconstitucional, puede declarar la ley nula y sin efecto en el estado. Esta teoría legal ha sido rechazada a nivel estatal y federal.

El 1 de julio de 1832, antes de que Calhoun renunciara a la vicepresidencia para postularse para el Senado, donde podía defender con mayor eficacia la anulación, Jackson convirtió en ley la Tarifa de 1832. Esta tarifa de compromiso recibió el apoyo de la mayoría de los norteños y la mitad de los sureños en el Congreso.. Pero no satisfizo a Carolina del Sur, y el 24 de noviembre de 1832, una convención estatal adoptó la Ordenanza de Anulación, que declaró que las Tarifas de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables en Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Carolina del Sur inició preparativos para resistir la aplicación federal anticipada,pero el 1 de marzo de 1833, el Congreso aprobó tanto el Proyecto de Ley de la Fuerza, que autorizaba al presidente a usar fuerzas militares contra Carolina del Sur, como una nueva tarifa negociada, la Tarifa de Compromiso de 1833, que fue satisfactoria para Carolina del Sur. La convención de Carolina del Sur se volvió a reunir y derogó su Ordenanza de anulación el 15 de marzo de 1833, pero tres días después anuló la Ley de fuerza como un gesto simbólico de principios.

La crisis había terminado y ambos lados encontraron razones para cantar victoria. Las tasas arancelarias se redujeron y se mantuvieron bajas a satisfacción del Sur, pero la doctrina de anulación de los derechos de los estados siguió siendo controvertida. Para la década de 1850, los problemas de la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y la amenaza del poder esclavista se convirtieron en los problemas centrales de la nación.

Antecedentes (1787-1816)

El historiador Richard E. Ellis escribió:

Al crear un gobierno nacional con autoridad para actuar directamente sobre los individuos, al negarle al estado muchas de las prerrogativas que antes tenía y al dejar abierta al gobierno central la posibilidad de reclamar para sí muchos poderes que no le fueron asignados explícitamente, la Constitución y la Declaración de Derechos finalmente ratificadas aumentaron sustancialmente la fuerza del gobierno central a expensas de los estados.

El alcance de este cambio y el problema de la distribución real de poderes entre los gobiernos estatal y federal sería un tema de discusión política e ideológica durante la Guerra Civil y después. A principios de la década de 1790, el debate se centró en el programa financiero nacionalista de Alexander Hamilton versus el programa agrario y democrático de Jefferson, un conflicto que condujo a la formación de dos partidos políticos nacionales opuestos. Más adelante en la década, las Leyes de Extranjería y Sedición llevaron a que la posición de los derechos de los estados se articulara en las Resoluciones de Kentucky y Virginia. Las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson, contenían lo siguiente, que a menudo se ha citado como justificación tanto para la anulación como para la secesión:

... que en los casos de abuso de los poderes delegados, los miembros del gobierno general, siendo elegidos por el pueblo, el cambio por el pueblo sería el remedio constitucional; pero, cuando se asumen poderes que no han sido delegados, la anulación del acto es el remedio legítimo: que todo Estado tiene un derecho natural en los casos que no están dentro del pacto (casus non fœderis) para anular por su propia autoridad todas las suposiciones de poder por otros dentro de sus límites: que sin este derecho, estarían bajo el dominio, absoluto e ilimitado, de quien pudiera ejercer este derecho de juicio por ellos: que sin embargo, esta comunidad, por motivos de consideración y respeto a sus co- Unidos, ha querido comunicarse con ellos sobre el asunto: que solo con ellos es apropiado comunicarse, siendo solo ellos partes en el pacto,

Las Resoluciones de Virginia, escritas por James Madison, sostienen un argumento similar:

Las resoluciones, habiendo tomado esta visión del Pacto Federal, proceden a inferir que, en los casos de ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otras facultades, no otorgadas por dicho Pacto, los Estados que son parte en él tienen el derecho, y tienen el deber de interponerse para detener el mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les pertenecen.... La Constitución de los Estados Unidos fue formada por la sanción de los Estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y la dignidad, así como a la autoridad de la Constitución, que descansa sobre este sólido fundamento. Los Estados, pues, siendo partes en el pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se sigue necesariamente que no puede haber tribunal por encima de su autoridad para decidir, en última instancia, si se viola el pacto hecho por ellos; y, en consecuencia, como partes en él, deben ellos mismos decidir, en última instancia, aquellas cuestiones que sean de suficiente magnitud para requerir su interposición.

Los historiadores difieren sobre la medida en que cualquiera de las resoluciones abogó por la doctrina de la anulación. El historiador Lance Banning escribió: "Los legisladores de Kentucky (o más probablemente, John Breckinridge, el legislador de Kentucky que patrocinó la resolución) eliminaron la sugerencia de Jefferson de que el remedio legítimo para la usurpación federal era una 'anulación' de tales actos por parte de cada estado que actuaba por su cuenta. Kentucky se contentó con pedir a sus hermanos que se unieran en declaraciones de que los actos eran "nulos y sin fuerza", y en "solicitar su apelación" en la siguiente sesión del Congreso". La frase clave y la palabra "anulación"

El juicio de Madison es más claro. Fue presidente de un comité de la Legislatura de Virginia, que emitió un Informe sobre las Resoluciones de 1798, del tamaño de un libro, publicado en 1800 después de haber sido denunciado por varios estados. Este aseveraba que el Estado no reclamaba fuerza legal. "Las declaraciones en tales casos son expresiones de opinión, no acompañadas de otro efecto que el que pueden producir sobre la opinión, mediante una reflexión estimulante. Las opiniones del poder judicial, por otro lado, se llevan a efecto inmediato por la fuerza". Si los estados acordaron colectivamente en sus declaraciones, había varios métodos por los cuales podría prevalecer, desde persuadir al Congreso para que derogara la ley inconstitucional, hasta convocar una convención constitucional, como lo harían dos tercios de los estados.Cuando, en el momento de la crisis de la anulación, se le presentaron las resoluciones de Kentucky de 1799, argumentó que las resoluciones en sí mismas no eran las palabras de Jefferson, y que Jefferson se refería a esto no como un derecho constitucional, sino revolucionario.

El biógrafo de Madison, Ralph Ketcham, escribió:

Aunque Madison estuvo completamente de acuerdo con la condena específica de las Leyes de Extranjería y Sedición, con el concepto del poder delegado limitado del gobierno general, e incluso con la proposición de que las leyes contrarias a la Constitución eran ilegales, se retractó de la declaración de que cada la legislatura estatal tenía el poder de actuar dentro de sus fronteras contra la autoridad del gobierno general para oponerse a las leyes que la legislatura consideraba inconstitucionales".

El historiador Sean Wilentz explica la oposición generalizada a estas resoluciones:

Varios estados siguieron a la Cámara de Delegados de Maryland al rechazar la idea de que cualquier estado pudiera, por acción legislativa, incluso afirmar que una ley federal era inconstitucional, y sugirieron que cualquier esfuerzo por hacerlo era una traición. Algunos estados del norte, incluido Massachusetts, negaron los poderes reclamados por Kentucky y Virginia e insistieron en que la ley de Sedición era perfectamente constitucional.... Diez legislaturas estatales con fuertes mayorías federalistas de todo el país censuraron a Kentucky y Virginia por usurpar poderes que supuestamente pertenecían al poder judicial federal. Los republicanos del norte apoyaron las objeciones de las resoluciones a los actos de extranjería y sedición, pero se opusieron a la idea de una revisión estatal de las leyes federales. Los republicanos del sur fuera de Virginia y Kentucky guardaron elocuente silencio sobre el asunto,

La elección de 1800 fue un punto de inflexión en la política nacional, ya que los federalistas fueron reemplazados por el Partido Demócrata-Republicano dirigido por Jefferson, pero los cuatro mandatos presidenciales que abarcaron el período de 1800 a 1817 "hicieron poco para promover la causa de los derechos de los estados". y mucho para debilitarlo". A pesar de la oposición de Jefferson, aumentó el poder del poder judicial federal, dirigido por el presidente del Tribunal Supremo Federalista John Marshall. Jefferson amplió los poderes federales con la adquisición del Territorio de Luisiana y su uso de un embargo nacional diseñado para evitar la participación en una guerra europea. Madison en 1809 usó tropas nacionales para hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema en Pensilvania, nombró a un "nacionalista extremo" en Joseph Story para la Corte Suprema, firmó el proyecto de ley que creaba el Segundo Banco de los Estados Unidos,

La oposición a la Guerra de 1812 se centró en Nueva Inglaterra. Los delegados a una convención en Hartford, Connecticut, se reunieron en diciembre de 1814 para considerar una respuesta de Nueva Inglaterra a la política de guerra de Madison. El debate permitió que muchos radicales defendieran la causa de los derechos y la soberanía de los estados. Al final, las voces moderadas dominaron y el producto final no fue la secesión o la nulidad, sino una serie de propuestas de reformas constitucionales.Identificando la dominación del gobierno del Sur como la causa de gran parte de sus problemas, las enmiendas propuestas incluían "la derogación de la cláusula de los tres quintos, un requisito que dos tercios de ambas cámaras del Congreso acuerdan antes de que cualquier nuevo estado pueda ser admitido a la Unión, límites en la duración de los embargos y la prohibición de la elección de un presidente del mismo estado para mandatos sucesivos, claramente dirigido a los virginianos". La guerra había terminado antes de que se presentaran las propuestas al presidente Madison.

Después de la conclusión de la Guerra de 1812, Sean Wilentz señala:

El discurso de Madison [su mensaje anual de 1815 al Congreso] afirmó que la guerra había reforzado la evolución del republicanismo dominante, alejándolo aún más de sus supuestos originales y localistas. La inmensa presión de la guerra sobre el tesoro llevó a nuevos llamados de los republicanos nacionalistas para un banco nacional. Las dificultades para mover y suministrar tropas expusieron la miseria de los enlaces de transporte del país y la necesidad de nuevos caminos y canales extensos. Un auge en la manufactura estadounidense durante el cese prolongado del comercio con Gran Bretaña creó una clase completamente nueva de empresarios, la mayoría de ellos ligados políticamente a los republicanos, que no podrían sobrevivir sin la protección arancelaria. En términos más generales, la guerra reforzó los sentimientos de identidad y conexión nacional.

Este espíritu de nacionalismo estuvo ligado al tremendo crecimiento y prosperidad económica de esta era de posguerra. Sin embargo, en 1819, la nación sufrió su primer pánico financiero y la década de 1820 resultó ser una década de agitación política que nuevamente condujo a feroces debates sobre puntos de vista opuestos sobre la naturaleza exacta del federalismo estadounidense. La "retórica agraria y democrática extrema" que había sido tan efectiva en 1798 condujo a nuevos ataques contra las "numerosas empresas orientadas al mercado, en particular bancos, corporaciones, acreedores y terratenientes ausentes".

Aranceles (1816-1828)

La Tarifa de 1816 tenía algunas características de protección y recibió apoyo en todo el país, incluido el de John C. Calhoun y su compañero de Carolina del Sur William Lowndes. El primer arancel explícitamente proteccionista vinculado a un programa específico de mejoras internas fue el Arancel de 1824.Patrocinado por Henry Clay, este arancel proporcionaba un nivel general de protección del 35 % ad valorem (en comparación con el 25 % de la ley de 1816) y aumentaba los aranceles sobre el hierro, la lana, el algodón, el cáñamo y los embolsados ​​de lana y algodón. El proyecto de ley apenas fue aprobado por la Cámara de Representantes federal con una votación de 107 a 102. Los estados centrales y el noroeste apoyaron el proyecto de ley, el sur y el suroeste se opusieron y Nueva Inglaterra dividió su voto con una mayoría en contra. En el Senado, el proyecto de ley, con el apoyo del senador de Tennessee Andrew Jackson, fue aprobado por cuatro votos, y el presidente James Monroe, el heredero de Virginia del control de la Casa Blanca por parte de Jefferson-Madison, firmó el proyecto de ley el 25 de marzo de 1824. Daniel Webster de Massachusetts encabezó la oposición de Nueva Inglaterra a este arancel.

La protesta contra la perspectiva y la constitucionalidad de aranceles más altos comenzó en 1826 y 1827 con William Branch Giles, quien hizo que la legislatura de Virginia aprobara resoluciones negando el poder del Congreso para aprobar aranceles protectores, citando las Resoluciones de Virginia de 1798 y la defensa de James Madison en 1800.. Madison negó tanto el recurso de nulidad como el de inconstitucionalidad; siempre había sostenido que el poder de regular el comercio incluía la protección. Jefferson, al final de su vida, había escrito en contra de los aranceles proteccionistas.

La Tarifa de 1828 fue en gran parte obra de Martin Van Buren (aunque Silas Wright Jr. de Nueva York preparó las disposiciones principales) y fue en parte una estratagema política para elegir a Andrew Jackson como presidente. Van Buren calculó que el Sur votaría por Jackson independientemente de los problemas, por lo que ignoró sus intereses al redactar el proyecto de ley. Nueva Inglaterra, pensó, tenía las mismas probabilidades de apoyar al titular John Quincy Adams, por lo que el proyecto de ley impuso fuertes impuestos sobre las materias primas consumidas por Nueva Inglaterra, como el cáñamo, el lino, la melaza, el hierro y el pato de vela. Con un arancel adicional sobre el hierro para satisfacer los intereses de Pensilvania, Van Buren esperaba que el arancel ayudara a entregar Pensilvania, Nueva York, Misuri, Ohio y Kentucky a Jackson. Ante la oposición del Sur y algunos de Nueva Inglaterra,

Como era de esperar, Jackson y su compañero de fórmula, John Calhoun, ganaron todo el sur con números abrumadores en todos los estados excepto en Luisiana, donde Adams obtuvo el 47% de los votos en un esfuerzo por perder. Pero muchos sureños se sintieron insatisfechos cuando Jackson, en sus dos primeros mensajes anuales al Congreso, no logró lanzar un fuerte ataque contra la tarifa. El historiador William J. Cooper Jr. escribe:

Los ideólogos más doctrinarios del viejo grupo republicano [partidarios de la posición de Jefferson y Madison a fines de la década de 1790] primero encontraron a Jackson deficiente. Estos puristas identificaron la tarifa de 1828, la odiada Tarifa de las Abominaciones, como la manifestación más atroz de la política nacionalista que aborrecían. Esa tarifa proteccionista violaba su teoría constitucional, ya que, según interpretaron el documento, no permitía una tarifa protectora. Además, consideraban que la protección beneficiaba al Norte y perjudicaba al Sur.

Antecedentes de Carolina del Sur (1819-1828)

Carolina del Sur se había visto afectada negativamente por el declive económico nacional de la década de 1820. Durante esta década, la población disminuyó en 56.000 blancos y 30.000 esclavos, de un total de 580.000 libres y esclavos. Los blancos se fueron a lugares mejores; se llevaron esclavos con ellos o los vendieron a comerciantes que trasladaban esclavos al sur profundo para venderlos.

El historiador Richard E. Ellis describe la situación:

A lo largo de los períodos colonial y nacional temprano, Carolina del Sur había sostenido un crecimiento económico y una prosperidad sustanciales. Esto había creado una aristocracia rural extremadamente rica y extravagante cuyas fortunas se basaban primero en el cultivo de arroz e índigo, y luego en el algodón. Luego, el estado fue devastado por el Pánico de 1819. La depresión que siguió fue más severa que en casi cualquier otro estado de la Unión. Además, la competencia de las áreas productoras de algodón más nuevas a lo largo de la costa del Golfo, bendecidas con tierras fértiles que producían un mayor rendimiento por acre, hizo que la recuperación fuera dolorosamente lenta. Para empeorar las cosas, en grandes áreas de Carolina del Sur, los esclavos superaban ampliamente en número a los blancos, y existía tanto un temor considerable a la rebelión de los esclavos como una creciente sensibilidad a incluso la más mínima crítica de "la peculiar institución".

Los líderes estatales, encabezados por defensores de los derechos de los estados como William Smith y Thomas Cooper, culparon de la mayoría de los problemas económicos del estado a la Tarifa de 1816 y los proyectos nacionales de mejora interna. La erosión del suelo y la competencia del Nuevo Suroeste también fueron razones muy importantes para la disminución de las fortunas del estado.George McDuffie fue un orador particularmente eficaz para las fuerzas antiarancelarias y popularizó la teoría de Forty Bale. McDuffie argumentó que el arancel del 40% sobre los productos terminados de algodón significaba que "el fabricante en realidad invade sus graneros y los saquea en 40 de cada 100 pacas que produce". Matemáticamente incorrecto, este argumento todavía tocó la fibra sensible de su electorado. Nacionalistas como Calhoun se vieron obligados por el creciente poder de tales líderes a retirarse de sus posiciones anteriores y adoptar, en palabras de Ellis, "una versión aún más extrema de la doctrina de los derechos de los estados" para mantener la importancia política dentro de Carolina del Sur..

El primer esfuerzo de anulación de Carolina del Sur ocurrió en 1822. Sus plantadores creían que los marineros negros libres habían ayudado a Dinamarca Vesey en su rebelión de esclavos planeada. Carolina del Sur aprobó una Ley de marineros negros, que requería que todos los marineros extranjeros negros fueran encarcelados mientras sus barcos estuvieran atracados en Charleston. El Reino Unido se opuso enérgicamente, especialmente porque estaba reclutando a más africanos como marineros. Peor aún, si los capitanes no pagaban los honorarios para cubrir el costo del encarcelamiento, Carolina del Sur vendería a los marineros como esclavos. Otros estados del sur también aprobaron leyes contra los marineros negros libres.

El juez de la Corte Suprema William Johnson, en su calidad de juez de circuito, declaró inconstitucional la ley de Carolina del Sur por violar los tratados de Estados Unidos con el Reino Unido. El Senado de Carolina del Sur anunció que el fallo del juez no era válido y que se aplicaría la ley. El gobierno federal no intentó llevar a cabo la decisión de Johnson.

Ruta hacia la anulación en Carolina del Sur (1828–1832)

El historiador Avery Craven sostiene que, en su mayor parte, el debate de 1828 a 1832 fue un asunto local de Carolina del Sur. Los líderes del estado no estaban unidos y los bandos eran aproximadamente iguales. La parte occidental del estado y una facción en Charleston, dirigida por Joel Poinsett, permanecieron leales a la Unión. Solo en una pequeña parte fue el conflicto entre "un Norte Nacional contra un Sur de derecho de los Estados".

Después de la votación final sobre la Tarifa de 1828, la delegación del Congreso de Carolina del Sur celebró dos asambleas, la segunda en la casa del senador Robert Y. Hayne. Fueron rechazados en sus esfuerzos por coordinar una respuesta sureña unida y se centraron en cómo reaccionarían sus representantes estatales. Si bien muchos estuvieron de acuerdo con McDuffie en que la política arancelaria podría conducir a la secesión, todos coincidieron en que, en la medida de lo posible, el tema debería mantenerse fuera de las próximas elecciones presidenciales. Calhoun, aunque no estuvo en esta reunión, sirvió como influencia moderadora. Sintió que el primer paso para reducir la tarifa era derrotar a Adams y sus seguidores en las próximas elecciones. William C. Preston, en nombre de la legislatura de Carolina del Sur, le pidió a Calhoun que preparara un informe sobre la situación de las tarifas. Calhoun aceptó de buena gana y en pocas semanas tenía un 35,

La "Exposición" de Calhoun se completó a fines de 1828. Argumentó que la tarifa de 1828 era inconstitucional porque favorecía la fabricación sobre el comercio y la agricultura. Creía que el poder arancelario podía usarse solo para generar ingresos, no para brindar protección contra la competencia extranjera a las industrias estadounidenses, y que el pueblo de un estado o varios estados, actuando en una convención elegida democráticamente, tenía el poder de vetar cualquier acto de el gobierno federal que violó la Constitución. Este veto, el núcleo de la doctrina de la anulación, fue explicado por Calhoun en la Exposición:

Si se concede, como debe hacerlo todo el que menos conoce nuestras instituciones, que los poderes soberanos delegados se reparten entre el Gobierno General y el de los Estados, y que estos últimos tienen su parte en la misma tenencia que los primeros, parecería imposible negar a los Estados el derecho de decidir sobre las infracciones de sus facultades, y el debido remedio a aplicar para su corrección. El derecho de juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, de la cual los Estados no pueden ser despojados sin perder su propia soberanía, y quedar reducidos a una condición corporativa subordinada. De hecho, dividir el poder y dar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la parte asignada a cada uno, es, en realidad, no dividirlo en absoluto;

El informe también detalló las quejas específicas del sur sobre la tarifa que llevaron a la insatisfacción actual. Temeroso de que los "impulsivos" como McDuffie pudieran obligar a la legislatura a tomar medidas drásticas contra el gobierno federal, el historiador John Niven describe el propósito político de Calhoun en el documento:

A lo largo de ese caluroso y húmedo verano, las emociones entre la vociferante población de plantadores habían llegado a un frenesí de excitación. Todo el tenor del argumento construido en la "Exposición" tenía como objetivo presentar el caso de una manera fría y considerada que amortiguaría cualquier movimiento drástico y, sin embargo, pondría en marcha la maquinaria para la derogación de la ley arancelaria. También advertiría a otras secciones de la Unión contra cualquier legislación futura que un Sur cada vez más tímido pudiera considerar punitivo, especialmente en el tema de la esclavitud.

El informe fue presentado a la legislatura estatal, que imprimió y distribuyó 5.000 copias. Calhoun, que todavía tenía planes de suceder a Jackson como presidente, no fue identificado como el autor, pero pronto se filtró la noticia. La legislatura no tomó ninguna acción sobre el informe en ese momento.

En el verano de 1828, Robert Barnwell Rhett, que pronto sería considerado el más radical de los habitantes de Carolina del Sur, entró en la pelea por los aranceles. Como representante estatal, Rhett pidió al gobernador que convoque una sesión especial de la legislatura. Un destacado orador, Rhett apeló a sus electores a resistir a la mayoría en el Congreso. Abordó el peligro de no hacer nada:

Pero si dudáis de vosotros mismos, si no estáis preparados para seguir vuestros principios dondequiera que os lleven, hasta su última consecuencia, si amáis la vida más que el honor, preferid la comodidad a la peligrosa libertad y la gloria; despierto no! ¡No te muevas! La resistencia impotente añadirá venganza a tu ruina. Vive en sonriente paz con tus insaciables opresores, y muere con el noble consuelo de que tu sumisa paciencia sobrevivirá triunfante a tu mendicidad y desesperación.

La retórica de Rhett sobre la revolución y la guerra era demasiado radical en el verano de 1828 pero, con la elección de Jackson asegurada, James Hamilton Jr. el 28 de octubre en el juzgado del condado de Colleton en Walterborough "lanzó la campaña formal de anulación".Renunciando a su antiguo nacionalismo, Hamilton advirtió a la gente que "su capataz pronto debe convertirse en un tirano, por los mismos abusos y corrupción del sistema, sin las entrañas de la compasión ni una pizca de simpatía humana". Pidió la implementación del "remedio legítimo" de anulación de Jefferson. Hamilton envió una copia del discurso directamente al presidente electo Jackson. Pero a pesar de una campaña estatal de Hamilton y McDuffie, una propuesta para convocar una convención de anulación en 1829 fue rechazada por la asamblea legislativa de Carolina del Sur a fines de 1828. Los líderes estatales como Calhoun, Hayne, Smith y William Drayton permanecieron públicamente evasivos. o se opuso a la anulación durante los próximos dos años.

La división en el estado entre radicales y conservadores continuó durante 1829 y 1830. Después del fracaso de un proyecto estatal para organizar el financiamiento de un ferrocarril dentro del estado para promover el comercio interno, el estado solicitó al Congreso que invirtiera $250,000 en la empresa que intentaba construirlo.. Después de que el Congreso presentara la medida, se reanudó el debate en Carolina del Sur entre los que querían inversión estatal y los que querían trabajar para obtener el apoyo del Congreso. El debate demostró que una minoría significativa del estado tenía interés en el Sistema Americano de Clay. El efecto del debate Webster-Hayne fue energizar a los radicales y algunos moderados comenzaron a moverse en su dirección.

La campaña electoral estatal de 1830 se centró en el tema de las tarifas y la necesidad de una convención estatal. A la defensiva, los radicales restaron importancia a la intención de la convención como pro anulación. Cuando a los votantes se les presentaron contiendas en las que el tema era una convención no comprometida, los radicales generalmente ganaron. Cuando los conservadores efectivamente caracterizaron la contienda como una carrera por la anulación, los radicales perdieron. La elección de octubre fue ganada por los radicales por un estrecho margen, aunque la confusión de los temas los dejó sin ningún mandato específico.En Carolina del Sur, el gobernador fue seleccionado por la legislatura, que eligió a James Hamilton, el líder del movimiento radical, y al también radical Henry L. Pinckney como presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur. Para el escaño vacante en el Senado, la legislatura eligió al más radical Stephen Decatur Miller sobre William Smith.

Con radicales en posiciones de liderazgo, en 1831 comenzaron a tomar impulso. La política estatal se dividió drásticamente en líneas anuladoras y unionistas. Aún así, el margen en la legislatura no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para una convención. Muchos de los radicales sintieron que convencer a Calhoun de la inutilidad de sus planes para la presidencia lo llevaría a sus filas. Mientras tanto, Calhoun había llegado a la conclusión de que Van Buren se estaba estableciendo como el heredero aparente de Jackson. A instancias de Hamilton, McDuffie pronunció un discurso de tres horas en Charleston exigiendo la anulación de la tarifa a toda costa. En el estado, el éxito del discurso de McDuffie pareció abrir las posibilidades tanto de una confrontación militar con el gobierno federal como de una guerra civil dentro del estado. Con el silencio ya no es una alternativa aceptable, Calhoun buscó la oportunidad de tomar el control de la facción antiarancelaria en el estado; en junio estaba preparando lo que se conocería como su Discurso de Fort Hill.

Publicado el 26 de julio de 1831, el discurso repetía y ampliaba las posiciones que Calhoun había hecho en la "Exposición". Si bien la lógica de gran parte del discurso fue consistente con la posición de los derechos de los estados de la mayoría de los jacksonianos, e incluso Daniel Webster comentó que "fue la reivindicación más capaz y más plausible, y por lo tanto la más peligrosa de esa forma particular de Revolución", el el discurso aún colocaba a Calhoun claramente en un campo anulado. Dentro de Carolina del Sur, sus gestos de moderación en el discurso se ahogaron cuando los hacendados recibieron noticias de la insurrección de Nat Turner en Virginia. Calhoun no fue el único que encontró una conexión entre el movimiento de abolición y los aspectos seccionales del problema de las tarifas. Confirmó para Calhoun lo que había escrito en una carta del 11 de septiembre de 1830:

Considero el acto tarifario como la ocasión, más que como la causa real del presente estado desdichado de cosas. La verdad ya no puede ocultarse más, que la peculiar institución de los Estados del Sur y la consiguiente dirección que ese y su suelo han dado a su industria, los ha colocado en relación con impuestos y asignaciones en relación opuesta a la mayoría de la Unión, contra el peligro de que, si no hay poder protector en los derechos reservados de los estados, estos deben finalmente ser obligados a rebelarse, o, someterse a que se sacrifiquen sus intereses supremos, sus instituciones internas subordinadas a la Colonización y otros esquemas, y ellos mismos y los niños reducidos a la miseria.

A partir de ahí, los anuladores aceleraron su organización y retórica. En julio de 1831, se formó en Charleston la Asociación de Derechos y Libre Comercio de los Estados y se expandió por todo el estado. A diferencia de las organizaciones políticas estatales del pasado, que estaban dirigidas por la aristocracia de los hacendados de Carolina del Sur, este grupo atraía a todos los segmentos de la población, incluidos los agricultores no esclavistas, los pequeños esclavistas y la clase no agrícola de Charleston. El gobernador Hamilton fue fundamental para que la asociación, que era tanto una organización política como social, se expandiera por todo el estado. En el invierno de 1831 y la primavera de 1832, Hamilton realizó convenciones y mítines en todo el estado para movilizar el movimiento de anulación. Los conservadores no pudieron igualar a los radicales en organización o liderazgo.

Las elecciones estatales de 1832 estuvieron "cargadas de tensión y salpicadas de violencia" y "los debates educados a menudo degeneraron en reyertas fronterizas". A diferencia de las elecciones del año anterior, la elección fue clara entre anuladores y unionistas. Los anuladores ganaron y el 20 de octubre de 1832, Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar una convención. La votación legislativa fue 96-25 en la Cámara y 31-13 en el Senado.

En noviembre de 1832 se reunió la Convención de Anulación. La convención declaró las tarifas de 1828 y 1832 inconstitucionales e inaplicables dentro del estado de Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Se afirmó que los intentos de usar la fuerza para recaudar los impuestos conducirían a la secesión del estado. Robert Hayne, quien sucedió a Hamilton como gobernador en 1833, estableció un grupo de 2000 soldados a caballo y 25 000 soldados de infantería que marcharían a Charleston en caso de conflicto militar. Estas tropas iban a estar armadas con $100,000 en armas compradas en el Norte.

La legislación habilitante aprobada por la legislatura se elaboró ​​cuidadosamente para evitar conflictos en la medida de lo posible y crear un aura de legalidad en el proceso. Para evitar conflictos con los unionistas, permitía a los importadores pagar el arancel si así lo deseaban. Otros comerciantes podían pagar el arancel obteniendo un bono arancelario en papel del funcionario de aduanas. Luego se negarían a pagar la fianza a su vencimiento, y si el funcionario de aduanas incautaba las mercancías, el comerciante solicitaría una orden judicial de reposición para recuperar las mercancías en un tribunal estatal. Los funcionarios de aduanas que se negaran a devolver las mercancías (colocándolas bajo la protección de las tropas federales) serían civilmente responsables por el doble del valor de las mercancías. Para garantizar que los funcionarios estatales y los jueces apoyaran la ley, se requeriría un "juramento de prueba" para todos los nuevos funcionarios estatales,

El Gobernador Hayne en su discurso inaugural anunció la posición de Carolina del Sur:

Si el suelo sagrado de Carolina es contaminado por los pasos de un invasor, o manchado con la sangre de sus ciudadanos, derramada en defensa, confío en Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo... que se ha nutrido en su seno... se encontrará levantando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso si ella está SOLA en esta gran lucha por la libertad constitucional... que no se encontrará, en los límites más amplios del estado, un hijo rebelde que no volará al rescate y estará listo para dar su vida. en su defensa.

Washington, DC (1828–1832)

Cuando el presidente Jackson asumió el cargo en marzo de 1829, era muy consciente de la agitación creada por la "Tarifa de las Abominaciones". Si bien es posible que haya abandonado algunas de sus creencias anteriores que le permitieron votar por el Arancel de 1824, todavía sentía que el proteccionismo estaba justificado para productos esenciales para la preparación militar y no creía que el arancel actual debería reducirse hasta que la deuda nacional fuera pagada. totalmente pagado. Abordó el tema en su discurso inaugural y sus primeros tres mensajes al Congreso, pero no ofreció ningún alivio específico. En diciembre de 1831, con los defensores de la anulación en Carolina del Sur cobrando impulso, Jackson recomendó "el ejercicio de ese espíritu de concesión y conciliación que ha distinguido a los amigos de nuestra Unión en todas las grandes emergencias".Pero en el tema constitucional de la anulación, a pesar de su fuerte creencia en los derechos de los estados, Jackson no titubeó.

La "Exposición y protesta" de Calhoun inició un debate nacional sobre la doctrina de la anulación. Los principales defensores de la visión nacionalista incluyeron a Daniel Webster, el juez de la Corte Suprema Joseph Story, el juez William Alexander Duer, John Quincy Adams, Nathaniel Chipman y Nathan Dane. Rechazaron la teoría compacta presentada por Calhoun, afirmando que la Constitución era producto del pueblo, no de los estados. Según la posición nacionalista, la Corte Suprema tenía la última palabra sobre la constitucionalidad de la legislación, y la unión nacional era perpetua y tenía autoridad suprema sobre los estados individuales.Los anuladores, por su parte, afirmaron que el gobierno central no era el árbitro último de su propio poder, y que los estados, como entidades contratantes, podían juzgar por sí mismos lo que era constitucional. Si bien la "Exposición" de Calhoun afirmó que la anulación se basó en el razonamiento detrás de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, un anciano James Madison en una carta del 28 de agosto de 1830 a Edward Everett, destinada a su publicación, no estuvo de acuerdo. Madison escribió, negando que cualquier estado individual pudiera alterar el pacto:

¿Puede ser necesario más para demostrar la inadmisibilidad de tal doctrina que el hecho de que la pone en el poder de la fracción más pequeña sobre 1/4 de los EE. UU., es decir, de 7 Estados de 24, para dar la ley e incluso la Constitución?. a 17 Estados, teniendo cada uno de los 17 como partes de la Constn. un derecho igual con cada uno de los 7 para exponerlo e insistir en la exposición. Que el 7 pueda, en casos particulares, ser correcto y el 17 incorrecto, es más que posible. Pero establecer una regla positiva y permanente que otorgue tal poder a tal minoría sobre tal mayoría anularía el primer principio del gobierno libre. y en la práctica necesariamente derrocar al Gobierno. sí mismo.

Parte de la estrategia del Sur para forzar la derogación del arancel fue concertar una alianza con Occidente. Según el plan, el Sur apoyaría la demanda de Occidente de tierras gratuitas de dominio público si Occidente apoyara la derogación de la tarifa. Con este propósito, Robert Hayne tomó la palabra en el Senado a principios de 1830, comenzando "el debate más célebre en la historia del Senado". La respuesta de Daniel Webster cambió el debate, posteriormente denominado debates Webster-Hayne, del tema específico de las tierras occidentales a un debate general sobre la naturaleza misma de los Estados Unidos. La posición de Webster difería de la de Madison: Webster afirmó que la gente de los Estados Unidos actuaba como un cuerpo agregado, mientras que Madison sostenía que la gente de varios estados actuaba colectivamente. John Rowan habló en contra de Webster sobre ese tema,El debate presentó la articulación más completa de las diferencias sobre la anulación, y se distribuyeron en todo el país 40.000 copias de la respuesta de Webster, que concluyó con "libertad y unión, ahora y para siempre, una e inseparable".

Mucha gente esperaba que Jackson se pusiera del lado de Hayne, pero una vez que el debate cambió a la secesión y la anulación, se puso del lado de Webster. El 13 de abril de 1830, en la celebración tradicional del Partido Demócrata en honor al cumpleaños de Jefferson, Jackson decidió dejar clara su posición. En una batalla de brindis, Hayne propuso: "La Unión de los Estados y la Soberanía de los Estados". La respuesta de Jackson, cuando llegó su turno, fue: "Nuestra Unión Federal: debe ser preservada". Para los asistentes, el efecto fue dramático. Calhoun respondió con su propio brindis, en un juego sobre los comentarios finales de Webster en el debate anterior, "La Unión. Junto a nuestra libertad, la más querida". Finalmente, Van Buren ofreció, "Tolerancia mutua y concesión recíproca. A través de su agencia se estableció la Unión.

Van Buren escribió en su autobiografía sobre el brindis de Jackson: "El velo se rasgó: los encantamientos de la noche quedaron expuestos a la luz del día". El senador Thomas Hart Benton, en sus memorias, escribió que el brindis "electrizó al país". Jackson tuvo la última palabra unos días después, cuando un visitante de Carolina del Sur preguntó si Jackson tenía algún mensaje que quisiera transmitir a sus amigos en el estado. La respuesta de Jackson fue:

Sí tengo; por favor felicite a mis amigos en su Estado y dígales que si una sola gota de sangre se derrama allí en oposición a las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre al que pueda poner mi mano involucrado en conducta tan traicionera, sobre el primer árbol que alcance.

Aún se estaban decidiendo otras cuestiones además de la tarifa. En mayo de 1830, Jackson vetó el Maysville Road Bill, un importante programa de mejoras internas (especialmente para Kentucky y Henry Clay), y luego siguió con vetos adicionales de otros proyectos similares poco antes de que el Congreso levantara la sesión a fines de mayo. Clay usó estos vetos para lanzar su campaña presidencial. En 1831, la renovación de los estatutos del Banco de los Estados Unidos, con Clay y Jackson en bandos opuestos, reabrió un problema latente durante mucho tiempo. Este problema se presentó en la convención nacional republicana de diciembre de 1831 en Baltimore, que nominó a Clay para presidente, y la propuesta de renovación de estatutos se presentó formalmente en el Congreso el 6 de enero de 1832.La división Calhoun-Jackson entró en el centro del escenario cuando Calhoun, como vicepresidente que presidía el Senado, emitió el voto de desempate para negar a Van Buren el puesto de ministro de Inglaterra. Posteriormente, Van Buren fue seleccionado como compañero de fórmula de Jackson en la Convención Nacional Demócrata de 1832 celebrada en mayo.

En febrero de 1832, Clay, de vuelta en el Senado después de una ausencia de dos décadas, pronunció un discurso de tres días en el que pedía una nueva lista de tarifas y una expansión de su Sistema Americano. En un esfuerzo por llegar a Calhoun y otros sureños, la propuesta de Clay preveía una reducción de ingresos de $10 millones basada en el superávit presupuestario que anticipó para el próximo año. Una protección significativa seguía siendo parte del plan, ya que la reducción se produjo principalmente en las importaciones que no competían con los productores nacionales. Jackson propuso una alternativa que redujo los aranceles generales al 28%. John Quincy Adams, ahora en la Cámara de Representantes, usó su Comité de Fabricantes para producir un proyecto de ley de compromiso que, en su forma final, redujo los ingresos en $ 5 millones, redujo los aranceles sobre productos no competitivos y mantuvo aranceles altos sobre lana, hierro y productos de algodón Durante la maniobra política, el Comité de Medios y Arbitrios de McDuffie, el creador normal de tales proyectos de ley, preparó un proyecto de ley con una reducción drástica en todos los ámbitos, pero no llegó a ninguna parte. Jackson firmó la Tarifa de 1832 el 14 de julio de 1832, unos días después de vetar el proyecto de ley de renovación del Banco de los Estados Unidos. El Congreso se levantó después de no poder anular el veto de Jackson.

Con la clausura del Congreso, Jackson observó ansiosamente los eventos en Carolina del Sur. Los anuladores no encontraron compromiso significativo en la Tarifa de 1832 y actuaron en consecuencia. Jackson escuchó rumores de esfuerzos para subvertir a miembros del ejército y la marina en Charleston y ordenó a los secretarios del ejército y la marina que comenzaran a rotar tropas y oficiales en función de su lealtad. Ordenó al general Winfield Scott que se preparara para las operaciones militares y ordenó a un escuadrón naval en Norfolk que se preparara para ir a Charleston. Jackson mantuvo abiertas las líneas de comunicación con sindicalistas como Joel Poinsett, William Drayton y James L. Petigru y envió a George Breathitt, hermano del gobernador de Kentucky, para obtener inteligencia política y militar de forma independiente. Tras su derrota en las urnas en octubre, Petigru aconsejó a Jackson que "

El 29 de octubre de 1832, Jackson escribió a su secretario de Guerra, Lewis Cass:

Se hará el intento de sorprender a los Fuertes y guarniciones por parte de la milicia, y debe ser protegido con vigilancia vestal y cualquier intento por la fuerza repelido con un castigo rápido y ejemplar.

A mediados de noviembre, la reelección de Jackson estaba asegurada. El 3 de diciembre de 1832, Jackson envió su cuarto mensaje anual al Congreso. El mensaje "fue estridentemente derechos de los estados y agrario en su tono y empuje" y rechazó la protección como algo más que un recurso temporal. Su intención con respecto a la anulación, como se lo comunicó a Van Buren, era "aprobarlo apenas en revisión, como un mero buble [ sic ], ver las leyes existentes como competentes para verificarlo y anularlo". Esperaba crear una "fuerza moral" que trascendiera los partidos políticos y las secciones. El párrafo en el mensaje que abordaba la anulación era:

Es mi doloroso deber declarar que en una cuarta parte de los Estados Unidos la oposición a las leyes de ingresos ha llegado a tal punto que amenaza con frustrar su ejecución, si no con poner en peligro la integridad de la Unión. Cualesquiera que sean los obstáculos que se presenten en el camino de las autoridades judiciales del Gobierno General, se espera que puedan superarlos pacíficamente mediante la prudencia de sus propios oficiales y el patriotismo del pueblo. Pero si esta confianza razonable en la moderación y el buen sentido de todas las partes de nuestros conciudadanos se ve frustrada, se cree que las leyes mismas son completamente adecuadas para la represión de tales intentos que puedan hacerse de inmediato. Si surgiera la urgencia que hiciere impracticable por cualquier causa la ejecución de las leyes existentes, se dará pronta notificación al Congreso,

El 10 de diciembre, Jackson emitió la Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur, en la que caracterizó las posiciones de los anuladores como "absurdo poco práctico" y "una sutileza metafísica, en busca de una teoría poco práctica". Proporcionó esta declaración concisa de su creencia:

Considero, pues, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que se basa. fue fundado, y destructivo del gran objeto para el cual fue formado.

El lenguaje que usó Jackson, combinado con los informes de Carolina del Sur, planteó el espectro de una confrontación militar para muchos en ambos lados del problema. Un grupo de demócratas, encabezado por Van Buren y Thomas Hart Benton, entre otros, vio la única salida a la crisis en una reducción sustancial del arancel.

Negociación y confrontación (1833)

En aparente contradicción con su afirmación anterior de que la tarifa podría hacerse cumplir con las leyes existentes, el 16 de enero Jackson envió su Mensaje de Ley de Fuerza al Congreso. Las aduanas en Beaufort y Georgetown serían cerradas y reemplazadas por barcos en cada puerto. En Charleston, la aduana se trasladaría a Castle Pinckney o Fort Moultrie en el puerto de Charleston. Se requeriría el pago directo en lugar de fianzas, y se establecerían cárceles federales para los infractores que el estado se negó a arrestar y todos los casos que surjan bajo la ley de anulación del estado podrían ser trasladados al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos. En la parte más controvertida, las leyes de la milicia de 1795 y 1807 serían revisadas para permitir la aplicación de las leyes aduaneras tanto por la milicia como por el ejército regular de los Estados Unidos.

El proyecto de ley Force fue al Comité Judicial del Senado, presidido por el proteccionista de Pensilvania William Wilkins y apoyado por los miembros Daniel Webster y Theodore Frelinghuysen de Nueva Jersey; le dio a Jackson todo lo que pidió. El 28 de enero, el Senado derrotó una moción por una votación de 30 a 15 para posponer el debate sobre el proyecto de ley. Todos menos dos de los votos para retrasar fueron del sur inferior y solo tres de esta sección votaron en contra de la moción. Esto no indicó un mayor apoyo a la anulación, pero sí significó dudas sobre la aplicación. Para atraer más votos, se hicieron propuestas para limitar la duración de los poderes coercitivos y restringir el uso de la fuerza para reprimir, en lugar de prevenir, el desorden civil. En la Cámara, el Comité Judicial votó 4-3 para rechazar la solicitud de Jackson de usar la fuerza.

Sobre el tema de las tarifas, la redacción de una tarifa de compromiso se asignó en diciembre al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, ahora encabezado por Gulian C. Verplanck. El debate sobre el producto del comité en el pleno de la Cámara comenzó en enero de 1833. La tarifa de Verplanck proponía reducciones a los niveles de 1816 durante los dos años siguientes, manteniendo el principio básico del proteccionismo. Los proteccionistas anti-Jackson vieron esto como un desastre económico que ni siquiera permitió que se probara el Arancel de 1832 y "una humillación indigna de las amenazas y fanfarronadas de Carolina del Sur". Los demócratas del norte no se opusieron en principio, pero aun así exigieron protección para los diversos intereses de sus propios electores. Los que simpatizaban con los anuladores querían un abandono específico del principio del proteccionismo y estaban dispuestos a ofrecer un período de transición más largo como punto de negociación. La tarifa Verplanck claramente no se iba a implementar.

En Carolina del Sur se estaban haciendo esfuerzos para evitar una confrontación innecesaria. El gobernador Hayne ordenó a los 25.000 soldados que había creado entrenar en casa en lugar de reunirse en Charleston. En una reunión masiva en Charleston el 21 de enero, decidieron posponer la fecha límite del 1 de febrero para implementar la anulación, mientras el Congreso trabajaba en un arancel de compromiso. Al mismo tiempo, un comisionado de Virginia, Benjamin W. Leigh, llegó a Charleston con resoluciones que criticaban tanto a Jackson como a los anuladores y ofrecía su estado como mediador.

Clay no se había tomado bien su derrota en las elecciones presidenciales y no estaba seguro de qué posición podría tomar en las negociaciones arancelarias. Su preocupación a largo plazo era que Jackson estaba decidido a acabar con el proteccionismo junto con el Plan Americano. En febrero, luego de consultar con los fabricantes e intereses azucareros en Luisiana, quienes estaban a favor de la protección de la industria azucarera, Clay comenzó a trabajar en un plan de compromiso específico. Como punto de partida, aceptó la oferta de los anuladores de un período de transición, pero lo amplió de siete años y medio a nueve años con un objetivo final de un 20% ad valorem.Velocidad. Después de asegurar primero el apoyo de su base proteccionista, Clay, a través de un intermediario, abordó el tema con Calhoun. Calhoun se mostró receptivo y, después de una reunión privada con Clay en la pensión de Clay, continuaron las negociaciones.

Clay presentó el proyecto de ley de tarifas negociadas el 12 de febrero y se remitió de inmediato a un comité selecto integrado por Clay como presidente, Felix Grundy de Tennessee, George M. Dallas de Pensilvania, William Cabell Rives de Virginia, Webster, John M. Clayton de Delaware y Calhoun. El 21 de febrero, el comité presentó un proyecto de ley al pleno del Senado que era en gran parte el proyecto de ley original de Clay. La Tarifa de 1832 continuaría excepto que la reducción de todas las tasas por encima del 20% se reduciría en una décima parte cada dos años, y las reducciones finales volverían al 20% en 1842. No se abandonó el proteccionismo como principio y se tomaron disposiciones para aumentar el arancel si así lo exigían los intereses nacionales.

Aunque no están vinculados específicamente por ningún acuerdo negociado, quedó claro que la Ley de Fuerza y ​​la Tarifa de Compromiso de 1833 estaban inexorablemente vinculadas. En su discurso del 25 de febrero que puso fin al debate sobre la tarifa, Clay capturó el espíritu de las voces a favor del compromiso al condenar la Proclamación de Jackson a Carolina del Sur como incendiaria, admitir el mismo problema con Force Bill, pero indicar su necesidad y elogiar la Tarifa de Compromiso. como medida final para restablecer el equilibrio, promover el estado de derecho y evitar las "ciudades saqueadas", los "campos desolados" y las "ruinas humeantes", dijo, produciría la falta de un acuerdo final. La Cámara aprobó el Arancel de Compromiso, 119-85, y el Force Bill, 149-48. En el Senado, el arancel pasó 29-16 y el proyecto de Fuerza 32-1,

Calhoun corrió a Charleston con la noticia de los compromisos finales. La Convención de Anulación se reunió nuevamente el 11 de marzo. Derogó la Ordenanza de Anulación de noviembre y también, "en un gesto puramente simbólico", anuló el Proyecto de Ley de Fuerza. Si bien los anuladores se adjudicaron la victoria en el tema arancelario, a pesar de que habían hecho concesiones, el veredicto fue muy diferente sobre la anulación. Al final, la mayoría había gobernado y esto era un mal augurio para el Sur y el control de la esclavitud por parte de su minoría. Rhett resumió esto en la convención del 13 de marzo. Advirtiendo que "Un pueblo que posee esclavos está loco, o peor que loco, que no tiene su destino en sus propias manos", continuó:

Cada paso de este Gobierno, sobre vuestros derechos, lo acerca más y más a vuestra peculiar política.... El mundo entero está en armas contra vuestras instituciones... No se dejen engañar Señores. No es el Arancel, ni el Mejoramiento Interno, ni tampoco la Ley de Fuerza, lo que constituye el gran mal contra el cual luchamos.... Estas son solo las formas en las que se manifiesta la naturaleza despótica del gobierno, pero es el despotismo lo que constituye el mal: y hasta que este gobierno se convierta en un gobierno limitado... no hay libertad, no hay seguridad para el Sur.

Secuelas

La gente reflexionó sobre el significado de la crisis de la nulidad y su resultado para el país. El 1 de mayo de 1833, Jackson predijo que "el arancel era solo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el objetivo real. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud".

La resolución final de la crisis y el liderazgo de Jackson tuvieron atractivo en todo el norte y el sur. Robert V. Remini, el historiador y biógrafo de Jackson, describió la oposición que provocó la anulación de los derechos tradicionalmente estatales de los estados del Sur:

La legislatura de Alabama, por ejemplo, pronunció la doctrina como "poco sólida en teoría y peligrosa en la práctica". Georgia dijo que era "travieso", "imprudente y revolucionario". Los legisladores de Mississippi reprendieron a los habitantes de Carolina del Sur por actuar con "precipitación imprudente".

El historiador Forrest McDonald, al describir la división sobre la anulación entre los defensores de los derechos de los estados, escribió: "La doctrina de los derechos de los estados, adoptada por la mayoría de los estadounidenses, no se preocupaba exclusivamente, ni siquiera principalmente, por la resistencia estatal a la autoridad federal". Pero al final de la crisis de anulación, muchos sureños cuestionaron si los demócratas jacksonianos todavía representaban los intereses del sur. El historiador William J. Cooper Jr. señala: "Numerosos sureños habían comenzado a percibirlo [el Partido Demócrata Jacksoniano] como una lanza dirigida al Sur en lugar de un escudo que defendía el Sur".

En el vacío político creado por esta alienación, se formó el ala Sur del Partido Whig. El partido era una coalición de intereses unidos por el hilo conductor de la oposición a Jackson, y más específicamente a su "definición de poder federal y ejecutivo". El partido incluía a ex republicanos nacionales con una "perspectiva urbana, comercial y nacionalista", así como a ex anuladores. Al enfatizar que "eran más sureños que los demócratas", el partido creció dentro del Sur al ir "tras el tema de la abolición con descarado vigor y alegría". Con ambas partes discutiendo quién podría defender mejor las instituciones del Sur, los matices de las diferencias entre suelo libre y abolicionismo, que se convirtieron en un problema a fines de la década de 1840 con la Guerra de México y la expansión territorial, nunca formó parte del diálogo político. Este fracaso aumentó la volatilidad del tema de la esclavitud.

Richard Ellis sostiene que el final de la crisis significó el comienzo de una nueva era. Dentro del movimiento por los derechos de los estados, se desafió el deseo tradicional de "un gobierno débil, inactivo y frugal". Ellis escribe, "en los años previos a la Guerra Civil, los anuladores y sus aliados a favor de la esclavitud usaron la doctrina de los derechos de los estados y la soberanía estatal de tal manera que trataron de expandir los poderes del gobierno federal para que pudiera más efectivamente proteger la institución peculiar". Para la década de 1850, los derechos de los estados se habían convertido en un llamado a la igualdad estatal bajo la Constitución.

Madison reaccionó a esta incipiente tendencia escribiendo dos párrafos de "Consejos para mi país", que se encuentran entre sus papeles. Decía que la Unión "debe ser apreciada y perpetuada. Que el enemigo abierto a ella sea considerado como una Pandora con su caja abierta; y el disfrazado, como la Serpiente que se arrastra con sus artimañas mortales al paraíso". Richard Rush publicó este "Consejo" en 1850, momento en el cual el espíritu sureño era tan alto que fue denunciado como una falsificación.

La primera prueba para el Sur sobre la esclavitud comenzó durante la última sesión del Congreso de 1835. En lo que se conoció como los Debates de la Ley Mordaza, los abolicionistas inundaron el Congreso con peticiones para poner fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia, donde los derechos de los estados no eran un problema. El debate se reabrió en cada sesión cuando los sureños, encabezados por los habitantes de Carolina del Sur Henry Pinckney y John Hammond, impidieron que las peticiones fueran recibidas oficialmente por el Congreso. Dirigido por John Quincy Adams, el debate sobre la esclavitud permaneció en el escenario nacional hasta fines de 1844, cuando el Congreso levantó todas las restricciones para procesar las peticiones.

Al describir el legado de la crisis, Sean Wilentz escribe:

La batalla entre los nacionalistas democráticos jacksonianos, del norte y del sur, y los seccionales anuladores resonaría en la política de la esclavitud y la antiesclavitud en las próximas décadas. La victoria de Jackson, irónicamente, ayudaría a acelerar el surgimiento del sur a favor de la esclavitud como una fuerza política coherente y articulada, lo que ayudaría a solidificar la opinión del norte contra la esclavitud, tanto dentro como fuera del partido de Jackson. Esos acontecimientos acelerarían el surgimiento de dos democracias fundamentalmente incompatibles, una en el Sur esclavista y la otra en el Norte libre.

Para Carolina del Sur, el legado de la crisis implicó tanto las divisiones dentro del estado durante la crisis como el aparente aislamiento del estado a medida que se resolvía la crisis. En 1860, cuando se convirtió en el primer estado en separarse, estaba más unido internamente que cualquier otro estado del sur. El historiador Charles Edward Cauthen escribe:

Probablemente, en mayor medida que en cualquier otro estado del Sur, Carolina del Sur había sido preparada por sus líderes durante un período de treinta años para los problemas de 1860. Adoctrinamiento en los principios de la soberanía estatal, educación en la necesidad de mantener las instituciones del Sur, advertencias de los peligros del control del gobierno federal por parte de una sección hostil a sus intereses —en una palabra, la educación de las masas en los principios y la necesidad de la secesión bajo ciertas circunstancias— se había llevado a cabo con una habilidad y un éxito apenas inferiores a los magistrales propaganda de los propios abolicionistas. Fue esta educación, esta propaganda, por parte de los líderes de Carolina del Sur lo que hizo de la secesión el movimiento casi espontáneo que fue.