Criminología radical

La criminología radical establece que la sociedad "funciona" en términos de los intereses generales de la clase dominante en lugar de "la sociedad en su conjunto" y que, si bien el potencial de conflicto siempre está presente, es neutralizado continuamente por el poder de una clase dominante. La criminología radical está relacionada con la criminología crítica y de conflicto en su enfoque sobre la lucha de clases y su base en el marxismo. Los criminólogos radicales consideran que el crimen es una herramienta utilizada por la clase dominante. Las leyes son puestas en marcha por la élite y luego se utilizan para servir a sus intereses en peligro de las clases bajas. Estas leyes regulan la oposición a la élite y la mantienen en el poder.

Dada su naturaleza, la criminología radical no está bien financiada por los gobiernos y generalmente no cuenta con el apoyo de las políticas gubernamentales.

Orígenes

La criminología radical se basa en una variante del marxismo llamada marxismo instrumental. Aumentó su popularidad en los EE. UU. en la década de 1960 en medio de los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra. Las protestas de los estudiantes y las minorías hicieron que los sociólogos y criminólogos buscaran explicaciones situacionales del malestar social y político en Estados Unidos. La popularización de la criminología radical coincidió con el surgimiento del conflicto y las perspectivas críticas. Los tres comparten una base común en los ideales marxistas. En 1990, la División de Criminología Crítica fue reconocida por la Sociedad Estadounidense de Criminología, que solidificó la criminología radical como una teoría legítima.

Enfoques

La criminología radical postula que el sistema de justicia penal actual solo busca servir los intereses de la clase dominante y, por lo tanto, perpetúa la desigualdad en la sociedad. El sistema de justicia crea trabajos de cuello blanco y de clase alta mientras aleja a las minorías oprimidas del mercado laboral. La fijación del sistema de justicia en los reincidentes y el castigo refleja una adhesión a las teorías de la culpa individual que alivian la culpa de quienes están en el poder. Esto se ve a través del enfoque en la delincuencia callejera en lugar de la delincuencia de cuello blanco.

Definiciones de crimen

Los criminólogos radicales rechazan la definición legalista del delito por una centrada en la violación de los derechos humanos. Esto incluye los delitos cometidos por la clase dominante, como la contaminación y la explotación, que normalmente no se consideran delitos. Los criminólogos radicales también rechazan todas las teorías individualistas del crimen, como la biológica y la psicológica, a favor de analizar las condiciones sociales que hacen que los individuos sean etiquetados como delincuentes. Los criminólogos radicales consideran que las teorías dominantes sobre el crimen y la desviación sirven para mantener el statu quo del capitalismo. La única forma de resolver el problema de la delincuencia es derrocando el sistema capitalista que origina el conflicto.

Los criminólogos radicales son abolicionistas en el sentido de que buscan acabar con todos los sistemas estatales de justicia penal que causan el sufrimiento de los oprimidos.

Opiniones sobre delitos contra la propiedad

Los criminólogos radicales creen que la criminología tradicional pone demasiado énfasis en la violencia de los delitos contra la propiedad. El delito contra la propiedad es un síntoma de un sistema que explota a las clases bajas y antepone el bienestar de la propiedad de la clase alta a las necesidades de la clase baja. Por lo tanto, no es realmente un crimen, sino solo una reacción a una sociedad injusta. Bajo el capitalismo, todos los crímenes cometidos por la clase baja son necesarios para su supervivencia.

Opiniones sobre la inmigración ilegal

Los criminólogos radicales rechazan las ideas de soberanía nacional y seguridad fronteriza. Estos existen debido a la opresión del estado y deben ser desafiados. Por lo tanto, ninguna inmigración debería ser ilegal.

Papel de los criminólogos

Los criminólogos radicales creen que la criminología debe ser pública, es decir, debe existir y tener un impacto fuera de la academia. Entonces, el papel de los criminólogos radicales es educar al público sobre los peligros del capitalismo, mientras hacen campaña activamente por su desaparición.

Conceptos principales

Teoría del esfuerzo

En términos de los criterios de la jerarquía social, generalmente se acepta que la teoría de la tensión tiene claros desarrollos de clase y generalmente es consistente con la teoría radical. La teoría radical se basa únicamente en la opinión de que el derecho penal es una herramienta en la que los ricos obligan a los pobres a repetir manierismos y comportamientos que preservan el estereotipo en el que son vistos como criminales y delincuentes. El componente general de la teoría de la tensión establece que la asignación de recompensas no promueve la obediencia y que las recompensas son desafiantes y poco comunes para aquellos con poca educación formal y pocos recursos económicos.

En su totalidad, las tensiones o presiones particulares, de acuerdo con las teorías de la tensión, aumentan la posibilidad de que se cometa un delito. Estas tensiones desencadenan emociones negativas como la insatisfacción y la rabia. Estos sentimientos presionan a las personas para que actúen, y una opción es cometer un delito. El crimen se puede emplear para aliviar los malos sentimientos, buscar venganza contra la causa de la tensión o los objetivos conectados, o aliviar o escapar del estrés. Se teoriza que es más probable que surja el crimen en estructuras socioeconómicas donde las recompensas y los recursos son limitados, y aquellos que no obtienen su parte justa de los bienes y servicios de la sociedad tienen más probabilidades de participar en actividades delictivas.

Cuando los criminólogos argumentan que la organización social tiene consecuencias unidireccionales que no están relacionadas con la historia, sus afirmaciones tienen connotaciones materialistas que están en línea con la metodología marxista. Esta estrategia estructuralista se puede aplicar a la posición de la teoría de la tensión sobre la causalidad del delito, como lo muestra la investigación de Robert Merton (sociólogo estadounidense), en la que describe cómo se produce el delito en dos etapas. La primera etapa implica que la ética juega un papel en la frecuencia del crimen, lo que contradice el razonamiento sistémico de la criminalidad radical. El segundo aspecto del argumento es que el comportamiento antisocial y el rechazo de tales ideas tradicionales también son indicadores de la causalidad del delito.

Según esta teoría, el control social puede sostenerse de tres formas; se alienta la conformidad ya que los individuos tienen puntos de vista y valores comunes; la conformidad se puede comprar proporcionando a las personas beneficios y recompensas socialmente beneficiosos; y la conformidad se puede mantener mediante la intimidación. La intimidación es muy contraproducente y solo debe usarse después de que las otras opciones hayan fallado.

Esta teoría también sostiene que es más probable que surja la criminalidad en estructuras socioeconómicas donde los beneficios y los recursos son limitados.

Desviación cultural

La teoría cultural encaja menos bien con las expectativas radicales y, a diferencia de los elementos de la teoría de la tensión, las teorías culturales no se esfuerzan por ver los principios culturales como una solución a las limitaciones estructurales. La postura cultural de que un individuo comete un delito porque ha internalizado valores pro-criminales es ampliamente aceptada. Este concepto refleja la idea social de que un componente principal del comportamiento rebelde de la clase baja es un intento práctico de alcanzar estados, entornos o valores que se valoran dentro del entorno más importante de los actores. Wolfgang y Ferracuti también sostienen que el uso abierto de la fuerza o la agresión se ve como una representación de principios fundamentales que son distintos de la sociedad principal/central.

Los valores básicos que señalan los académicos culturales con el propósito de la causalidad criminal se han definido de varias maneras: énfasis cultural en la resiliencia, los problemas y el entusiasmo por los deseos subculturales de gratificación a corto plazo y asunción de riesgos. También hay afirmaciones de que las personas de clase baja tienen inclinaciones de valor impulsivas, decadentes, viciosas y negativas.

La inferencia general que hacen los teóricos culturales es que las personas cometen delitos porque su sociedad lo exige; las personas cometen delitos porque han aceptado que es lo correcto de acuerdo con su papel en la sociedad.

Control social

Se ha sugerido que las proposiciones de control y las teorías de la desorganización social contribuyen al problema teórico de la criminología. El crimen de las clases bajas se explica por versiones macrosociológicas de las ideologías de dominación y desorganización institucional, las cuales, con la inclusión de cambios socialmente teóricos, serán completamente consistentes con las expectativas radicales.

Según esta teoría, se cree que si bien los controles sociales son suficientes, se pueden desarrollar relaciones sociales sólidas. Los controles sociales se caracterizan como incentivos y sanciones reales o posibles que resultan del cumplimiento de las normas. Esto significa que la obediencia se compra y la personalidad debe ser recompensada por ello. Pero, dado que las recompensas no son necesariamente abundantes, las personas pueden verse obligadas a conformarse intimidándolas con venganza. De acuerdo con la teoría, los castigos tienen una asociación inversa en términos de éxito, ya que cuando las recompensas disminuyen, se necesitan más medidas punitivas para mantener el cumplimiento.

La teoría también describe la idea de que la conformidad comienza con la justa presunción de que es más probable que las personas se conformen si tienen algo que lograr. Cuando la conformidad ya no se considera gratificante, hay menos "apuestas de conformidad", un mayor riesgo de que las personas se rompan por su cuenta y una mayor probabilidad de que esas personas se involucren en un comportamiento ilegal.

Básicamente, la teoría del control social es una mezcla de la teoría de la tensión y la teoría de la desviación cultural.

Criminología de conflicto vs Criminología radical

La diferencia entre la criminología de conflictos y la criminología radical se deriva del hecho de que a lo largo de la década de 1970, numerosos criminólogos radicales estadounidenses se consideraban a sí mismos criminólogos de conflictos. El malentendido surge porque las dos ideas comparten raíces filosóficas en las obras de Karl Marx, en las que la criminología radical se ha presentado durante mucho tiempo como un componente de la teoría del conflicto.

Actualmente existe una distinción muy obvia entre los dos en lo que respecta a la criminología estadounidense. Los criminólogos radicales cuestionan la confianza de la criminología convencional en las teorías científicas sobre los orígenes del comportamiento delictivo y el cálculo de los delitos registrados en los Informes uniformes sobre delitos.El interés del Estado en la coerción se ve favorecido al centrarse en los delincuentes tradicionales y la responsabilidad individual, lo que conduce a sentencias diseñadas para evitar que las personas opten por la violencia. La colcha individual a menudo sirve para desviar el enfoque de los modelos sistémicos de causalidad, lo que permite que las personas en posiciones de autoridad eviten asumir responsabilidades. Según los radicales, los criminólogos, la población en general y los políticos, confían en la violencia en las calles, lo que hace que las personas en el poder ejecuten actividades aún más violentas sin riesgo de represalias.

Pero, de acuerdo con la criminología de conflictos, el crimen en las sociedades patriarcales no puede respetarse plenamente sin reconocer que tales sociedades están dominadas por una minoría adinerada cuya autoridad continua exige el mal uso financiero de otros, y que las ideas, estructuras y actividades de tales sociedades están estructuradas y mantenidas para mantener a tales comunidades marginadas, empobrecidas y explotadas.

Perspectivas diferentes

Reino Unido

Cuando se creó la Conferencia Nacional de Desviación (NDC) en julio de 1968 como una secesión de la Tercera Conferencia Nacional de Enseñanza e Investigación en Criminología en la Universidad de Cambridge, marcó el comienzo de la criminología radical en el Reino Unido.

La criminología radical y su equivalente administrativo surgieron del positivismo en el Reino Unido. A medida que el pensamiento radical impulsó nuevos reclamos en el campo, los fundamentos de la criminología administrativa tradicional fueron ampliamente cuestionados.

Las distinciones entre historia externa e interna se reflejan en los desarrollos de la criminología británica a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. La realidad material, política y social en la que vive la disciplina, en cierto sentido, es el principal impulsor del desarrollo de la criminología. El tema material más apremiante fue el aumento de la criminalidad, que estuvo acompañado de un aumento de la población carcelaria, reincidencias y menores índices de depuración policial. El desarrollo de la Nueva Izquierda a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 proporcionó el marco político para el surgimiento de la criminología radical tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos.

Estados Unidos

Después de la década de 1960, la criminología estadounidense radical, como la británica, se convirtió en una fuerza dominante. Una secuencia de sacudidas conmocionó al país más rico y poderoso del mundo por su relativa pereza. La puso a prueba la Guerra de Vietnam, en la que un país de campesinos estuvo a punto de derrotar militarmente a los sudvietnamitas ya los EE.UU. Los jóvenes estadounidenses se radicalizaron más como resultado del conflicto. Esto se debe a que los jóvenes estaban sujetos al reclutamiento, lo que los obligaba a tomar una decisión moral.

El sistema de justicia penal, en opinión de Reiman, "actúa como un espejo de carnaval distorsionador", dando a las personas una percepción sesgada del delito en lugar de una percepción completamente falsa. Gran parte del daño causado por los “adinerados” no está tipificado como delito, e incluso cuando lo está, no se castiga activamente. El concepto principal en la criminología estadounidense es que las presiones económicas en la sociedad son particularmente duras para los pobres debido a su extrema necesidad y relativa inaccesibilidad a las oportunidades de prosperidad económica legítima, lo que intensifica en gran medida las cargas hacia el crimen que surgen en todos los niveles de nuestra estructura social. Como resultado, las personas pobres cometen un mayor porcentaje de los delitos que la gente teme que la población en general, lo que valida la teoría de la tensión.

Desarrollo

Recientemente, un grupo de anarquistas y abolicionistas asociados con el Grupo de Trabajo de Criminología Crítica en el Departamento de Criminología de la Universidad Politécnica de Kwantlen han abogado por una criminología radical activista, explícitamente anticapitalista y antiestatista. En 2012 lanzaron la revista "Radical Criminology". Se publicó un esbozo de una criminología radical contemporánea y un llamado a la acción en "Radical Criminology: A Manifesto" de la revista.

Criticas

Las críticas a la criminología radical provienen tanto de los criminólogos tradicionales que rechazan las fallas del capitalismo como de otros criminólogos del conflicto que siguen diferentes interpretaciones del pensamiento marxista. Dada su postura anticapitalista, la criminología radical es rechazada por los defensores del capitalismo y por aquellos que rechazan las teorías marxistas en las que se basa la criminología radical. Aún otros que pueden estar de acuerdo con algunas de las creencias centrales de la criminología radical encuentran que es demasiado poco práctico e idealista.

La criminología radical no tiene en cuenta las muchas y variadas causas y motivos del delito. Por lo tanto, tampoco puede explicar las tasas de criminalidad relativamente bajas en algunos países capitalistas en comparación con otros. Si el conflicto de clases fuera la única causa del crimen, entonces todos los países capitalistas deberían tener relativamente las mismas tasas de criminalidad. Además, los países que han derrocado con éxito sus estructuras capitalistas deberían haber eliminado la delincuencia, pero la delincuencia en los países socialistas no suele diferir de la de los países capitalistas. Con una economía tan avanzada, la clase social no siempre está ligada tan claramente a la propiedad de los medios de producción, y las definiciones de quién pertenece a qué clases son con demasiada frecuencia ambiguas.

Algunos encuentran problemas con la definición de crimen de la criminología radical, o la falta de ella. Dado que rechazan la perspectiva consensuada del delito, las definiciones de delito varían de persona a persona y se basan en juicios de valor más que en un conjunto de normas.