Criminología marxista

La criminología marxista es una de las escuelas de criminología. Es paralelo al trabajo de la escuela funcionalista estructural que se enfoca en lo que produce estabilidad y continuidad en la sociedad pero, a diferencia de los funcionalistas, adopta una filosofía política predefinida. Al igual que en la criminología de conflictos, se centra en por qué cambian las cosas, identifica las fuerzas disruptivas en las sociedades industrializadas y describe cómo la sociedad está dividida por el poder, la riqueza, el prestigio y las percepciones del mundo. "La forma y el carácter del sistema legal en sociedades complejas puede entenderse como derivado de los conflictos inherentes a la estructura de estas sociedades que están estratificadas económica y políticamente" (Chambliss, 1971).Se ocupa de las relaciones causales entre la sociedad y la delincuencia, es decir, establecer una comprensión crítica de cómo el entorno social inmediato y estructural da lugar a la delincuencia y las condiciones criminógenas.

Karl Marx argumentó que la ley es el mecanismo por el cual una clase social, generalmente denominada "clase dominante", mantiene a todas las demás clases en una posición de desventaja. Así, esta escuela utiliza una lente marxista a través de la cual, entre otras cosas (entre otras cosas), considera el proceso de criminalización y explica por qué algunos actos se definen como desviados mientras que otros no lo son. Por lo tanto, está interesado en el crimen político, el crimen de estado y el crimen estatal-corporativo.

Discusión

El marxismo proporciona una base teórica sistemática sobre la cual cuestionar los arreglos estructurales sociales, y la hipótesis de que el poder económico se traduce en poder político explica sustancialmente la falta de poder general de la mayoría que vive en el Estado moderno y las limitaciones del discurso político. Por lo tanto, ya sea directa o indirectamente, informa gran parte de la investigación sobre fenómenos sociales no solo en criminología, sino también en semiótica y otras disciplinas que exploran las relaciones estructurales de poder, conocimiento, significado e intereses posicionales dentro de la sociedad.

Muchos criminólogos están de acuerdoque para que una sociedad funcione eficientemente es necesario el orden social y que la conformidad se induce a través de un proceso de socialización. "Ley" es la etiqueta que se le da a uno de los medios utilizados para hacer cumplir los intereses del Estado. Por lo tanto, debido a que cada estado es soberano, la ley puede usarse para cualquier propósito. También es un terreno común que, ya sea que la sociedad sea meritocrática, democrática o autocrática, surge un pequeño grupo para liderar. La razón del surgimiento de este grupo puede ser su capacidad para usar el poder de manera más efectiva, o simplemente la conveniencia de que, a medida que crece el tamaño de la población, la delegación de poderes de toma de decisiones a un grupo representativo de la mayoría conduce a una mayor eficiencia. Los marxistas son críticos de las ideas, valores y normas de la ideología capitalista, y caracterizar el estado moderno como bajo el control del grupo que posee los medios de producción. Por ejemplo, William Chambliss (1973) examinó la forma en que se enmendaron las leyes contra la vagancia para reflejar los intereses de la élite gobernante. También analizó cómo se aplicaba la Ley Colonial Británica en África Oriental, para que la "clase dominante" capitalista pudiera beneficiarse de las plantaciones de café. y cómo la ley en la Inglaterra medieval benefició a los terratenientes feudales. De manera similar, Pearce (2003) analiza la evidencia de que el crimen corporativo está muy extendido pero rara vez se procesa.

Estos investigadores afirman que el poder político se utiliza para reforzar la desigualdad económica mediante la incorporación de derechos de propiedad individuales en la ley y que la pobreza resultante es una de las causas de la actividad delictiva como medio de supervivencia. Los marxistas argumentan que una sociedad socialista con propiedad comunal de los medios de producción tendría mucho menos crimen. De hecho, Milton Mankoff afirma que hay mucho menos crimen en Europa occidental que en Estados Unidos porque Europa es más "socialista" que Estados Unidos. La implicación de tales puntos de vista es que la solución al "problema del crimen" es participar en una revolución socialista.

Un problema diferente surge al aplicar la teoría de la alienación de Marx. Se dice que una proporción de los delitos es el resultado de que la sociedad ofrezca solo trabajos degradantes con poco sentido de la creatividad. Sin embargo, la caracterización de algunos delitos como "delitos de la clase trabajadora" y presentarlos como una respuesta a la opresión es problemática. Clasifica selectivamente los delitos cometidos por personas simplemente sobre la base de su pertenencia a una clase, sin involucrarse en la victimología para identificar si una clase o grupo en particular tiene más probabilidades de ser víctima de dicho delito (porque muchos delincuentes no están dispuestos a viajar lejos, el crimen de la clase trabajadora a menudo está dirigido a personas de clase trabajadora que viven en el mismo vecindario). De hecho, la diferenciación social del delito puede variar según la edad, la clase, la etnia, el género, la demografía y la localidad. Esto puede hacer que algunas personas corran un mayor riesgo de victimización simplemente en función de su ubicación o incluso de su rutina diaria. Según Miethe y Stafford, los diferentes roles se correlacionan con los riesgos de victimización y "los cambios estructurales en los patrones de actividad influyen en las tasas de delincuencia". Los tres elementos necesarios de la victimización incluyen "infractores motivados, objetivos adecuados y ausencia de tutores capaces."

Además, si la anomia (el sentimiento que uno tiene cuando ya no hay ningún tipo de regulación o previsibilidad en la vida de uno) es una causa principal del crimen, debería haber una teoría para explicar por qué solo algunas personas de clase trabajadora cometen crímenes. Según Charles R. Tittle, la anomia puede considerarse una de las ocho teorías o escuelas que "[implican] una asociación negativa entre el estatus socioeconómico y la probabilidad de comportamiento delictivo".Pero si hay evidencia de que algunos individuos y, en algunos casos, grupos enteros están alienados de la sociedad en general, debe haber una investigación detallada sobre el efecto que esto tiene en la sociedad en su conjunto (ver ausencia de normas). En tal investigación, el marxismo tiende a centrarse en las fuerzas sociales en lugar de los motivos de los individuos y su capacidad dualista tanto para el bien como para el mal, moral e inmoral. Esto puede conducir a una explicación menos completa de por qué las personas ejercen su autonomía eligiendo actuar de formas particulares. En comparación, en la sociología de la desviación, Robert K. Merton toma prestado el concepto de anomia de Durkheim.para formar la teoría de la deformación. Merton argumenta que el verdadero problema de la alienación no es creado por un cambio social repentino, como propuso Durkheim, sino por una estructura social que impone los mismos objetivos a todos sus miembros sin darles los mismos medios para alcanzarlos. Es esta falta de integración entre lo que exige la cultura y lo que permite la estructura lo que provoca el comportamiento desviado. La desviación es entonces un síntoma de la estructura social. Taylor et al. pretenden una combinación de interaccionismo y marxismo como una alternativa radical a las teorías anteriores para formular una "teoría de la desviación totalmente social".

Según el diccionario de Oxford, la desviación se puede definir como "apartarse de los estándares habituales o aceptados, especialmente en el comportamiento social o sexual". El poder de etiquetar un comportamiento como "desviado" surge en parte de la distribución desigual del poder dentro del estado, y debido a que el juicio tiene la autoridad del estado, atribuye un mayor estigma al comportamiento prohibido. Esto es cierto sin importar la orientación política del estado. Todos los estados promulgan leyes que, en mayor o menor medida, protegen la propiedad. Esto puede tomar la forma de robo, o prohibir daños o transgresiones. Aunque una ley de robo no parezca sentenciosa, un análisis marxista de las tasas de condena puede detectar desigualdades en la forma en que se aplica la ley. Por lo tanto, la decisión de enjuiciar o condenar puede estar sesgada por tener los recursos para contratar a un buen abogado. El mismo análisis también puede mostrar que la distribución del castigo por cualquier delito dado puede variar según la clase social del perpetrador. Pero, la ley del robo existe para proteger los intereses de todos aquellos que poseen propiedades. No discrimina por referencia a la clase del propietario. De hecho, pocas leyes en cualquier estado se redactan para proteger los intereses de propiedad por referencia a la clase, y la aceptación y el cumplimiento de las leyes generalmente dependen del consenso dentro de la comunidad de que dichas leyes satisfacen las necesidades locales. En esto, una comparación de las tasas de criminalidad entre estados muestra poca correlación con referencia a la orientación política. Las correlaciones que existen tienden a reflejar disparidades entre ricos y pobres, y características que describen el desarrollo del entorno social y económico. De ahí que las tasas de criminalidad sean comparables en los estados donde existen las mayores disparidades en la distribución de la riqueza, independientemente de que sean de primer, segundo o tercer mundo.

Ronald L. Akers ha criticado la criminología marxista sobre la base de que las sociedades basadas en principios marxistas "han sido injustas y represivas y no representan un futuro por el que deban luchar los criminólogos".

La criminología marxista comparte con la criminología anarquista la visión de que el crimen tiene su origen en un orden social injusto y que es deseable una transformación radical de la sociedad. Sin embargo, a diferencia de los marxistas, que proponen que el capitalismo sea reemplazado por el socialismo, los anarquistas rechazan todas las estructuras de poder jerárquicas o autoritarias.

Teóricos individuales

Willem Adrián Bonger

El criminólogo holandés Willem Bonger creía en un vínculo causal entre el crimen y las condiciones económicas y sociales. Afirmó que el delito es de origen social y una respuesta normal a las condiciones culturales imperantes. En sociedades más primitivas, sostuvo que la supervivencia requiere más altruismo desinteresado dentro de la comunidad. Pero una vez que la tecnología agrícola mejoró y se generó un excedente de alimentos, los sistemas de intercambio y trueque comenzaron a ofrecer la oportunidad para el egoísmo. Cuando surgió el capitalismo, hubo fuerzas sociales de competencia y riqueza, lo que resultó en una distribución desigual de los recursos, la avaricia y el individualismo. Una vez que el interés propio y los impulsos más egoístas se afirman, surge el crimen. Los pobres cometerían delitos por necesidad o por un sentido de injusticia. Por lo tanto, quienes tienen el poder ejercen el control e imponen el castigo, equiparar la definición de delito con daño o amenaza de daño a la propiedad y los intereses comerciales de los poderosos. Aunque las actividades inherentes que comprenden, digamos, un robo, pueden ser idénticas, se dará mayor énfasis al robo por parte de los pobres que al robo por parte de los ricos. Esto tendrá dos consecuencias: directa, que aumentará la presión por la supervivencia en una sociedad desigual, e indirecta, que aumentará la sensación de alienación entre los pobres. El crimen en las calles era el resultado de las condiciones miserables en las que vivían los trabajadores en competencia unos con otros. Creía que la pobreza por sí sola no podía ser causa del crimen, sino la pobreza unida al individualismo, el materialismo, las falsas necesidades, el racismo y la falsa masculinidad de la violencia y la dominación entre los matones callejeros. un robo, puede ser idéntico, se dará mayor énfasis al robo por parte de los pobres que al robo por parte de los ricos. Esto tendrá dos consecuencias: directa, que aumentará la presión por la supervivencia en una sociedad desigual, e indirecta, que aumentará la sensación de alienación entre los pobres. El crimen en las calles era el resultado de las condiciones miserables en las que vivían los trabajadores en competencia unos con otros. Creía que la pobreza por sí sola no podía ser causa del crimen, sino la pobreza unida al individualismo, el materialismo, las falsas necesidades, el racismo y la falsa masculinidad de la violencia y la dominación entre los matones callejeros. un robo, puede ser idéntico, se dará mayor énfasis al robo por parte de los pobres que al robo por parte de los ricos. Esto tendrá dos consecuencias: directa, que aumentará la presión por la supervivencia en una sociedad desigual, e indirecta, que aumentará la sensación de alienación entre los pobres. El crimen en las calles era el resultado de las condiciones miserables en las que vivían los trabajadores en competencia unos con otros. Creía que la pobreza por sí sola no podía ser causa del crimen, sino la pobreza unida al individualismo, el materialismo, las falsas necesidades, el racismo y la falsa masculinidad de la violencia y la dominación entre los matones callejeros. e indirecto en el sentido de que aumentará un sentimiento de alienación entre los pobres. El crimen en las calles era el resultado de las condiciones miserables en las que vivían los trabajadores en competencia unos con otros. Creía que la pobreza por sí sola no podía ser causa del crimen, sino la pobreza unida al individualismo, el materialismo, las falsas necesidades, el racismo y la falsa masculinidad de la violencia y la dominación entre los matones callejeros. e indirecto en el sentido de que aumentará un sentimiento de alienación entre los pobres. El crimen en las calles era el resultado de las condiciones miserables en las que vivían los trabajadores en competencia unos con otros. Creía que la pobreza por sí sola no podía ser causa del crimen, sino la pobreza unida al individualismo, el materialismo, las falsas necesidades, el racismo y la falsa masculinidad de la violencia y la dominación entre los matones callejeros.

Thorsten Sellin

Sellin fue sociólogo de la Universidad de Pensilvania y uno de los pioneros de la criminología científica. Su método implicó una visión integral del tema incorporando factores históricos, sociológicos, psicológicos y legales en el análisis. Aplicó tanto el marxismo como la teoría del conflicto al examen de la diversidad cultural de la sociedad industrial moderna. En una sociedad homogénea surgirán normas o códigos de conducta que se convertirán en leyes cuya aplicación es necesaria para preservar la cultura unitaria. Pero donde las culturas separadas divergen de la corriente principal, esos grupos minoritarios establecerán sus propias normas. La socialización será, por lo tanto, al subgrupo ya las normas principales. Cuando se promulguen leyes, representarán las normas, valores e intereses de los grupos étnicos o culturales dominantes en un estado que pueden producir Conflicto Cultural Fronterizo. Cuando las dos culturas interactúan y una busca extender su influencia a la otra, es probable que cada lado reaccione de forma protectora. Si el equilibrio de poder es relativamente igual, por lo general se llegará a un acuerdo. Pero si la distribución del poder es desigual, el comportamiento cotidiano del grupo minoritario puede definirse como desviado. Cuanto más diversificada y heterogénea se vuelve una sociedad, mayor es la probabilidad de conflictos más frecuentes, ya que los subgrupos que viven según sus propias reglas rompen las reglas de otros grupos. normalmente se llegará a un acuerdo. Pero si la distribución del poder es desigual, el comportamiento cotidiano del grupo minoritario puede definirse como desviado. Cuanto más diversificada y heterogénea se vuelve una sociedad, mayor es la probabilidad de conflictos más frecuentes, ya que los subgrupos que viven según sus propias reglas rompen las reglas de otros grupos. normalmente se llegará a un acuerdo. Pero si la distribución del poder es desigual, el comportamiento cotidiano del grupo minoritario puede definirse como desviado. Cuanto más diversificada y heterogénea se vuelve una sociedad, mayor es la probabilidad de conflictos más frecuentes, ya que los subgrupos que viven según sus propias reglas rompen las reglas de otros grupos.