Criminología crítica

La criminología crítica es una perspectiva teórica en criminología que se enfoca en desafiar los entendimientos tradicionales y descubrir creencias falsas sobre el crimen y la justicia penal, a menudo, pero no exclusivamente, al adoptar una perspectiva de conflicto, como el marxismo, el feminismo, la teoría de la economía política o la teoría crítica. La criminología crítica adopta con frecuencia la perspectiva de examinar la génesis del delito y la naturaleza de la "justicia" dentro de la estructura social de una clase y las desigualdades de estatus. La ley y el castigo del delito se consideran conectados a un sistema de desigualdad social y como los medios para producir y perpetuar esta desigualdad. La criminología crítica también busca profundizar en los fundamentos de la investigación criminológica para descubrir cualquier sesgo.

La criminología crítica ve el crimen como un producto de la opresión de los trabajadores, en particular, aquellos en mayor pobreza, y los grupos menos favorecidos dentro de la sociedad, como las mujeres y las minorías étnicas, son vistos como los más propensos a sufrir relaciones sociales opresivas basadas en la clase. división, sexismo y racismo. De manera más simple, la criminología crítica puede definirse como cualquier área temática criminológica que tenga en cuenta los factores contextuales del delito o critique los temas cubiertos en la criminología convencional.

Criminología de convictos

La Criminología de Convictos, que es un tipo de criminología crítica, surgió en los Estados Unidos a fines de la década de 1990 (Ross y Richards, 2003). Ofrece una epistemología alternativa sobre el crimen, la criminalidad y el castigo. La beca está a cargo de ex presos con doctorado, trabajadores penitenciarios y otros que comparten la creencia de que, para ser una disciplina completa, la criminología convencional debe estar informada por los aportes de aquellos con experiencia personal de la vida en instituciones correccionales. Las contribuciones de académicos que son conscientes de las realidades cotidianas del encarcelamiento, las políticas ocultas que impregnan la administración penitenciaria y los detalles y matices del idioma y la cultura de la prisión tienen el potencial de enriquecer significativamente la comprensión académica del sistema penitenciario. Además,

Definiciones de delincuencia socialmente contingentes

También puede basarse en la afirmación fundamental de que las definiciones de lo que constituyen delitos son social e históricamente contingentes, es decir, lo que constituye un delito varía en diferentes situaciones sociales y diferentes períodos de la historia.

Por ejemplo, la homosexualidad era ilegal en el Reino Unido hasta 1967, cuando se legalizó para hombres mayores de 21 años. Si el acto en sí sigue siendo el mismo, ¿cómo podrían cambiar sus 'cualidades criminales' de tal manera que se vuelva legal? Lo que nos señala esta pregunta es que los actos no poseen, en sí mismos, 'calidades delictivas', es decir, no hay nada inherente que haga de cualquier acto un delito, salvo que haya sido designado delito en la ley que tiene jurisdicción en ese tiempo y lugar.

Si bien existen muchas variantes sobre el tema crítico en criminología, el término criminología crítica se ha convertido en un blanco seguro para perspectivas que toman como fundamental la comprensión de que ciertos actos son delitos porque ciertas personas tienen el poder de hacerlos. La confianza en lo que se ha visto como el paradigma de oposición, la criminología administrativa, que tiende a centrarse en las categorías criminológicas que los gobiernos desean resaltar (atracos y otros delitos callejeros, violencia, robo y, como afirmarían muchos criminólogos críticos, predominantemente la crímenes de los pobres) pueden ser cuestionados.

La brecha entre lo que estos dos paradigmas sugieren es de legítimo interés criminológico, lo muestra admirablemente Stephen Box en su libro Power, crime, and Mystification, donde afirma que uno tiene siete veces más probabilidades (o lo era en 1983) de ser asesinado como un como resultado de la negligencia del empleador de uno, que uno debía ser asesinado en el sentido convencional (cuando se había tenido en cuenta toda la ponderación demográfica).

Sin embargo, hasta el día de hoy, nadie ha sido procesado por homicidio involuntario corporativo en el Reino Unido. El efecto de esto, según tienden a afirmar los criminólogos críticos, es que las criminologías convencionales no logran 'desvelar las desigualdades estructurales que sustentan los procesos a través de los cuales se crean y hacen cumplir las leyes' (Taylor Walton y Young 1973) y que 'la desviación y la criminalidad' son 'moldeado por la estructura más amplia de poder e instituciones de la sociedad' (ibíd.). Además, se omite señalar que el poder representa la capacidad de 'hacer cumplir los reclamos morales de uno', lo que permite a los poderosos 'convencionalizar sus valores morales por defecto', legitimando los procesos de 'represión normalizada' (Gouldner 1971). Así, fundamentalmente, los criminólogos críticos critican las definiciones estatales de delito,

Teorías del conflicto

Según los criminólogos que trabajan en la tradición del conflicto, el crimen es el resultado del conflicto dentro de las sociedades que se genera a través de los procesos inevitables del capitalismo. Existe una disputa entre quienes defienden una visión 'pluralista' de la sociedad y quienes no. Los pluralistas, siguiendo a escritores como Mills (1956, 1969, por ejemplo), creen que el poder lo ejercen en las sociedades grupos de individuos interesados ​​(empresas, grupos religiosos, organizaciones gubernamentales, por ejemplo), que compiten por la influencia y el poder para promover sus propios intereses. intereses. Estos criminólogos como Vold (Vold y Bernard 1979 [1958]) han sido llamados "teóricos conservadores del conflicto" (Williams y McShane 1988). Sostienen que el crimen puede surgir de diferencias económicas, diferencias culturales o de luchas relacionadas con el estatus, la ideología, la moralidad, religión, raza o etnia. Estos escritores creen que tales grupos, al reclamar lealtad a la cultura dominante, obtienen el control de recursos clave que les permiten criminalizar a aquellos que no se ajustan a sus códigos morales y valores culturales. (Selin 1938; Vold 1979 [1958]; Quinney 1970entre otros). Estos teóricos, por lo tanto, ven el crimen como algo que tiene sus raíces en un conflicto simbólico o instrumental que ocurre en múltiples sitios dentro de una sociedad fragmentada.

Otros creen que tales 'intereses', particularmente las dimensiones simbólicas como el estatus, son subproductos epifenomenológicos de conflictos económicos más fundamentales (Taylor, Walton & Young 1973; Quinney 1974, por ejemplo). Para estos teóricos, el conflicto social del que emerge el crimen se basa en las desigualdades económicas fundamentales que son inherentes a los procesos del capitalismo (véase, por ejemplo, el artículo de Wikipedia sobre Castigo y estructura social de Rusche y Kirchheimer)., un libro que proporciona una exposición seminal del análisis marxista aplicado al problema del crimen y el castigo). Basándose en la obra de Marx (1990 [1868]); Engels, (1984 [1845]); y Bonger (1969 [1916]), entre otros, tales teóricos críticos plantean que las condiciones en las que emerge el delito son provocadas por la apropiación de los beneficios del trabajo ajeno a través de la generación de lo que se conoce como plusvalía, concentrándose en manos de los demás. pocos dueños de los medios de producción, riqueza y poder desproporcionados.

Hay dos líneas principales de teoría criminológica crítica que siguen a Marx, divididas por diferentes concepciones del papel del estado en el mantenimiento de las desigualdades capitalistas. Por un lado, los marxistas instrumentales sostienen que el estado es manipulado por las clases dominantes para actuar en su interés. Por otro lado, los marxistas estructuralistas creen que el Estado juega un papel más dominante y semiautónomo en la subyugación de las clases (relativamente) impotentes (Sheley 1985; Lynch & Groves 1986). Los marxistas instrumentales como Quinney (1975), Chambliss (1975) o Krisberg (1975) creen que las sociedades capitalistas son edificios monolíticos de desigualdad, completamente dominados por poderosos intereses económicos. El poder y la riqueza se dividen de manera desigual entre los propietarios de los medios de producción y los que sólo tienen su trabajo para vender. Los ricos utilizan los poderes coercitivos del Estado para criminalizar a quienes amenazan con socavar ese orden económico y su posición en él. La teoría marxista estructural (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss & Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. s poderes coercitivos para criminalizar a quienes amenazan con socavar ese orden económico y su posición en él. La teoría marxista estructural (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss & Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. s poderes coercitivos para criminalizar a quienes amenazan con socavar ese orden económico y su posición en él. La teoría marxista estructural (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss & Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. La teoría marxista estructural (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss & Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. La teoría marxista estructural (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss & Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. Seidman 1982), por otro lado, sostiene que las sociedades capitalistas exhiben una estructura de poder dual en la que el estado es más autónomo. A través de su efecto mediador, mejora los peores aspectos de las desigualdades capitalistas, sin embargo, trabaja para preservar el sistema capitalista general de apropiación de la riqueza, criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista. criminalizando a quienes amenazan el funcionamiento del sistema en su conjunto. Como tal, esto significa que el estado puede criminalizar no solo a aquellos sin poder que protestan por las injusticias del sistema, sino también a aquellos capitalistas excesivos cuya conducta amenaza con exponer el barniz de legitimidad del esfuerzo capitalista.

Mientras que los marxistas han creído convencionalmente en el reemplazo del capitalismo por el socialismo en un proceso que eventualmente conducirá al comunismo, los anarquistas opinan que cualquier sistema jerárquico es inevitablemente defectuoso. Tales teóricos (Pepinsky 1978; Tift & Sulivan 1980; Ferrell 1994 entre otros) defienden una agenda de desafío a las jerarquías existentes, alentando el establecimiento de sistemas de justicia comunitaria descentralizada y negociada en los que participen todos los miembros de la comunidad local. Teóricos anarquistas recientes como Ferrell intentan ubicar el crimen como resistencia tanto a su construcción social a través de sistemas simbólicos de censura normativa como a sus construcciones más estructurales como amenaza al estado ya la producción capitalista.

En un movimiento diametralmente opuesto al de los teóricos anarquistas, los realistas de izquierda desean distanciarse de cualquier concepción del criminal como heroico guerrero social. En cambio, están interesados ​​en privilegiar la experiencia de la víctima y los efectos reales del comportamiento delictivo. En textos como Young 1979 y 1986, Young y Matthews 1991, Lea y Young 1984 o Lowman y MacLean 1992, la víctima, el estado, el público y el delincuente se consideran como un nexo de parámetros dentro de los cuales hablar sobre la naturaleza de actos delictivos específicos pueden ser localizados. Si bien los realistas de izquierda tienden a aceptar que el crimen es una categoría social e históricamente contingente que es definida por quienes tienen el poder para hacerlo, se esfuerzan por enfatizar los daños reales que el crimen causa a las víctimas que con frecuencia no están en una desventaja menor que los delincuentes..

Todas las perspectivas de conflicto anteriores ven a los individuos como injustamente restringidos por estructuras poderosas y en gran medida inmutables, aunque en diversos grados otorgan a los humanos un grado de agencia. En última instancia, sin embargo, se considera que los relativamente impotentes son reprimidos por las estructuras sociales de gobierno o economía. Incluso los realistas de izquierda que han sido criticados por ser 'conservadores' (sobre todo por Cohen 1990), ven a la víctima y al delincuente como sujetos a sistemas de injusticia y privación de los que emerge el comportamiento victimizador.

Es importante tener en cuenta que la teoría del conflicto, si bien se deriva del marxismo, es distinta de él. El marxismo es una ideología, por lo tanto, no se prueba empíricamente. Por el contrario, la teoría del conflicto es empíricamente falsable y, por lo tanto, distinta del marxismo (Cao, 2003).

Crítica

Las criminologías de conflicto han sido atacadas constantemente por varios sectores, sobre todo por aquellos (realistas de izquierda) que afirman estar dentro de las filas. Las primeras criminologías, denominadas peyorativamente como 'idealistas de izquierda' por Jock Young 1979, nunca fueron realmente populares en los Estados Unidos, donde los departamentos de criminología crítica en algunas universidades fueron cerrados por razones políticas (Rock 1997). Estas primeras criminologías fueron cuestionadas por la introducción de encuestas masivas de víctimas de autoinforme (Hough y Mayhew 1983) que mostraban que la victimización era intraclase en lugar de interclase. Por lo tanto, se demostró que las nociones de que delitos como el robo eran formas primitivas de redistribución de la riqueza eran falsas. Otros ataques emanaron de las feministas que sostenían que la victimización de las mujeres no era un asunto fácil y que la concentración de los idealistas en los crímenes de las clases trabajadoras que podrían verse como motivados políticamente ignoraba crímenes como la violación, la violencia doméstica o el abuso infantil (Smart 1977). Además, se afirmó, los idealistas de izquierda descuidaron el aspecto comparativo del estudio del crimen, en el sentido de que ignoraron las cantidades significativas de crimen en las sociedades socialistas e ignoraron los bajos niveles de crimen en las sociedades capitalistas como Suiza y Japón (Incardi 1980).

Teorías feministas

El feminismo en criminología es más que la mera inserción de las mujeres en las perspectivas masculinas del crimen y la justicia penal, ya que esto sugeriría que la criminología convencional fue positivamente generizada a favor de lo masculino. Las feministas sostienen que las perspectivas anteriores no tienen género y, como tales, ignoran las experiencias de género de las mujeres. Las teóricas feministas están comprometidas en un proyecto para traer una dimensión de género a la teoría criminológica. También participan en un proyecto para aportar a la teoría criminológica conocimientos que se obtendrán a partir de la comprensión de adoptar un punto de vista particular, es decir, el uso del conocimiento obtenido a través de métodos diseñados para revelar la experiencia de la vida real de las mujeres.

La reivindicación principal de las feministas es que las ciencias sociales en general y la criminología en particular representan una perspectiva masculina sobre el mundo en el sentido de que se centran en gran medida en los crímenes de hombres contra hombres. Además, posiblemente el hecho criminológico más significativo de todos, a saber, que las mujeres cometen significativamente menos delitos que los hombres, apenas se aborda de forma descriptiva o explicativa en la literatura. En otras palabras, se asume que los modelos explicativos desarrollados para explicar el crimen masculino se toman como generalizables a las mujeres frente a la extraordinaria evidencia de lo contrario. La conclusión que debe extraerse es que no solo esas teorías no pueden generalizarse a las mujeres, sino que ese fracaso podría sugerir que tampoco pueden explicar adecuadamente el crimen masculino (Edwards 1989, Messerschmidt 1993, Caulfield y Wonders 1994)

Un segundo aspecto de la crítica feminista se centra en la noción de que incluso cuando las mujeres se han convertido en criminólogas, han adoptado modos de investigación y comprensión de la "corriente masculina", es decir, se han unido y han sido asimiladas a los modos de trabajo del paradigma masculino, haciéndolo al mismo tiempo ciegos al género y sesgados (Menzies & Chunn 1991). Sin embargo, como argumentan Menzies y Chunn, no es adecuado meramente 'insertar' a las mujeres en la criminología de 'corriente masculina', es necesario desarrollar una criminología desde el punto de vista de las mujeres. A primera vista, esto puede parecer un sesgo de género en contra de las necesidades y puntos de vista de los hombres. Sin embargo, esta afirmación se basa en una posición desarrollada por Nancy Hartsock conocida como feminismo del punto de vista. Basándose en la obra de Marx, Hartsock sugiere que la visión del mundo desde la mujer es una visión "más verdadera" que la del hombre. Según Marx (Marx 1964, Lucacs 1971), el privilegio ciega a las personas a las realidades del mundo, lo que significa que los que no tienen poder tienen una visión más clara del mundo: los pobres ven la riqueza de los ricos y su propia pobreza, mientras que los ricos están endurecidos. protegidos o en negación de los sufrimientos de los pobres. Hartsock (1983 y 1999) argumenta que las mujeres están precisamente en la misma posición que los pobres de Marx. Desde su posición de impotencia, son más capaces de revelar la verdad sobre el mundo que cualquier paradigma de "corriente masculina". Por lo tanto, hay dos líneas clave en el pensamiento criminológico feminista; que la criminología puede ser consciente del género y, por lo tanto, neutral en cuanto al género;

Más allá de estas dos distinciones, las feministas pueden clasificarse en gran medida en cuatro grupos principales: liberales, radicales, marxistas y socialistas (Jaggar 1983). Las feministas liberales están preocupadas por la discriminación por motivos de género y su prevalencia en la sociedad y buscan poner fin a dicha discriminación. Estos fines se buscan a través del compromiso con las estructuras existentes, como los gobiernos y los marcos legales, en lugar de desafiar los modos de construcción de género o el patriarcado hegemónico (Hoffman Bustamante 1973, Adler 1975, Simon 1975, Edwards 1990). Por lo tanto, las feministas liberales están más o menos contentas con trabajar dentro del sistema para cambiarlo desde dentro utilizando sus estructuras existentes.

Las feministas críticas (feministas radicales, marxistas y socialistas) están dispuestas a enfatizar la necesidad de prescindir de los sistemas y estructuras masculinos. Las feministas radicales ven las raíces de la opresión femenina en el patriarcado, percibiendo a sus perpetradores como principalmente agresivos tanto en la esfera privada como en la pública, dominando violentamente a las mujeres mediante el control de su sexualidad a través de la pornografía, la violación (Brownmiller 1975) y otras formas de violencia sexual, imponiendo así sobre ellos las definiciones masculinas de la feminidad y los roles de las mujeres, particularmente en la familia. Sin embargo, las feministas marxistas (Rafter & Natalizia 1981, MacKinnon 1982 & 1983) sostienen que tales estructuras patriarcales surgen de la clase que produce desigualdades inherentes a los medios de producción capitalistas. La producción de plusvalía requiere que el hombre que trabaja en la empresa capitalista Una fábrica, pozo u oficina requiere una trabajadora secundaria no remunerada, la mujer, para mantenerlo en forma para su trabajo, brindándole los beneficios de un hogar: alimentos, mantenimiento de la casa, crianza de sus hijos y otras comodidades de la familia. Así, simplemente para estar en condiciones de vender su trabajo, el proletario necesita "mantener" un trabajador de apoyo con los ya exiguos ingresos de su trabajo. Por lo tanto, las mujeres se quedan virtualmente sin recursos económicos y, por lo tanto, se las ve dentro de una trampa económica que es un resultado inevitable de la producción capitalista. Las feministas socialistas intentan abrir un camino entre los puntos de vista radicales y marxistas, identificando al patriarcado capitalista como la fuente de la opresión de las mujeres (Danner 1991). Tales teóricos (Eisenstein 1979, Hartmann 1979 y 1981, Messerschmidt 1986, Currie 1989) aceptan que una sociedad patriarcal restringe los roles de las mujeres y su visión de sí mismas, pero que este patriarcado no es el resultado de la agresión masculina sino del modo de producción capitalista. Así, ni la producción capitalista ni el patriarcado son privilegiados en la producción de la opresión, impotencia y marginación económica de las mujeres. Las feministas socialistas creen que la opresión basada en el género solo puede superarse mediante la creación de una sociedad no patriarcal y no capitalista, y que intentar simplemente modificar el statu quo desde dentro perpetúa el mismo sistema que genera desigualdades. Así, ni la producción capitalista ni el patriarcado son privilegiados en la producción de la opresión, impotencia y marginación económica de las mujeres. Las feministas socialistas creen que la opresión basada en el género solo puede superarse mediante la creación de una sociedad no patriarcal y no capitalista, y que intentar simplemente modificar el statu quo desde dentro perpetúa el mismo sistema que genera desigualdades. Así, ni la producción capitalista ni el patriarcado son privilegiados en la producción de la opresión, impotencia y marginación económica de las mujeres. Las feministas socialistas creen que la opresión basada en el género solo puede superarse mediante la creación de una sociedad no patriarcal y no capitalista, y que intentar simplemente modificar el statu quo desde dentro perpetúa el mismo sistema que genera desigualdades.

De gran importancia para comprender las posiciones de la mayoría de las feministas mencionadas anteriormente es que el género se considera una construcción social. Es decir, las diferencias entre hombres y mujeres no son en gran medida biológicas (esencialismo), sino que se asocian desde una edad temprana y están definidas por las categorías patriarcales de feminidad existentes. Frente a esta imagen pacificadora o pasiva de las mujeres, las criminólogas feministas desean generar un espacio discursivo y real (extendido) dentro del cual puedan surgir expresiones de las propias visiones de las mujeres sobre su identidad y condición de mujer.

Hay muchas formas de crítica dirigidas a la criminología feminista, algunas 'fáciles' (Gelsthorpe 1997) como las de Bottomley y Pease (1986) o Walker (1987) que sugieren que el pensamiento feminista es irrelevante para la criminología. Una línea importante de crítica se dirige a lo que se argumenta es su etnocentrismo (Rice 1990, Mama 1989, Ahluwalia 1991), es decir, que en su silencio sobre la experiencia de las mujeres negras es tan parcial como la criminología masculina en sudesconocimiento de la experiencia de la mujer. La criminología, afirman estos escritores, es sexista y racista y que ambos errores deben corregirse. Pat Carlen lanza un número significativo de críticas a la criminología feminista en un importante artículo de 1992 (Carlen 1992). Entre las críticas de Carlen se encuentra la de una aparente incapacidad de la criminología feminista para reconciliar la visión teórica con la realidad política, exhibiendo una 'tendencia teórica, libertaria, separatista y centrada en el género'. Ella sugiere que este libertarismo se refleja en la creencia de que las políticas de reducción del crimen se pueden lograr sin alguna forma de 'ingeniería social'. Criticando aún más la veta libertaria del feminismo, Carlen sugiere que el mandato feminista de permitir que las mujeres hablen por sí mismas revela una tendencia separatista, argumentando que lo que piden las feministas es simplemente una buena ciencia social y debería extenderse para permitir que todas las clases de humanos hablen por sí mismos. Este separatismo, afirma Carlen, se manifiesta aún más en una negativa a aceptar los desarrollos en la criminología convencional tildándolos de 'corriente masculina' o en otros términos peyorativos. Quizás la crítica más condenatoria del feminismo y de ciertas tendencias del feminismo radical en particular es que, en algunos aspectos de las sociedades occidentales, se ha convertido en el grupo de interés dominante con poderes para criminalizar la masculinidad (ver Nathanson & Young 2001). se manifiesta aún más en una negativa a aceptar los desarrollos en la criminología dominante tildándolos de 'corriente masculina' o en otros términos peyorativos. Quizás la crítica más condenatoria del feminismo y de ciertas tendencias del feminismo radical en particular es que, en algunos aspectos de las sociedades occidentales, se ha convertido en el grupo de interés dominante con poderes para criminalizar la masculinidad (ver Nathanson & Young 2001). se manifiesta aún más en una negativa a aceptar los desarrollos en la criminología dominante tildándolos de 'corriente masculina' o en otros términos peyorativos. Quizás la crítica más condenatoria del feminismo y de ciertas tendencias del feminismo radical en particular es que, en algunos aspectos de las sociedades occidentales, se ha convertido en el grupo de interés dominante con poderes para criminalizar la masculinidad (ver Nathanson & Young 2001).

Teorías posmodernas

En criminología, la escuela posmodernista aplica el posmodernismo al estudio del crimen y los criminales, y entiende la "criminalidad" como un producto del poder para limitar el comportamiento de aquellos individuos excluidos del poder, pero que intentan superar la desigualdad social y se comportan de manera que la estructura de poder prohibe. Se centra en la identidad del sujeto humano, el multiculturalismo, el feminismo y las relaciones humanas para tratar los conceptos de "diferencia" y "otredad" sin esencialismos ni reduccionismos, pero no siempre se aprecian sus aportes (Carrington: 1998). Los posmodernistas desvían la atención de las preocupaciones marxistas sobre la opresión económica y social a la producción lingüística, argumentando que el derecho penal es un lenguaje para crear relaciones de dominio. Por ejemplo, el lenguaje de los tribunales.