Criminalización

La criminalización, en criminología, es “el proceso por el cual las conductas y los individuos se transforman en delitos y delincuentes”. Los actos anteriormente jurídicos pueden ser transformados en delitos por legislación o decisión judicial. Sin embargo, suele existir una presunción formal en las reglas de interpretación de las leyes contra la aplicación retroactiva de las leyes, y sólo el uso de palabras expresas por parte del legislador puede rebatir esta presunción. También se desaconseja el poder de los jueces para hacer nuevas leyes y criminalizar retrospectivamente el comportamiento. De manera menos manifiesta, cuando las leyes no se han aplicado estrictamente, los actos prohibidos por esas leyes también pueden sufrir de factocriminalización a través de una aplicación legal más efectiva o comprometida. El proceso de criminalización tiene lugar a través de las instituciones sociales, incluidas las escuelas, la familia y el sistema de justicia penal.

Los problemas

Ha habido cierta incertidumbre en cuanto a la naturaleza y el alcance de la contribución de las víctimas del delito. Pero, como indica Garkawe (2001), la relación entre victimología y criminología se ha vuelto problemática. La preocupación es que, dentro de la dialéctica del realismo de derecha y el realismo de izquierda, un enfoque en la víctima promueve derechos de forma selectiva para ciertas víctimas y defiende la suposición de que algunos derechos de las víctimas son más importantes que los derechos o valores en competencia en la sociedad. Por ejemplo, una feminista islámica podría buscar la consistencia en el tratamiento de las mujeres como víctimas y, por lo tanto, exigir la despenalización del aborto, el adulterio y la seducción (Zina es un delito de Hudud en la ley sharia), y la criminalización de la violencia doméstica y el acoso sexual.

En la teoría formal publicada académicamente, la verdadera clase dominante de una sociedad alcanza una visión temporal sobre si ciertos actos o comportamientos son dañinos o criminales. Históricamente, esta teoría será modificada por la evidencia científica y médica, por el cambio político, y el sistema de justicia penal puede o no tratar esos asuntos como delitos.

Por el contrario, cuando la política local determine que ya no es un delito, podrán ser despenalizados. Por ejemplo, la Recomendación No. R (95) 12 adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la gestión de la justicia penal, aboga por que se adopten políticas criminales como la despenalización, la despenalización o el desvío, y la mediación siempre que sea posible. Pero el debate sobre la ley y el orden entre los políticos de derecha y de izquierda es a menudo superficial y poco científico, formulando políticas basadas en su atractivo para un electorado desinformado en lugar de investigaciones realizadas adecuadamente.

Principios

Varios principios pueden sustentar las decisiones sobre criminalización. Estos incluyen el principio de minimis, el de la criminalización mínima. Bajo este principio, el principio de daño general no considera la posibilidad de otras sanciones y la efectividad de la criminalización como una opción elegida. Esas otras sanciones incluyen tribunales civiles, leyes de responsabilidad extracontractual y reglamentos. Disponer de recursos penales se considera un "último recurso", ya que tales acciones a menudo infringen las libertades personales; el encarcelamiento, por ejemplo, impide la libertad de movimiento. En este sentido, la elaboración de leyes que pone un mayor énfasis en los derechos humanos. La mayoría de los delitos de acción directa (asesinato, violación, agresión, por ejemplo) generalmente no se ven afectados por tal postura, pero sí requiere mayor justificación en casos menos claros.

La política de "defensa social" puede verse como una visión opuesta. Argumenta que la criminalización se utiliza contra "cualquier forma de actividad que amenace el buen orden o se considere reprobable". El principio de minimización puede impedir sin querer la adaptación de la ley a nuevas situaciones. En general, los responsables políticos de todo el mundo han creado una miríada de delitos menores, en contradicción con el principio de minimización y más acordes con la defensa social.

Dañar

Los principales filósofos del derecho penal, como Dennis Baker y Joel Feinberg, han argumentado que la conducta solo debe criminalizarse cuando es justo hacerlo.En particular, tales teóricos afirman que se necesitan razones objetivas para demostrar que es justo tipificar como delito una conducta en cualquier caso dado. La justificación objetiva comúnmente citada para invocar la ley penal es perjudicial para los demás, pero no puede tratar todas las situaciones. Por ejemplo, la desnudez pública no perjudica necesariamente a las personas. Feinberg sugiere que ofender a otros también proporciona una razón objetiva para invocar la ley penal, pero claramente no lo hace, ya que el delito se determina de acuerdo con la moralidad convencional. La prostitución es otra área gris, ya que algunos países la permiten en diferentes formas, y es difícil decir si daña o no específicamente al público en general. Un argumento puede ser que la prostitución perpetúa la propagación de enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH/SIDA, y por lo tanto daña al público que participa en el acto de prostitución. Sin embargo, la legalización de la prostitución cambiaría la forma en que se regula y la aplicación de la ley podría encontrar una manera de prevenir la propagación de enfermedades de transmisión sexual, eliminando así el problema de salud y debilitando la cuestión de la moralidad de la profesión.

Las personas experimentan una variedad de lesiones físicas y sociales en diferentes contextos que variarán según el nivel de desarrollo económico y político de su país. Algunos serán heridos por la pobreza y la desnutrición, otros por la violencia que podría derivarse de un conflicto importante como una guerra o de la violencia personal en un robo. El medio ambiente puede verse dañado por la contaminación, puede haber peligros en el trabajo. Muchas de estas fuentes de lesiones serán ignoradas mientras el estado pueda delegar poderes de control a varias agencias diferentes dentro de un marco internacional donde las agencias supranacionales y las organizaciones de derechos humanos pueden ofrecer asistencia para responder a las causas de esas lesiones.

Enfoques morales y autonomía

La medida en que se deben criminalizar los comportamientos considerados moralmente incorrectos en una determinada jurisdicción es controvertida. Por ejemplo, mentir o incumplir promesas en general no está penalizado. Patrick Devlin creía que el comportamiento moral era esencial para mantener la cohesión de un estado, por lo que los legisladores deberían tener derecho a penalizar el comportamiento inmoral. Sin embargo, quienes se oponen a este enfoque generalmente sugieren el uso de un principio de daño únicamente y que la inmoralidad no es una razón en sí misma, ya que los resultados de dicha actividad pueden usarse para llegar a una conclusión por sí sola. El argumento de Devlin utiliza el disgusto del público en general como una definición de moralidad; sin embargo, los problemas relacionados con los prejuicios han demostrado que esto es defectuoso y los opositores presionan por una definición mucho más estricta si se va a utilizar este enfoque.Devlin sugirió un jurado para dar una indicación de comportamiento inmoral. Además de los prejuicios, es probable que las opiniones varíen ampliamente sobre temas como la homosexualidad, la anticoncepción y otros asuntos, en particular aquellos influidos por la religión. El acuerdo sería difícil de encontrar. Otra oposición ha sido de grupos liberales que favorecen enfoques que maximicen los derechos individuales. Una base moral para la criminalización sería paternalista, en contraste con la autonomía personal. La Convención Europea de Derechos Humanos, en su mayor parte apoyando los derechos individuales de las interferencias gubernamentales, todavía incluye una disposición para la interferencia "para la protección de la salud y la moral".como exigir legalmente el uso de cinturones de seguridad (en algunas jurisdicciones) son difíciles de justificar si se adopta un enfoque individualista, ya que, si se ignora la provisión de salud pública, se causa poco daño a los demás.

Joseph Raz argumenta que el estado no puede ni debe imponer la moralidad; más bien, cualquier intento de limitar la autonomía individual debe hacerse solo para limitar el daño. Ciertos ideales morales pueden ser justificables si extienden la autonomía. Si la conducta inmoral de los demás incide en la autonomía de otra persona, entonces se puede legislar en su contra. Hay algunos colectivos para los que se debilita el principio de autonomía: los menores de edad y las personas que se encuentran perjudicadas, por ejemplo, por un trastorno mental. En general, estas personas están protegidas de actividades con consecuencias significativas, si no están en condiciones de tomar decisiones razonadas por sí mismas. Esto puede implicar la criminalización del consumo de alcohol, tabaco, juegos de azar y actividades sexuales por parte de menores. Esta criminalización rara vez se cuestiona.

En la ley británica, se hizo una distinción entre actos públicos y privados en el informe Wolfenden, que examinó las actividades sexuales (en particular, la homosexualidad y la prostitución). Algunos actos se volverían efectivamente legales en entornos privados, pero ilegales en entornos públicos. La justificación de esto fue el concepto de conmoción u ofensa al público. Tal línea fue favorecida por Joel Feinberg, quien argumentó que era una buena razón en apoyo de la legislación si efectivamente prevenía "ofensas graves" a personas distintas del actor.Filósofos como Feinberg luchan por cuantificar la ideología detrás de la ilegalidad de actos que en otro escenario serían aceptables (que los actos en sí mismos no causen daño, por ejemplo), por ejemplo, la desnudez. Dado que tales actos se declaran públicamente ilegales sobre la base de la conmoción, la criminalización depende de un cuerpo cambiante de opinión pública, que varía de un lugar a otro y de un momento a otro. El concepto de "insulto" en lugar de "ofensivo" puede ser más específico.

Omisión

El derecho consuetudinario no suele encontrar a un actor responsable por omisión: no hacer algo requerido por la ley. Donde esto se ha aplicado ha sido típicamente en la regulación industrial, en materia de seguridad social o alguna actividad personal regulada como la conducción (por ejemplo, en el caso de un golpe y fuga). Estos forman condiciones impuestas para operar de una manera particular y, por lo tanto, se entienden en ese contexto. Existen pocos deberes generales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque estos incluyen la responsabilidad de un padre de proteger a sus hijos, del terrateniente de evitar que se cometan delitos allí y de alguien que crea una situación peligrosa para intentar limitar ese peligro.Los defensores de la responsabilidad limitada por omisiones sugieren que la redacción de dicha ley sería vaga, posiblemente involucrando un cuidado o acción "razonable", y por lo tanto sería difícil de hacer cumplir. Esto daría a los fiscales una amplia discrecionalidad, que puede oponerse a la justicia. Moralmente, la omisión es vista por muchos como un problema mucho menor que el acto; en comparación con el asesinato, permitir que alguien muera se considera mucho más pequeño. El requisito de dedicar el tiempo y la energía propios a ayudar a los demás parecería contradecir la autonomía que muchas otras leyes pretenden proporcionar al individuo.

Los opositores señalan que estos argumentos no tienen en cuenta el daño que tales omisiones pueden causar, en contradicción con el principio de daño con el que comienzan muchos sistemas legales. La vida y la integridad física son a menudo las más altas prioridades de un sistema legal. Las dificultades de definición son comunes a muchas otras áreas, señalan teóricos como Feinburg. Es probable que un rescate no oneroso sea menos valioso que la libertad de acción.La responsabilidad limitada se considera como el artículo 223 del Código Penal francés, que penaliza: "(1) una persona que voluntariamente se niega a prevenir un delito grave de ofensa contra esa persona, si ese delito puede evitarse sin riesgo personal o riesgo para los demás; y (2) una persona que voluntariamente se niega a dar, a una persona en peligro, asistencia que podría prestarse sin riesgo personal o riesgo para los demás". Esto es común con varias otras jurisdicciones europeas. Si bien está abierto a las críticas de vaguedad y discreción del fiscal, no ha sido visto como demasiado opresivo.

Procedimiento

Cuando un estado debate si responder a una fuente de daño criminalizando el comportamiento que lo produce, no hay criterios preestablecidos para aplicar en la formulación de la política social. No hay una realidad ontológica para el crimen. El sistema de justicia penal responde a un número sustancial de eventos que no producen dificultades significativas a los ciudadanos individuales. Además, los eventos que causan lesiones graves y quizás deberían tratarse como delitos, por ejemplo, situaciones de homicidio involuntario corporativo, se ignoran o se tratan como asuntos civiles.

El proceso de criminalización define y clasifica el comportamiento. Difunde las leyes para que nadie tenga la excusa de la ignorancia, y dispone de los que no obedecen. Ahora hay más leyes penales y están penetrando más profundamente en las estructuras sociales de las sociedades modernas. El control del crimen se ha convertido en una industria, pero sigue siendo ineficaz para brindar protección a todos sus ciudadanos contra daños. Tal como es, el proceso se compone de tres componentes:

1. Creación de un orden social. Este es tanto un proceso socioeconómico, un "...ordenamiento fundamental de las relaciones sociales para que las cosas necesarias para la supervivencia social puedan ser producidas y distribuidas de alguna manera predecible" y un proceso ideológico para que pueda haber un "....desarrollo de valores, creencias e ideas relacionadas con las tareas concretas de producción y distribución.” (p. 6). Por lo tanto, la sociedad debe desarrollar el aparato de creación de leyes, aplicación de la ley y castigo, y el sistema debe ser aceptable para la mayoría de los que viven en la comunidad. Si las leyes no concuerdan con las costumbres generales, su aplicación será una fuente de fricción y desarmonía. La conformidad con el orden social debe, en su mayor parte, ser autoimpuesta.
2. Para los momentos en que falla la autoejecución, la sociedad debe crear un orden jurídico. Esta parte del proceso ve la centralización del poder dentro de las instituciones del estado político. Algunos estados justificaron el proceso de criminalización demostrando su preocupación por la seguridad y la protección, la política de control, vigilancia, justicia penal y práctica penal. El estado moderno está descentralizando y privatizando sus funciones. Esto está cambiando el carácter y el contenido de las restantes instituciones del estado que ahora deben trabajar en cooperación con otras agencias con fines de lucro.
3. El orden político debe realinearse para que las entidades políticas restantes, como las legislaturas y los jueces, establezcan objetivos acordados para el control estatal y luego produzcan resultados reales del orden legal, es decir, de personas definidas como criminales y procesadas a través de ese sistema.

Base ontológica del crimen.

Expresado en los términos más simples, la ontología trata o establece las bases claras del ser. (Heidegger, Martin, Ser y tiempo, introducción, haciendo referencia al Parménides de Platón.) En algunas de las escuelas tradicionales, como las de los ingleses o estadounidenses posteriores a 1688 (muchos de los escritos de los padres fundadores estadounidenses, pero especialmente El federalista) y sus predecesores holandeses (ver Kossmann, EH Political Thought in the Dutch Republic, 2004) la ontología propiamente dicha se considera más allá del alcance del pensamiento legal, de acuerdo con la distinción moderna entre sociedad y estado (que algunos consideran basada en la distinción que hicieron los romanos entre ellos y sus aliados italianos, los socii, pero no dada la articulación teórica que reconocemos hoy hasta enfatizada por el Leviatán de Thomas Hobbes (ver estado). Sin embargo, algunos teóricos clásicos,sugieren que la distinción es al menos problemática. Uno no necesita considerar más allá de la afirmación de que el hombre es un animal político para ver que esto es así.

Como animal político, el hombre ha llegado a verse a sí mismo como poseedor de derechos, ya sean estos los Derechos de los ingleses de antaño, o los derechos humanos universales defendidos vigorosamente hacia el establecimiento actual a través de la matriz del comercialismo.Al menos en el modelo estadounidense dominante en la actualidad, la privación del derecho equivale a una lesión (considere especialmente la opinión disidente del juez Stevens en Castle Rock v. Gonzales), y la lesión —así va la teoría prevaleciente— asciende, cuando se combina con la intención requerida, en la mayoría de los casos, al delito, cuando no admite reparación civil. Así, de nuevo en términos simples, y en la medida en que los seres humanos son realmente seres políticos, el crimen parece tener una base ontológica. (Para un enfoque de la cuestión de la ontología criminal, consulte "Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward" de Robert Bohm en Jeffrey Ian Ross, ed. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice, Westport, Conn: Praeger, 1998.) Esto, además, parece sostenerse si la ontología misma se divide en ontología política y trans, supra o metapolítica, es decir, lo que una vez fue el ámbito de la teología cristiana. No importa si esa teología es cristiana o pertenece a alguna otra creencia apolítica. El punto es que uno puede, con cierta justicia, argumentar persuasivamente que el ser está dividido. Sin embargo, esto no tiene por qué forzar la cuestión de los crímenes metapolíticos. Nuestros propósitos aquí, en este artículo, se limitan a lo político. Para la cuestión en general, véase Ontología. forzar la cuestión de los crímenes metapolíticos. Nuestros propósitos aquí, en este artículo, se limitan a lo político. Para la cuestión en general, véase Ontología. forzar la cuestión de los crímenes metapolíticos. Nuestros propósitos aquí, en este artículo, se limitan a lo político. Para la cuestión en general, véase Ontología.

Baker argumenta que solo los daños objetivos y otras malas consecuencias objetivas (o acciones en el caso de delitos incipientes y de puesta en peligro) son criminalizables prima facie. Por otras malas consecuencias, Baker se refiere a violaciones de la privacidad y conductas que no necesariamente resultan en daños tangibles, pero sí en consecuencias no deseadas. Baker argumenta que las violaciones de la privacidad que resultan de ser forzado a recibir información obscena no deseada en lugares públicos (exhibicionismo) equivaldrían a una consecuencia bastante mala a los efectos de invocar la ley penal, pero argumenta que el castigo proporcionado significa que tal conducta solo debe ser castigado con multas en lugar de penas de cárcel.