Crímenes estatales-corporativos

Los crímenes estatales-corporativos con un concepto en criminología para los delitos que resultan de la relación entre las políticas del estado y las políticas y prácticas de las corporaciones comerciales. El término fue acuñado por Kramer y Michalowski (1990) y redefinido por Aulette y Michalowski (1993). Estas definiciones tenían la intención de incluir todos los "actos socialmente lesivos" y no solo aquellos que la jurisdicción penal local define como delitos. Esto no se acepta universalmente como una definición válida, por lo que aquí se ha adoptado una versión menos polémica. Como clasificación académica, se distingue de:

• crimen corporativo, que estudia la desviación dentro del contexto de una corporación y por una corporación, o individuos que representan a la corporación;
• el delito político, que es el delito dirigido al Estado; y
• crimen de estado o "crimen organizado por el estado", que estudia los delitos cometidos por organizaciones gubernamentales (Chambliss: 1989).

Una de las afirmaciones hechas por los involucrados en este trabajo es que un enfoque en la relación real entre el estado y las corporaciones que dependen del estado para su rentabilidad puede exponer una gama más completa de actividades delictivas que la que podrían proporcionar los análisis independientes de empresas exclusivamente corporativas. o crímenes organizados por el estado.

Discusión

Para poder operar como una entidad comercial comercial, la corporación moderna requiere un marco legal de regulación y supervisión dentro del cual explotar los mercados relevantes de manera rentable. La infraestructura de la ley y el comercio la proporciona el gobierno de cada estado en el que la corporación desea comerciar, y existe un vínculo inevitable entre los intereses políticos y comerciales. Todos los estados dependen de las empresas para proporcionar una base económica consistente con las políticas políticas de cada gobierno. Sin políticas que apoyen la actividad económica, las empresas no serán rentables y, por lo tanto, no podrán brindar el apoyo económico que desea el estado. En algunos casos, esta simbiosis puede dar lugar a la comisión de delitos. La investigación estudia situaciones en las que, por diversas razones,

Harper e Israel (1999) comentan:...las sociedades crean el crimen porque construyen las reglas cuya transgresión constituye el crimen. El Estado es un actor importante en este proceso.

es decir, la forma en que se define el delito es dinámica y refleja las necesidades inmediatas de cada sociedad y las actitudes cambiantes hacia las variedades locales de conducta. El proceso depende de los valores que sustentan la sociedad, los mecanismos de resolución del conflicto político, el control del discurso y el ejercicio del poder. Snider (1999) señala que los estados capitalistas a menudo son reacios a aprobar leyes para regular las grandes corporaciones, porque esto podría amenazar la rentabilidad, y que estos estados a menudo utilizan sumas considerables para atraer inversiones internas regionales o nacionales de las grandes corporaciones. Ofrecen a los nuevos inversores:

• concesiones fiscales preferenciales que no están disponibles para el ciudadano común o las empresas locales si se busca inversión extranjera;
• préstamos, garantías y otros apoyos financieros en condiciones preferenciales;
• donaciones y otros subsidios directamente focalizados; y
• una infraestructura especialmente diseñada para subvencionar los costes de instalación.

Una vez que el estado se compromete con esta oferta, puede ser difícil hacer cumplir las leyes locales contra la contaminación, la salud y la seguridad o los monopolios. Green y Ward (2004) examinan cómo los esquemas de pago de la deuda en los países en desarrollo imponen una carga financiera tal sobre los estados que a menudo se coluden con las corporaciones que ofrecen perspectivas de crecimiento del capital. Tal colusión implica con frecuencia el suavizamiento de las regulaciones ambientales y de otro tipo. La obligación del servicio de la deuda también puede exacerbar la inestabilidad política en países donde se cuestiona la legitimidad del poder estatal. Tal volatilidad política lleva a los estados a adoptar patrones de gobierno clientelistas o patrimonialistas, fomentando el crimen organizado, la corrupción y el autoritarismo. En algunos países del tercer mundo, este ambiente político ha fomentado la represión y el uso de la tortura. Excepcionalmente, ha ocurrido un genocidio. Pero Sharkansky (1995) tiene cuidado de mantener una definición estricta de "delito" para estos fines. Muchos individuos y organizaciones pueden desaprobar lo que los gobiernos hacen o dejan de hacer, pero tales actos y omisiones no son necesariamente criminales.

Ejemplos de la investigacion

Después de la explosión del transbordador espacial Challenger, Kramer (1992) señaló que la NASA, el organismo del gobierno federal de los Estados Unidos responsable del proyecto, solo había estado sujeto a una autorregulación de naturaleza totalmente inadecuada. Kauzlarich y Kramer (1993) examinaron un complejo de producción de armas nucleares en los Estados Unidos y encontraron que al Departamento de Energía y a las corporaciones privadas que contrataban con el Departamento se les había permitido trabajar en extremo secreto, sin las restricciones de las regulaciones que habían regido la actividad civil. industria nuclear Mientras que Aulette y Michalowski (1993) examinaron un incendio en la planta de procesamiento de pollo de Imperial Food Products en Hamlet, Carolina del Norte, donde murieron veinticinco trabajadores, y descubrieron "un patrón entrelazado de fallas regulatorias por parte de varias agencias estatales y federales". que había permitido a la dirección de la empresa seguir violando las normas básicas de seguridad en busca del beneficio empresarial. Finalmente, Harper e Israel (1999) concluyeron que la necesidad económica de inversión interna obligó al gobierno de Papua Nueva Guinea a igualar los regímenes regulatorios laxos ofrecidos en otros países en desarrollo. Si bien los gobiernos y los servidores públicos individuales afirmaron mantener un compromiso con la conservación del medio ambiente, estaban preparados para sacrificar el medio ambiente por el desarrollo económico.