Crimen de odio

Un delito de odio (también conocido como delito motivado por prejuicios o delito por prejuicios) es un delito motivado por prejuicios que ocurre cuando un el perpetrador se dirige a una víctima debido a su pertenencia (o pertenencia percibida) a un determinado grupo social o grupo demográfico racial.

Los ejemplos de dichos grupos pueden incluir, y se limitan casi exclusivamente a, etnicidad, discapacidad, idioma, nacionalidad, apariencia física, edad, religión, identidad de género u orientación sexual. Las acciones no delictivas que están motivadas por estos motivos a menudo se denominan "incidentes de prejuicios".

"Delito de odio" generalmente se refiere a actos delictivos que se consideran motivados por prejuicios contra uno o más de los grupos sociales enumerados anteriormente, o por prejuicios contra sus derivados. Los incidentes pueden involucrar agresión física, homicidio, daño a la propiedad, intimidación, acoso, abuso verbal (que incluye calumnias) o insultos, crimen de pareja o grafitis o cartas ofensivos (correo de odio).

Una ley de delitos de odio es una ley destinada a disuadir la violencia motivada por prejuicios. Las leyes sobre delitos de odio son distintas de las leyes contra el discurso de odio: las leyes sobre delitos de odio aumentan las penas asociadas con conductas que ya son delictivas según otras leyes, mientras que las leyes sobre discursos de odio penalizan una categoría de discurso.

Debido a la pandemia de COVID-19, la violencia contra las personas de origen asiático aumentó significativamente en el contexto de la acusación de propagar el virus. En mayo de 2020, "NEVER AGAIN" Association publicó su informe titulado "El virus del odio: el libro marrón de la epidemia", que documentó numerosos actos de racismo, xenofobia y discriminación que ocurrieron a raíz de la pandemia de coronavirus, así como casos de propagación del odio. discurso y teorías conspirativas sobre la epidemia por parte de la Derecha Alternativa (Alt-Right).

Historia

El término "delito de odio" entró en uso común en los Estados Unidos durante la década de 1980, pero a menudo se usa retrospectivamente para describir eventos que ocurrieron antes de esa época. Desde la persecución de los cristianos por parte de los romanos hasta la masacre de los judíos por parte de los nazis, los crímenes de odio fueron cometidos tanto por individuos como por gobiernos mucho antes de que el término se usara comúnmente. Una parte importante de definir los delitos como delitos de odio es determinar que se hayan cometido contra miembros de grupos históricamente oprimidos.

A medida que los europeos comenzaron a colonizar el mundo a partir del siglo XVI, los pueblos indígenas de las áreas colonizadas, como los nativos americanos, se convirtieron cada vez más en el blanco de la intimidación y la violencia motivadas por prejuicios. Durante los últimos dos siglos, los ejemplos típicos de crímenes de odio en los EE. UU. incluyen linchamientos de afroamericanos, principalmente en el sur, y linchamientos de mexicanos y chinos en el oeste; quemas de cruces para intimidar a los activistas negros o expulsar a las familias negras de los vecindarios predominantemente blancos, tanto durante como después de la Reconstrucción; agresiones a personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero; la pintura de esvásticas en las sinagogas judías; y respuestas xenófobas a una variedad de grupos étnicos minoritarios.

El verbo "linchar" se atribuye a las acciones de Charles Lynch, un cuáquero de Virginia del siglo XVIII. Lynch, otros oficiales de la milicia y los jueces de paz detuvieron a los simpatizantes conservadores que fueron sometidos a un juicio sumario en un tribunal informal; las sentencias que se dictaron incluyeron azotes, incautación de bienes, juramentos de lealtad bajo coacción y servicio militar obligatorio. Originalmente, el término se refería al castigo extrajudicial organizado pero no autorizado de los delincuentes. Más tarde evolucionó para describir las ejecuciones que se cometieron fuera de la "justicia ordinaria". Está muy asociado con la represión blanca de los afroamericanos en el sur y períodos de autoridad policial débil o inexistente, como en ciertas áreas fronterizas del Viejo Oeste.

Efectos psicológicos

Los delitos motivados por el odio pueden tener consecuencias psicológicas importantes y de gran alcance, no solo para sus víctimas directas, sino también para otras personas. Un estudio estadounidense de 1999 sobre lesbianas y gays víctimas de delitos de odio violentos documentó que experimentaban niveles más altos de angustia psicológica, incluidos síntomas de depresión y ansiedad, que lesbianas y gays víctimas de delitos comparables que no estaban motivados por prejuicios contra los homosexuales. Un manual emitido por el Fiscal General de la Provincia de Ontario en Canadá enumera las siguientes consecuencias:

Impacto en la víctima individual

alteraciones psicológicas y afectivas; repercusiones en la identidad y autoestima de la víctima; ambas reforzadas por un grado específico de violencia de odio, que suele ser más fuerte que el de un crimen común.

Efecto del grupo destinatario

El terror generalizado en el grupo al que pertenece la víctima, inspirando sentimientos de vulnerabilidad entre sus otros miembros, que podrían ser las próximas víctimas del crimen de odio.

Efecto de otros grupos vulnerables

ominous effects on minority groups or on groups that identify themselves with the targeted group, especially when the referred hatred is based on anide or a teaching that prées simultaneously against several groups.

Efecto de la comunidad en su conjunto

Las divisiones y el faccionalismo que surgen en respuesta a los delitos motivados por el odio son particularmente perjudiciales para las sociedades multiculturales.

Las víctimas de delitos de odio también pueden desarrollar depresión y trauma psicológico.

Una revisión de la investigación europea y estadounidense indica que los atentados terroristas hacen que la islamofobia y los delitos motivados por el odio estallen pero, en tiempos más tranquilos, vuelven a disminuir, aunque a un nivel relativamente alto. Terroristas' el mensaje más persuasivo es el del miedo; una emoción primaria y fuerte, el miedo aumenta las estimaciones de riesgo y tiene efectos distorsionadores en la percepción de los musulmanes comunes. El prejuicio islamófobo generalizado parece contribuir a los crímenes de odio contra los musulmanes, pero indirectamente; los ataques terroristas y la intensificación de los prejuicios islamófobos sirven como una ventana de oportunidad para los grupos y redes extremistas.

Motivación

El estudio de 2002 de los sociólogos Jack McDevitt y Jack Levin sobre los motivos de los crímenes de odio encontró cuatro motivos e informó que la "búsqueda de emociones fuertes" representó el 66 por ciento de todos los delitos de odio en general en los Estados Unidos:

• Thrill-seeking – Los autores cometen delitos de odio por emoción y drama. A menudo, no hay un mayor propósito detrás de los delitos, ya que las víctimas son vulnerables porque tienen antecedentes étnicos, religiosos, sexuales o de género que difieren de sus atacantes. Mientras que la animosidad real presente en tal crimen puede ser bastante baja, los crímenes que buscan emociones se determinaron a menudo ser peligrosos, con el 70% de los crímenes de odio que buscan emociones estudiados involucrando ataques físicos.
• Defensivo – Los autores cometen crímenes de odio por la creencia de que están protegiendo a sus comunidades. A menudo, estos son desencadenados por un determinado evento de fondo. Los autores creen que la sociedad apoya sus acciones pero tiene demasiado miedo de actuar y, por lo tanto, creen que tienen asentimiento comunal en sus acciones.
• Retaliatory – Los autores cometen delitos de odio por el deseo de venganza. Esto puede ser en respuesta a las leves personales percibidas, otros crímenes de odio o terrorismo. Los "vengers" apuntan a miembros de un grupo que creen que cometieron el crimen original, incluso si las víctimas no tenían nada que ver con él. Estos tipos de crímenes de odio son una ocurrencia común después de ataques terroristas.
• Infractores de misiones – Los autores cometen crímenes de odio por razones ideológicas. Se consideran cruzados, a menudo por una causa religiosa o racial. Pueden escribir explicaciones complejas para sus puntos de vista y apuntar sitios simbólicamente importantes, tratando de maximizar el daño. Creen que no hay otra manera de lograr sus objetivos, que ellos consideran justificar la violencia excesiva contra los inocentes. Este tipo de crimen de odio a menudo se superpone con el terrorismo, y es considerado por el FBI como la forma más rara y más mortal del crimen de odio.

Leyes

Las leyes de delitos de odio generalmente se clasifican en una de varias categorías:

1. leyes que definen actos específicos motivados por prejuicios como delitos distintos;
2. Leyes de penalización y mejora de la pena;
3. leyes que crean una causa civil distinta de acción para los delitos motivados por el odio; y
4. leyes que exigen a los organismos administrativos que recopilen estadísticas sobre delitos motivados por el odio. A veces (como en Bosnia y Herzegovina), las leyes se centran en los crímenes de guerra, el genocidio y los crímenes de lesa humanidad con la prohibición de la acción discriminatoria limitada a los funcionarios públicos.

Europa y Asia

Consejo de Europa

Desde 2006, con el Protocolo Adicional al Convenio sobre Ciberdelincuencia, la mayoría de los signatarios de dicho Convenio -en su mayoría miembros del Consejo de Europa- se comprometieron a castigar como delito el discurso de odio racista y xenófobo realizado a través de Internet.

Andorra

Actos discriminatorios que constituyan acoso o atenten contra la dignidad de una persona por motivos de origen, ciudadanía, raza, religión o género (Código Penal, artículo 313). Los tribunales han citado la motivación basada en prejuicios al dictar sentencias, pero no existe una disposición explícita de aumento de la pena en el Código Penal. El gobierno no rastrea las estadísticas de delitos de odio, aunque son relativamente raros.

Armenia

Armenia tiene un estatuto de aumento de la pena por delitos con motivos étnicos, raciales o religiosos (artículo 63 del Código Penal).

Austria

Austria tiene un estatuto de aumento de la pena por motivos como la repetición de un delito, ser especialmente cruel, usar a otros " estados indefensos, protagonizar un delito o cometer un delito con motivación racista, xenófoba o especialmente reprobable (Código Penal, artículo 33(5)). Austria es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

Azerbaiyán

Azerbaiyán tiene un estatuto de aumento de la pena para los delitos motivados por el odio racial, nacional o religioso (artículo 61 del Código Penal). El asesinato y las lesiones corporales graves motivadas por la intolerancia racial, religiosa, nacional o étnica son delitos distintos (artículo 111). Azerbaiyán es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

Bielorrusia

Bielorrusia tiene un estatuto de aumento de la pena para los delitos motivados por el odio y la discordia racial, nacional y religiosa.

Bélgica

La Ley de Bélgica de 25 de febrero de 2003 ("dirigida a combatir la discriminación y por la que se modifica la Ley de 15 de febrero de 1993 por la que se crea el Centro para la Igualdad de Oportunidades y la Lucha contra el Racismo") establece una sanción: enriquecimiento por delitos que impliquen discriminación por razón de género, supuesta raza, color, ascendencia, origen nacional o étnico, orientación sexual, estado civil, nacimiento, fortuna, edad, creencias religiosas o filosóficas, estado de salud actual o futuro y discapacidad o condición física características. La ley también "prevé un recurso civil para hacer frente a la discriminación". La Ley, junto con la Ley de 20 de enero de 2003 (sobre el fortalecimiento de la legislación contra el racismo), exige que el centro recopile y publique datos estadísticos sobre el racismo y los delitos discriminatorios. Bélgica es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

Bosnia y Herzegovina

El Código Penal de Bosnia y Herzegovina (promulgado en 2003) "contiene disposiciones que prohíben la discriminación por parte de funcionarios públicos por motivos, entre otros, de raza, color de piel, origen nacional o étnico, religión e idioma y prohíbe la restricción por funcionarios públicos de los derechos lingüísticos de los ciudadanos en sus relaciones con las autoridades (artículo 145/1 y 145/2)."

Bulgaria

El derecho penal búlgaro prohíbe ciertos delitos motivados por el racismo y la xenofobia, pero un informe de 1999 de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia encontró que no parece que esas disposiciones "han dado lugar a condenas ante los tribunales de Bulgaria".."

Croacia

El Código Penal de Croacia define explícitamente los delitos motivados por el odio en el artículo 89 como "cualquier delito cometido por odio hacia la raza, el color de la piel, el sexo, la orientación sexual, el idioma, la religión, las creencias políticas o de otro tipo, antecedentes nacionales o sociales, activos, nacimiento, educación, condición social, edad, estado de salud u otro atributo. El 1 de enero de 2013, se introdujo un nuevo Código Penal con el reconocimiento de un delito de odio basado en "raza, color de piel, religión, origen nacional o étnico, orientación sexual o identidad de género".

República Checa

La legislación checa encuentra su base constitucional en los principios de igualdad y no discriminación contenidos en la Carta de Derechos Fundamentales y Libertades Fundamentales. A partir de ahí, podemos trazar dos líneas básicas de protección frente a incidentes motivados por el odio: una pasa por el derecho penal, la otra por el derecho civil. La legislación penal checa actual tiene implicaciones tanto para las decisiones sobre la culpabilidad (que afectan la decisión de declarar culpable o no culpable a un acusado) como para las decisiones sobre la sentencia (que afectan el alcance del castigo impuesto). Tiene tres niveles, a saber:

• a circunstancia de determinar si un acto es un delito – La motivación del odio se incluye en los elementos constitutivos básicos. Si no se demuestra la motivación del odio, no es posible condenar un crimen de odio.
• a circunstancia que determina la imposición de una pena superior – La motivación del odio se incluye en los elementos constitutivos calificados para algunos tipos de crímenes (asesinato, lesiones corporales). Si no se demuestra la motivación del odio, la pena se impone según la escala especificada para los elementos constitutivos básicos del delito.
• circunstancia agravante general – el tribunal está obligado a tener en cuenta la motivación del odio como circunstancia agravante general y determina la cantidad de pena que se impone. No obstante, no es posible añadir una circunstancia agravante general y una circunstancia que determine la imposición de una pena superior. (véase el anexo para más detalles)

La legislación penal vigente no prevé penas especiales para los actos que tengan por objeto a otra persona en razón de su orientación sexual, edad o estado de salud. Únicamente entre los elementos constitutivos del tipo penal de Incitación al odio hacia un grupo de personas o a la limitación de sus derechos y libertades y agravantes generales se incluye el ataque a un supuesto grupo de personas distinto. Por supuesto, ese grupo de personas también puede definirse por orientación sexual, edad o estado de salud. Se ha creado así una cierta disparidad entre, por un lado, aquellos grupos de personas que son víctimas por razón de su color de piel, fe, nacionalidad, etnia o ideología política y disfrutan de una mayor protección, y, por otro lado, aquellos grupos que son victimizados por razón de su orientación sexual, edad o estado de salud y no se les otorga mayor protección. Esta brecha en la protección contra los ataques motivados por la orientación sexual, la edad o el estado de salud de la víctima no puede salvarse con éxito mediante la interpretación. La interpretación por analogía es inadmisible en derecho penal, enumerando taxativamente las motivaciones sancionables.

Dinamarca

Aunque la ley danesa no incluye disposiciones explícitas sobre delitos de odio, la sección 80(1) del Código Penal instruye a los tribunales a tener en cuenta la gravedad del delito y el motivo del delincuente al imponer la pena., y por lo tanto dar importancia al motivo racista de los delitos en la determinación de la pena." En los últimos años, los jueces han utilizado esta disposición para aumentar las sentencias sobre la base de motivos racistas.

Desde 1992, el Servicio de Seguridad Civil de Dinamarca (PET) ha publicado estadísticas sobre delitos con aparente motivación racista.

Estonia

En virtud del artículo 151 del Código Penal de Estonia del 6 de junio de 2001, que entró en vigor el 1 de septiembre de 2002, con enmiendas y suplementos y modificado por la Ley del 8 de diciembre de 2011, "actividades que inciten públicamente a el odio, la violencia o la discriminación por motivos de nacionalidad, raza, color, sexo, idioma, origen, religión, orientación sexual, opinión política o situación económica o social, si ello pone en peligro la vida, la salud o los bienes de una persona, son punibles con una multa de hasta 300 unidades de multa o con detención".

Finlandia

El Código Penal finlandés 515/2003 (promulgado el 31 de enero de 2003) establece que "cometer un delito contra una persona, debido a su grupo nacional, racial, étnico o equivalente" una circunstancia agravante en la sentencia. Además, la agitación étnica (finlandés: kiihotus kansanryhmää vastaan) está tipificada como delito y conlleva una multa o una pena de prisión de no más de dos años. La acusación no necesita probar que se causa un peligro real para un grupo étnico, sino solo que se transmite un mensaje malicioso. Un delito de odio más agravado, el belicismo (finlandés: sotaan yllyttäminen), conlleva una pena de prisión de uno a diez años. Sin embargo, en caso de belicismo, la fiscalía debe probar un acto manifiesto que evidentemente aumenta el riesgo de que Finlandia se vea involucrada en una guerra o se convierta en objetivo de una operación militar. El acto en cuestión puede consistir en

1. violencia ilegal contra un país extranjero o sus ciudadanos,
2. difusión sistemática de información falsa sobre política exterior o defensa finlandesa
3. influencia pública en la opinión pública hacia un punto de vista pro-guerra o
4. sugerencia pública de que un país extranjero o Finlandia participen en un acto agresivo.

Francia

En 2003, Francia promulgó leyes sobre delitos motivados por prejuicios que aumentan las penas para los delitos motivados por prejuicios contra la etnia, la nación, la raza, la religión o la orientación sexual real o percibida de la víctima. Se elevan las penas por asesinato de 30 años (para delitos no motivados por el odio) a cadena perpetua (por delitos motivados por el odio), y se elevan las penas por ataques violentos con resultado de incapacidad permanente de 10 años (para delitos no motivados por el odio) a 15 años (para delitos de odio).

Georgia

"No existe una disposición general en la ley georgiana para que la motivación racista se considere una circunstancia agravante en el enjuiciamiento de delitos comunes. Sin embargo, determinados delitos que entrañan motivos racistas se definen como delitos específicos en el Código Penal de Georgia de 1999, incluido el asesinato motivado por la intolerancia racial, religiosa, nacional o étnica (artículo 109); infligir lesiones graves motivadas por la intolerancia racial, religiosa, nacional o étnica (artículo 117); y la tortura motivada por la intolerancia racial, religiosa, nacional o étnica (artículo 126). La ECRI informó que no tiene conocimiento de casos en los que se haya aplicado esta ley. No existe un seguimiento sistemático ni una recopilación de datos sobre la discriminación en Georgia."

Alemania

El Código Penal alemán no tiene legislación sobre delitos de odio; en cambio, tipifica como delito el discurso de odio en virtud de una serie de leyes diferentes, incluida la Volksverhetzung. En el marco legal alemán, la motivación no se tiene en cuenta al identificar el elemento del delito. Sin embargo, dentro del procedimiento de sentencia, el juez puede definir ciertos principios para determinar el castigo. En la sección 46 del Código Penal alemán se establece que "los motivos y objetivos del perpetrador; el estado de ánimo reflejado en el acto y la voluntariedad involucrada en su comisión" puede tomarse en consideración al determinar el castigo; bajo este estatuto, el odio y la parcialidad se han tenido en cuenta al dictar sentencias en casos anteriores.

La policía alemana no realiza un seguimiento específico de los delitos motivados por el odio, pero se han estudiado por separado: un "Informe sobre el racismo&#34 de la UE publicado recientemente; encuentra que los ataques por motivos raciales son frecuentes en Alemania, identificando 18.142 incidentes para 2006, de los cuales 17.597 fueron motivados por ideologías de derecha, ambos con un aumento anual del 14%. En relación con el tamaño de la población, esto representa una tasa ocho veces mayor de delitos motivados por el odio que los denunciados en los EE. UU. durante el mismo período. La conciencia de los crímenes de odio en Alemania sigue siendo baja.

Grecia

El artículo Ley 927/1979 "Sección 1.1 sanciona la incitación a la discriminación, el odio o la violencia hacia personas o grupos por su origen racial, nacional o religioso, a través de expresiones públicas escritas u orales; El artículo 1.2 prohíbe el establecimiento de organizaciones que organicen propaganda y actividades encaminadas a la discriminación racial y la afiliación a las mismas; el artículo 2 sanciona la expresión pública de ideas ofensivas; El artículo 3 sanciona el acto de negarse, en el ejercicio de su ocupación, a vender una mercancía oa prestar un servicio por motivos raciales." Los fiscales pueden presentar cargos incluso si la víctima no presenta una denuncia. Sin embargo, a partir de 2003, no se han obtenido condenas en virtud de la ley.

Hungría

La acción violenta, la crueldad y la coerción mediante amenazas realizadas sobre la base de la condición nacional, étnica o religiosa real o percibida de la víctima o la pertenencia a un grupo social en particular son punibles en virtud del artículo 174/B del Código Penal húngaro. Código. Este artículo se agregó al Código en 1996. Hungría es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

Islandia

La sección 233a del Código Penal de Islandia establece que "cualquier persona que ridiculice, calumnie, insulte, amenace o de cualquier otra manera abuse públicamente de una persona o grupo de personas en función de su nacionalidad, color de piel, raza"., religión u orientación sexual, será multado o encarcelado hasta por dos años." Islandia es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

India

India no tiene leyes específicas que rijan los delitos de odio en general, aparte del discurso de odio, que está cubierto por el Código Penal indio.

Irlanda

La Ley de prohibición de la incitación al odio de 1989 creó el delito de incitar al odio contra un grupo de personas por motivos de raza, color, nacionalidad, religión, origen étnico o nacional, pertenencia a la comunidad nómada (un grupo minoritario indígena), u orientación sexual.

Irlanda no recopila sistemáticamente datos sobre delitos de odio.

Italia

La ley penal italiana, en la Sección 3 de la Ley No. 205/1993, la llamada Legge Mancino (Ley Mancino), contiene una disposición de aumento de la pena para todos los delitos motivados por motivos raciales, étnicos, prejuicio nacional o religioso. Italia es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

Kazajistán

En Kazajstán, existen disposiciones constitucionales que prohíben la propaganda que promueva la superioridad racial o étnica.

Kirguistán

En Kirguistán, "la Constitución del Estado parte prohíbe cualquier tipo de discriminación por motivos de origen, sexo, raza, nacionalidad, idioma, fe, convicciones políticas o religiosas o cualquier otro rasgo o circunstancia personal o social, y que la prohibición de la discriminación racial también está incluida en otras leyes, como los Códigos Civil, Penal y del Trabajo."

El artículo 299 del Código Penal tipifica como delito específico la incitación al odio nacional, racista o religioso. Este artículo se ha utilizado en juicios políticos de presuntos miembros de la organización prohibida Hizb-ut-Tahrir.

Rusia

El artículo 29 de la Constitución de la Federación Rusa prohíbe la incitación a disturbios con el fin de despertar el odio social, racial, étnico y religioso, así como la promoción de la superioridad de los mismos. El artículo 282 del Código Penal incluye además protecciones contra la incitación al odio (incluido el género) a través de diversos medios de comunicación, imponiendo sanciones penales que incluyen multas y prisión. Aunque es miembro del Consejo de Europa, Rusia no es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia.

España

El artículo 22(4) del Código Penal español incluye una disposición de aumento de la pena para delitos motivados por prejuicios contra la ideología, creencias, religión, etnia, raza, nacionalidad, género, orientación sexual, enfermedad o invalidez.

El 14 de mayo de 2019, la Fiscalía General de España distribuyó una circular instruyendo sobre la interpretación de la ley de delitos de odio. Esta nueva interpretación incluye a los nazis como un colectivo que puede ser protegido por esta ley.

Aunque es miembro del Consejo de Europa, España no es parte del Convenio sobre Ciberdelincuencia.

Suecia

El artículo 29 del Código Penal sueco incluye una disposición de aumento de la pena para delitos motivados por prejuicios contra la raza, el color, la nacionalidad, el origen étnico, la orientación sexual, la religión u "otra circunstancia similar" de la víctima. 34; de la víctima

Ucrania

La constitución de Ucrania garantiza la protección contra los delitos de odio:

• Artículo 10: "En Ucrania, libre desarrollo, uso y protección de Rusia y otros idiomas de las minorías étnicas de Ucrania están garantizadas".
• Artículo 11: "El Estado promoverá el desarrollo de la identidad étnica, cultural, lingüística y religiosa de todos los pueblos indígenas y minorías étnicas de Ucrania".
• Artículo 24: "No pueden existir privilegios o restricciones por motivos de raza, color de la piel, creencias políticas, religiosas o de otra índole, sexo, origen étnico o social, situación de propiedad, lugar de residencia, idioma u otros motivos".

Según el Código Penal, los delitos cometidos por odio son delitos motivados por el odio y conllevan un castigo mayor en muchos artículos de la ley penal. También hay artículos separados sobre el castigo por un crimen de odio.

Artículo 161: "Violaciones a la igualdad de los ciudadanos en función de su raza, etnia, creencias religiosas, discapacidad y otros motivos: Actos intencionales destinados a incitar al odio y la violencia étnica, racial o religiosa, para denigrar el honor étnico y dignidad, o para repeler a los ciudadanos' sentimientos debido a sus creencias religiosas, así como la restricción directa o indirecta de los derechos o el establecimiento de privilegios directos o indirectos de los ciudadanos por motivos de raza, color, creencias políticas, religiosas o de otra índole, sexo, discapacidad, origen étnico o social, estado de la propiedad, lugar de residencia, idioma u otros motivos" (sentencia penal máxima de hasta 8 años de prisión).

Artículo 300: "Importación, fabricación o distribución de literatura y otros medios que promuevan el culto a la violencia y la crueldad, la intolerancia y la discriminación racial, étnica o religiosa" (sentencia penal máxima de hasta 5 años de prisión).

Reino Unido

Para Inglaterra, Gales y Escocia, la Ley de sentencias de 2020 hace que la hostilidad racial o religiosa, o la hostilidad relacionada con la discapacidad, la orientación sexual o la identidad transgénero sea un agravante en las sentencias por delitos en general.

Por separado, la Ley de delincuencia y desorden de 1998 define delitos separados, con sentencias mayores, para agresiones con agravantes raciales o religiosos, acoso y un puñado de delitos relacionados con el orden público.

Para Irlanda del Norte, la Orden Pública de 1987 (S.I. 1987/463 (N.I. 7)) tiene los mismos propósitos. Un "grupo racial" es un grupo de personas definidas por referencia a la raza, el color, la nacionalidad (incluida la ciudadanía) o los orígenes étnicos o nacionales. Un "grupo religioso" es un grupo de personas definidas por referencia a creencias religiosas o falta de creencias religiosas.

"Delito de odio" la legislación es distinta del "discurso de odio" legislación. Consulte las leyes sobre incitación al odio en el Reino Unido.

La Encuesta sobre delitos de Inglaterra y Gales (CSEW) informó en 2013 que hubo un promedio de 278 000 delitos motivados por el odio al año, de los cuales el 40 % se informó según una encuesta de víctimas; los registros policiales solo identificaron alrededor de 43.000 delitos de odio al año. Se informó que la policía registró un aumento del 57 por ciento en las denuncias de delitos de odio en los cuatro días posteriores al referéndum de membresía de la Unión Europea del Reino Unido; sin embargo, un comunicado de prensa del Consejo de Jefes de Policía Nacional indicó que "esto no debe interpretarse como un aumento nacional en los delitos de odio del 57 por ciento".

En 2013, la policía de Greater Manchester comenzó a registrar los ataques contra góticos, punks y otros grupos de cultura alternativa como delitos motivados por el odio.

El 4 de diciembre de 2013, la policía de Essex lanzó la iniciativa 'Stop the Hate' iniciativa como parte de un esfuerzo concertado para encontrar nuevas formas de abordar los delitos de odio en Essex. El lanzamiento estuvo marcado por una conferencia en Chelmsford, organizada por el jefe de policía Stephen Kavanagh, que reunió a 220 delegados de una variedad de organizaciones asociadas involucradas en el campo. El tema de la conferencia fue 'Informar para clasificarlo' y se hizo hincapié en alentar a las personas a informar a la policía si han sido víctimas de un delito de odio, ya sea por motivos de raza, religión, orientación sexual, identidad transgénero o discapacidad.

La orientación del Servicio de la Fiscalía de la Corona emitida el 21 de agosto de 2017 establece que los delitos de odio en línea deben tratarse con la misma seriedad que los delitos en persona.

Quizás el crimen de odio de más alto perfil en la Gran Bretaña moderna ocurrió en Eltham, Londres, el 24 de abril de 1993, cuando el estudiante negro de 18 años Stephen Lawrence fue asesinado a puñaladas en un ataque de una pandilla de jóvenes blancos. Más tarde, dos adolescentes blancos fueron acusados del asesinato y al menos otros tres sospechosos fueron mencionados en los medios de comunicación nacionales, pero los cargos en su contra se retiraron tres meses después de que la Fiscalía de la Corona concluyera que no había pruebas suficientes para procesar. Sin embargo, un cambio en la ley una década más tarde permitió que un sospechoso fuera acusado de un delito dos veces si surgían nuevas pruebas después de que se retiraran los cargos originales o si se declaraba 'no culpable'. el veredicto fue entregado en la corte. Gary Dobson, que había sido acusado del asesinato en la investigación inicial de 1993, fue declarado culpable del asesinato de Stephen Lawrence en enero de 2012 y condenado a cadena perpetua, al igual que David Norris, que no había sido acusado en 1993. el tercer sospechoso, Luke Knight, había sido acusado en 1993, pero no fue acusado cuando el caso llegó a los tribunales casi 20 años después.

En septiembre de 2020, la Comisión Jurídica propuso que se agregara el sexo o el género a la lista de características protegidas.

El Reino Unido es parte de la Convención sobre Ciberdelincuencia, pero no del Protocolo Adicional.

Una investigación de 2021 realizada por Newsnight y The Law Society Gazette descubrió que los presuntos delitos de odio en los que la víctima era un oficial de policía tenían muchas más probabilidades de resultar en un enjuiciamiento exitoso.. La investigación encontró que en varias áreas, los delitos contra los agentes y el personal de la policía constituyeron hasta la mitad de todas las condenas por delitos de odio, a pesar de representar una proporción mucho menor de los incidentes denunciados.

Escocia

Según el derecho consuetudinario escocés, los tribunales pueden tener en cuenta cualquier factor agravante al sentenciar a alguien declarado culpable de un delito. Existe una legislación que trata los delitos de incitación al odio racial, acoso con agravante racial y prejuicio relacionado con las creencias religiosas, la discapacidad, la orientación sexual y la identidad transgénero. Un grupo de trabajo del Ejecutivo escocés examinó el tema de los delitos de odio y las formas de combatir los delitos motivados por prejuicios sociales, informando en 2004. Sus principales recomendaciones no se implementaron, pero en sus manifiestos para las elecciones al Parlamento escocés de 2007, varios partidos políticos incluyeron compromisos para legislar en esta área, incluido el Partido Nacional Escocés, que ahora forma el Gobierno escocés. El proyecto de ley de delitos (agravación por prejuicio) (Escocia) fue presentado el 19 de mayo de 2008 por Patrick Harvie MSP, después de haber sido preparado con el apoyo del gobierno escocés, y fue aprobado por unanimidad por el parlamento el 3 de junio de 2009.

Países de Eurasia sin leyes contra los delitos de odio

Una fotografía del famoso fresco Baño del Cristo, después de ser derrotado por una mafia albanesa de Kosovo durante los disturbios de 2004 en Kosovo

Albania, Chipre, San Marino, Eslovenia y Turquía no tienen leyes contra los delitos de odio. No obstante, todos ellos, excepto Turquía, son partes en la Convención sobre Ciberdelincuencia y el Protocolo Adicional.

América del Norte

Canadá

"En Canadá, la definición legal de un delito de odio se puede encontrar en las secciones 318 y 319 del Código Penal".

En 1996, el gobierno federal enmendó una sección del Código Penal que se refiere a las sentencias. En concreto, el artículo 718.2. El apartado establece (respecto al delito de odio):

El tribunal que imponga una sentencia tendrá también en cuenta los siguientes principios:

• a) Debe aumentarse o reducirse la pena para tener en cuenta las circunstancias agravantes o atenuantes pertinentes relacionadas con el delito o el delincuente, y sin limitar la generalidad de lo anterior,
  • i) La prueba de que el delito fue motivado por prejuicios, prejuicios o odios por motivos de raza, origen nacional o étnico, idioma, color, religión, sexo, edad, discapacidad mental o física, orientación sexual o cualquier otro factor similar se considerará circunstancia agravante.

La gran mayoría (84 %) de los perpetradores de delitos de odio eran "hombres, con una edad promedio de poco menos de 30 años. Menos de 10 de los acusados tenían antecedentes penales y menos del 5 % tenían antecedentes penales relacionados con delitos de odio& #34;. "Solo el 4 por ciento de los delitos de odio estaban vinculados a un grupo organizado o extremista".

A partir de 2004, los judíos eran el grupo étnico más numeroso blanco de los delitos de odio, seguidos por los negros, los musulmanes, los sudasiáticos y los homosexuales (Silver et al., 2004).

Durante el régimen nazi en Alemania, el antisemitismo fue una causa de violencia relacionada con el odio en Canadá. Por ejemplo, el 16 de agosto de 1933 hubo un partido de béisbol en Toronto y un equipo estaba compuesto en su mayoría por jugadores judíos. Al final del juego, un grupo de simpatizantes nazis desplegó una bandera con la esvástica y gritó 'Heil Hitler'. Ese evento estalló en una pelea que enfrentó a judíos e italianos contra anglocanadienses; la pelea se prolongó durante horas.

La primera vez que se acusó a alguien de incitar al odio a través de Internet ocurrió el 27 de marzo de 1996. "La policía arrestó a un adolescente de Winnipeg por enviar un correo electrónico a un activista político local que contenía el mensaje " Muerte a los homosexuales... ¡está prescrito en la Biblia! Será mejor que esté atento a la próxima Semana del Orgullo Gay.'"

Durante la pandemia de COVID-19, Canadá experimentó un aumento repentino de los delitos de odio basados en la raza, la religión y la orientación sexual. Statistics Canada informó que hubo un aumento del 72% en los delitos de odio entre 2019 y 2021.

México

Alejandro Gertz Manero, Fiscal General de México, recomendó en agosto de 2020 que todos los asesinatos que involucren a mujeres sean investigados como feminicidios. Un promedio de 11 mujeres son asesinadas cada día.

Los asesinatos de personas LGBTQ no están tipificados legalmente como delitos de odio en México, aunque Luis Guzmán de la Cohesión de Diversidades para la Sustentabilidad (Codise) señala que hay mucha homofobia en México, particularmente en los estados de Veracruz, Chihuahua y Michoacán. Entre 2014 y mayo de 2020 se han registrado 209 asesinatos de este tipo.

Estados Unidos

Shepard (centro), Louvon Harris (izquierda), Betty Bryd Boatner (derecha) con el presidente Barack Obama en 2009 para promover la Ley de prevención de los delitos de odio

Las leyes de delitos de odio tienen una larga historia en los Estados Unidos. Las primeras leyes sobre delitos de odio se aprobaron después de la Guerra Civil Estadounidense, comenzando con la Ley de Derechos Civiles de 1871, para combatir el creciente número de delitos por motivos raciales que cometía la era de la Reconstrucción: el Ku Klux Klan. La era moderna de la legislación sobre delitos de odio comenzó en 1968 con la aprobación de la ley federal 18 U.S.C.A. § 249, parte de la Ley de Derechos Civiles, que declaró ilegal 'por la fuerza o mediante la amenaza de la fuerza, herir, intimidar o interferir con cualquier persona que participe en seis actividades protegidas específicas, por motivos de raza, color, religión u origen nacional." Sin embargo, "el enjuiciamiento de tales delitos debe ser certificado por el fiscal general de los EE. UU.".

La primera ley estatal sobre delitos motivados por el odio, la Sección 190.2 de California, se aprobó en 1978 y brindó mejoras en las penas en los casos en que los asesinatos fueron motivados por prejuicios contra cuatro "estatus protegido" categorías: raza, religión, color y origen nacional. Washington incluyó la ascendencia en un estatuto que se aprobó en 1981. Alaska incluyó el credo y el sexo en 1982, y más tarde la discapacidad, la orientación sexual y el origen étnico. En la década de 1990, algunas leyes estatales comenzaron a incluir la edad, el estado civil, la afiliación a las fuerzas armadas y la afiliación a organizaciones de derechos civiles.

Hasta que la legislación del estado de California incluía todos los delitos como posibles delitos motivados por el odio en 1987, los actos delictivos que podían considerarse delitos motivados por el odio en varios estados incluían agresiones con agravantes, agresiones y lesiones, vandalismo, violación, amenazas e intimidación, incendios provocados, allanamiento de morada, acecho, y varios "menores" hechos.

Definido en la Encuesta Nacional de Víctimas del Crimen de 1999, "Un crimen de odio es un delito penal. En los Estados Unidos, el enjuiciamiento federal es posible por delitos de odio cometidos sobre la base de la raza, la religión o el origen nacional de una persona cuando participa en una actividad protegida por el gobierno federal." En 2009, culminando una amplia campaña pública que duró más de una década, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Prevención de Crímenes de Odio Matthew Shepard y James Byrd Jr. La Ley agregó el género real o percibido, la identidad de género, la orientación sexual y la discapacidad a la definición federal de un crimen de odio, y eliminó el requisito previo de que la víctima participe en una actividad protegida por el gobierno federal. Dirigida por los padres de Shepard y una coalición de grupos de derechos civiles, con ADL (la Liga Antidifamación), en un papel principal, la campaña para aprobar la Ley Matthew Shepard duró 13 años, en gran parte debido a la oposición a incluido el término "orientación sexual" como una de las bases para calificar un delito de odio.

ADL también redactó una legislación modelo sobre delitos de odio en la década de 1980 que sirve como modelo para la legislación que la mayoría de los estados han adoptado. A partir del otoño de 2020, 46 estados y el Distrito de Columbia tienen estatutos que penalizan varios tipos de delitos motivados por el odio. Treinta y un estados y el Distrito de Columbia tienen estatutos que crean una causa de acción civil además de la sanción penal por actos similares. Veintisiete estados y el Distrito de Columbia tienen estatutos que requieren que el estado recopile estadísticas de delitos de odio. En mayo de 2020, el asesinato del corredor afroamericano Ahmaud Arbery revitalizó los esfuerzos para adoptar una ley de delitos de odio en Georgia, que era uno de los pocos estados sin tal legislación. Dirigida en gran parte por Hate-Free Georgia Coalition, un grupo de 35 grupos sin fines de lucro organizados por la ADL del estado de Georgia, la legislación se adoptó en junio de 2020, después de 16 años de debate.

Según el informe Estadísticas de delitos de odio del FBI de 2006, los delitos de odio aumentaron casi un 8 por ciento en todo el país, con un total de 7722 incidentes y 9080 delitos denunciados por los organismos encargados de hacer cumplir la ley participantes. De los 5.449 delitos contra las personas, el 46 por ciento se clasificaron como intimidación y el 32 por ciento como simples agresiones. Los actos de vandalismo o destrucción comprendieron el 81 por ciento de los 3.593 delitos contra la propiedad.

Sin embargo, según las Estadísticas de delitos de odio del FBI para 2007, la cantidad de delitos de odio disminuyó a 7624 incidentes informados por las agencias de aplicación de la ley participantes. Estos incidentes incluyeron nueve asesinatos y dos violaciones (de los casi 17.000 asesinatos y 90.000 violaciones forzadas cometidas en los EE. UU. en 2007).

En junio de 2009, el fiscal general Eric Holder dijo que los asesinatos recientes mostraban la necesidad de una ley estadounidense más estricta contra los delitos de odio para detener la 'violencia disfrazada de activismo político'.

Leadership Conference on Civil Rights Education Fund publicó un informe en 2009 que revela que el 33 % de los infractores de delitos de odio eran menores de 18 años, mientras que el 29 % tenía entre 18 y 24 años.

Las estadísticas de delitos de odio de 2011 muestran que el 46,9 % estuvo motivado por la raza y el 20,8 % por la orientación sexual.

En 2015, el informe Estadísticas de delitos de odio identificó 5818 incidentes de un solo sesgo que involucraron 6837 delitos, 7121 víctimas y 5475 delincuentes conocidos

En 2017, el FBI publicó nuevos datos que mostraban un aumento del 17 % en los delitos de odio entre 2016 y 2017.

En 2018, el informe Estadísticas de delitos de odio mostró que el 59,5 % estaba motivado por prejuicios raciales y el 16,9 % por orientación sexual.[1]

Los juicios por delitos de odio han sido difíciles en los Estados Unidos. Recientemente, los gobiernos estatales han intentado volver a investigar y volver a juzgar los crímenes de odio del pasado. Un ejemplo notable fue la decisión de Mississippi de volver a juzgar a Byron De La Beckwith en 1990 por el asesinato en 1963 de Medgar Evers, una figura prominente en la NAACP y líder del movimiento de derechos civiles. Esta fue la primera vez en la historia de los Estados Unidos que se reabrió un caso de derechos civiles sin resolver. De La Beckwith, miembro del Ku Klux Klan, fue juzgado por el asesinato en dos ocasiones anteriores, lo que resultó en jurados colgados. Un jurado de raza mixta encontró a Beckwith culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua en 1994.

Según un informe de noviembre de 2016 emitido por el FBI, los delitos de odio van en aumento en los Estados Unidos. El número de delitos de odio aumentó de 5850 en 2015 a 6121 incidentes de delitos de odio en 2016, un aumento del 4,6 %.

La Ley Nacional de Oposición al Odio, la Agresión y las Amenazas a la Igualdad de Khalid Jabara-Heather Heyer (NO HATE), que se presentó por primera vez en 2017, se volvió a presentar en junio de 2019 para mejorar la denuncia de delitos de odio y ampliar el apoyo a las víctimas como una respuesta a los ataques anti-LGBTQ, anti-musulmanes y antisemitas. El proyecto de ley financiaría líneas directas estatales para delitos de odio y apoyaría la expansión de los programas de capacitación e informes en las agencias de aplicación de la ley.

Según un estudio de 2021, en los años entre 1992 y 2014, los blancos fueron los delincuentes en el 74,5 % de los delitos de odio contra los asiáticos, el 99 % de los delitos de odio contra los negros y el 81,1 % de los delitos de odio contra los hispanos..

Víctimas en Estados Unidos

Una de las mayores oleadas de crímenes motivados por el odio en la historia de los Estados Unidos tuvo lugar durante el movimiento por los derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960. La violencia y las amenazas de violencia eran comunes contra los afroamericanos y cientos de personas murieron a causa de tales actos. Los miembros de este grupo étnico se enfrentaron a la violencia de grupos como el Ku Klux Klan, así como a la violencia de personas que se comprometieron a mantener la segregación. En ese momento, los líderes de los derechos civiles como Martin Luther King Jr. y sus partidarios lucharon arduamente por el derecho al voto de los afroamericanos, así como por la igualdad en su vida cotidiana. Los afroamericanos han sido objeto de crímenes de odio desde la Guerra Civil, y la humillación de este grupo étnico también fue deseada por muchas personas anti-negras. Otras motivaciones de sesgo informadas con frecuencia fueron el sesgo contra una religión, el sesgo contra una orientación sexual en particular y el sesgo contra un origen étnico/nacional en particular. A veces, estas motivaciones sesgadas se superpusieron, porque la violencia puede ser tanto contra los homosexuales como contra los negros, por ejemplo.

Los analistas han comparado grupos en términos de la tasa per cápita de delitos motivados por el odio cometidos contra ellos para tener en cuenta diferentes poblaciones. En general, el número total de delitos de odio cometidos desde que se aprobó el primer proyecto de ley sobre delitos de odio en 1997 es de 86.582.

Entre los grupos que se mencionan en la Ley de Estadísticas de Delitos de Odio, la mayor cantidad de delitos de odio se cometen contra los afroamericanos. Durante el Movimiento por los Derechos Civiles, algunos de los crímenes de odio más notorios incluyeron el asesinato de Martin Luther King Jr. en 1968, los asesinatos de Charles Moore y Henry Dee en 1964, el atentado con bomba en la Iglesia Bautista de la calle 16 en 1963, el asesinato de Emmett Till en 1955 y la quema de cruces, iglesias, sinagogas judías y otros lugares de culto de religiones minoritarias. Dichos actos comenzaron a tener lugar con mayor frecuencia después de la integración racial de muchas escuelas y establecimientos públicos.

Los asesinatos de alto perfil dirigidos a víctimas en función de su orientación sexual han impulsado la aprobación de legislación sobre delitos motivados por el odio, en particular los casos de Sean W. Kennedy y Matthew Shepard. El asesinato de Kennedy fue mencionado por el senador Gordon Smith en un discurso en el Senado de los Estados Unidos mientras abogaba por tal legislación. La Ley de Prevención de Crímenes de Odio de Matthew Shepard y James Byrd, Jr. se convirtió en ley en 2009. Incluía la orientación sexual, la identidad y expresión de género, el estado de discapacidad y el personal militar y sus familiares. Este es el primer proyecto de ley con todo incluido jamás aprobado en los Estados Unidos, y tardó 45 años en completarse.

Los delitos basados en el género también pueden considerarse delitos de odio. Este punto de vista designaría la violación y la violencia doméstica, así como la violencia no interpersonal contra las mujeres, como la masacre de la École Polytechnique en Quebec, como crímenes de odio.

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos experimentó un aumento en los crímenes de odio contra personas musulmanas. En el año anterior, solo se habían registrado 28 eventos de crímenes de odio contra musulmanes; en 2001, este número saltó a 481. Si bien el número disminuyó en los años siguientes, el número de crímenes de odio musulmanes sigue siendo más alto que antes de 2001.

En mayo de 2018, ProPublica revisó los informes policiales de 58 casos de supuestos delitos de odio contra los heterosexuales. ProPublica descubrió que aproximadamente la mitad de los casos eran delitos de odio anti-LGBT que se habían categorizado incorrectamente, y que el resto estaba motivado por el odio hacia los judíos, los negros o las mujeres o que no había ningún elemento de delito de odio. en absoluto. ProPublica no encontró ningún caso de delitos motivados por prejuicios contra los heterosexuales.

Delitos de odio anti-trans

En 2017, poco después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo, surgieron los delitos de odio contra las personas transgénero. En junio de 2020, luego de que la muerte de varios afroamericanos a manos de policías -en particular, George Floyd- desencadenara protestas en todo el mundo como parte del movimiento Black Lives Matter, los crímenes de odio contra la comunidad trans negra comenzaron a aumentar.

Hay varias razones por las que hay noticias limitadas sobre las muertes de las víctimas en la comunidad trans:

1. No reportado
2. Misreported
3. Misgendered

Los estudios indican que la comunidad trans experimenta delitos de odio debido a la falta de aceptación familiar, el clima político hostil y la marginación cultural. Estos factores pueden tener varios efectos en una persona trans, incluida la falta de vivienda, la discriminación laboral y los riesgos de atención médica. Entre 2015 y 2016, se aprobaron proyectos de ley sobre baños en algunas comunidades que establecían que las personas podían ser arrestadas si usaban el baño del género con el que se identifican en lugar del que se les asignó al nacer.

América del Sur

Brasil

En Brasil, las leyes sobre delitos de odio se centran en el racismo, las lesiones raciales y otros delitos especiales motivados por prejuicios, como, por ejemplo, el asesinato a manos de escuadrones de la muerte y el genocidio por motivos de nacionalidad, etnia, raza o religión. Los asesinatos cometidos por escuadrones de la muerte y el genocidio se clasifican legalmente como "crímenes horribles" (crímenes hediondos en portugués).

Los delitos de racismo y lesiones raciales, aunque similares, se aplican de forma ligeramente diferente. El artículo 140, 3° párrafo, del Código Penal establece una pena más severa, desde un mínimo de 1 año hasta un máximo de 3 años, para las lesiones motivadas por "elementos referentes a raza, color, etnia, religión, origen o la condición de persona anciana o incapacitada". Por otro lado, la Ley 7716/1989 contempla "delitos resultantes de discriminación o prejuicio por motivos de raza, color, etnia, religión u origen nacional".

Además, la Constitución brasileña define como "objetivo fundamental de la República" (Artículo 3°, inciso IV) "promover el bienestar de todos, sin perjuicio de origen, raza, sexo, color, edad y cualquier otra forma de discriminación".

Chile

En 2012, la Ley Antidiscriminatoria modificó el Código Penal añadiendo una nueva circunstancia agravante de la responsabilidad penal, así: "Cometer o participar en un delito motivado por la ideología, opinión política, religión o creencias de la víctima; nación, raza, grupo étnico o social; sexo, orientación sexual, identidad de género, edad, afiliación, apariencia personal o padecimiento de enfermedad o discapacidad."

Oriente Medio

Israel es el único país de Oriente Medio que tiene leyes contra los delitos motivados por el odio. El crimen de odio, tal como lo aprobó el Knesset (Parlamento) israelí, se define como un crimen por motivos de raza, religión, género y orientación sexual.

Apoyo y oposición a las leyes sobre delitos de odio

Soporte

Las justificaciones para castigos más severos por delitos de odio se centran en la noción de que los delitos de odio causan un mayor daño individual y social. En un libro de 2014, la autora Marian Duggan afirma que cuando se ataca el núcleo de la identidad de una persona, la degradación y la deshumanización son especialmente graves y es probable que se produzcan problemas emocionales y fisiológicos adicionales. La sociedad en general puede sufrir la pérdida de poder de un grupo de personas. Además, se afirma que las posibilidades de delitos de represalia son mayores cuando se ha cometido un delito de odio. Los disturbios en Los Ángeles, California, que siguieron a la golpiza de Rodney King, un automovilista negro, por parte de un grupo de policías blancos se citan como apoyo para este argumento. La golpiza del camionero blanco Reginald Denny por alborotadores negros durante el mismo motín es también un ejemplo que apoya este argumento.

En Wisconsin v. Mitchell, la Corte Suprema de los EE. UU. encontró por unanimidad que los estatutos de delitos de odio de aumento de la pena no entran en conflicto con los derechos de libertad de expresión, porque no castigan a un individuo por el ejercicio de la libertad de expresión; más bien, permiten que los tribunales consideren el motivo al sentenciar a un criminal por una conducta que no está protegida por la Primera Enmienda. En el caso de Chaplinsky v. New Hampshire, el tribunal definió "palabras de pelea" como "aquellos que por su misma expresión infligen daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz."

David Brax argumenta que los críticos de las leyes sobre delitos de odio se equivocan al afirmar que los delitos de odio castigan los pensamientos o motivos; afirma que no hacen esto, sino que castigan a las personas por elegir estas razones para cometer un acto delictivo.

Oposición

La Corte Suprema de EE. UU. encontró por unanimidad que la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul equivalía a discriminación basada en puntos de vista en conflicto con los derechos de libertad de expresión, porque criminalizaba selectivamente el discurso motivado por prejuicios o el discurso simbólico para temas desfavorables mientras permitía dicho discurso. para otros temas. Muchos críticos afirman además que entra en conflicto con un derecho aún más fundamental: el libre pensamiento. La afirmación es que la legislación sobre delitos de odio hace que ciertas ideas o creencias, incluidas las religiosas, sean ilegales, en otras palabras, delitos de pensamiento. Heidi Hurd argumenta que los delitos de odio criminalizan ciertas disposiciones, pero no muestran por qué el odio es una disposición moralmente peor para un delito que una motivada por los celos, la codicia, el sadismo o la venganza, o por qué el odio y los prejuicios son los únicos que responden a la sanción penal en comparación con otras motivaciones. Hurd argumenta que si una disposición es peor que otra es sensible a mayúsculas y minúsculas y, por lo tanto, es difícil argumentar que algunas motivaciones son categóricamente peores que otras.

En su libro Hate Crimes: Criminal Law and Identity Politics, James B. Jacobs y Kimberly Potter critican la legislación sobre delitos de odio por exacerbar los conflictos entre grupos. Afirman que al definir los delitos como cometidos por un grupo contra otro, en lugar de cometidos por individuos contra su sociedad, el etiquetado de los delitos como "crímenes de odio" hace que los grupos se sientan perseguidos unos por otros, y que esta impresión de persecución puede incitar una reacción violenta y, por lo tanto, conducir a un aumento real de la delincuencia. Jacobs y Potter también argumentaron que la legislación sobre delitos de odio puede terminar cubriendo solo la victimización de algunos grupos en lugar de todos, lo cual es una forma de discriminación en sí misma y que intenta remediar esto haciendo que todos los grupos identificables estén cubiertos por la protección contra delitos de odio. co-término con el derecho penal genérico. Los autores también sugieren que los argumentos que intentan presentar los delitos de odio como peores que los delitos normales porque propagan el miedo en una comunidad no son satisfactorios, ya que los actos delictivos normales también pueden propagar el miedo, pero solo se señalan los delitos de odio. De hecho, se ha argumentado que las víctimas tienen diversas reacciones a los delitos de odio, por lo que no es necesariamente cierto que los delitos de odio se consideren más dañinos que otros delitos. Dan Kahan argumenta que el "daño mayor" El argumento es conceptualmente erróneo, ya que es solo porque las personas valoran sus identidades de grupo que los ataques motivados por una animosidad contra esas identidades se consideran peores, lo que los convierte en la víctima y la reacción de la sociedad al delito en lugar del delito en sí.

Heidi Hurd argumenta que los delitos motivados por el odio representan un esfuerzo por parte del estado para fomentar un cierto carácter moral en sus ciudadanos y, por lo tanto, representa la opinión de que la inculcación de la virtud y la eliminación del vicio son objetivos legítimos del estado, lo que, según ella, es una contradicción. de los principios del liberalismo. Hurd también argumenta que aumentar el castigo por un delito porque el perpetrador estuvo motivado por el odio en comparación con alguna otra motivación significa que los sistemas de justicia están tratando el mismo delito de manera diferente, a pesar de que tratar casos similares es una piedra angular de la justicia penal.

Algunos han argumentado que las leyes sobre delitos de odio desacreditan la ley y dividen aún más a la sociedad, ya que los grupos solicitan que se silencie a sus críticos. La psicóloga forense estadounidense Karen Franklin dijo que el término crimen de odio es algo engañoso ya que asume que hay una motivación de odio que no está presente en muchas ocasiones; en su opinión, las leyes para castigar a las personas que cometen delitos de odio pueden no ser el mejor remedio para prevenirlos porque la amenaza de un castigo futuro no suele disuadir a tales actos delictivos. Algunos en la izquierda política han criticado las leyes de delitos de odio para expandir el sistema de justicia penal y tratar la violencia contra los grupos minoritarios a través de medidas punitivas. Briana Alongi argumenta que la legislación sobre delitos motivados por el odio es incoherente, redundante y se aplica arbitrariamente, y que también está parcialmente motivada por el oportunismo político y la parcialidad de los medios de comunicación, más que por un mero principio legal.