Crimen de apartheid

El crimen de apartheid está definido por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de 2002 como actos inhumanos de carácter similar a otros crímenes de lesa humanidad "cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre cualquier otro grupo racial". grupo o grupos y cometidos con la intención de mantener ese régimen".

El 30 de noviembre de 1973, la Asamblea General de las Naciones Unidas abrió a la firma y ratificación la Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid. Definió el crimen de apartheid como "actos inhumanos cometidos con el fin de establecer y mantener el dominio de un grupo racial de personas sobre cualquier otro grupo racial de personas y oprimirlos sistemáticamente".

Historia

El término apartheid, del afrikaans para 'apartness', fue el nombre oficial del sistema sudafricano de segregación racial que existió después de 1948. Las quejas sobre el sistema se presentaron ante las Naciones Unidas el 12 de julio de 1948 cuando Padmanabha Pillai, el representante de la India ante las Naciones Unidas, hizo circular una carta al secretario general expresando su preocupación por el tratamiento de los indios étnicos dentro de la Unión Sudafricana. A medida que se hizo más conocido, el apartheid sudafricano fue condenado internacionalmente como injusto y racista y muchos decidieron que se necesitaba un marco legal formal para ejercer presión internacional sobre el gobierno sudafricano.

En 1971, la Unión Soviética y Guinea presentaron juntos los primeros borradores de una convención para abordar la represión y el castigo del apartheid. En 1973, la Asamblea General de las Naciones Unidas acordó el texto de la Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid (ICSPCA). La convención tiene 31 signatarios y 107 partes. La convención entró en vigor en 1976 después de que 20 países la ratificaran. Eran: Benín, Bulgaria, Bielorrusia, Chad, Checoslovaquia, Ecuador, República Democrática Alemana (Alemania Oriental), Guinea, Hungría, Irak, Mongolia, Polonia, Qatar, Somalia, Siria, Ucrania, URSS, Emiratos Árabes Unidos, Tanzania y Yugoslavia.

"Como tal, el apartheid fue declarado un crimen contra la humanidad, con un alcance que iba mucho más allá de Sudáfrica. Si bien el crimen del apartheid se asocia más a menudo con las políticas racistas de Sudáfrica después de 1948, el término se refiere más generalmente a políticas basadas en cualquier estado".

Posteriormente, setenta y seis países más firmaron, pero varias naciones, incluidas las democracias occidentales, no han firmado ni ratificado la ICSPCA, incluidos Canadá, Francia, Alemania, Israel, Italia, los Países Bajos, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. En explicación del voto de Estados Unidos en contra de la convención, el embajador Clarence Clyde Ferguson Jr. dijo: "[N]o podemos... aceptar que el apartheid pueda convertirse de esta manera en un crimen contra la humanidad. Los crímenes contra la humanidad son de naturaleza tan grave que deben ser meticulosamente elaborados e interpretados estrictamente bajo el derecho internacional existente..."

En 1977, el Protocolo adicional 1 a los Convenios de Ginebra designó al apartheid como una infracción grave del protocolo y un crimen de guerra. Hay 169 partes en el protocolo.

La Corte Penal Internacional prevé la responsabilidad penal individual por crímenes de lesa humanidad, incluido el crimen de apartheid.

La CPI se creó el 1 de julio de 2002 y solo puede enjuiciar delitos cometidos a partir de esa fecha. En general, el tribunal solo puede ejercer jurisdicción en los casos en que el acusado es ciudadano de un estado parte, el presunto delito tuvo lugar en el territorio de un estado parte o el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remite una situación al tribunal. La CPI ejerce jurisdicción complementaria. Muchos de los estados miembros han otorgado a sus propios tribunales nacionales jurisdicción universal sobre los mismos delitos y no reconocen ningún estatuto de limitaciones para los crímenes de lesa humanidad. A partir de julio de 2008, 106 países son estados partes (con Surinam y las Islas Cook listos para unirse en octubre de 2008), y otros 40 países han firmado pero aún no han ratificado el tratado. Sin embargo, muchas de las naciones más pobladas del mundo, incluidas China, India, Estados Unidos, Indonesia y Pakistán, no son partes del tribunal y, por lo tanto, no están sujetas a su jurisdicción, excepto por recomendación del consejo de seguridad.

Definición ICSPCA del crimen de apartheid

El artículo II de la ICSPCA define el crimen de apartheid como:

A los efectos de la presente Convención, el término "crimen de apartheid", que incluirá políticas y prácticas de segregación y discriminación raciales similares a las que se practican en África meridional, se aplicará a los siguientes actos inhumanos cometidos con el fin de establecer y mantener la dominación de un grupo racial de personas sobre cualquier otro grupo racial de personas y su opresión sistemática:

1. Negación a un miembro o miembros de un grupo o grupos raciales del derecho a la vida y la libertad de la persona
   1. Por asesinato de miembros de un grupo o grupos raciales;
   2. Por infligir a los miembros de un grupo o grupos raciales graves daños corporales o mentales, por atentar contra su libertad o dignidad, o por someterlos a torturas oa penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes;
   3. Por arresto arbitrario y encarcelamiento ilegal de los miembros de un grupo o grupos raciales;
2. La imposición deliberada a un grupo o grupos raciales de condiciones de vida calculadas para causar su destrucción física total o parcial;
3. Cualquier medida legislativa y otras medidas destinadas a impedir que un grupo o grupos raciales participen en la vida política, social, económica y cultural del país y la creación deliberada de condiciones que impidan el pleno desarrollo de tal grupo o grupos, en particular negándoles a los miembros de un grupo o grupos raciales derechos humanos y libertades básicos, incluido el derecho al trabajo, el derecho a formar sindicatos reconocidos, el derecho a la educación, el derecho a salir y regresar a su país, el derecho a una nacionalidad, el derecho a la libertad de circulación y residencia, el derecho a la libertad de opinión y expresión, y el derecho a la libertad de reunión pacífica y asociación;
4. Cualquier medida, incluidas las medidas legislativas, destinadas a dividir a la población según criterios raciales mediante la creación de reservas y guetos separados para los miembros de un grupo o grupos raciales, la prohibición de los matrimonios mixtos entre miembros de varios grupos raciales, la expropiación de bienes inmuebles pertenecientes a a un grupo o grupos raciales oa sus miembros;
5. Explotación del trabajo de los miembros de un grupo o grupos raciales, en particular sometiéndolos a trabajos forzados;
6. Persecución de organizaciones y personas, privándolas de derechos y libertades fundamentales, por oponerse al apartheid.

—  Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, Artículo II

Definición de discriminación racial de la ONU

Según la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD),

Se entenderá por "discriminación racial" toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en la raza, el color, la ascendencia o el origen nacional o étnico que tenga por objeto o efecto anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en el ámbito político, económico, social, cultural o en cualquier otro ámbito de la vida pública.

Esta definición no hace ninguna diferencia entre la discriminación basada en el origen étnico y la raza, en parte porque la distinción entre los dos sigue siendo discutible entre los antropólogos. De manera similar, en la ley británica, la frase grupo racial significa "cualquier grupo de personas que se definen por referencia a su raza, color, nacionalidad (incluida la ciudadanía) u origen étnico o nacional".

Definición de la CPI del crimen de apartheid

El artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional define los crímenes de lesa humanidad como:

Artículo 7Crímenes contra la humanidad

1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por 'crimen de lesa humanidad' cualquiera de los siguientes actos cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil, con conocimiento del ataque:
   1. Asesinato;
   2. Exterminio;
   3. Esclavitud;
   4. Deportación o traslado forzoso de población;
   5. Prisión u otra privación grave de la libertad física en violación de las normas fundamentales del derecho internacional;
   6. Tortura;
   7. Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;
   8. Persecución contra cualquier grupo o colectividad identificable por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género según se define en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inadmisibles en virtud del derecho internacional, en relación con cualquier acto mencionado en este párrafo o cualquier delito dentro de la jurisdicción de la Corte;
   9. Desaparición forzada de personas;
   10. El crimen del apartheid;
   11. Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o lesiones graves al cuerpo oa la salud mental o física.

Más adelante en el artículo 7, el crimen de apartheid se define como:

El 'crimen de apartheid' significa actos inhumanos de carácter similar a los mencionados en el párrafo 1, cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas por parte de un grupo racial sobre cualquier otro grupo o grupos raciales y cometidos con la intención de mantener ese régimen.

Acusaciones de apartheid por país

Porcelana

El privilegio del pueblo Han en áreas de minorías étnicas fuera de China propiamente dicha, como Xinjiang, de mayoría uigur, y la política de asentamiento del gobierno central en el Tíbet, y la supuesta erosión de la religión, el idioma y la cultura indígenas a través de medidas represivas (como la La milicia Han Bingtuan en Xinjiang) y la sinización han sido comparadas por algunos activistas con el "genocidio cultural" y el apartheid. Con respecto a los asentamientos chinos en el Tíbet, en 1991 el Dalai Lama declaró:

Los nuevos colonos chinos han creado una sociedad alternativa: un apartheid chino que, negando a los tibetanos el mismo estatus social y económico en nuestra propia tierra, amenaza finalmente con abrumarnos y absorbernos.

Además, el sistema residencial tradicional de hukou se ha comparado con el apartheid debido a su clasificación de estado de residencia 'rural' y 'urbano' y, a veces, se lo compara con una forma de sistema de castas. En los últimos años, el sistema se ha reformado, con una expansión de los permisos de residencia urbana para acomodar a más trabajadores migrantes.

Irán

Irán ha sido comparado por tener un comportamiento similar a la segregación religiosa o la segregación sexual en el apartheid de Irán por parte de diferentes partidos.

Israel

Varias organizaciones e individuos han utilizado el término apartheid para referirse al trato de Israel a los palestinos en los Territorios Ocupados y, con menos frecuencia, dentro de las fronteras de Israel. Los defensores de la analogía afirman que varios elementos centrales de lo que llaman "un sistema de control" en los territorios palestinos ocupados cumplen con la definición de apartheid en el derecho internacional o son similares a los que prevalecieron bajo el régimen de apartheid de Sudáfrica.Estas características se refieren a cosas como el sistema de identificación, el patrón de los asentamientos israelíes, las carreteras separadas para los habitantes israelíes y palestinos, los puestos de control militares israelíes, la ley del matrimonio, la barrera de Cisjordania, el uso de palestinos para mano de obra más barata, los enclaves palestinos de Cisjordania, desigualdades en infraestructura, derechos legales (por ejemplo, "ley de enclave") y disparidades de acceso a la tierra y los recursos entre los colonos palestinos e israelíes.

El ganador del Premio Nobel de la Paz sudafricano y activista contra el apartheid, Desmond Tutu, afirmó que Israel 'ha creado una realidad de apartheid dentro de sus fronteras y a través de su ocupación', además de apoyar el movimiento BDS y compararlo con el movimiento de boicots y desinversiones emprendido. como parte del movimiento sudafricano contra el apartheid. Otros activistas sudafricanos notables contra el apartheid, como Winnie Madikizela-Mandela, esposa del ex presidente sudafricano Nelson Mandela, también han descrito el trato de Israel a los palestinos como apartheid.o comparaciones entre el apartheid sudafricano y la ocupación israelí de Palestina, como Nelson Mandela, quien hizo comparaciones entre la Organización para la Liberación de Palestina y el movimiento contra el apartheid sudafricano, y el actual presidente de Sudáfrica y activista contra el apartheid, Cyril Ramaphosa, quien comparó la ocupación israelí de Palestina con los bantustanes presentes en la era del apartheid en Sudáfrica. Además, John Dugard, quien sirvió en la Comisión de Derecho Internacional y es profesor de derecho internacional, ha escrito extensamente sobre las similitudes entre Sudáfrica e Israel, incluido un artículo en el European Journal of International Law que concluyó que "de hecho, hay motivos sólidos para concluir que se ha desarrollado un sistema de apartheid en el territorio palestino ocupado.Sin embargo, John Dugard ha sido acusado de ser "problemático" y de crear "informes unilaterales sobre el conflicto israelí-palestino" por parte de la Liga Antidifamación, y ha sido criticado por UN Watch por supuestamente intentar "hacer explicar y excusar el terrorismo palestino”.

El juez sudafricano Richard Goldstone, jefe del Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza, también conocido como el Informe Goldstone, escribiendo en The New York Timesen octubre de 2011, dijo que "en Israel no hay apartheid. Nada allí se acerca a la definición de apartheid según el Estatuto de Roma de 1998". Goldstone señaló que a los ciudadanos árabes de Israel se les permite votar, tener partidos políticos y ocupar escaños en la Knesset y otros cargos, incluido uno en la Corte Suprema de Israel. Goldstone escribió que la situación en Cisjordania era más compleja, pero que no hay ningún intento de mantener "un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas por un grupo racial", y afirmó que las medidas aparentemente opresivas tomadas por Israel fueron tomadas para proteger sus propios ciudadanos de los ataques de los militantes palestinos.Jacques de Maio, jefe de la delegación del Comité Internacional de la Cruz Roja en Israel y la Autoridad Palestina, afirmó que en Israel-Palestina, 'hay un conflicto nacional sangriento, cuya característica más destacada y trágica es su continuación a lo largo de los años, décadas- de largo, y hay un estado de ocupación', pero que no hubo 'apartheid'.

En 2020, la organización israelí de derechos humanos Yesh Din publicó una opinión legal sobre el crimen del apartheid en Cisjordania, en la que concluía que "el crimen de lesa humanidad del apartheid se está cometiendo en Cisjordania. Los perpetradores son israelíes y las víctimas son palestinos".

Una encuesta de 2021 de académicos de Medio Oriente realizada por The Washington Post encontró que "una gran mayoría, el 59%, describe la realidad actual de Israel y los palestinos como 'una realidad de un solo estado similar al apartheid'". En 2017, la Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (CESPAO) publicó un informe que afirmaba que "Israel ha establecido un régimen de apartheid que domina al pueblo palestino en su conjunto". En parte, el informe citó la no ciudadanía explícita de los palestinos que viven bajo ocupación militar en Cisjordania y la Franja de Gaza, y la negación a los refugiados palestinos del derecho a regresar a Israel. Incluso alegando la existencia del apartheid dentro de las líneas del Acuerdo de Armisticio de 1949 de Israel, el informe describió a los ciudadanos árabes de Israel como sujetos a "más de 50 leyes discriminatorias" y recibiendo "servicios sociales inferiores, leyes de zonificación restrictivas y asignaciones presupuestarias limitadas que benefician a sus comunidades".En 2021, el grupo israelí de derechos humanos B'Tselem publicó un informe denunciando el "apartheid israelí" y describiendo a Israel como "un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo". También refiriéndose al apartheid dentro de las propias fronteras de Israel, y no solo en los territorios ocupados posteriores a 1967, B'Tselem señaló cómo los consejos y comunidades locales de los árabes israelíes, a pesar de representar el 17% de la ciudadanía del país, "tienen acceso a menos del 3% de la superficie total del país".

En 2021, Human Rights Watch declaró en un informe que Israel comete apartheid y persecución contra los palestinos en toda Gaza, Cisjordania e Israel. En 2022, Amnistía Internacional también afirmó en un informe que Israel comete apartheid. El informe de Amnistía Internacional ilustró el trato discriminatorio del gobierno israelí hacia los palestinos en Israel, en los territorios ocupados y en el exilio. Según el informe, Israel se ha involucrado en un "sistema de opresión y dominación" de los palestinos, incluso a través de la segregación, el régimen militar y las restricciones al derecho de los palestinos a la participación política.

Malasia

Debido al concepto de Ketuanan Melayu consagrado en la constitución del país, que se traduce directamente como "Supremacía malaya", así como Bumiputera, muchos grupos de oposición, críticos del gobierno y observadores de derechos humanos han señalado que las instituciones estructurales de Malasia son análogas al apartheid en diversas formas. Esto se ha observado específicamente contra sus ciudadanos que son de ascendencia china e india étnica, así como otras minorías. En Malasia, un ciudadano que no se considera bumiputera enfrenta muchos obstáculos y discriminación en asuntos como la libertad económica, la educación, la atención médica y la vivienda, lo que lo lleva a un estatus de ciudadano de segunda clase de facto.Malasia tampoco es signataria de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD), uno de los pocos países del mundo que no lo hace. Una posible ratificación en 2018 llevó a una manifestación masiva contra la ICERD por parte de supremacistas malayos en la capital del país para evitarlo, amenazando con un conflicto racial si sucede.

Los ejemplos incluyen en educación, donde los programas de matriculación preuniversitaria del país tienen específicamente una cuota de admisión de 90:10 que favorece a los estudiantes bumiputeras, a pesar de que las bumiputeras ya constituyen una mayoría en el país. Además, las universidades públicas financiadas por el gobierno, como Universiti Teknologi MARA (UiTM), solo permiten como estudiantes a ciudadanos bumiputera. Además, la propiedad de la tierra difiere significativamente entre los ciudadanos según la raza. Por ejemplo, numerosas parcelas de tierra en todo el país, un factor importante que se necesita para la vivienda, generalmente se reservan solo para bumiputeras y malayos, también conocidas como Bumiputera Lot o Malay Reserved Land (MRL). Los LMR están específicamente disponibles solo para los malayos, e incluso las bumiputeras no malayas no son elegibles.

En 2006, la destacada activista Marina Mahathir describió la situación de las mujeres musulmanas en Malasia como apartheid de género y similar al sistema de apartheid en Sudáfrica. Los comentarios de Mahathir se hicieron en respuesta a una nueva ley islámica que permite a los hombres divorciarse o tomar hasta cuatro esposas. La ley también otorgó a los esposos más autoridad sobre la propiedad de sus esposas.En respuesta, grupos conservadores como el Foro de Profesionales Musulmanes de Malasia (MMPF) criticaron sus comentarios por insultar la ley Sharia. En 2009, el político Boo Cheng Hau comparó el "bumiputerismo" con el apartheid estatal; como resultado, Boo enfrentó intensas críticas y amenazas de muerte por parte de la gobernante Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO), que forma parte de la coalición Barisan Nasional (BN). También fue llamado a interrogatorio por la Policía Real de Malasia (RMP). En 2015, el activista de derechos humanos Shafiqah Othman Hamzah también señaló que la práctica de las políticas de apartheid contra diferentes religiones en Malasia está institucionalizada y generalizada, y agregó que "lo que estamos viviendo en Malasia casi no es diferente del apartheid".En 2021, un grupo de mujeres de Malasia inició una demanda colectiva contra el gobierno por leyes de ciudadanía obsoletas, que corren el riesgo de atrapar a las mujeres en relaciones abusivas y pueden dejar a los niños apátridas.

Tales políticas también han causado tasas significativas de fuga de capital humano o fuga de cerebros de Malasia. Un estudio de la Universidad de Stanford destacó que entre los principales factores detrás de la fuga de cerebros de Malasia se encuentra la injusticia social. Afirmó que las altas tasas de emigración de malasios no bumiputeras del país están impulsadas por políticas discriminatorias que parecen favorecer a los malayos/bumiputeras, como brindar asistencia adicional exclusiva para iniciar negocios y oportunidades educativas.

Birmania

Desde la transición de Myanmar a un gobierno relativamente democrático que comenzó en 2010, la respuesta del gobierno al genocidio rohingya ha sido ampliamente condenada y ha sido descrita como una limpieza étnica por parte de las Naciones Unidas, los funcionarios de la CPI y otros gobiernos.

Las políticas actuales de Myanmar hacia la población rohingya incluyen la segregación étnica, el acceso limitado a los recursos (comparable al sistema bantustan), la falta de derechos civiles, tarjetas de identificación y sistemas de permisos especiales sin ninguna garantía de ciudadanía (similar a las leyes de pases), restricciones en movimiento, e incluso definiciones raciales institucionalizadas, con los rohingya oficialmente etiquetados como "razas bengalíes". En 2017, Amnistía Internacional emitió un informe acusando a Myanmar de cometer el crimen de apartheid contra los rohingya. Además, la ONU ha condenado explícitamente a Myanmar por crear un estado de apartheid, amenazando con retirar la ayuda del país.

Corea del Norte

En un artículo de opinión anónimo de News24, la Liga Juvenil del Congreso Nacional Africano fue criticada por sus elogios al exlíder norcoreano Kim Jong-il después de su muerte (los norcoreanos brindaron apoyo al Congreso Nacional Africano y otros movimientos contra el apartheid). Se hicieron paralelismos entre Corea del Norte y la Sudáfrica del apartheid, incluidas las ideas institucionalizadas de pureza racial, las fuertes restricciones para permitir que los ciudadanos extranjeros vivan en el país y las condiciones de vida en Corea del Norte fuera de Pyongyang que se comparan con el sistema de bantustanes de Sudáfrica. Otros puntos de comparación han incluido el songbun.siendo el sistema equivalente a la Ley de Registro de Población, habiendo ambos estados desarrollado armas nucleares con fines de autodefensa, aislamiento internacional y la proliferación de mitos raciales en la historia nacional.

Nigeria

El vicepresidente de Nigeria, Yemi Osinbajo, criticó la práctica del país de negar oportunidades económicas y educativas a los ciudadanos en función de su origen étnico o ancestral, comparándola con el apartheid.

Katar

Varios grupos de derechos humanos han comparado el trato discriminatorio que Qatar da a los trabajadores migrantes, que constituyen el 90% de su población, con el apartheid.

Arabia Saudita

Tanto los saudíes como los no sauditas han descrito el trato de Arabia Saudita a las minorías religiosas como "apartheid" y "apartheid religioso".

Alan Dershowitz escribió en 2002, "en Arabia Saudita se practica el apartheid contra los no musulmanes, con carteles que indican que los musulmanes deben ir a ciertas áreas y los no musulmanes a otras".

En 2003, Amir Taheri citó a un empresario chiíta de Dhahran diciendo: "No es normal que no haya oficiales del ejército, ministros, gobernadores, alcaldes y embajadores chiítas en este reino. Esta forma de apartheid religioso es tan intolerable como era un apartheid basado en la raza".

Al testificar ante el Caucus de Derechos Humanos del Congreso de los Estados Unidos el 4 de junio de 2002, en una sesión informativa titulada "Derechos humanos en Arabia Saudita: el papel de la mujer", Ali Al-Ahmed, Directora del Instituto Saudita, declaró:

Arabia Saudita es un claro ejemplo de apartheid religioso. Las instituciones religiosas, desde clérigos del gobierno hasta jueces, planes de estudios religiosos y todas las instrucciones religiosas en los medios, están restringidas a la comprensión wahabí del Islam, a la que se adhiere menos del 40% de la población. El gobierno saudita comunizó el Islam, a través de su monopolio tanto del pensamiento como de la práctica religiosa. El islam wahabí se impone y se aplica a todos los saudíes, independientemente de sus orientaciones religiosas. La secta wahabí no tolera otras creencias religiosas o ideológicas, musulmanas o no. Los símbolos religiosos de musulmanes, cristianos, judíos y otros creyentes están prohibidos. La embajada saudí en Washington es un ejemplo vivo de apartheid religioso. En sus 50 años, no ha habido un solo diplomático musulmán no sunita en la embajada.

El 14 de diciembre de 2005, la representante republicana Ileana Ros-Lehtinen y la representante demócrata Shelley Berkley introdujeron un proyecto de ley en el Congreso instando a los estadounidenses a desinvertir en Arabia Saudita y presentando como fundamento (entre otras cosas) "Arabia Saudita es un país que practica el apartheid religioso y continuamente subyuga a su ciudadanía, tanto musulmana como no musulmana, a una interpretación específica del Islam". Freedom House mostró en su sitio web, en una página titulada "Apartheid religioso en Arabia Saudita", una imagen de un letrero que mostraba caminos solo para musulmanes y no musulmanes.

Sudáfrica

El nombre del crimen proviene de un sistema de segregación racial en Sudáfrica impuesto a través de la legislación del Partido Nacional (NP), el partido gobernante de 1948 a 1994. Bajo el apartheid, los derechos, asociaciones y movimientos de la mayoría de los habitantes negros y se restringieron otros grupos étnicos y se mantuvo el gobierno de la minoría blanca. En particular, la Constitución posterior al apartheid de Sudáfrica no menciona ni prohíbe el crimen del apartheid.

Sudán

A principios de 1991, los no árabes de la tribu Zaghawa de Sudán atestiguaron que eran víctimas de una campaña de apartheid árabe cada vez más intensa, que segregaba a árabes y no árabes. Se decía que los árabes sudaneses, que controlaban el gobierno, practicaban el apartheid contra los ciudadanos no árabes de Sudán. El gobierno fue acusado de "manipular (habilidosamente) la solidaridad árabe" para llevar a cabo políticas de apartheid y limpieza étnica.

El economista de la American University, George Ayittey, acusó al gobierno árabe de Sudán de practicar actos de racismo contra los ciudadanos negros. Según Ayittey, "En Sudán... los árabes monopolizaron el poder y excluyeron a los negros: el apartheid árabe". Muchos comentaristas africanos se unieron a Ayittey para acusar a Sudán de practicar el apartheid árabe.

Alan Dershowitz calificó a Sudán como un ejemplo de un gobierno que "realmente merece (s)" el ​​apelativo de "apartheid". El exministro de Justicia canadiense Irwin Cotler se hizo eco de la acusación.

Estados Unidos

Algunos observadores han descrito a Estados Unidos como un estado de apartheid basándose en ejemplos de opresión sistémica contra los afroamericanos, los nativos americanos y otras personas de color.

Un artículo de 1994 sobre "El legado del apartheid estadounidense y el racismo ambiental" del académico Robert Bullard describió la discriminación en la vivienda, la segregación residencial y la exposición diferencial a la contaminación del aire como evidencia del "Apartheid American Style" en curso. Michelle Alexander se ha referido al encarcelamiento desproporcionado de afroamericanos en el país como "una forma de apartheid como nunca antes se ha visto en el mundo", ya que pone a las víctimas tras las rejas en lugar de "simplemente llevar a los negros al otro lado de la ciudad o acorralarlos". en guetos".

El historiador Nick Estes se ha referido a la historia de los Estados Unidos de empujar a las naciones indígenas a reservas cada vez más pequeñas como "una nueva disposición espacial del apartheid". La periodista Stephanie Woodard argumenta que el término "apartheid" es "una descripción adecuada de la relación entre los Estados Unidos y sus primeros pueblos... Si una tribu quiere construir una urbanización o proteger un sitio sagrado, si un miembro de la tribu quiere iniciar un negocio o plantar un campo, una agencia federal puede modificar o echar por tierra los planes. Por el contrario, si una corporación u otro interés externo codicia la tierra o los recursos de la reserva, el gobierno federal se convierte en un obsequioso servidor de bonos, ayudando a la entidad no nativa a obtener lo que desea. quiere a precios de ganga".

El erudito legal Steven Newcomb ha argumentado que, desde que la Corte Suprema decidió Johnson v. M'Intosh en 1823, la ley federal ha respaldado oficialmente "una doctrina de dominio cristiano sobre los indios americanos". La decisión, que nunca ha sido anulada, estableció una "doctrina del descubrimiento" que otorgó a los europeos plena soberanía sobre las tierras que habían sido habitadas por pueblos indígenas. Newcomb afirma que el autor de la decisión, John Marshall, aplicó un "doble estándar" al negar los derechos de soberanía a los descubridores anteriores y originales. Con base en la referencia de la decisión a los derechos de descubrimiento del "pueblo cristiano" y en el relato del colega de Marshall en la Corte Suprema, Joseph Story, Newcomb establece que la decisión de Johnson se basa en la ley cristiana,. Newcomb concluye que la doctrina del descubrimiento viola la separación de iglesia y estado de la ley federal.