CPO-STV

CPO-STV por sus siglas en inglés de Comparison of Pairs of Outcomes by the Single Transferable Vote o la Comparación de Pares de Resultados por el Voto Único Transferible, es un sistema de votación clasificado diseñado para lograr una representación proporcional. Es una variante más sofisticada del sistema de Voto Único Transferible (STV), diseñado para superar algunas de las deficiencias percibidas de ese sistema. Lo hace mediante la incorporación de algunas de las características del método de Condorcet, un sistema de votación diseñado para elecciones de un solo ganador, en STV. Como en otras formas de STV, en una elección de CPO-STV se elige a más de un candidato y los votantes deben clasificar a los candidatos en orden de preferencia. A febrero de 2021, no se ha utilizado para una elección pública.

CPO-STV tiene como objetivo superar los problemas de la votación táctica en las formas tradicionales de STV, donde un candidato puede ser eliminado en una etapa temprana del proceso que podría haber sido elegido más tarde si se le hubiera permitido permanecer en la contienda. CPO-STV funciona mediante una comparación exhaustiva de los diversos resultados posibles de una elección, de acuerdo con un procedimiento particular, para determinar qué resultado se ajusta mejor a las preferencias de los votantes. Si se usa para una elección de un solo ganador, CPO-STV se convierte en el mismo método de Condorcet, de la misma manera que el STV tradicional se convierte en votación de segunda vuelta instantánea (IRV). El sistema fue inventado por Nicolaus Tideman.

Votación

Cada votante clasifica a los candidatos en orden de preferencia. Por ejemplo:

1. Andrea
2. Carretero
3. Puntilla
4. Dalila
5. scott

Las reglas precisas para una determinada elección de CPO-STV determinarán si un votante debe clasificar o no a cada candidato, y si se le permite o no otorgar la misma clasificación a más de un candidato.

Procedimiento

Estableciendo la cuota

Tanto las cuotas de Hare como las de Droop se pueden usar para una elección de CPO-STV. Sin embargo, Tideman recomienda una forma de cuota Hagenbach-Bischoff. Es el número racional igual al número total de votos válidos emitidos, dividido por el número uno mayor que el número total de escaños a cubrir. Esto se puede ver claramente en la fórmula:

Encontrar a los ganadores

CPO-STV compara todos los resultados posibles de una elección con todos los demás resultados posibles para encontrar el conjunto de ganadores con el mayor nivel de apoyo, que es una variación del método Condorcet. Por lo general, hay un resultado que gana cada una de esas contiendas y es este conjunto de candidatos los que son elegidos.

Cuando se comparan dos resultados uno contra otro se utiliza un método especial para dar a cada uno una puntuación y así determinar cuál de los dos es el ganador. Al comparar dos resultados, los pasos son los siguientes:

1. Eliminar candidatos en ninguno de los resultados: Todos los candidatos que no están presentes en ninguno de los resultados son excluidos y se transfieren los votos para ellos. Cualquier votante que apoye a un candidato excluido tiene su voto transferido al siguiente candidato preferido que esté presente en al menos uno de los dos resultados.
2. Transferir excedentes de candidatos en ambos resultados: Cuando el número de votos de un candidato es mayor a la cuota, se transfiere el excedente sobre la cuota. Sin embargo, sólo se transfieren los excedentes de los candidatos presentes en ambos resultados; cualquier otro excedente se ignora. Los votos sobrantes sólo podrán transferirse a candidatos que estén presentes en al menos uno de los dos resultados.
3. Sume los totales: después de que se hayan producido todas las exclusiones y transferencias necesarias, se suma el número total de votos que se considera que se han emitido para los candidatos en un resultado determinado y el resultado se considera el puntaje para ese resultado.
4. Declarar el ganador: el resultado con la puntuación más alta se considera el ganador de esa comparación en particular.

Ocasionalmente, una vez que todos los resultados posibles se han comparado con todos los demás resultados, no habrá un resultado que supere a todos los demás, es decir, ningún 'ganador de Condorcet' claro. En tales casos, se debe utilizar un procedimiento más complicado, conocido como método de finalización de Condorcet, para determinar el conjunto de ganadores elegidos. El método de finalización preciso depende de la versión del método de Condorcet que se utilice. Las versiones del método de Condorcet con métodos de finalización diferentes y sofisticados incluyen pares clasificados (también desarrollados por Tideman) y el método Schulze.

Métodos de transferencia de excedentes

Las formas tradicionales de STV difieren en la forma en que tratan la transferencia de votos excedentes. Las formas más antiguas de STV usan un sistema aleatorio de transferencias (método de Hare) o un sistema de transferencias fraccionarias (el método de Gregory), pero estos métodos son bastante toscos y pueden alentar la votación táctica. El método de Warren y el método de Meek son métodos de transferencia más sofisticados. CPO-STV es compatible con todos estos métodos, por lo que depende de los responsables de elegir el sistema de votación decidir qué método en particular desean utilizar.

Ejemplo

Para ilustrar las diferencias entre CPO-STV y formas más antiguas de STV, este ejemplo muestra una sola elección realizada primero bajo STV tradicional y luego bajo CPO-STV. En ambos casos se utiliza la cuota de Hagenbach-Bischoff. En el escenario dado esto es 25.

Guión

Imagine una elección en la que hay tres puestos por cubrir y cinco candidatos compiten por la elección: Andrea, Carter, Brad, Scott y Delilah. Hay 100 votantes y sus preferencias se muestran a continuación.

25 votantesAndrea

34 votantesCarreteroPuntillaDalila

7 votantesPuntillaDalila

8 votantesDalilaPuntilla

5 votantesDalilascott

21 votantesscottDalila

Cuenta bajo STV tradicional

1. Las cuentas iniciales son:

• Andrea: 25
• Carretero: 34
• bravo: 7
• Dalila: 13
• Scott: 21

2. Andrea y Carter son inmediatamente declarados electos. El excedente de Carter se transfiere para que las cuentas se conviertan en:

• Brad: 16
• Dalila: 13
• Scott: 21

3. Dalila tiene la menor cantidad de votos y es eliminada. Sus votos se transfieren y las cuentas se convierten en:

• Brad: 24
• Scott: 26

4. Scott ha alcanzado la cuota y es declarado electo.

Resultado

Los candidatos electos son Andrea, Carter y Scott.

Cuenta bajo CPO-STV

Hay diez resultados posibles (o conjuntos de ganadores) en la elección:

• A. Andrea, Carter, Dalila.
• B. Andrea, Carter, Scott.
• C. Andrea, Carter, Brad.
• D. Andrea, Brad, Dalila.
• E. Andrea, Brad, Scott.
• F. Andrea, Dalila, Scott.
• G. Carter, Brad, Dalila.
• H. Carter, Brad, Scott.
• I. Carter, Dalila, Scott.
• J. Brad, Dalila, Scott.

Bajo CPO-STV es seguro que cualquier candidato con más de la cuota en primeras preferencias será elegido. Tanto Andrea como Carter alcanzaron la cuota para empezar, por lo que, en aras de la simplicidad, este ejemplo solo necesita mostrar la comparación de los resultados que incluyen a estos dos candidatos como ganadores. Por lo tanto, la lista de posibles resultados puede reducirse a tres:

• Resultado A: Andrea, Carter, Delilah.
• Resultado B: Andrea, Carter, Scott.
• Resultado C: Andrea, Carter, Brad.

Cada uno de estos resultados se comparará, a su vez, entre sí, para encontrar un ganador. Por lo tanto, son necesarias tres comparaciones. También se demostrará una cuarta comparación entre el Resultado A y el Resultado D. Sabemos que el Resultado D no puede ganar, pero esto se hará para aclarar completamente la regla de CPO-STV sobre cuándo y cuándo no transferir excedentes.

• Resultado D: Andrea, Brad, Delilah.

Comparación de A y B

Las primeras preferencias emitidas para todos los candidatos son las siguientes:

• Andrea: 25
• Carretero: 34
• bravo: 7
• Dalila: 13
• Scott: 21

Brad no aparece ni en el Resultado A ni en el Resultado B, por lo que está excluido de la comparación. Todos sus votos se transfieren a Delilah para que las cuentas se mantengan en:

• Andrea: 25
• Carretero: 34
• Dalila: 20
• Scott: 21

Carter tiene más de la cuota y está presente en ambos desenlaces. Por lo tanto, su excedente se transfiere. Va a Dalila, por lo que las cuentas se convierten en:

• Andrea: 25
• Carretero: 25
• Dalila: 29
• Scott: 21

Cuando se comparan, las puntuaciones totales para los Resultados A y B son, por lo tanto:

Candidato	Resultado A	Resultado B
Andrea	25	25
Carretero	25	25
Dalila	29	-
scott	-	21
Total	79	71

Por lo tanto, el Resultado A supera al Resultado B.

Comparación de B y C

Los candidatos presentes en al menos un resultado son Andrea, Carter, Brad y Scott. Por lo tanto, Dalila está excluida. Ocho de sus votos se transfieren a Brad y cinco a Scott. El excedente de Carter luego se transfiere y va a Brad. Por tanto, las puntuaciones finales son las siguientes:

Candidato	Resultado B	Resultado C
Andrea	25	25
Carretero	25	25
Puntilla	-	24
scott	26	-
Total	76	74

Por lo tanto, el Resultado B supera al Resultado C.

Comparación de A y C

Los candidatos presentes en cualquiera de los resultados son Andrea, Carter, Delilah y Brad. Por lo tanto, Scott queda excluido y sus votos se transfieren a Delilah. El excedente de Carter luego se transfiere y va a Brad. Por tanto, las puntuaciones finales son las siguientes:

Candidato	Resultado A	Resultado C
Andrea	25	25
Carretero	25	25
Puntilla	-	dieciséis
Dalila	34	-
Total	84	66

Por lo tanto, el Resultado A supera al Resultado C.

Comparación de A y D

Los candidatos presentes en al menos un resultado son Andrea, Carter, Brad y Delilah. Una vez que se excluye a Scott y se transfieren sus votos a Delilah, las cuentas son:

• Andrea: 25
• Carretero: 34
• bravo: 7
• Dalila: 34

Carter tiene más que la cuota. Sin embargo, en este caso no está presente en ambos resultados por lo que su excedente no se transfiere. Los puntajes finales son por lo tanto:

Candidato	Resultado A	Resultado D
Andrea	25	25
Carretero	34	-
Puntilla	-	7
Dalila	34	34
Total	93	66

Por lo tanto, el Resultado A supera al Resultado D.

Resultado

Como se muestra arriba, el Resultado A supera tanto al Resultado B como al Resultado C. También hemos dicho que debido a que tanto Andrea como Carter tienen al menos una cuota de votos para empezar, podemos estar seguros de que el Resultado A también puede vencer a cualquier otro resultado posible. comparado con. Debido a que el resultado A supera a todos los demás resultados posibles, se declara ganador. Los candidatos electos son por tanto: Andrea, Carter y Delilah.

Los resultados de la elección también se pueden ilustrar en forma de matriz de estilo Condorcet. Esta matriz incluye solo las comparaciones entre los Resultados A, B y C:

	Resultado A	Resultado B	Resultado C
Resultado A		[B] 71[A] 79	[C] 66[A] 84
Resultado B	[A] 79[B] 71		[C] 74[B] 76
Resultado C	[A] 84[C] 66	[B] 76[C] 74

Comparación entre CPO-STV y STV tradicional

El ejemplo anterior ilustra claramente la diferencia entre CPO-STV y las formas tradicionales de STV. Donde CPO-STV resultó en la elección de Andrea, Carter y Delilah, la misma elección realizada bajo las reglas de STV tradicional habría resultado en la elección de Andrea, Carter y Scott. Las diferencias entre CPO-STV y STV tradicional son análogas a las que existen entre el método de Condorcet y la segunda vuelta instantánea.

La razón por la que Delilah no gana bajo STV tradicional surge de la etapa particular en la que es eliminada del conteo. Debido a que está eliminada en este punto, no puede beneficiarse de ninguna transferencia que pudiera haber recibido en una etapa posterior. En el STV tradicional, el orden en que se eliminan los candidatos durante el conteo es muy influyente para determinar el resultado final. Los defensores de CPO-STV argumentan que la secuencia en la que los candidatos son eliminados en una elección es, de hecho, altamente arbitraria y no debería influir en el resultado. Fue para resolver este problema de exclusiones secuenciales que se diseñó CPO-STV.

El efecto real de las exclusiones secuenciales es que el número de primeras preferencias o preferencias superiores que recibe un candidato es muy importante. Por ejemplo, cuando un candidato tiene muy pocas primeras preferencias pero muchos votantes lo califican en segundo o tercer lugar, será difícil que lo elijan. Esto se debe a que es probable que sean eliminados antes de que se les pueda transferir cualquiera de estas preferencias inferiores. Por lo tanto, se argumenta que la STV tradicional es injusta para comprometer a los candidatos, que probablemente tengan pocas primeras preferencias pero muchas preferencias inferiores. Otros sistemas electorales propuestos que intentan eliminar el problema de las exclusiones secuenciales de STV son Schulze STV y Sequential STV.

Efectos

Potencial para la votación táctica

Debido a que, como todas las demás formas de STV, CPO-STV es un sistema de representación proporcional, crea mucho menos potencial para la votación táctica que los sistemas de un solo ganador, como el sistema de mayoría simple y la segunda vuelta instantánea.

Sin embargo, todas las formas de STV son vulnerables a cierto grado de votación táctica porque carecen de monotonicidad. Esto significa que a veces es posible beneficiar a un candidato clasificándolo por debajo de su verdadero orden de preferencia, o perjudicar a un candidato clasificándolo más alto. Si bien CPO-STV no elimina por completo el problema de la monotonicidad relacionado con STV, lo reduce en gran medida al crear menos situaciones en las que sería posible que un votante afectara el resultado de esta manera.

Una estrategia particular bajo STV se relaciona con el método utilizado para la transferencia de excedentes. Bajo algunas formas más antiguas de STV, es posible aumentar la influencia del voto de uno al dar una primera o alta preferencia a un candidato que se sabe que es muy poco probable que gane. Esta táctica a veces se conoce como 'criar un pavo'. Sin embargo, este problema se elimina si se utilizan métodos de transferencia más sofisticados como el método de Warren o el método de Meek. CPO-STV es compatible con ambos métodos y, siempre que se utilicen, se elimina la posibilidad de 'criar pavos' con CPO-STV.

Impacto en candidatos y facciones

Como todas las formas de representación proporcional, es probable que CPO-STV elija consejos o asambleas en las que ningún partido o facción tenga la mayoría absoluta. Al igual que otras formas de STV, es probable que su uso del voto preferencial aliente a los candidatos a atraer a una amplia muestra representativa de votantes para obtener preferencias más bajas. Sin embargo, esta característica podría aumentar por el hecho de que las preferencias más bajas tienen una mayor influencia en el resultado final bajo CPO-STV que bajo las formas tradicionales de STV. Todas las formas de STV tienden a obligar a los candidatos de un solo partido a competir entre sí. Se dice que esto aumenta la elección de los votantes, pero a veces también se lo acusa de producir candidatos que son más clientelistas y localistas.

Implicaciones prácticas

Desde el punto de vista del votante, CPO-STV no es más complicado que las formas tradicionales de STV. En ambos sistemas, la papeleta de votación es la misma y la votación se realiza clasificando a los candidatos en orden de preferencia.

Sin embargo, con respecto al cálculo de un resultado electoral, CPO-STV es significativamente más complejo. Por lo tanto, es probable que un conteo manual solo sea factible en elecciones simples con un pequeño número de candidatos y votantes. Para elecciones a gran escala es necesario que los resultados sean calculados por computadora.

Encontrar el resultado de una elección de CPO-STV implica producir resultados, uno a la vez, para cada par posible de cada conjunto posible de candidatos ganadores. Por lo tanto, es una tarea que aumenta dramáticamente en dificultad a medida que aumenta el número de candidatos. Sin embargo, se pueden tomar ciertos atajos que reducirán la duración de un conteo y producirán el mismo resultado. Ya hemos visto, por ejemplo, que cuando un candidato tiene al menos una cuota de primeras preferencias no es necesario considerar ganador ningún resultado en el que no esté presente.