Costo hundido

En la toma de decisiones económicas y comerciales, un costo hundido (también conocido como costo retrospectivo) es un costo en el que ya se ha incurrido y no se puede recuperar. Los costos hundidos se contrastan con los costos prospectivos, que son costos futuros que pueden evitarse si se toman medidas. En otras palabras, un costo hundido es una suma pagada en el pasado que ya no es relevante para las decisiones sobre el futuro. Aunque los economistas argumentan que los costos irrecuperables ya no son relevantes para la toma de decisiones racionales en el futuro, las personas en la vida cotidiana a menudo toman gastos anteriores en situaciones, como reparar un automóvil o una casa, en sus decisiones futuras con respecto a esas propiedades.

Principio pasado

De acuerdo con la economía clásica y la teoría microeconómica estándar, solo los costos prospectivos (futuros) son relevantes para una decisión racional. En cualquier momento, lo mejor que se puede hacer depende únicamente de las alternativas actuales. Lo único que importa son las consecuencias futuras. Los errores del pasado son irrelevantes. Cualquier costo incurrido antes de tomar la decisión ya ha sido incurrido sin importar qué decisión se tome. Pueden describirse como "agua bajo el puente", y tomar decisiones sobre su base puede describirse como "llorar sobre la leche derramada".En otras palabras, las personas no deben permitir que los costos irrecuperables influyan en sus decisiones; los costos hundidos son irrelevantes para las decisiones racionales. Por lo tanto, si originalmente se proyectó que una nueva fábrica generaría un valor de $ 100 millones, y después de gastar $ 30 millones en ella, la proyección del valor cae a $ 65 millones, la empresa debería abandonar el proyecto en lugar de gastar $ 70 millones adicionales para completarlo. Por el contrario, como actor racional, si la proyección de valor cae a $75 millones, la empresa debería continuar con el proyecto. Esto se conoce como el principio del pasado o el principio marginal.

El principio del pasado se basa en la rama de la teoría de la decisión normativa conocida como teoría de la elección racional, particularmente en la hipótesis de la utilidad esperada. La teoría de la utilidad esperada se basa en una propiedad conocida como cancelación, que dice que es racional en la toma de decisiones ignorar (cancelar) cualquier estado del mundo que produzca el mismo resultado independientemente de la elección de uno. Las decisiones pasadas, incluidos los costos irrecuperables, cumplen con ese criterio.

El principio del pasado también puede formalizarse como la noción de “separabilidad”. La separabilidad requiere que los agentes tomen decisiones comparando las opciones disponibles en eventualidades que aún pueden ocurrir, sin estar influenciados por cómo se llegó a la situación actual o por eventualidades que están excluidas por esa historia. En el lenguaje de los árboles de decisión, requiere que la elección del agente en un nodo de elección particular sea independiente de las partes inalcanzables del árbol. Esta formulación deja en claro cuán central es el principio para la teoría económica estándar, por ejemplo, al fundar el algoritmo de repliegue para decisiones secuenciales individuales y conceptos teóricos de juegos como la perfección de subjuegos.

Hasta que un tomador de decisiones comprometa recursos de manera irreversible, el costo prospectivo es un costo futuro evitable y se incluye adecuadamente en cualquier proceso de toma de decisiones. Por ejemplo, si alguien está considerando reservar entradas para el cine, pero aún no las ha comprado, el costo sigue siendo evitable.

Tanto los costos retrospectivos como los prospectivos pueden ser costos fijos (continuos mientras el negocio esté en funcionamiento y no se vean afectados por el volumen de producción) o costos variables (dependiendo del volumen). Sin embargo, muchos economistas consideran un error clasificar los costos hundidos como "fijos" o "variables". Por ejemplo, si una empresa invierte $400 millones en una instalación de software empresarial, ese costo se "hunde" porque fue un gasto único y no se puede recuperar una vez gastado. Un costo "fijo" serían los pagos mensuales realizados como parte de un contrato de servicio o acuerdo de licencia con la empresa que instaló el software. El pago irrecuperable por adelantado de la instalación no debeconsiderarse un costo "fijo", con su costo repartido en el tiempo. Los costos hundidos deben mantenerse separados. Los "costos variables" para este proyecto podrían incluir el uso de energía del centro de datos, por ejemplo.

Hay casos en los que tener en cuenta los costos hundidos en la toma de decisiones, violando el principio de antaño, es racional. Por ejemplo, para un gerente que desea ser percibido como perseverante frente a la adversidad, o para evitar ser culpado por errores anteriores, puede ser racional persistir en un proyecto por razones personales, incluso si no beneficia a su empresa. O, si tiene información privada sobre la inconveniencia de abandonar un proyecto, es completamente racional persistir con un proyecto que los de afuera piensan que muestra la falacia del costo irrecuperable.

Efecto falacia

El principio del pasado no siempre concuerda con el comportamiento del mundo real. Los costos irrecuperables, de hecho, a menudo influyen en las decisiones de las personas, y las personas creen que las inversiones (es decir, los costos irrecuperables) justifican gastos adicionales. Las personas demuestran "una mayor tendencia a continuar un esfuerzo una vez que se ha realizado una inversión en dinero, esfuerzo o tiempo". Esta es la falacia del costo irrecuperable, y tal comportamiento puede describirse como "tirar dinero bueno por malo", mientras se niega a sucumbir a lo que puede describirse como "cortar las pérdidas".Por ejemplo, algunas personas permanecen en relaciones fallidas porque “ya han invertido demasiado para irse”. Otros más se dejan influir por los argumentos de que la guerra debe continuar porque se habrán sacrificado vidas en vano a menos que se logre la victoria. Asimismo, las personas atrapadas en estafas psíquicas seguirán invirtiendo tiempo, dinero y energía emocional en el proyecto, a pesar de las dudas o sospechas de que algo no está bien. Estos tipos de comportamiento no parecen estar de acuerdo con la teoría de la elección racional y, a menudo, se clasifican como errores de comportamiento.

Rego, Arantes y Magalhães señalan que el efecto del costo irrecuperable existe en las relaciones comprometidas, e idearon dos experimentos que mostraron que las personas en una relación que invertía dinero y esfuerzo tenían más probabilidades de mantener la relación en lugar de terminarla, y en un relación que había invertido suficiente tiempo en la relación, tienden a dedicar más tiempo a la relación. También significa que la gente cae en la falacia del costo irrecuperable. Si bien las personas deberían ignorar los costos hundidos y tomar decisiones racionales al tomar decisiones sobre el futuro, el tiempo, el dinero y el esfuerzo a menudo hacen que las personas continúen manteniendo esta relación, lo que equivale a continuar invirtiendo en proyectos fallidos.

De acuerdo con la evidencia reportada por De Bondt y Makhija (1988), los gerentes de muchas empresas de servicios públicos en los Estados Unidos han sido demasiado reacios a terminar proyectos de plantas nucleares económicamente inviables. En la década de 1960, la industria de la energía nuclear prometió “energía demasiado barata para medirla”. Pero la energía nuclear luego perdió el apoyo público. En las décadas de 1970 y 1980, las comisiones de servicio público de todo el país ordenaron revisiones de prudencia. A partir de estas revisiones, De Bondt y Makhija encuentran evidencia de que las comisiones negaron a muchas empresas de servicios públicos incluso la recuperación parcial de los costos de construcción nuclear con el argumento de que habían estado administrando mal los proyectos de construcción nuclear de manera consistente con gastar dinero bueno en malo.

También hay evidencia de que los representantes del gobierno no ignoraron los costos irrecuperables. El término "falacia Concorde" se deriva del hecho de que los gobiernos británico y francés continuaron financiando el desarrollo conjunto del costoso avión supersónico Concorde incluso después de que se hizo evidente que ya no había un caso económico para el avión. El gobierno británico consideró en privado el proyecto como un desastre comercial que nunca debería haberse iniciado. Sin embargo, los problemas políticos y legales hicieron imposible que cualquiera de los dos gobiernos se retirara.

La idea de los costos irrecuperables se emplea a menudo cuando se analizan decisiones comerciales. Un ejemplo común de un costo irrecuperable para un negocio es la promoción de una marca. Este tipo de marketing incurre en costos que normalmente no se pueden recuperar. Por lo general, no es posible "degradar" más tarde las marcas propias a cambio de dinero en efectivo. Un segundo ejemplo son los costos de investigación y desarrollo (I+D). Una vez gastados, dichos costos se hundirán y no deberían tener efecto en futuras decisiones de fijación de precios. Por tanto, el intento de una empresa farmacéutica de justificar precios elevados debido a la necesidad de recuperar los gastos de I+D sería una falacia. La compañía cobraría un precio alto ya sea que la I+D cueste un dólar o un millón. Sin embargo, los costos de I+D y la capacidad de recuperar esos costos son un factor a la hora de decidir si gastar el dinero en I+D en primer lugar.

Dijkstra y Hong propusieron que parte del comportamiento de una persona está influenciado por las emociones actuales de una persona. Sus experimentos mostraron que las respuestas emocionales se benefician de la falacia del costo irrecuperable. Las influencias negativas conducen a la falacia del costo irrecuperable. Por ejemplo, las personas ansiosas enfrentan el estrés provocado por la falacia del costo irrecuperable. Cuando están estresados, están más motivados para invertir en proyectos fallidos que para adoptar enfoques adicionales. Su informe muestra que la falacia del costo irrecuperable tendrá un mayor impacto en las personas bajo condiciones de alta carga, y el estado psicológico de las personas y el entorno externo serán los factores de influencia clave.

El efecto de costo hundido puede causar sobrecostos. En los negocios, un ejemplo de costos irrecuperables puede ser una inversión en una fábrica o una investigación que ahora tiene un valor menor o ningún valor. Por ejemplo, se han gastado 20 millones de dólares en la construcción de una central eléctrica; el valor ahora es cero porque está incompleto (y no es factible la venta o recuperación). La planta se puede completar por $ 10 millones adicionales o abandonar y construir una instalación diferente pero igualmente valiosa por $ 5 millones. El abandono y la construcción de la instalación alternativa es la decisión más racional, aunque represente una pérdida total del gasto original: la suma original invertida es un costo irrecuperable. Si los tomadores de decisiones son irracionales o tienen los incentivos "incorrectos" (diferentes), se puede optar por la finalización del proyecto. Por ejemplo, los políticos o gerentes pueden tener más incentivos para evitar la apariencia de una pérdida total. En la práctica, existe una ambigüedad e incertidumbre considerables en tales casos, y en retrospectiva pueden parecer irracionales decisiones que, en ese momento, eran razonables para los actores económicos involucrados y en el contexto de sus incentivos. Un tomador de decisiones podría tomar decisiones racionales de acuerdo con sus incentivos, fuera de la eficiencia o la rentabilidad. Esto se considera un fuera de la eficiencia o la rentabilidad. Esto se considera un fuera de la eficiencia o la rentabilidad. Esto se considera unproblema de incentivos y es distinto de un problema de costos irrecuperables.

Los costos hundidos son distintos de las pérdidas económicas. Por ejemplo:

[C]uando se compra un automóvil nuevo, se puede revender posteriormente; sin embargo, es probable que no se revenda por el precio de compra original. La pérdida económica es la diferencia (incluidos los costos de transacción). La suma pagada originalmente no debería afectar ninguna decisión racional futura sobre el automóvil, independientemente del valor de reventa: si el propietario puede obtener más valor vendiendo el automóvil que no vendiéndolo, [entonces] debe venderlo, independientemente del valor de reventa. precio pagado.

Algunas investigaciones también han señalado circunstancias en las que se invierte el efecto del costo irrecuperable; es decir, donde los individuos parecen irracionalmente ansiosos por cancelar inversiones anteriores para emprender un nuevo esfuerzo.

Sesgo de continuación del plan

Un fenómeno relacionado es el sesgo de continuación del plan, que se reconoce como un sesgo cognitivo sutil que tiende a forzar la continuación de un plan o curso de acción existente incluso frente a condiciones cambiantes. En el campo aeroespacial se ha reconocido como un factor causal significativo en los accidentes, con un estudio de la NASA de 2004 que encontró que en 9 de los 19 accidentes estudiados, la tripulación aérea exhibió este sesgo de comportamiento.

Este es un peligro para los capitanes de barcos o pilotos de aeronaves que pueden apegarse a un curso planificado incluso cuando conduce a un desastre fatal y deberían abortar en su lugar. Un ejemplo famoso es el derrame de petróleo de Torrey Canyon en el que un petrolero encalló cuando su capitán persistió en un rumbo arriesgado en lugar de aceptar un retraso. Ha sido un factor en numerosos accidentes aéreos y un análisis de 279 accidentes de aproximación y aterrizaje (ALA) encontró que era la cuarta causa más común, ocurriendo en el 11% de los casos. Otro análisis de 76 accidentes encontró que fue un factor contribuyente en el 42% de los casos.

También hay dos factores predominantes que caracterizan el sesgo. La primera es una estimación demasiado optimista de la probabilidad de éxito, posiblemente para reducir la disonancia cognitiva al haber tomado una decisión. El segundo es el de la responsabilidad personal: cuando uno es personalmente responsable, es difícil admitir que se equivocó.

Los proyectos a menudo sufren sobrecostos y retrasos debido a la falacia de la planificación y factores relacionados, incluido el optimismo excesivo, la falta de voluntad para admitir el fracaso, el pensamiento grupal y la aversión a la pérdida de costos irrecuperables.

Factores psicologicos

La evidencia de la economía del comportamiento sugiere que hay al menos cinco factores psicológicos específicos que subyacen al efecto del costo irrecuperable:

• Aversión a la pérdida, por lo que el precio pagado se convierte en un punto de referencia para el valor, mientras que el precio pagado debería ser irrelevante.
• Efectos de encuadre, un sesgo cognitivo en el que las personas deciden sobre las opciones en función de si las opciones se presentan con connotaciones positivas o negativas; por ejemplo, como una pérdida o como una ganancia. Las personas tienden a evitar el riesgo cuando se presenta un marco positivo, pero buscan riesgos cuando se presenta un marco negativo.
• Un sesgo de probabilidad demasiado optimista, por el cual, después de una inversión, aumenta la evaluación de los dividendos de cosecha de inversión de uno.
• El requisito de la responsabilidad personal. El costo hundido parece operar principalmente en aquellos que sienten una responsabilidad personal por las inversiones que deben verse como un costo hundido.
• El deseo de no parecer derrochador: "Una de las razones por las que las personas pueden desear tirar dinero bueno tras malo es que dejar de invertir constituiría una admisión de que el dinero anterior se desperdició".

En conjunto, estos resultados sugieren que el efecto del costo irrecuperable puede reflejar medidas de utilidad no estándar, que en última instancia son subjetivas y únicas para el individuo.

Los experimentos han demostrado que la falacia del costo irrecuperable y la aversión a las pérdidas son comunes; por lo tanto, la racionalidad económica, como se supone en gran parte de la economía, es limitada. Esto tiene enormes implicaciones para las finanzas, la economía y los mercados de valores en particular. Daniel Kahneman, quien colaboró ​​en esta área con Amos Tversky, ganó el Premio Nobel de Economía por su extenso trabajo.

Aversión a la pérdida

Muchas personas tienen fuertes dudas sobre el "desperdicio" de recursos (aversión a la pérdida) que pueden contribuir al efecto del costo irrecuperable. Sin embargo, David Gal y Derek Rucker argumentan que el efecto del costo irrecuperable no puede deberse a la aversión a la pérdida porque no se puede comparar una pérdida con una ganancia.

Según el informe de ketel, Linde, Oosterbeek y Klaauw, el efecto del costo irrecuperable de la matrícula no tiene impacto en el desempeño de los estudiantes. Llevaron a cabo un experimento en los Países Bajos para subvencionar a estudiantes universitarios que se habían apuntado a tutorías. Intentaron ver si el efecto del costo irrecuperable reduciría el esfuerzo de los estudiantes. Aunque su experimento mostró que los estudiantes que recibieron mayores descuentos en la matrícula tendían a tener una asistencia más baja. La baja asistencia no implica un bajo rendimiento de los estudiantes, tal vez los resultados de las pruebas no estén dominados por la asistencia, por lo que concluyen que las calificaciones y el rendimiento de los estudiantes no se ven afectados por el costo irrecuperable. efectos

Efecto de encuadre

El efecto de encuadre que subyace al efecto de costo irrecuperable se basa en el concepto de extensionalidad donde el resultado es el mismo independientemente de cómo se enmarque la información. Esto está en contradicción con el concepto de intencionalidad que se ocupa de si la presentación de información cambia la situación en cuestión.

Tome dos funciones matemáticas:

1. f(x) = 2x + 10
2. f(x) = 2 * (x + 5)

Si bien estas funciones se enmarcan de manera diferente, independientemente de la entrada 'x', el resultado es analíticamente equivalente. Por lo tanto, si un tomador de decisiones racional tuviera que elegir entre estas dos funciones, la probabilidad de que se elija cada función debería ser la misma. Sin embargo, un efecto de encuadre coloca sesgos desiguales hacia preferencias que de otro modo son iguales.

El tipo más común de efecto de encuadre se teorizó en Kahneman & Tversky, 1979 en forma de efectos de encuadre de valencia. Esta forma de encuadre significa tipos de encuadre. El primer tipo puede considerarse positivo donde la opción 'cosa segura' resalta la positividad, mientras que si es negativa, la opción 'cosa segura' resalta la negatividad, siendo ambas analíticamente idénticas. Por ejemplo, salvar a 200 personas de un barco de 600 que se hunde equivale a dejar ahogar a 400 personas. El primer tipo de trama es positivo y el segundo es negativo.

Ellingsen, Johannesson, Mollerstrom y Munkammar han categorizado los efectos de encuadre en una orientación social y económica en tres amplias clases de teorías. En primer lugar, el encuadre de las opciones presentadas puede afectar las normas sociales internalizadas o las preferencias sociales; esto se denomina hipótesis de sociabilidad variable. En segundo lugar, la hipótesis de la imagen social sugiere que el marco en el que se presentan las opciones afectará la forma en que se ve al tomador de decisiones y, a su vez, afectará su comportamiento. Por último, el marco puede afectar las expectativas que las personas tienen sobre el comportamiento de los demás y, a su vez, afectará su propio comportamiento.

Sesgo de probabilidad demasiado optimista

En 1968, Knox e Inksterse acercó a 141 apostadores de caballos: 72 de las personas acababan de terminar de hacer una apuesta de $2,00 en los últimos 30 segundos, y 69 personas estaban a punto de hacer una apuesta de $2,00 en los siguientes 30 segundos. Su hipótesis era que las personas que acababan de comprometerse con un curso de acción (apostando $2,00) reducirían la disonancia posterior a la decisión al creer con más fuerza que nunca que habían elegido un ganador. Knox e Inkster pidieron a los apostadores que calificaran las posibilidades de ganar de su caballo en una escala de 7 puntos. Lo que encontraron fue que las personas que estaban a punto de hacer una apuesta calificaron la probabilidad de que su caballo ganara con un promedio de 3,48, lo que correspondía a una "posibilidad justa de ganar", mientras que las personas que acababan de terminar de apostar dieron una calificación promedio de 4,81, lo que correspondía a una "buena oportunidad de ganar". Su hipótesis fue confirmada: después de hacer un compromiso de $2,00, la gente confiaba más en que su apuesta valdría la pena. Knox e Inkster realizaron una prueba auxiliar en los propios patrones de los caballos y lograron (después de la normalización) repetir su hallazgo de manera casi idéntica. Otros investigadores también han encontrado evidencia de estimaciones de probabilidad infladas.

Sentido de la responsabilidad personal.

En un estudio de 96 estudiantes de negocios, Staw y Foxdio a los sujetos la opción de realizar una inversión en I+D en un departamento de la empresa con bajo rendimiento o en otras secciones de la empresa hipotética. Staw y Fox dividieron a los participantes en dos grupos: una condición de baja responsabilidad y una condición de alta responsabilidad. En la condición de alta responsabilidad, se les dijo a los participantes que ellos, como gerentes, habían realizado una inversión anterior decepcionante en I+D. En la condición de baja responsabilidad, se les dijo a los sujetos que un exgerente había realizado una inversión anterior en I+D en la división de bajo rendimiento y se les dieron los mismos datos de ganancias que al otro grupo. En ambos casos, se pidió a los sujetos que hicieran una nueva inversión de 20 millones de dólares. Hubo una interacción significativa entre la responsabilidad asumida y la inversión promedio, con la condición de responsabilidad alta promediando $12. 97 millones y la condición baja promediando $9.43 millones. Resultados similares se han obtenido en otros estudios.

Deseo de no parecer derrochador

Un comprador de boletos que compra un boleto por adelantado para un evento que eventualmente no disfrutará se compromete semipúblicamente a verlo. Salir temprano es hacer que este lapso de juicio sea manifiesto para los extraños, una apariencia que de otro modo podrían optar por evitar. Además, es posible que la persona no quiera irse del evento porque ya pagó, por lo que puede sentir que irse sería un desperdicio de sus gastos. Alternativamente, pueden sentirse orgullosos de haber reconocido el costo de oportunidad del uso alternativo del tiempo.