Corvus (dispositivo de embarque)

El corvus (que significa "cuervo" o "cuervo" en latín) era un dispositivo de abordaje naval romano utilizado en el mar. Batallas contra Cartago durante la Primera Guerra Púnica.

Descripción

En los capítulos 1.22-4-11 de su Historia, Polibio describe este dispositivo como un puente de 1,2 m (4 pies) de ancho y 10,9 m (36 pies) de largo, con un pequeño parapeto en ambos lados. Probablemente el motor se utilizaba en la proa del barco, donde un poste y un sistema de poleas permitían subir y bajar el puente. Había una púa pesada con forma de pico de pájaro en la parte inferior del dispositivo, que estaba diseñada para perforar y anclarse en la cubierta de un barco enemigo cuando se bajaba el puente de embarque. Esto permitió un agarre firme entre los barcos y una ruta para que los legionarios romanos (que servían como infantería naval especializada llamada marinus) cruzaran y capturaran el barco enemigo.

En el siglo III a. C., Roma no era una potencia naval y tenía poca experiencia en combates navales. Antes de que comenzara la Primera Guerra Púnica en 264 a. C., la República Romana no había hecho campaña fuera de la Península Italiana. La fuerza militar de la República se basaba en la guerra terrestre y sus principales activos eran la disciplina y el coraje de los soldados romanos. El puente de embarque permitió a los romanos aprovechar su ventaja de infantería en el mar, ayudando así a vencer a los cartagineses. experiencia y habilidades navales superiores. Los romanos' La aplicación de tácticas de abordaje funcionó al ganar varias batallas, sobre todo las de Mylae, Sulci, Tyndaris y Ecnomus.

A pesar de sus ventajas, el puente de embarque tenía un serio inconveniente ya que no podía usarse en mares agitados, la conexión estable de dos barcos en funcionamiento ponía en peligro la seguridad de ambos barcos. estructuras. Cuando se operaba en condiciones difíciles, el dispositivo se volvía inútil como arma táctica. El peso añadido en la proa también pudo haber comprometido la navegabilidad del barco, y se ha sugerido que esta inestabilidad llevó a Roma a perder casi dos flotas enteras durante las tormentas de 255 y 249 a.C. Esas pérdidas pueden haber contribuido a que Roma abandonara el puente de embarque en el diseño de barcos con el tiempo.

Sin embargo, un análisis diferente sugiere que el peso añadido no amenazó la estabilidad del barco. JW Bonebakker, ex profesor de arquitectura naval en la Universidad Técnica de Delft, utilizó un peso estimado de corvus de una tonelada para concluir que era "más probable que la estabilidad de un quinquerreme con un desplazamiento de aproximadamente 250 m³ (330 cu yd) no estaría seriamente molesto" cuando se levantó el puente.

Independientemente de las razones, parece que Roma ya no usaba el corvus al final de la Primera Guerra Púnica. A medida que las tripulaciones de los barcos romanos adquirieron más experiencia, las tácticas navales romanas también mejoraron; en consecuencia, la utilidad relativa de utilizar el corvus como arma puede haber disminuido. El dispositivo no se menciona en fuentes de la época posterior a la Batalla de Ecnomus y, aparentemente, la Batalla de las Islas Aegates decidió la guerra en 241 a. C. y se ganó sin ella. En el año 36 a. C., en la batalla de Naulochus, la armada romana había estado utilizando un tipo diferente de dispositivo para facilitar los ataques de abordaje, un sistema de arpón y cabrestante conocido como harpax o harpago.

Interpretaciones modernas

El diseño del corvus ha sufrido muchas transformaciones a lo largo de la historia. La primera interpretación moderna sugerida del corvus llegó en 1649 por el clasicista alemán Johann Freinsheim. Freinsheim sugirió que el puente constaba de dos partes, una sección que medía 24 pies y la segunda tenía 12 pies de largo. La sección de 24 pies se colocó a lo largo del mástil de proa y una bisagra conectaba la pieza más pequeña de 12 pies al mástil en la parte superior. La pieza más pequeña habría sido la pasarela real, ya que podía oscilar hacia arriba y hacia abajo, y el mortero estaba sujeto al extremo.

El erudito clásico y estadista alemán B.G. Niebuhr se aventuró a mejorar la interpretación del corvus y propuso que simplemente era necesario intercambiar las dos partes del corvus de Freinsheim. Aplicando el lado de 12 pies a lo largo del mástil de proa, el lado de 24 pies podría bajarse a un barco enemigo mediante la polea.

El erudito alemán K.F. Haltaus planteó la hipótesis de que el corvus era un puente de 36 pies de largo con el extremo más cercano apuntalado contra el mástil mediante una pequeña muesca oblonga en el extremo más cercano que se extendía doce pies hacia el interior del puente. Haltaus sugirió que una palanca a través del mástil de proa habría permitido a la tripulación girar el corvus girando el mástil. Se colocó una polea en la parte superior de un mástil de 24 pies que elevaba el puente para poder utilizar el dispositivo.

El erudito clásico alemán Wilhelm Ihne propuso otra versión de corvus que se parecía a la grúa de Freinsheim con ajustes en la longitud de las secciones del puente. Su diseño colocó el corvus doce pies por encima de la cubierta y hizo que el corvus se extendiera desde el mástil 36 pies completos con la base del extremo más cercano conectado al mástil. Los marines en cubierta se verían obligados a subir una escalera de 12 pies para acceder al corvus.

El erudito francés Émile de St. Denis sugirió que el corvus presentaba un puente de 36 pies con el orificio del mástil a 12 pies del extremo más cercano. El diseño sugerido por de St. Denis, sin embargo, no incluía un agujero oblongo y obligaba al puente a subir y bajar por el mástil completamente perpendicular a la cubierta en todo momento.

El siguiente paso en esa dirección se produjo en 1956, cuando el historiador H.T. Wallinga publicó su disertación El puente de embarque de los romanos. Sugirió un diseño diferente de haz completo para el corvus, que se convirtió en el modelo más aceptado entre los estudiosos durante el resto del siglo XX. El diseño de Wallinga incluía una muesca oblonga en la plataforma del puente para permitir que se elevara en ángulo mediante la polea montada en la parte superior del mástil.

Sin embargo, no todo el mundo ha aceptado la idea de que los romanos inventaron y utilizaron el corvus como un dispositivo especial. En 1907, William W. Tarn postuló que el corvus nunca existió. Tarn creía que el peso del puente sería demasiado para que el diseño de los barcos romanos permaneciera en pie. Sugirió que una vez que se elevara el corvus, el barco simplemente se volcaría y volcaría por el peso agregado por el corvus. Tarn creía que el corvus era simplemente una versión mejorada de un rezón ya existente, que se había utilizado en Grecia ya en el 413 a.C.