Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal supremo del poder judicial federal de los Estados Unidos. Tiene jurisdicción de apelación final sobre todos los casos de los tribunales federales de EE. UU., así como sobre los casos de los tribunales estatales que involucran un punto de la ley federal. También tiene jurisdicción original sobre una gama limitada de casos, específicamente "todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y aquellos en los que un Estado sea Parte". El tribunal tiene el poder de revisión judicial, la capacidad de invalidar un estatuto por violar una disposición de la Constitución. También puede anular las directivas presidenciales por violar la Constitución o la ley estatutaria.Sin embargo, puede actuar únicamente en el contexto de un caso en un área del derecho sobre la cual tiene jurisdicción. El tribunal puede decidir casos que tengan connotaciones políticas, pero ha dictaminado que no tiene facultades para decidir cuestiones políticas no juzgables.

Establecido por el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos, la composición y los procedimientos de la Corte Suprema fueron establecidos inicialmente por el 1er Congreso a través de la Ley de la Magistratura de 1789. Como se establece más tarde por la Ley de la Magistratura de 1869, el tribunal está compuesto por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados. Cada juez tiene un mandato de por vida, lo que significa que permanecen en el tribunal hasta que mueren, se jubilan, renuncian o son destituidos de su cargo. Cuando se produce una vacante, el presidente, con el consejo y consentimiento del Senado, nombra un nuevo juez. Cada juez tiene un solo voto para decidir los casos presentados ante el tribunal. Cuando en mayoría, el presidente del tribunal decide quién escribe la opinión de la corte; en caso contrario, el magistrado de mayor antigüedad en la mayoría le asigna la tarea de redactar el dictamen.

La corte se reúne en el edificio de la Corte Suprema en Washington, DC Su rama de aplicación de la ley es la Policía de la Corte Suprema.

Historia

Fue mientras se debatía la separación de poderes entre los departamentos legislativo y ejecutivo que los delegados de la Convención Constitucional de 1787 establecieron los parámetros para el poder judicial nacional. Crear una "tercera rama" del gobierno fue una idea novedosa; en la tradición inglesa, los asuntos judiciales se habían tratado como un aspecto de la autoridad real (ejecutiva). Al principio, los delegados que se oponían a tener un gobierno central fuerte argumentaron que los tribunales estatales podrían hacer cumplir las leyes nacionales, mientras que otros, incluido James Madison, abogaron por una autoridad judicial nacional compuesta por tribunales elegidos por la legislatura nacional. Se propuso que el poder judicial debería tener un papel en el control del poder del ejecutivo para vetar o revisar las leyes.

Eventualmente, los redactores se comprometieron a esbozar solo un esquema general del poder judicial, otorgando el poder judicial federal a "una corte suprema y a las cortes inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando". No delinearon ni los poderes y prerrogativas exactos de la Corte Suprema ni la organización de la rama judicial en su conjunto.

El 1er Congreso de los Estados Unidos proporcionó la organización detallada de un poder judicial federal a través de la Ley del Poder Judicial de 1789. La Corte Suprema, el tribunal judicial más alto del país, se sentaría en la capital de la nación e inicialmente estaría compuesta por un presidente del tribunal y cinco jueces asociados.. La ley también dividió al país en distritos judiciales, que a su vez se organizaron en circuitos. Se requería que los jueces "pasaran por el circuito" y celebraran un tribunal de circuito dos veces al año en su distrito judicial asignado.

Inmediatamente después de promulgar la ley, el presidente George Washington nominó a las siguientes personas para servir en la corte: John Jay para presidente del Tribunal Supremo y John Rutledge, William Cushing, Robert H. Harrison, James Wilson y John Blair Jr. como jueces asociados. Los seis fueron confirmados por el Senado el 26 de septiembre de 1789; sin embargo, Harrison se negó a servir y Washington luego nominó a James Iredell en su lugar.

La Corte Suprema celebró su sesión inaugural del 2 al 10 de febrero de 1790 en el Royal Exchange de la ciudad de Nueva York, entonces la capital de los Estados Unidos. Allí se llevó a cabo una segunda sesión en agosto de 1790. Las primeras sesiones de la corte se dedicaron a procedimientos organizacionales, ya que los primeros casos no llegaron hasta 1791. Cuando la capital de la nación se trasladó a Filadelfia en 1790, la Corte Suprema lo hizo como bien. Después de reunirse inicialmente en el Salón de la Independencia, el tribunal estableció sus cámaras en el Ayuntamiento.

Primeros comienzos a través de Marshall

Bajo los presidentes de los tribunales superiores Jay, Rutledge y Ellsworth (1789–1801), el tribunal escuchó pocos casos; su primera decisión fue West v. Barnes (1791), un caso de procedimiento. Como el tribunal inicialmente tenía solo seis miembros, cada decisión que tomó por mayoría también se tomó por dos tercios (votando cuatro a dos). Sin embargo, el Congreso siempre ha permitido que menos de los miembros completos de la corte tomen decisiones, comenzando con un quórum de cuatro jueces en 1789. La corte carecía de un hogar propio y tenía poco prestigio, una situación que no ayudó con el caso de más alto perfil de la época., Chisholm v. Georgia (1793), que fue revocada dentro de dos años por la adopción de la Undécima Enmienda.

El poder y el prestigio de la corte crecieron sustancialmente durante la Corte de Marshall (1801–1835). Bajo Marshall, la corte estableció el poder de revisión judicial sobre las leyes del Congreso, incluso especificándose a sí mismo como el expositor supremo de la Constitución (Marbury v. Madison) y tomando varios fallos constitucionales importantes que dieron forma y sustancia al equilibrio de poder entre el el gobierno federal y los estados, en particular Martin v. Hunter's Lessee, McCulloch v. Maryland y Gibbons v. Ogden.

El Tribunal de Marshall también puso fin a la práctica de que cada juez emitiera su opinión en serie, un remanente de la tradición británica, y en su lugar emitiera una opinión mayoritaria única. También durante el mandato de Marshall, aunque fuera del control de la corte, la acusación y absolución del juez Samuel Chase de 1804 a 1805 ayudó a consolidar el principio de independencia judicial.

De Taney a Taft

La Corte de Taney (1836–1864) dictó varios fallos importantes, como Sheldon v. Sill, que sostuvo que si bien el Congreso no puede limitar los temas que la Corte Suprema puede conocer, puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para evitar que audiencia de casos que versan sobre determinados temas. Sin embargo, se recuerda principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford, que ayudó a precipitar la Guerra Civil estadounidense. En la era de la Reconstrucción, los tribunales Chase, Waite y Fuller (1864–1910) interpretaron las nuevas enmiendas de la Guerra Civil a la Constitución y desarrollaron la doctrina del debido proceso sustantivo (Lochner v. New York; Adair v. United States). Fue en 1869 cuando el tamaño de la cancha cambió por última vez, y se fijó en nueve.

Bajo los Tribunales de White y Taft (1910-1930), el tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda había incorporado algunas garantías de la Declaración de Derechos contra los estados (Gitlow v. New York), lidió con los nuevos estatutos antimonopolio (Standard Oil Co. of New Jersey v. United States), defendió la constitucionalidad del reclutamiento militar (Selective Draft Law Cases) y llevó la doctrina sustantiva del debido proceso a su primer apogeo (Adkins v. Children's Hospital).

Era del nuevo trato

Durante los Tribunales de Hughes, Stone y Vinson (1930–1953), el tribunal obtuvo su propio acomodo en 1935 y cambió su interpretación de la Constitución, dando una lectura más amplia a los poderes del gobierno federal para facilitar la Nueva Constitución del presidente Franklin D. Roosevelt. Trato (principalmente West Coast Hotel Co. v. Parrish, Wickard v. Filburn, Estados Unidos v. Darby y Estados Unidos v. Butler). Durante la Segunda Guerra Mundial, el tribunal siguió favoreciendo el poder del gobierno, defendiendo el internamiento de ciudadanos japoneses (Korematsu v. Estados Unidos) y el juramento obligatorio de lealtad (Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis). Sin embargo, la gobitispronto fue repudiado (Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette), y el Caso de Incautación de Acero restringió la tendencia progubernamental.

La Corte de Warren (1953–1969) expandió dramáticamente la fuerza de las libertades civiles Constitucionales. Sostuvo que la segregación en las escuelas públicas viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda (Brown v. Board of Education, Bolling v. Sharpe, y Green v. County School Bd.) y que los distritos legislativos deben tener aproximadamente la misma población (Reynolds v. Sims). Creó un derecho general a la privacidad (Griswold v. Connecticut), limitó el papel de la religión en la escuela pública, más prominentemente Engel v. Vitale y Abington School District v. Schempp,incorporó la mayoría de las garantías de la Declaración de Derechos contra los estados, principalmente Mapp v. Ohio (la regla de exclusión) y Gideon v. Wainwright (derecho a un abogado designado), y exigió que la policía informara a los presuntos delincuentes de todos estos derechos (Miranda v..Arizona). Al mismo tiempo, el tribunal limitó las demandas por difamación de figuras públicas (New York Times Co. v. Sullivan) y proporcionó al gobierno una racha ininterrumpida de victorias antimonopolio.

Hamburguesa, Rehnquist y Roberts

The Burger Court (1969-1986) vio un cambio conservador. También amplió el derecho a la privacidad de Griswold para anular las leyes de aborto (Roe v. Wade), pero se dividió profundamente en la acción afirmativa (Regents of the University of California v. Bakke) y la regulación de la financiación de campañas (Buckety v. Valeo). También vaciló sobre la pena de muerte, dictaminando primero que la mayoría de las solicitudes eran defectuosas (Furman v. Georgia), pero luego que la pena de muerte en sí misma no era inconstitucional (Gregg v. Georgia).

La Corte Rehnquist (1986–2005) fue conocida por su reactivación de la aplicación judicial del federalismo, enfatizando los límites de las concesiones afirmativas de poder de la Constitución (Estados Unidos v. López) y la fuerza de sus restricciones sobre esos poderes (Tribu Seminole v. Florida, Ciudad de Boerne v. Flores). Anuló las escuelas estatales de un solo sexo como una violación de la igualdad de protección (Estados Unidos v. Virginia), las leyes contra la sodomía como violaciones del debido proceso sustantivo (Lawrence v. Texas) y el veto de puntos (Clinton v. New York) pero confirmó los vales escolares (Zelman v. Simmons-Harris) y reafirmó a Roerestricciones de las leyes de aborto (Planned Parenthood v. Casey). La decisión de la corte en Bush v. Gore, que puso fin al recuento electoral durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, fue especialmente controvertida.

El Tribunal de Roberts (2005-presente) se considera más conservador que el Tribunal de Rehnquist. Algunos de sus principales fallos se han relacionado con la preferencia federal (Wyeth v. Levine), el procedimiento civil (Twombly–Iqbal), los derechos de voto y la preautorización federal (Condado de Shelby–Brnovich), el aborto (Gonzales v. Carhart y Dobbs v. Jackson Women's Health Organization), el cambio climático (Massachusetts v. EPA), el matrimonio entre personas del mismo sexo (United States v. Windsor y Obergefell v. Hodges) y la Declaración de Derechos, como en Citizens United v. Federal Election Commission yAmericans for Prosperity Foundation v. Bonta (Primera Enmienda), Heller–McDonald–Bruen (Segunda Enmienda) y Baze v. Rees (Octava Enmienda).

Composición

Nominación, confirmación y nombramiento

El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos, conocida como la Cláusula de Nombramientos, faculta al presidente a nominar y, con la confirmación (asesoramiento y consentimiento) del Senado de los Estados Unidos, a nombrar funcionarios públicos, incluidos los jueces del Corte Suprema. Esta cláusula es un ejemplo del sistema de pesos y contrapesos inherente a la Constitución. El presidente tiene el poder plenario para nominar, mientras que el Senado posee el poder plenario para rechazar o confirmar al candidato. La Constitución no establece requisitos para el servicio como juez, por lo que un presidente puede nominar a cualquier persona para servir, y el Senado no puede establecer ningún requisito ni limitar de otro modo a quién puede elegir el presidente.

En los tiempos modernos, el proceso de confirmación ha atraído una atención considerable de la prensa y los grupos de defensa, que presionan a los senadores para que confirmen o rechacen a un candidato dependiendo de si su historial se alinea con las opiniones del grupo. El Comité Judicial del Senado lleva a cabo audiencias y vota si la nominación debe ir al pleno del Senado con un informe positivo, negativo o neutral. La práctica del comité de entrevistar personalmente a los nominados es relativamente reciente. El primer candidato que compareció ante el comité fue Harlan Fiske Stone en 1925, quien trató de calmar las preocupaciones sobre sus vínculos con Wall Street, y la práctica moderna de interrogatorio comenzó con John Marshall Harlan II en 1955.Una vez que el comité informa sobre la nominación, el pleno del Senado la considera. Los rechazos son relativamente poco comunes; el Senado ha rechazado explícitamente a doce candidatos a la Corte Suprema, más recientemente a Robert Bork, nominado por el presidente Ronald Reagan en 1987.

Aunque las reglas del Senado no necesariamente permiten un voto negativo o empatado en el comité para bloquear una nominación, antes de 2017 una nominación podía ser bloqueada por maniobras obstruccionistas una vez que había comenzado el debate en el pleno del Senado. La nominación del presidente Lyndon B. Johnson del juez asociado Abe Fortas para suceder a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo en 1968 fue la primera maniobra obstruccionista exitosa de un candidato a la Corte Suprema. Incluyó tanto a senadores republicanos como demócratas preocupados por la ética de Fortas. La nominación del presidente Donald Trump de Neil Gorsuch para el puesto que dejó vacante la muerte de Antonin Scalia fue la segunda. A diferencia del filibustero de Fortas, solo los senadores demócratas votaron en contra de la clausura de la nominación de Gorsuch, citando su filosofía judicial percibida como conservadora, y la mayoría republicana.Esto llevó a la mayoría republicana a cambiar las reglas y eliminar el obstruccionismo para las nominaciones a la Corte Suprema.

No todos los candidatos a la Corte Suprema han recibido una votación plena en el Senado. Un presidente puede retirar una nominación antes de que ocurra un voto de confirmación real, generalmente porque está claro que el Senado rechazará al nominado; esto ocurrió con la nominación de Harriet Miers por parte del presidente George W. Bush en 2005. El Senado también puede no actuar sobre una nominación, que vence al final de la sesión. El Senado no actuó sobre la primera nominación del presidente Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan II en noviembre de 1954; Eisenhower volvió a nominar a Harlan en enero de 1955 y Harlan fue confirmado dos meses después. Más recientemente, el Senado no actuó sobre la nominación de Merrick Garland de marzo de 2016, ya que la nominación expiró en enero de 2017 y la vacante fue ocupada por Neil Gorsuch, designado por el presidente Trump.

Una vez que el Senado confirma una nominación, el presidente debe preparar y firmar una comisión, a la que se le debe estampar el Sello del Departamento de Justicia, antes de que la persona designada pueda asumir el cargo. La antigüedad de un juez asociado se basa en la fecha de nombramiento, no en la fecha de confirmación o juramento. Después de recibir su nombramiento, la persona designada debe prestar los dos juramentos prescritos antes de asumir sus funciones oficiales. La importancia de prestar juramento queda subrayada por el caso de Edwin M. Stanton. Aunque fue confirmado por el Senado el 20 de diciembre de 1869 y debidamente comisionado como juez asociado por el presidente Ulysses S. Grant, Stanton murió el 24 de diciembre, antes de prestar los juramentos prescritos. Por lo tanto, no se considera que haya sido miembro de la corte.

Antes de 1981, el proceso de aprobación de los jueces solía ser rápido. Desde las administraciones de Truman hasta Nixon, los jueces generalmente se aprobaban en un mes. Desde la administración Reagan hasta el presente, el proceso ha llevado mucho más tiempo y algunos creen que esto se debe a que el Congreso considera que los jueces desempeñan un papel más político que en el pasado. Según el Servicio de Investigación del Congreso, el promedio de días desde la nominación hasta la votación final del Senado desde 1975 es de 67 días (2,2 meses), mientras que la mediana es de 71 días (2,3 meses).

Citas de receso

Cuando el Senado está en receso, un presidente puede hacer nombramientos temporales para cubrir las vacantes. Las personas designadas en receso ocupan el cargo solo hasta el final de la siguiente sesión del Senado (menos de dos años). El Senado debe confirmar al candidato para que continúe sirviendo; de los dos presidentes del Tribunal Supremo y los once jueces asociados que recibieron nombramientos en receso, solo el presidente del Tribunal Supremo, John Rutledge, no fue confirmado posteriormente.

Ningún presidente de EE. UU. desde Dwight D. Eisenhower ha hecho un nombramiento en receso para la corte, y la práctica se ha vuelto rara y controvertida incluso en los tribunales federales inferiores. En 1960, después de que Eisenhower hiciera tres nombramientos de este tipo, el Senado aprobó una resolución de "sentido del Senado" de que los nombramientos en receso para el tribunal solo deberían hacerse en "circunstancias inusuales"; tales resoluciones no son legalmente vinculantes pero son una expresión de las opiniones del Congreso con la esperanza de guiar la acción ejecutiva.

La decisión de la Corte Suprema de 2014 en la Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Noel Canning limitó la capacidad del presidente para hacer nombramientos en receso (incluidos los nombramientos para la Corte Suprema); el tribunal dictaminó que el Senado decide cuándo el Senado está en sesión o en receso. Escribiendo para el tribunal, el juez Breyer declaró: "Sostenemos que, a los efectos de la Cláusula de nombramientos en receso, el Senado está en sesión cuando dice que lo está, siempre que, según sus propias reglas, conserve la capacidad para realizar transacciones en el Senado. " Este fallo permite al Senado evitar los nombramientos en receso mediante el uso de sesiones proforma.

Tenencia

El Artículo Tercero, Sección 1 de la Constitución establece que los magistrados "desempeñarán sus cargos durante la buena conducta", entendida como que pueden servir por el resto de sus vidas, hasta la muerte; además, la frase generalmente se interpreta en el sentido de que la única forma en que los jueces pueden ser destituidos de sus cargos es por medio del Congreso a través del proceso de juicio político. Los redactores de la Constitución eligieron la permanencia en el cargo por buena conducta para limitar el poder de destituir jueces y garantizar la independencia judicial. No existe ningún mecanismo constitucional para destituir a un juez que está permanentemente incapacitado por enfermedad o lesión, pero que no puede (o no quiere) renunciar.El único juez que fue acusado fue Samuel Chase, en 1804. La Cámara de Representantes adoptó ocho artículos de acusación contra él; sin embargo, fue absuelto por el Senado y permaneció en el cargo hasta su muerte en 1811. Ningún esfuerzo posterior para acusar a un juez en ejercicio ha progresado más allá de la remisión al Comité Judicial. (Por ejemplo, William O. Douglas fue objeto de audiencias dos veces, en 1953 y nuevamente en 1970; y Abe Fortas renunció mientras se organizaban las audiencias en 1969).

Debido a que los jueces tienen un mandato indefinido, el momento de las vacantes puede ser impredecible. A veces surgen en rápida sucesión, como en septiembre de 1971, cuando Hugo Black y John Marshall Harlan II se fueron con días de diferencia, el período de tiempo más corto entre vacantes en la historia de la corte. A veces, pasa una gran cantidad de tiempo entre vacantes, como el lapso de 11 años, de 1994 a 2005, desde el retiro de Harry Blackmun hasta la muerte de William Rehnquist, que fue el segundo período más largo entre vacantes en la historia de la corte. En promedio, un nuevo juez se une a la Corte cada dos años.

A pesar de la variabilidad, todos menos cuatro presidentes han podido nombrar al menos un juez. William Henry Harrison murió un mes después de asumir el cargo, aunque su sucesor (John Tyler) hizo un nombramiento durante ese mandato presidencial. Asimismo, Zachary Taylor murió 16 meses después de asumir el cargo, pero su sucesor (Millard Fillmore) también hizo una nominación a la Corte Suprema antes de que terminara ese mandato. A Andrew Johnson, quien se convirtió en presidente después del asesinato de Abraham Lincoln, se le negó la oportunidad de nombrar un juez por la reducción del tamaño de la corte. Jimmy Carter es la única persona elegida presidente que dejó el cargo después de al menos un mandato completo sin tener la oportunidad de nombrar un juez. Los presidentes James Monroe, Franklin D. Roosevelt y George W. Bush cumplió un mandato completo sin la oportunidad de nombrar a un juez, pero hizo nombramientos durante sus mandatos posteriores. Ningún presidente que haya servido más de un mandato completo se ha quedado sin al menos una oportunidad para hacer un nombramiento.

Tamaño de la cancha

El Artículo III de la Constitución no establece el tamaño de la Corte Suprema ni posiciones específicas en ella (aunque la existencia del cargo de presidente del Tribunal Supremo se reconoce tácitamente en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6). En cambio, estos poderes generalmente se han confiado al Congreso, que inicialmente estableció una Corte Suprema de seis miembros compuesta por un juez presidente y cinco jueces asociados a través de la Ley del Poder Judicial de 1789. El tamaño de la corte fue modificado por primera vez por la Ley de Jueces de Medianoche de 1801, que habría reducido el tamaño del tribunal a cinco miembros en su próxima vacante, pero la Ley del poder judicial de 1802 negó rápidamente la ley de 1801, restaurando legalmente el tamaño del tribunal a seis miembros antes de que ocurriera dicha vacante. Como la nación'

A instancias del Presidente del Tribunal Supremo Chase y en un intento del Congreso Republicano de limitar el poder del demócrata Andrew Johnson, el Congreso aprobó la Ley de Circuitos Judiciales de 1866, estipulando que los siguientes tres jueces en retirarse no serían reemplazados, lo que reduciría la banco a siete jueces por desgaste. En consecuencia, se eliminó un escaño en 1866 y un segundo en 1867. Poco después de que Johnson dejara el cargo, el nuevo presidente Ulysses S. Grant, un republicano, promulgó la Ley del Poder Judicial de 1869. Esto devolvió el número de jueces a nueve (donde desde entonces ha permanecido), y permitió a Grant nombrar inmediatamente a dos jueces más.

El presidente Franklin D. Roosevelt intentó ampliar la corte en 1937. Su propuesta preveía el nombramiento de un juez adicional por cada juez titular que cumpliera 70 años y 6 meses y se negara a jubilarse, hasta un tribunal máximo de 15 jueces. Aparentemente, la propuesta era para aliviar la carga de la agenda de los jueces mayores, pero el propósito real se entendió ampliamente como un esfuerzo por "llenar" la corte con jueces que apoyarían el New Deal de Roosevelt.El plan, generalmente llamado "plan de empaquetamiento de tribunales", fracasó en el Congreso después de que los miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt lo consideraran inconstitucional. Fue derrotado 70 a 20 en el Senado de los Estados Unidos, y el Comité Judicial del Senado informó que era "esencial para la continuación de nuestra democracia constitucional" que la propuesta "sea rechazada tan enfáticamente que su paralelo nunca más se presentará al público libre". representantes del pueblo libre de América”.

El surgimiento y consolidación de una mayoría conservadora en la Corte durante la presidencia de Donald Trump provocó una respuesta liberal en forma de llamados a llenar la corte. Los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley en abril de 2021 para ampliar la Corte Suprema de nueve a 13 escaños, pero la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, se negó a presentarlo y relativamente pocos demócratas lo respaldaron. Al poco tiempo de asumir el cargo en enero de 2021, Joe Biden estableció una Comisión presidencial para estudiar posibles reformas a la Corte Suprema, y ​​entre los temas estudiados estaba ampliar el tamaño de la Corte. El informe final del comité de octubre de 2021 no ofreció una recomendación sobre la expansión del tamaño de la Corte, pero sí señaló que existen riesgos "considerables" al hacerlo.No está claro si sería constitucional expandir el tamaño de la Corte Suprema de manera que se entienda que está diseñada para "llenarla" con jueces que fallarían más favorablemente en la agenda de un presidente o simplemente cambiar la composición ideológica de la corte.

Afiliación

Magistrados actuales

Actualmente hay nueve jueces en la Corte Suprema: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y ocho jueces asociados. Entre los miembros actuales de la corte, Clarence Thomas es el juez con más años de servicio, con un mandato de11,222 días (30 años, 264 días) al 14 de julio de 2022; el juez más reciente en unirse a la corte es Ketanji Brown Jackson, cuyo mandato comenzó el 30 de junio de 2022.

Justicia /fecha y lugar de nacimiento	Designado por	SCV	Edad en	Fecha de inicio /duración del servicio	logrado
comienzo	Presente
	(Jefe)John Roberts27 de enero de 1955Buffalo, Nueva York	arbusto	78–22	50	67	29 de septiembre de 200516 años, 288 días	Rehnquist
	Clarence Thomas23 de junio de 1948Pin Point, Georgia	Arbusto de GHW	52–48	43	74	23 de octubre de 199130 años, 264 días	marshall
	Samuel Alito1 de abril de 1950Trenton, Nueva Jersey	arbusto	58–42	55	72	31 de enero de 200616 años, 164 días	O'Connor
	Sonia Sotomayor25 de junio de 1954Ciudad de Nueva York, Nueva York	obama	68–31	55	68	8 de agosto de 200912 años, 340 días	Sour
	Elena Kagan28 de abril de 1960Ciudad de Nueva York, Nueva York	obama	63–37	50	62	7 de agosto de 201011 años, 341 días	stevens
	Neil Gorsuch29 de agosto de 1967Denver, Colorado	Triunfo	54–45	49	54	10 de abril de 20175 años, 95 días	Scalia
	Brett Kavanaugh12 de febrero de 1965Washington, DC	Triunfo	50–48	53	57	6 de octubre de 20183 años, 281 días	kennedy
	Amy Coney Barrett28 de enero de 1972Nueva Orleans, Luisiana	Triunfo	52–48	48	50	27 de octubre de 20201 año, 260 días	ginsburgo
	Ketanji Brown Jackson14 de septiembre de 1970Washington, DC	Biden	53–47	51	51	30 de junio de 202214 dias	Breyer

Duración del mandato

Esta cronología gráfica muestra la duración del mandato de cada juez actual de la Corte Suprema (no la antigüedad, ya que el presidente del Tribunal Supremo tiene antigüedad sobre todos los jueces asociados, independientemente de la titularidad) en el tribunal:

Datos demográficos de la corte

El tribunal cuenta actualmente con cinco jueces hombres y cuatro mujeres. Entre los nueve jueces, hay dos jueces afroamericanos (los jueces Thomas y Jackson) y un juez hispano (el juez Sotomayor). Uno de los jueces nació de al menos un padre inmigrante: el padre del juez Alito nació en Italia.

Al menos seis jueces son católicos romanos, uno es judío y uno es protestante. No está claro si Neil Gorsuch se considera católico o episcopal. Históricamente, la mayoría de los jueces han sido protestantes, incluidos 36 episcopales, 19 presbiterianos, 10 unitarios, 5 metodistas y 3 bautistas. El primer juez católico fue Roger Taney en 1836, y 1916 vio el nombramiento del primer juez judío, Louis Brandeis. En los últimos años, la situación histórica se ha invertido, ya que los jueces más recientes han sido católicos o judíos.

Tres jueces son del estado de Nueva York, dos son de Washington, DC y uno es de Nueva Jersey, Georgia, Colorado y Luisiana. Ocho de los jueces actuales recibieron su título de abogado de una facultad de derecho de la Ivy League: Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y John Roberts de Harvard; además de Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas de Yale. Solo Amy Coney Barrett no lo hizo; recibió su título de abogado en Notre Dame.

Los cargos u oficinas anteriores, judiciales o del gobierno federal, ocupados por los jueces actuales antes de unirse a la Corte incluyen:

Durante gran parte de la historia de la corte, cada juez era un hombre de ascendencia del noroeste de Europa y casi siempre protestante. Las preocupaciones por la diversidad se centraron en la geografía, para representar todas las regiones del país, en lugar de la diversidad religiosa, étnica o de género. La diversidad racial, étnica y de género en la corte aumentó a fines del siglo XX. Thurgood Marshall se convirtió en el primer juez afroamericano en 1967. Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera mujer juez en 1981. En 1986, Antonin Scalia se convirtió en el primer juez italoamericano. Marshall fue sucedido por el afroamericano Clarence Thomas en 1991. Ruth Bader Ginsburg se unió a O'Connor en 1993. Después del retiro de O'Connor, Ginsburg se unió a Ginsburg en 2009 con Sonia Sotomayor, la primera jueza hispana y latina,y en 2010 por Elena Kagan. Después de la muerte de Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Amy Coney Barrett fue confirmada como la quinta mujer en la historia de la corte el 26 de octubre de 2020. Ketanji Brown Jackson es la sexta mujer y la primera mujer afroamericana en la corte.

Ha habido seis jueces nacidos en el extranjero en la historia de la corte: James Wilson (1789-1798), nacido en Caskardy, Escocia; James Iredell (1790–1799), nacido en Lewes, Inglaterra; William Paterson (1793–1806), nacido en el condado de Antrim, Irlanda; David Brewer (1889–1910), nacido de misioneros estadounidenses en Smyrna, Imperio Otomano (ahora Izmir, Turquía); George Sutherland (1922–1939), nacido en Buckinghamshire, Inglaterra; y Felix Frankfurter (1939–1962), nacido en Viena, Austria-Hungría (ahora en Austria).

Jueces jubilados

Actualmente hay cuatro jueces jubilados vivos de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter y Stephen Breyer. Como jueces jubilados, ya no participan en el trabajo de la Corte Suprema, pero pueden ser designados para asignaciones temporales para sentarse en tribunales federales inferiores, generalmente las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos. Dichas asignaciones las hace formalmente el presidente del tribunal, a solicitud del juez presidente del tribunal inferior y con el consentimiento del juez jubilado. En los últimos años, el juez Souter se ha sentado con frecuencia en el Primer Circuito, tribunal del que fue miembro brevemente antes de unirse a la Corte Suprema; y el juez O'Connor a menudo se sentó con varios tribunales de apelación antes de retirarse de la vida pública en 2018.La condición de un juez jubilado es análoga a la de un juez de un tribunal de circuito o de distrito que ha asumido la categoría superior, y la elegibilidad de un juez de la Corte Suprema para asumir la condición de jubilado (en lugar de simplemente renunciar al cargo) se rige por la misma edad y criterios de servicio.

En tiempos recientes, los jueces tienden a planificar estratégicamente sus decisiones para dejar el tribunal con factores personales, institucionales, ideológicos, partidistas y, a veces, incluso políticos que juegan un papel. El miedo al deterioro mental y la muerte a menudo motiva a los jueces a renunciar. El deseo de maximizar la fuerza y ​​la legitimidad de la corte a través de un retiro a la vez, cuando la corte está en receso y durante los años en que no hay elecciones presidenciales, sugiere una preocupación por la salud institucional. Finalmente, especialmente en las últimas décadas, muchos jueces han programado su partida para que coincida con un presidente filosóficamente compatible en el cargo, para garantizar que se nombre un sucesor de ideas afines.

JusticiaLugar y fecha de nacimiento	Designado por	Edad en	Tenencia (servicio activo)
Jubilación	Presente	Fecha de inicio	Fecha final	Longitud
	Sandra Day O'Connor26 de marzo de 1930El Paso, Texas	reagan	75	92	25 de septiembre de 1981	31 de enero de 2006	24 años, 128 días
	Anthony Kennedy23 de julio de 1936Sacramento, California	reagan	82	85	18 de febrero de 1988	31 de julio de 2018	30 años, 163 días
	David Souter17 de septiembre de 1939Melrose, Massachusetts	Arbusto de GHW	69	82	9 de octubre de 1990	29 de junio de 2009	18 años, 263 días
	Stephen Breyer15 de agosto de 1938San Francisco, California	clinton	83	83	3 de agosto de 1994	30 de junio de 2022	27 años, 345 días

Antigüedad y asiento

En su mayor parte, las actividades cotidianas de los jueces se rigen por reglas de protocolo basadas en la antigüedad de los jueces. El presidente del Tribunal Supremo siempre ocupa el primer lugar en el orden de precedencia, independientemente de la duración de su servicio. Luego, los jueces asociados se clasifican según la duración de su servicio. El presidente del Tribunal Supremo se sienta en el centro del banco o en la cabecera de la mesa durante las conferencias. Los demás magistrados se sientan por orden de antigüedad. El juez asociado de mayor antigüedad se sienta inmediatamente a la derecha del presidente del Tribunal Supremo; el segundo más antiguo se sienta inmediatamente a su izquierda. Los asientos se alternan de derecha a izquierda en orden de antigüedad, y el juez más joven ocupa el último asiento. Por lo tanto, a partir del período de octubre de 2022, la corte se sentará de la siguiente manera, de izquierda a derecha, desde la perspectiva de quienes están frente a la corte: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (juez asociado de mayor rango), Roberts (presidente del tribunal), Alito, Kagan, Kavanaugh y Jackson. Asimismo, cuando los miembros de la corte se reúnen para tomar fotografías oficiales de grupo, los jueces se colocan en orden de antigüedad, con los cinco miembros más antiguos sentados en la primera fila en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones de la Corte, y los cuatro miembros más jóvenes. jueces de pie detrás de ellos, nuevamente en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones de la Corte.

En las conferencias privadas de los jueces, la práctica actual es que hablen y voten por orden de antigüedad, comenzando con el presidente del Tribunal Supremo primero y terminando con el juez asociado de menor antigüedad. Por costumbre, el juez asociado más joven en estas conferencias se encarga de cualquier tarea doméstica que los jueces puedan requerir, ya que se reúnen solos, como abrir la puerta de su sala de conferencias, servir bebidas y transmitir las órdenes del tribunal al secretario. El juez Joseph Story sirvió por más tiempo como juez menor, desde el 3 de febrero de 1812 hasta el 1 de septiembre de 1823, por un total de 4228 días. El juez Stephen Breyer le sigue muy de cerca desde el 3 de agosto de 1994 hasta el 31 de enero de 2006, por un total de 4.199 días.La jueza Elena Kagan ocupa un distante tercer puesto desde el 6 de agosto de 2010 hasta el 10 de abril de 2017, por un total de 2439 días.

Salario

A partir de 2021, los jueces asociados reciben un salario anual de $ 268,300 y el presidente del tribunal recibe $ 280,500 por año. El Artículo III, Sección 1 de la Constitución de los EE. UU. prohíbe que el Congreso reduzca el salario de los jueces titulares. Una vez que un juez cumple con los requisitos de edad y servicio, el juez puede jubilarse. Las pensiones judiciales se basan en la misma fórmula utilizada para los empleados federales, pero la pensión de un juez, al igual que con otros jueces de tribunales federales, nunca puede ser inferior a su salario en el momento de la jubilación.

Inclinaciones judiciales

Aunque los jueces son nominados por el presidente en el poder y reciben la confirmación del Senado de los EE. UU., los jueces no representan ni reciben respaldo oficial de los partidos políticos, como es práctica aceptada en los poderes legislativo y ejecutivo. Los juristas se clasifican informalmente en los círculos legales y políticos como conservadores judiciales, moderados o liberales. Tales inclinaciones generalmente se refieren a una perspectiva legal más que política o legislativa. Las nominaciones de jueces son respaldadas por políticos individuales en el poder legislativo que votan su aprobación o desaprobación del juez nominado. Las ideologías de los juristas se pueden medir y comparar con varias métricas, incluida la puntuación de Segal-Cover, la puntuación de Martin-Quinn y la puntuación del Espacio Común Judicial.

Tras la confirmación de Ketanji Brown Jackson en 2022, el tribunal consta de seis jueces designados por presidentes republicanos y tres designados por presidentes demócratas. Se acepta popularmente que el presidente del tribunal Roberts y los jueces asociados Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, designados por presidentes republicanos, componen el ala conservadora de la corte, y que los jueces Sotomayor y Kagan, designados por presidentes demócratas, componen el ala liberal de la corte.; Se espera que el juez Jackson se una a ellos. Gorsuch tenía un historial como juez confiablemente conservador en el décimo circuito. Kavanaugh fue considerado uno de los jueces más conservadores del Circuito de DC antes de su nombramiento en la Corte Suprema. Asimismo, el breve historial de Barrett en el Séptimo Circuito es conservador. Antes de la muerte del juez Ginsburg, el presidente del Tribunal Supremo Roberts era considerado el juez mediano de la corte (en el medio del espectro ideológico, con cuatro jueces más liberales y cuatro más conservadores que él), lo que lo convertía en el centro ideológico de la corte. Desde la muerte de Ginsburg y la confirmación de Barrett, Kavanaugh es el juez mediano de la corte, según el criterio de que ha estado en la mayoría más que cualquier otro juez.

Tom Goldstein argumentó en un artículo en SCOTUSblog en 2010, que la visión popular de la Corte Suprema como marcadamente dividida en líneas ideológicas y cada lado impulsando una agenda en todo momento es "en gran parte una caricatura diseñada para adaptarse a ciertas ideas preconcebidas". Señaló que en la legislatura de 2009, casi la mitad de los casos se resolvieron por unanimidad y solo alrededor del 20% se resolvieron por 5 a 4 votos. Apenas uno de cada diez casos involucró la estrecha división liberal/conservador (menos si no se incluyen los casos en los que Sotomayor se recusó). También señaló varios casos que desafiaron la concepción popular de las líneas ideológicas de la corte. Goldstein argumentó además que la gran cantidad de despidos sumarios de acusados ​​pro-criminales (generalmente casos en los que los jueces deciden que los tribunales inferiores aplicaron significativamente mal el precedente y revocan el caso sin informar o argumentar) eran una ilustración de que los jueces conservadores no habían sido agresivamente ideológicos.. Asimismo, Goldstein afirmó que la crítica de que es más probable que los jueces liberales invaliden las leyes del Congreso, muestren una deferencia inadecuada hacia el proceso político y sean irrespetuosos con los precedentes, también carecía de mérito: Thomas ha pedido con mayor frecuencia que se anulen los precedentes anteriores (incluso si larga data) que él considera que se ha decidido erróneamente, y durante el mandato de 2009, Scalia y Thomas votaron con mayor frecuencia para invalidar la legislación.

Según las estadísticas compiladas por SCOTUSblog, en los doce períodos de 2000 a 2011, un promedio de 19 de las opiniones sobre temas importantes (22%) se decidieron por 5 a 4 votos, con un promedio de 70% de esas opiniones divididas decididas por un tribunal dividido según las líneas ideológicas percibidas tradicionalmente (alrededor del 15% de todas las opiniones emitidas). Durante ese período, el bloque conservador ha sido mayoritario aproximadamente el 62% del tiempo que la corte se ha dividido en líneas ideológicas, lo que representa aproximadamente el 44% de todas las decisiones 5-4.

En el período de octubre de 2010, el tribunal decidió 86 casos, incluidas 75 opiniones firmadas y 5 revocaciones sumarias (donde el tribunal revoca un tribunal inferior sin argumentos y sin emitir una opinión sobre el caso). Cuatro se decidieron con opiniones no firmadas, dos casos fueron confirmados por un Tribunal igualmente dividido y dos casos fueron desestimados por haber sido concedidos sin previsión. La jueza Kagan se recusó de 26 de los casos debido a su papel anterior como procuradora general de los Estados Unidos. De los 80 casos, 38 (alrededor del 48 %, el porcentaje más alto desde el mandato de octubre de 2005) se decidieron por unanimidad (9 a 0 u 8 a 0) y 16 decisiones se tomaron por 5 a 4 votos (alrededor del 20 %, en comparación al 18% en el trimestre de octubre de 2009 y al 29% en el trimestre de octubre de 2008).Sin embargo, en catorce de las dieciséis decisiones 5-4, la corte se dividió según las líneas ideológicas tradicionales (con Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan del lado liberal, y Roberts, Scalia, Thomas y Alito del lado conservador, y Kennedy proporcionar el "voto decisivo"). Esto representa el 87% de esos 16 casos, la tasa más alta en los últimos 10 años. El bloque conservador, al que se unió Kennedy, formó la mayoría en el 63% de las decisiones 5-4, la tasa de cohesión más alta de ese bloque en la Corte Roberts.

La legislatura de octubre de 2017 tuvo una tasa baja de fallos unánimes, con solo el 39% de los casos decididos por sentencias unánimes, el porcentaje más bajo desde la legislatura de octubre de 2008 cuando el 30% de los fallos fueron unánimes. El presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo en la mayoría con mayor frecuencia (68 de 73 casos, o el 93,2%), con el juez retirado Anthony Kennedy en segundo lugar (67 de los 73 casos, o el 91,8%); esto fue típico de la Corte de Roberts, en la que Roberts y Kennedy han estado en la mayoría con mayor frecuencia en todos los términos, excepto en los términos de 2013 y 2014 (aunque Kennedy estuvo en la cima en ambos términos).El juez Sotomayor fue el juez con menos probabilidades de estar en la mayoría (en 50 de 73 casos, o el 68,5%). El mayor acuerdo entre magistrados fue entre Ginsburg y Sotomayor, quienes estuvieron de acuerdo en el 95,8% de los casos, seguidos por Thomas y Alito concordando en el 93% de los casos. Hubo 19 casos que se decidieron por 5 a 4 votos (26% del total de casos); El 74% de esos casos (14 de 19) rompieron con líneas ideológicas y, por primera vez en la corte de Roberts, todos resultaron en una mayoría conservadora, con Roberts, Kennedy, Thomas, Alito y Gorsuch en la mayoría.

El mandato de octubre de 2018, que vio el reemplazo de Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh, nuevamente vio una baja tasa de unanimidad: solo 28 de 71 casos decididos fueron decididos por un tribunal unánime, alrededor del 39% de los casos.De estos, sólo 19 casos tuvieron los magistrados en total acuerdo. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts fue una vez más el juez de la mayoría con mayor frecuencia (61 de 72 casos, o el 85% del tiempo). Aunque Kavanaugh tuvo un mayor porcentaje de veces en la mayoría, no participó en todos los casos, votando en la mayoría 58 de 64 veces, o el 91% de los casos en los que participó. De los jueces que participaron en los 72 casos, Kagan y Alito empataron en segundo lugar, votando en la mayoría 59 de 72 veces (o el 82 % de las veces). Mirando solo los casos que no se decidieron por unanimidad, Roberts y Kavanaugh fueron los más frecuentes en la mayoría (33 casos, con Roberts en la mayoría en el 75% de los casos divididos, y Kavanaugh en el 85% de los casos divididos en los que participó).). De 20 casos que se decidieron por una votación de 5 a 4, ocho presentaban a los jueces conservadores en la mayoría (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh), y ocho tenían a los jueces liberales (Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) junto con un conservador: Gorsuch fue el más frecuente, uniéndose a ellos cuatro veces, y los jueces conservadores restantes se unieron a los liberales una vez cada uno. Los cuatro casos restantes fueron decididos por diferentes coaliciones.El acuerdo más alto entre los jueces fue entre Roberts y Kavanaugh, quienes estuvieron de acuerdo al menos en el juicio el 94% de las veces; el segundo acuerdo más alto fue nuevamente entre Ginsburg y Sotomayor, quienes estuvieron de acuerdo el 93% de las veces. La tasa más alta de total acuerdo fue entre Ginsburg y Kagan (82 % del tiempo), seguida de cerca por Roberts y Alito, Ginsburg y Sotomayor, y Breyer y Kagan (81 % del tiempo). La mayor tasa de desacuerdo fue entre Thomas y tanto Ginsburg como Sotomayor; Thomas no estuvo de acuerdo con cada uno de ellos el 50% del tiempo.

Al finalizar el mandato de 2021, el porcentaje de 6 o 3 decisiones a favor de la mayoría conservadora había alcanzado el 30%, y el porcentaje de casos unánimes se había reducido al mismo número.

Comodidades

La Corte Suprema se reunió por primera vez el 1 de febrero de 1790 en el Merchants' Exchange Building de la ciudad de Nueva York. Cuando Filadelfia se convirtió en la capital, la corte se reunió brevemente en el Salón de la Independencia antes de instalarse en el Old City Hall desde 1791 hasta 1800. Después de que el gobierno se mudó a Washington, DC, la corte ocupó varios espacios en el edificio del Capitolio hasta 1935, cuando se mudó a su propia casa especialmente diseñada. El edificio de cuatro pisos fue diseñado por Cass Gilbert en un estilo clásico que simpatiza con los edificios circundantes del Capitolio y la Biblioteca del Congreso, y está revestido de mármol. El edificio incluye la sala de audiencias, las cámaras de los jueces, una extensa biblioteca de derecho, varios espacios para reuniones y servicios auxiliares que incluyen un gimnasio. El edificio de la Corte Suprema está dentro del ámbito del Arquitecto del Capitolio,

Ubicado al otro lado de First Street del Capitolio de los Estados Unidos en One First Street NE y Maryland Avenue, el edificio está abierto al público de 9 am a 4:30 pm los días de semana, pero cierra los fines de semana y días festivos. Los visitantes no pueden recorrer la sala del tribunal sin estar acompañados. Hay una cafetería, una tienda de regalos, exhibiciones y una película informativa de media hora. Cuando el tribunal no está en sesión, las conferencias sobre la sala del tribunal se llevan a cabo cada hora de 9:30 am a 3:30 pm y no es necesario reservar.Cuando el tribunal está en sesión, el público puede asistir a los argumentos orales, que se llevan a cabo dos veces por la mañana (y a veces por la tarde) los lunes, martes y miércoles en intervalos de dos semanas desde octubre hasta fines de abril, con descansos durante diciembre y febrero. Los visitantes se sientan por orden de llegada. Una estimación es que hay alrededor de 250 asientos disponibles. El número de asientos abiertos varía de un caso a otro; para casos importantes, algunos visitantes llegan el día anterior y esperan toda la noche. Desde mediados de mayo hasta finales de junio, el tribunal emite órdenes y opiniones a partir de las 10 am, y estas sesiones de 15 a 30 minutos están abiertas al público de manera similar. La Policía de la Corte Suprema está disponible para responder preguntas.

Jurisdicción

El Congreso está autorizado por el Artículo III de la Constitución federal para regular la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre los casos entre dos o más estados, pero puede negarse a escuchar tales casos. También posee jurisdicción original pero no exclusiva para escuchar "todas las acciones o procedimientos en los que sean partes los embajadores, otros ministros públicos, cónsules o vicecónsules de estados extranjeros; todas las controversias entre los Estados Unidos y un Estado; y todas las acciones o procedimientos de un Estado contra los ciudadanos de otro Estado o contra los extranjeros”.

En 1906, el tribunal afirmó su jurisdicción original para enjuiciar a personas por desacato al tribunal en Estados Unidos v. Shipp. El procedimiento resultante sigue siendo el único procedimiento por desacato y el único juicio penal en la historia de la corte. El procedimiento por desacato surgió del linchamiento de Ed Johnson en Chattanooga, Tennessee, la noche después de que el juez John Marshall Harlan concedió a Johnson una suspensión de la ejecución para permitir que sus abogados presentaran una apelación. Johnson fue sacado de su celda por una turba de linchamiento, con la ayuda del alguacil local que dejó la prisión prácticamente sin vigilancia, y lo colgaron de un puente, después de lo cual un ayudante del alguacil colocó una nota en el cuerpo de Johnson que decía: "Para el juez Harlan. Venga a buscarlo". tu negro ahora".El alguacil local, John Shipp, citó la intervención de la Corte Suprema como la justificación del linchamiento. El tribunal nombró a su secretario adjunto como maestro especial para presidir el juicio en Chattanooga con argumentos finales presentados en Washington ante los jueces de la Corte Suprema, quienes encontraron a nueve personas culpables de desacato, sentenciando de tres a 90 días en la cárcel y el resto a 60 días en prisión. celda. En todos los demás casos, el tribunal solo tiene jurisdicción de apelación, incluida la capacidad de emitir autos de mandamus y autos de prohibición a los tribunales inferiores. Considera casos basados ​​en su jurisdicción original muy raramente; casi todos los casos se llevan al Tribunal Supremo en apelación. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción original que conoce el tribunal son las disputas entre dos o más estados.

La jurisdicción de apelación de la corte consiste en apelaciones de las cortes federales de apelación (a través de certiorari, certiorari antes del juicio y preguntas certificadas), la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (a través de certiorari), la Corte Suprema de Puerto Rico (a través de certiorari), la Corte Suprema de las Islas Vírgenes (a través de certiorari), la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (a través de certiorari), y "sentencias o decretos definitivos emitidos por el tribunal superior de un Estado en el que se puede tomar una decisión" (a través de certiorari).En el último caso, se puede presentar una apelación ante la Corte Suprema desde un tribunal estatal inferior si el tribunal superior del estado se negó a escuchar una apelación o carece de jurisdicción para escuchar una apelación. Por ejemplo, una decisión emitida por uno de los Tribunales de Apelación del Distrito de Florida puede apelarse ante el Tribunal Supremo de los EE. UU. si (a) el Tribunal Supremo de Florida se negó a otorgar certiorari, por ejemplo, Florida Star v. tribunal de apelaciones emitió una decisión per curiam simplemente afirmando la decisión del tribunal inferior sin discutir los méritos del caso, ya que la Corte Suprema de Florida carece de jurisdicción para escuchar apelaciones de tales decisiones.El poder de la Corte Suprema para considerar apelaciones de los tribunales estatales, en lugar de solo los tribunales federales, fue creado por la Ley del Poder Judicial de 1789 y confirmado al principio de la historia de la corte, por sus fallos en Martin v. Hunter's Lessee (1816) y Cohens v. Virginia (1821). La Corte Suprema es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre las apelaciones directas de las decisiones de los tribunales estatales, aunque existen varios dispositivos que permiten la llamada "revisión colateral" de los casos estatales. Cabe señalar que esta "revisión colateral" a menudo solo se aplica a las personas en el corredor de la muerte y no a través del sistema judicial ordinario.

Dado que el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los tribunales federales solo pueden conocer de "casos" o "controversias", la Corte Suprema no puede decidir casos que son discutibles y no emite opiniones consultivas, como pueden hacer las cortes supremas de algunos estados. Por ejemplo, en DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974), el tribunal desestimó una demanda que impugnaba la constitucionalidad de una política de acción afirmativa de una facultad de derecho porque el estudiante demandante se había graduado desde que inició la demanda, y una decisión del tribunal sobre su demanda no podría reparar cualquier herida que hubiera sufrido. Sin embargo, el tribunal reconoce algunas circunstancias en las que es apropiado escuchar un caso que aparentemente es discutible. Si un asunto es "capaz de repetirse pero eludiendo la revisión", el tribunal lo abordará aunque la parte ante el tribunal no se resuelva por sí misma con un resultado favorable. En Roe contra Wade, 410 US 113 (1973) y otros casos de aborto, el tribunal aborda los méritos de las demandas presentadas por mujeres embarazadas que buscan abortar, incluso si ya no están embarazadas, porque lleva más tiempo que el período típico de gestación humana para apelar un caso a través de la corte inferior. tribunales a la Corte Suprema. Otra excepción discutible es el cese voluntario de la conducta ilícita, en la que el tribunal considera la probabilidad de reincidencia y la necesidad de reparación del demandante.

Jueces como jueces de circuito

Estados Unidos está dividido en trece tribunales de apelación de circuito, a cada uno de los cuales se le asigna un "juez de circuito" de la Corte Suprema. Si bien este concepto ha tenido una existencia continua a lo largo de la historia de la república, su significado ha ido cambiando a través del tiempo. Según la Ley del poder judicial de 1789, se requería que cada juez "pasara por el circuito" o que viajara dentro del circuito asignado y considerara los casos junto con los jueces locales. Esta práctica encontró la oposición de muchos jueces, quienes citaron la dificultad de viajar. Además, existía la posibilidad de un conflicto de intereses en el tribunal si un juez hubiera decidido previamente el mismo caso mientras viajaba en circuito. La equitación en circuito terminó en 1901, cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Apelaciones del Circuito, y el Congreso abolió oficialmente la equitación en circuito en 1911.

El juez de circuito de cada circuito es responsable de tratar ciertos tipos de solicitudes que, según las reglas del tribunal, pueden ser atendidas por un solo juez. Estos incluyen solicitudes de suspensión de emergencia (incluida la suspensión de la ejecución en casos de pena de muerte) y órdenes judiciales de conformidad con la Ley de todos los escritos que surjan de casos dentro de ese circuito, así como solicitudes de rutina, como solicitudes de prórroga. En el pasado, los jueces de circuito a veces también dictaminaban sobre solicitudes de libertad bajo fianza en casos penales, autos de hábeas corpus y solicitudes de autos de error que otorgan permiso para apelar.Por lo general, un juez resolverá dicha solicitud simplemente aprobándola como "concedida" o "denegada" o ingresando una forma estándar de orden; sin embargo, el juez puede optar por escribir una opinión, denominada opinión interna, en tales asuntos si así lo desea.

Un juez de circuito puede actuar como juez en el Tribunal de Apelaciones de ese circuito, pero en los últimos cien años, esto rara vez ha ocurrido. Un juez de circuito sentado en el Tribunal de Apelaciones tiene antigüedad sobre el juez principal del circuito. Tradicionalmente, el presidente del Tribunal Supremo ha sido asignado al Circuito del Distrito de Columbia, al Cuarto Circuito (que incluye a Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia) y, desde que se estableció, al Circuito Federal. Cada juez asociado está asignado a uno o dos circuitos judiciales.

Al 30 de junio de 2022, la distribución de los magistrados entre los circuitos es la siguiente:

Cinco de los jueces actuales están asignados a circuitos en los que anteriormente se desempeñaron como jueces de circuito: el juez presidente Roberts (circuito de DC), el juez Sotomayor (segundo circuito), el juez Alito (tercer circuito), el juez Barrett (séptimo circuito) y el juez Gorsuch (Décimo Circuito).

Proceso

Término

El mandato de la Corte Suprema comienza el primer lunes de cada octubre y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada término consta de períodos alternos de alrededor de dos semanas conocidos como "sesiones" y "recesos"; los jueces escuchan casos y emiten fallos durante las sesiones, y discuten casos y escriben opiniones durante los recesos.

Selección de casos

Casi todos los casos llegan ante el tribunal a través de solicitudes de certiorari, comúnmente conocidas como cert; el tribunal puede revisar cualquier caso en los tribunales federales de apelaciones "mediante un recurso de certiorari otorgado a petición de cualquiera de las partes en cualquier caso civil o penal". El tribunal solo puede revisar "sentencias definitivas emitidas por el tribunal supremo de un estado en el que se podría tomar una decisión" si esas sentencias involucran una cuestión de ley federal estatutaria o constitucional. La parte que apeló ante el tribunal es el peticionario y la parte que no hizo la mudanza es el demandado. Todos los nombres de los casos ante el tribunal tienen el estilo demandante contra demandado, independientemente de cuál de las partes inició la demanda en el tribunal de primera instancia. Por ejemplo, los procesos penales se inician en nombre del estado y contra un individuo, como en State of Arizona v. Ernesto Miranda. Si el acusado es condenado, y su condena se confirma en la apelación en la corte suprema del estado, cuando solicita el certificado, el nombre del caso se convierte en Miranda v. Arizona.

Hay situaciones en las que la Corte tiene jurisdicción original, como cuando dos estados tienen una disputa entre sí, o cuando hay una disputa entre los Estados Unidos y un estado. En tales casos, el caso se presenta directamente ante el Tribunal Supremo. Ejemplos de tales casos incluyen Estados Unidos contra Texas, un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos o a Texas, y Virginia contra Tennessee, un caso sobre si se puede cambiar un límite trazado incorrectamente entre dos estados. por un tribunal estatal, y si el establecimiento del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. Aunque no ha sucedido desde 1794 en el caso de Georgia v. Brailsford,las partes en una acción legal en la que la Corte Suprema tiene jurisdicción original pueden solicitar que un jurado determine cuestiones de hecho. Georgia v. Brailsford sigue siendo el único caso en el que el tribunal ha formado un jurado, en este caso un jurado especial. Otros dos casos de jurisdicción original involucran las fronteras de la era colonial y los derechos bajo las aguas navegables en New Jersey v. Delaware, y los derechos de agua entre los estados ribereños aguas arriba de las aguas navegables en Kansas v. Colorado.

Una petición de certificado se vota en una sesión de la corte llamada conferencia. Una conferencia es una reunión privada de los nueve jueces por sí mismos; el público y los empleados de justicia están excluidos. La regla de cuatro permite que cuatro de los nueve jueces concedan un recurso de certiorari. Si se concede, el caso pasa a la etapa de instrucción; de lo contrario, el caso termina. Excepto en los casos de pena de muerte y otros casos en los que el tribunal ordena que el demandado presente un informe, el demandado puede, pero no está obligado a hacerlo, presentar una respuesta a la petición de certificado. El tribunal otorga una solicitud de certificado solo por "razones imperiosas", detalladas en la Regla 10 del tribunal. Tales razones incluyen:

• Resolver un conflicto en la interpretación de una ley federal o una disposición de la Constitución federal
• Corrección de una desviación flagrante del curso aceptado y habitual de los procedimientos judiciales
• Resolver una cuestión importante de la ley federal, o revisar expresamente una decisión de un tribunal inferior que esté en conflicto directo con una decisión anterior del tribunal.

Cuando surge un conflicto de interpretaciones de diferentes interpretaciones de la misma ley o disposición constitucional emitidas por diferentes tribunales de apelaciones del circuito federal, los abogados llaman a esta situación una "división del circuito"; si el tribunal vota para denegar una petición de certificado, como lo hace en la gran mayoría de las peticiones que se le presentan, normalmente lo hace sin comentarios. Una denegación de una petición de certificado no es un juicio sobre el fondo de un caso, y la decisión del tribunal inferior se erige como la decisión final del caso. Para administrar el alto volumen de solicitudes de certificación que recibe el tribunal cada año (de las más de 7,000 solicitudes que recibe el tribunal cada año, generalmente solicitará una sesión informativa y escuchará argumentos orales en 100 o menos), el tribunal emplea una herramienta interna de administración de casos. conocido como el "grupo de certificados"; corrientemente,

Argumento oral

Cuando el tribunal otorga una petición de certificado, el caso se establece para un argumento oral. Ambas partes presentarán escritos sobre el fondo del caso, a diferencia de las razones que hayan alegado para conceder o denegar la solicitud de certificado. Con el consentimiento de las partes o la aprobación del tribunal, los amici curiae, o "amigos del tribunal", también pueden presentar escritos. El tribunal celebra sesiones de argumentos orales de dos semanas cada mes desde octubre hasta abril. Cada lado tiene treinta minutos para presentar su argumento (el tribunal puede optar por dar más tiempo, aunque esto es raro), y durante ese tiempo, los jueces pueden interrumpir al abogado y hacer preguntas. El peticionario hace la primera presentación y puede reservar algo de tiempo para refutar los argumentos del demandado después de que el demandado haya concluido. Amici curiaetambién puede presentar argumentos orales en nombre de una de las partes si esa parte está de acuerdo. El tribunal aconseja al abogado que asuma que los jueces conocen y han leído los escritos presentados en un caso.

Barra de la corte suprema

Para poder declarar ante el tribunal, primero se debe admitir a un abogado en el colegio de abogados del tribunal. Aproximadamente 4.000 abogados se unen al Colegio de Abogados cada año. La barra contiene un estimado de 230.000 miembros. En realidad, la defensa se limita a varios cientos de abogados. El resto se une por una tarifa única de $ 200, lo que le da a la corte alrededor de $ 750,000 anuales. Los abogados pueden ser admitidos como individuos o como grupos. La admisión del grupo se lleva a cabo ante los jueces actuales de la Corte Suprema, donde el presidente del tribunal aprueba una moción para admitir a los nuevos abogados. Los abogados suelen solicitar el valor cosmético de un certificado para exhibirlo en su oficina o en su currículum. También reciben acceso a mejores asientos si desean asistir a un argumento oral.Los miembros del Colegio de Abogados de la Corte Suprema también tienen acceso a las colecciones de la Biblioteca de la Corte Suprema.

Decisión

Al concluir el argumento oral, el caso se somete a decisión. Los casos se deciden por mayoría de votos de los jueces. Después de que concluye el argumento oral, generalmente en la misma semana en que se presentó el caso, los jueces se retiran a otra conferencia en la que se cuentan los votos preliminares y el tribunal ve qué lado ha prevalecido. Luego, se asigna a uno de los jueces de la mayoría para que escriba la opinión del tribunal, también conocida como "opinión de la mayoría", una asignación realizada por el juez de mayor antigüedad de la mayoría, y el presidente del Tribunal Supremo siempre se considera el de mayor antigüedad. Los borradores de la opinión del tribunal circulan entre los jueces hasta que el tribunal está preparado para anunciar el fallo en un caso particular.

Los jueces son libres de cambiar sus votos en un caso hasta que se finalice y publique la decisión. En cualquier caso dado, un juez es libre de elegir si redactar o no una opinión o simplemente unirse a la opinión de la mayoría o de otro juez. Hay varios tipos principales de opiniones:

• Opinión del tribunal: esta es la decisión vinculante de la Corte Suprema. Una opinión a la que se unen más de la mitad de los jueces (generalmente al menos cinco jueces, ya que hay nueve jueces en total; pero en los casos en que algunos jueces no participan, podría ser menos) se conoce como "opinión mayoritaria" y crea un precedente vinculante. en la ley estadounidense. Mientras que una opinión a la que se unen menos de la mitad de los jueces se conoce como "opinión de la pluralidad" y es un precedente vinculante solo parcialmente.
• Concurrencia: un juez está de acuerdo con la opinión de la mayoría y se une a ella, pero escribe una concurrencia por separado para dar explicaciones, fundamentos o comentarios adicionales. Las concurrencias no crean un precedente vinculante.
• Concurrencia en la sentencia: un juez está de acuerdo con el resultado alcanzado por el tribunal, pero no está de acuerdo con sus razones para hacerlo. Un juez en esta situación no se suma a la opinión mayoritaria. Al igual que las concurrencias regulares, estas no crean un precedente vinculante.
• Disidencia: un juez no está de acuerdo con el resultado alcanzado por el tribunal y su razonamiento. Los jueces que disienten de una decisión pueden redactar sus propias opiniones disidentes o, si hay varios jueces disidentes en una decisión, pueden unirse a la disidencia de otro juez. Los disensos no crean un precedente vinculante. Un juez también puede unirse solo a parte(s) de una decisión en particular, e incluso puede estar de acuerdo con algunas partes del resultado y estar en desacuerdo con otras.

Es práctica del tribunal dictar sentencias en todos los casos argumentados en un término particular al final de ese término. Dentro de ese plazo, el tribunal no tiene la obligación de publicar una decisión dentro de un plazo determinado después del argumento oral. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala de audiencias del edificio de la Corte Suprema, la entrega de la decisión a los medios se realiza mediante copias en papel y se conoce como la "Corrida de los pasantes".

Es posible que mediante recusaciones o vacantes el tribunal se divida equitativamente en un caso. Si eso ocurre, entonces se confirma la decisión del tribunal inferior, pero no establece un precedente vinculante. En efecto, resulta en un retorno al statu quo ante. Para que un caso sea escuchado, debe haber un quórum de al menos seis jueces. Si no hay quórum disponible para escuchar un caso y la mayoría de los jueces calificados cree que el caso no puede ser escuchado y resuelto en el siguiente período, entonces el fallo del tribunal inferior se confirma como si el tribunal se hubiera dividido en partes iguales. Para los casos presentados ante el Tribunal Supremo por apelación directa de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo puede ordenar que el caso se devuelva al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente para que allí tome una decisión final.Esto solo ha ocurrido una vez en la historia de los Estados Unidos, en el caso de Estados Unidos v. Alcoa (1945).

Opiniones publicadas

Las opiniones del tribunal se publican en tres etapas. En primer lugar, se pone a disposición una opinión resbaladiza en el sitio web del tribunal ya través de otros medios. A continuación, varias opiniones y listas de las órdenes del tribunal se unen en formato de bolsillo, lo que se denomina una impresión preliminar de Informes de los Estados Unidos, la serie oficial de libros en los que aparece la versión final de las opiniones del tribunal. Aproximadamente un año después de que se emitan las impresiones preliminares, el Reporter of Decisions publica un volumen final encuadernado de los informes de EE. UU. Los volúmenes individuales de US Reportsestán numerados para que los usuarios puedan citar este conjunto de informes (o una versión competidora publicada por otra editorial legal comercial pero que contiene citas paralelas) para permitir que quienes lean sus alegatos y otros escritos encuentren los casos rápida y fácilmente. A partir de enero de 2019, hay:

• Volúmenes encuadernados finales de los informes de EE. UU.: 569 volúmenes, que abarcan casos hasta el 13 de junio de 2013 (parte del plazo de octubre de 2012).
• Resbalón de opiniones: 21 volúmenes (565–585 para períodos 2011–2017, tres volúmenes de dos partes cada uno), más la parte 1 del volumen 586 (período 2018).

Hasta marzo de 2012, los informes de EE. UU. han publicado un total de 30 161 dictámenes de la Corte Suprema, que abarcan las decisiones dictadas desde febrero de 1790 hasta marzo de 2012. Esta cifra no refleja el número de casos que ha tomado la corte, ya que varios casos pueden ser abordado por una sola opinión (ver, por ejemplo, Parents v. Seattle, donde Meredith v. Jefferson County Board of Education también se decidió en la misma opinión; por una lógica similar, Miranda v. Arizona en realidad decidió no solo Miranda sino también tres otros casos: Vignera v. New York, Westover v. United States y California v. Stewart). Un ejemplo más inusual es The Phone Cases, que son un solo conjunto de opiniones interrelacionadas que ocupan todo el volumen 126 de los Informes de EE. UU.

Las opiniones también se recopilan y publican en dos reporteros paralelos no oficiales: Supreme Court Reporter, publicado por West (ahora parte de Thomson Reuters), y United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (simplemente conocida como Lawyers' Edition), publicado por LexisNexis. En documentos judiciales, periódicos legales y otros medios legales, las citas de casos generalmente contienen citas de cada uno de los tres informantes; por ejemplo, la citación de Citizens United v. Federal Election Commission se presenta como Citizens United v. Federal Election Com'n, 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), con "S. Ct." en representación del reportero de la Corte Suprema, y ​​"L. Ed." representando a laEdición de abogados.

Citas a opiniones publicadas

Los abogados utilizan un formato abreviado para citar casos, en la forma " vol US page, pin (año)", donde vol es el número de volumen, page es el número de página en el que comienza la opinión y year es el año en que se presenta el caso. fue decidido. Opcionalmente, pin se usa para "señalar" un número de página específico dentro de la opinión. Por ejemplo, la cita de Roe v. Wade es 410 US 113 (1973), lo que significa que el caso se decidió en 1973 y aparece en la página 113 del volumen 410 de US Reports.. Para opiniones u órdenes que aún no han sido publicadas en la tirada preliminar, los números de volumen y página pueden ser reemplazados por ___

Facultades institucionales

El sistema judicial federal y la autoridad judicial para interpretar la Constitución recibieron poca atención en los debates sobre la redacción y ratificación de la Constitución. El poder de revisión judicial, de hecho, no se menciona en ninguna parte. En los años siguientes, la cuestión de si los redactores de la Constitución pretendían siquiera el poder de revisión judicial se frustró rápidamente por la falta de pruebas que se relacionaran con la cuestión de cualquier manera.Sin embargo, el poder del poder judicial para revocar leyes y acciones ejecutivas que determine que son ilegales o inconstitucionales es un precedente bien establecido. Muchos de los Padres Fundadores aceptaron la noción de revisión judicial; en Federalist No. 78, Alexander Hamilton escribió: "Una Constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde a ellos determinar su significado, así como el significado de cualquier ley particular". procedente del cuerpo legislativo, y si aconteciere que hay una discrepancia irreconciliable entre las dos, debe preferirse, desde luego, la que tiene superior obligación y validez, o, en otras palabras, debe preferirse la Constitución a la Constitución. estatuto."

La Corte Suprema estableció firmemente su poder para declarar leyes inconstitucionales en Marbury v. Madison (1803), consumando el sistema estadounidense de frenos y contrapesos. Al explicar el poder de revisión judicial, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que la autoridad para interpretar la ley era competencia particular de los tribunales, parte del deber del departamento judicial de decir qué es la ley. Su argumento no era que el tribunal tuviera una visión privilegiada de los requisitos constitucionales, sino que era el deber constitucional del poder judicial, así como de las demás ramas del gobierno, leer y obedecer los dictados de la Constitución.

Desde la fundación de la república ha habido una tensión entre la práctica de la revisión judicial y los ideales democráticos de igualitarismo, autogobierno, autodeterminación y libertad de conciencia. En un polo están aquellos que ven al poder judicial federal y especialmente a la Corte Suprema como "la más separada y menos controlada de todas las ramas del gobierno".De hecho, los jueces federales y los magistrados de la Corte Suprema no están obligados a presentarse a las elecciones en virtud de su mandato "durante el buen comportamiento", y su salario "no puede disminuir" mientras ocupan su cargo (Sección 1 del Artículo Tercero). Aunque sujeto al proceso de acusación, solo un juez ha sido acusado alguna vez y ningún juez de la Corte Suprema ha sido destituido de su cargo. En el otro polo están quienes ven al poder judicial como la rama menos peligrosa, con poca capacidad para resistir las exhortaciones de las otras ramas del gobierno.

Restricciones

La Corte Suprema no puede hacer cumplir directamente sus fallos; en cambio, se basa en el respeto a la Constitución ya la ley para el cumplimiento de sus sentencias. Un ejemplo notable de falta de aquiescencia se produjo en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión de la Corte Suprema en Worcester v. Georgia. Se supone que el presidente Andrew Jackson, que se puso del lado de los tribunales de Georgia, comentó: "John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que la haga cumplir!"; sin embargo, esta supuesta cita ha sido cuestionada. Algunos gobiernos estatales en el sur también resistieron la desegregación de las escuelas públicas después del juicio de 1954 Brown v. Board of Education. Más recientemente, muchos temían que el presidente Nixon se negaría a cumplir con la orden de la corte en Estados Unidos contra Nixon (1974) para entregar las cintas de Watergate. Nixon finalmente cumplió con el fallo de la Corte Suprema.

Las decisiones de la Corte Suprema pueden ser anuladas deliberadamente por una enmienda constitucional, algo que ha sucedido en seis ocasiones:

• Chisholm v. Georgia (1793) - anulado por la Undécima Enmienda (1795)
• Dred Scott v. Sandford (1857) - anulado por la Decimotercera Enmienda (1865) y la Decimocuarta Enmienda (1868)
• Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. (1895) - anulado por la Decimosexta Enmienda (1913)
• Minor v. Happersett (1875) - anulado por la Decimonovena Enmienda (1920)
• Breedlove v. Suttles (1937) - anulado por la Vigésima Cuarta Enmienda (1964)
• Oregon v. Mitchell (1970) - anulado por la Vigésima Sexta Enmienda (1971)

Cuando el tribunal dictamina sobre asuntos relacionados con la interpretación de las leyes en lugar de la Constitución, una simple acción legislativa puede revertir las decisiones (por ejemplo, en 2009 el Congreso aprobó la Ley de pago justo de Lilly Ledbetter de 2009, reemplazando las limitaciones establecidas en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. en 2007). Además, la Corte Suprema no es inmune a las consideraciones políticas e institucionales: los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales a veces se resisten a las innovaciones doctrinales, al igual que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Además, las otras dos ramas pueden restringir la corte a través de otros mecanismos. El Congreso puede aumentar el número de jueces, otorgando al presidente el poder de influir en decisiones futuras mediante nombramientos (como en el Plan de empaquetamiento de tribunales de Roosevelt discutido anteriormente). El Congreso puede aprobar legislación que restrinja la jurisdicción de la Corte Suprema y otros tribunales federales sobre ciertos temas y casos: esto se sugiere en el lenguaje de la Sección 2 del Artículo Tres, donde la jurisdicción de apelación se otorga "con las Excepciones, y bajo las Regulaciones como hará el Congreso". El tribunal sancionó tal acción del Congreso en el caso de la Era de la Reconstrucción ex parte McCardle (1869), aunque rechazó el poder del Congreso para dictar cómo se deben decidir casos particulares en Estados Unidos v. Klein.(1871).

Por otro lado, a través de su poder de revisión judicial, la Corte Suprema ha definido el alcance y la naturaleza de los poderes y la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal; por ejemplo, en Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) y, en particular, en Goldwater v. Carter (1979), que efectivamente le dio a la presidencia el poder de rescindir los tratados ratificados. sin el consentimiento del Congreso. Las decisiones del tribunal también pueden imponer limitaciones al alcance de la autoridad ejecutiva, como en Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) y United States v. Nixon (1974).

Asistentes legales

Cada juez de la Corte Suprema contrata a varios asistentes legales para revisar las solicitudes de certiorari, investigarlas, preparar memorandos de tribunal y redactar opiniones. A los jueces asociados se les permite cuatro secretarios. El presidente del Tribunal Supremo tiene permitido cinco empleados, pero el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist contrató solo tres por año, y el presidente del Tribunal Supremo Roberts generalmente contrata solo cuatro. Generalmente, los asistentes legales sirven un término de uno a dos años.

El primer asistente legal fue contratado por el juez asociado Horace Gray en 1882. Oliver Wendell Holmes Jr. y Louis Brandeis fueron los primeros jueces de la Corte Suprema en utilizar a recién graduados de la facultad de derecho como empleados, en lugar de contratar a "un taquígrafo-secretario". La mayoría de los asistentes legales son recién graduados de la facultad de derecho.

La primera secretaria fue Lucile Lomen, contratada en 1944 por el juez William O. Douglas. El primer afroamericano, William T. Coleman Jr., fue contratado en 1948 por el juez Felix Frankfurter. Un número desproporcionadamente grande de asistentes legales han obtenido títulos de abogados de facultades de derecho de élite, especialmente Harvard, Yale, la Universidad de Chicago, Columbia y Stanford. De 1882 a 1940, el 62% de los asistentes legales eran graduados de la Facultad de Derecho de Harvard. Los elegidos para ser asistentes legales de la Corte Suprema generalmente se graduaron entre los mejores de su clase en la facultad de derecho y, a menudo, fueron editores de la revista legal o miembros de la junta del tribunal simulado. A mediados de la década de 1970, ser secretario de un juez en un tribunal federal de apelaciones también se había convertido en un requisito previo para ser secretario de un juez de la Corte Suprema.

Diez jueces de la Corte Suprema trabajaron previamente para otros jueces: Byron White por Frederick M. Vinson, John Paul Stevens por Wiley Rutledge, William Rehnquist por Robert H. Jackson, Stephen Breyer por Arthur Goldberg, John Roberts por William Rehnquist, Elena Kagan por Thurgood Marshall, Neil Gorsuch por Byron White y Anthony Kennedy, Brett Kavanaugh también por Kennedy, Amy Coney Barrett por Antonin Scalia y Ketanji Brown Jackson por Stephen Breyer. Los jueces Gorsuch y Kavanaugh sirvieron bajo Kennedy durante el mismo período. Gorsuch es el primer juez en ser secretario y posteriormente servir junto al mismo juez, sirviendo junto a Kennedy desde abril de 2017 hasta el retiro de Kennedy en 2018. Con la confirmación del juez Kavanaugh,

Varios jueces actuales de la Corte Suprema también han trabajado como secretarios en las cortes federales de apelaciones: John Roberts para el juez Henry Friendly de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, el juez Samuel Alito para el juez Leonard I. Garth de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para del Tercer Circuito, Elena Kagan por el juez Abner J. Mikva de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Neil Gorsuch por el juez David B. Sentelle de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Brett Kavanaugh por el juez Walter Stapleton del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos y el juez Alex Kozinski del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, y Amy Coney Barrett para el juez Laurence Silberman del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de los Estados Unidos.

Politización de la Corte

Los secretarios contratados por cada uno de los jueces de la Corte Suprema a menudo tienen un margen de maniobra considerable en las opiniones que redactan. "La secretaría de la Corte Suprema parecía ser una institución no partidista desde la década de 1940 hasta la década de 1980", según un estudio publicado en 2009 por la revisión de leyes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. "A medida que la ley se ha acercado a la mera política, las afiliaciones políticas se han convertido de manera natural y predecible en representantes de las diferentes agendas políticas que se han presionado en los tribunales y a través de ellos", dijo el ex juez federal de apelaciones J. Michael Luttig.David J. Garrow, profesor de historia en la Universidad de Cambridge, afirmó que la corte había comenzado así a reflejar las ramas políticas del gobierno. "Estamos obteniendo una composición de la fuerza laboral de oficinistas que se está volviendo como la Cámara de Representantes", dijo el profesor Garrow. "Cada lado está presentando solo puristas ideológicos".

Según el estudio de Vanderbilt Law Review, esta tendencia de contratación politizada refuerza la impresión de que la Corte Suprema es "una superlegislatura que responde a argumentos ideológicos en lugar de una institución legal que responde a preocupaciones basadas en el estado de derecho". Una encuesta realizada en junio de 2012 por The New York Times y CBS News mostró que solo el 44% de los estadounidenses aprueba el trabajo que está haciendo la Corte Suprema. Las tres cuartas partes dijeron que las decisiones de los jueces a veces están influenciadas por sus puntos de vista políticos o personales. Un estudio, utilizando datos de panel de cuatro años, encontró que la opinión pública de la Corte Suprema era muy estable a lo largo del tiempo.

Críticas y controversias.

La Corte Suprema ha sido objeto de críticas y controversias en una variedad de temas. Entre ellos:

Activismo judicial

La Corte Suprema ha sido criticada por no mantenerse dentro de los límites constitucionales al participar en el activismo judicial, en lugar de simplemente interpretar la ley y ejercer la moderación judicial. Las afirmaciones de activismo judicial no se limitan a ninguna ideología en particular. Un ejemplo frecuentemente citado de activismo judicial conservador es la decisión de 1905 en Lochner v. New York, que ha sido criticada por muchos pensadores destacados, incluidos Robert Bork, el juez Antonin Scalia y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, y que fue revocada en la década de 1930.

Un ejemplo de activismo judicial liberal citado a menudo es Roe v. Wade (1973), que legalizó el aborto sobre la base del "derecho a la privacidad" inferido de la Decimocuarta Enmienda, un razonamiento que algunos críticos argumentaron que era tortuoso. Académicos del derecho, jueces y candidatos presidenciales han criticado la decisión de Roe. La decisión progresista de Brown contra la Junta de Educación que prohíbe la segregación racial en las escuelas públicas ha sido criticada por conservadores como Patrick Buchanan, el excandidato a juez asociado y procurador general Robert Bork y el excandidato presidencial Barry Goldwater.

Más recientemente, Citizens United v. Federal Election Commission fue criticado por ampliar el precedente en First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) de que la Primera Enmienda se aplica a las corporaciones, incluidos los gastos de campaña. El presidente Abraham Lincoln advirtió, refiriéndose a la decisión de Dred Scott, que si la política del gobierno se vuelve "irrevocablemente fijada por decisiones de la Corte Suprema... el pueblo habrá dejado de ser su propio gobernante". El ex juez Thurgood Marshall justificó el activismo judicial con estas palabras: "Haces lo que crees que es correcto y dejas que la ley te alcance".

Durante diferentes períodos históricos, la corte se ha inclinado en diferentes direcciones. Los críticos de ambos lados se quejan de que los jueces activistas abandonan la Constitución y la sustituyen por sus propios puntos de vista. Los críticos incluyen escritores como Andrew Napolitano, Phyllis Schlafly, Mark R. Levin, Mark I. Sutherland y James MacGregor Burns. Los presidentes anteriores de ambos partidos han atacado el activismo judicial, incluidos Franklin D. Roosevelt, Richard Nixon y Ronald Reagan. El candidato fallido a la Corte Suprema, Robert Bork, escribió: "Lo que los jueces han forjado es un golpe de estado, lento y gentil, pero un golpe de estado, no obstante".Brian Leiter escribió que "Dada la complejidad de la ley y la complejidad involucrada en decir lo que realmente sucedió en una disputa determinada, todos los jueces, y especialmente los de la Corte Suprema, a menudo tienen que ejercer un poder cuasi-legislativo", y "el Supremo Las nominaciones de los tribunales son controvertidas porque el tribunal es una superlegislatura y porque sus juicios morales y políticos son controvertidos".

Derechos individuales

Las decisiones judiciales han sido criticadas por no proteger los derechos individuales: la decisión Dred Scott (1857) confirmó la esclavitud; Plessy v. Ferguson (1896) defendió la segregación bajo la doctrina de separados pero iguales; Kelo v. City of New London (2005) fue criticado por destacados políticos, incluido el gobernador de Nueva Jersey, Jon Corzine, por socavar los derechos de propiedad. Algunos críticos sugieren que la bancada de 2009 con una mayoría conservadora se ha "vuelto cada vez más hostil a los votantes" al ponerse del lado de las leyes de identificación de votantes de Indiana que tienden a "privar de sus derechos a un gran número de personas sin licencia de conducir, especialmente a los votantes pobres y de minorías", según un informe. El senador Al Franken criticó a la corte por "erosionar los derechos individuales". Sin embargo, otros argumentan que el tribunal protege demasiado algunos derechos individuales, en particular los de las personas acusadas de delitos o detenidas. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger criticó abiertamente la regla de exclusión, y el juez Scalia criticó la decisión del tribunal en Boumediene v. Bush por proteger demasiado los derechos de los detenidos de Guantánamo, con el argumento de que el habeas corpus estaba "limitado" a territorio soberano.

Exceso de potencia

Esta crítica está relacionada con las denuncias sobre el activismo judicial. George Will escribió que la corte tiene un "papel cada vez más central en el gobierno estadounidense". Fue criticado por intervenir en los procedimientos de quiebra relacionados con el fabricante de automóviles Chrysler Corporation en 2009. Un reportero escribió que "la intervención de la jueza Ruth Bader Ginsburg en la quiebra de Chrysler" dejó abierta la "posibilidad de una revisión judicial adicional", pero argumentó en general que la intervención fue una adecuada uso del poder de la Corte Suprema para controlar el poder ejecutivo. Warren E. Burger, antes de convertirse en presidente del Tribunal Supremo, argumentó que, dado que la Corte Suprema tiene tal "poder no revisable", es probable que "se complazca a sí misma" y es poco probable que "participe en un análisis desapasionado".Larry Sabato escribió que "se ha acumulado una autoridad excesiva en los tribunales federales, especialmente en la Corte Suprema".

El período 2021-2022 de la Corte fue el primer período completo luego del nombramiento de tres jueces por parte del presidente republicano Donald Trump: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, lo que creó una mayoría conservadora de seis miembros en la Corte. Posteriormente, al final del mandato, la Corte emitió una serie de decisiones al final del mandato que favorecieron a esta mayoría conservadora al tiempo que cambiaron significativamente el panorama con respecto a los derechos. Estos incluyeron Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anuló Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey al reconocer que el aborto no es un derecho constitucional, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenque hizo de la posesión pública de armas un derecho protegido bajo la Segunda Enmienda, Carson v. Makin y Kennedy v. Distrito Escolar de Bremerton, que debilitaron la Cláusula de Establecimiento que separa la iglesia y el estado, y West Virginia v. EPA, que debilitó el poder de las agencias del poder ejecutivo para interpretar su mandato en el Congreso. Varios observadores consideraron esto como un cambio de poder del gobierno a la Corte Suprema, así como un "golpe judicial" de algunos congresistas, incluida la representante Alexandria Ocasio-Cortez, que instó a tomar medidas para reformar la Corte Suprema.

Los tribunales son un mal control del poder ejecutivo

El académico constitucional británico Adam Tomkins ve fallas en el sistema estadounidense de hacer que los tribunales (y específicamente la Corte Suprema) actúen como controles de los poderes Ejecutivo y Legislativo; argumenta que debido a que los tribunales deben esperar, a veces durante años, para que los casos se abran camino a través del sistema, su capacidad para restringir otras ramas se ve gravemente debilitada. Por el contrario, varios otros países tienen una corte constitucional dedicada que tiene jurisdicción original sobre reclamos constitucionales presentados por personas o instituciones políticas; por ejemplo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania, que puede declarar inconstitucional una ley cuando se impugna.

Poder federal versus estatal

Ha habido debate a lo largo de la historia estadounidense sobre el límite entre el poder federal y el estatal. Mientras que los artífices como James Madison y Alexander Hamilton argumentaron en The Federalist Papers que su Constitución entonces propuesta no infringiría el poder de los gobiernos estatales, otros argumentan que el poder federal expansivo es bueno y consistente con los deseos de los artífices. La Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos otorga explícitamente "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".

El tribunal ha sido criticado por otorgar al gobierno federal demasiado poder para interferir con la autoridad estatal. Una crítica es que ha permitido que el gobierno federal haga un mal uso de la Cláusula de Comercio al defender reglamentos y leyes que tienen poco que ver con el comercio interestatal, pero que se promulgaron con el pretexto de regular el comercio interestatal; y anulando la legislación estatal por supuestamente interferir con el comercio interestatal. Por ejemplo, la Cláusula de Comercio fue utilizada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito para defender la Ley de Especies en Peligro de Extinción, protegiendo así a seis especies endémicas de insectos cerca de Austin, Texas, a pesar de que los insectos no tenían valor comercial y no viajaban a través del estado. líneas; la Corte Suprema dejó que ese fallo se mantuviera sin comentarios en 2005.El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal era "completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima medida y no reconoce limitaciones, además de las prescritas en la Constitución". El juez Alito dijo que la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio es "bastante amplia"; El teórico moderno Robert B. Reich sugiere que el debate sobre la Cláusula de Comercio continúa hoy.

Los defensores de los derechos de los estados, como el académico constitucional Kevin Gutzman, también han criticado a la corte, diciendo que ha hecho un mal uso de la Decimocuarta Enmienda para socavar la autoridad estatal. El juez Brandeis, al argumentar a favor de permitir que los estados operen sin interferencia federal, sugirió que los estados deberían ser laboratorios de democracia. Un crítico escribió que "la gran mayoría de los fallos de inconstitucionalidad de la Corte Suprema involucran leyes estatales, no federales". Otros ven la Decimocuarta Enmienda como una fuerza positiva que extiende "la protección de esos derechos y garantías al nivel estatal". Más recientemente, la cuestión del poder federal es central en el enjuiciamiento de Gamble v. Estados Unidos., que examina la doctrina de los "soberanos separados", según la cual un acusado penal puede ser procesado por un tribunal estatal y luego por un tribunal federal.

Procedimientos secretos

El tribunal ha sido criticado por mantener sus deliberaciones ocultas a la vista del público. Según una revisión de la exposición de Jeffrey Toobin de 2007 The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court; "Su funcionamiento interno es difícil de cubrir para los reporteros, como un 'cártel' cerrado, que solo se revela a través de 'eventos públicos y comunicados impresos, sin nada sobre su funcionamiento interno'". El crítico escribe: "pocos (reporteros) profundizan en asuntos judiciales. Todo funciona muy bien; los únicos perjudicados son los estadounidenses, que saben poco acerca de nueve personas con un enorme poder sobre sus vidas". Larry Sabato se queja de la "insularidad" de la corte;una encuesta de la Universidad de Fairleigh Dickinson realizada en 2010 encontró que el 61% de los votantes estadounidenses estaban de acuerdo en que televisar las audiencias de la Corte "sería bueno para la democracia", y el 50% de los votantes afirmaron que verían los procedimientos de la Corte si fueran televisados. Más recientemente, varios jueces han aparecido en televisión, han escrito libros y han hecho declaraciones públicas a los periodistas. En una entrevista de 2009 en C-SPAN, los periodistas Joan Biskupic de USA Today y Lyle Denniston de SCOTUSblog argumentaron que el tribunal es una institución "muy abierta" en la que solo las conferencias privadas de los jueces son inaccesibles para los demás.En octubre de 2010, el tribunal comenzó la práctica de publicar en su sitio web grabaciones y transcripciones de argumentos orales el viernes siguiente a su ocurrencia.

Injerencia judicial en disputas políticas

Algunas decisiones de la Corte han sido criticadas por inyectar a la corte en la arena política y decidir cuestiones que son competencia de las otras dos ramas del gobierno. La decisión Bush v. Gore, en la que la Corte Suprema intervino en las elecciones presidenciales de 2000 y eligió efectivamente a George W. Bush sobre Al Gore, ha sido ampliamente criticada, en particular por los liberales. Otro ejemplo son las decisiones judiciales sobre distribución y redistribución de distritos: en Baker v. Carr, la corte decidió que podía pronunciarse sobre las cuestiones de distribución; El juez Frankfurter en un "disentimiento mordaz" argumentó en contra de que el tribunal se metiera en las llamadas cuestiones políticas.

No elegir suficientes casos para revisar

El senador Arlen Specter dijo que la corte debería "decidir más casos"; por otro lado, aunque el juez Scalia reconoció en una entrevista de 2009 que el número de casos que el tribunal conocía entonces era menor que cuando ingresó por primera vez a la Corte Suprema, también afirmó que no había cambiado sus estándares para decidir si revisar o no un caso. caso, ni creía que sus colegas hubieran cambiado sus estándares. Atribuyó el gran volumen de casos a fines de la década de 1980, al menos en parte, a una ráfaga anterior de nueva legislación federal que se estaba abriendo paso en los tribunales.

Tenencia de por vida

El crítico Larry Sabato escribió: "La insularidad de la titularidad vitalicia, combinada con los nombramientos de abogados relativamente jóvenes que brindan un largo servicio en el tribunal, produce jueces de alto nivel que representan las opiniones de generaciones pasadas mejor que las opiniones de la actualidad". Sanford Levinson ha sido crítico con los jueces que permanecieron en el cargo a pesar del deterioro médico basado en la longevidad. James MacGregor Burns declaró que el mandato de por vida ha "producido un retraso crítico, con la Corte Suprema institucionalmente casi siempre atrasada". Las propuestas para resolver estos problemas incluyen límites de mandato para los jueces, propuestos por Levinson y Sabato, así como una edad de jubilación obligatoria propuesta por Richard Epstein, entre otros.Sin embargo, otros sugieren que la permanencia en el cargo de por vida trae beneficios sustanciales, como la imparcialidad y la ausencia de presiones políticas. Alexander Hamilton en Federalist 78 escribió "nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo".

Aceptar regalos e ingresos externos

El siglo XXI ha visto un mayor escrutinio de los jueces que aceptan obsequios y viajes caros. Todos los miembros de la Corte Roberts han aceptado viajes u obsequios. En 2012, la jueza Sonia Sotomayor recibió $1,9 millones en anticipos de su editorial Knopf Doubleday. El juez Scalia y otros realizaron docenas de costosos viajes a lugares exóticos pagados por donantes privados. Los eventos privados patrocinados por grupos partidistas a los que asisten tanto los jueces como quienes tienen interés en sus decisiones han generado inquietudes sobre el acceso y las comunicaciones inapropiadas. Stephen Spaulding, director legal de Common Cause, dijo: "Algunos de estos viajes plantean preguntas razonables sobre su compromiso de ser imparciales".