Corte gacaca

Los tribunales Gacaca (kinyarwanda: [ɡɑ.t͡ʃɑ̌ː.t͡ʃɑ]) fueron un sistema de justicia transicional en Ruanda después del genocidio de 1994. El término 'gacaca' se puede traducir como 'hierba corta' refiriéndose al espacio público donde los ancianos del barrio (abagabo) solían reunirse para resolver problemas locales. El nombre de este sistema se adoptó en 2001 como título del nuevo sistema de justicia penal del estado: "Tribunales Gacaca" (Inkiko Gacaca) para juzgar a los considerados responsables del genocidio de Ruanda de 1994, en el que se estima que más de 500.000 personas fueron asesinadas, torturadas y violadas. En 1994, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas creó el Tribunal Penal Internacional para Ruanda para juzgar a altos funcionarios del gobierno y del ejército acusados de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los Tribunales Gacaca se establecieron por ley en 2001, comenzaron a funcionar con carácter de prueba en 2002 y finalmente llegaron a funcionar como juicios en todo el país a principios de 2007.

Los tribunales Gacaca fueron presentados como un método de justicia transicional, afirmado por el gobierno de Ruanda para promover la curación y reconstrucción comunitaria tras el genocidio de Ruanda. Ruanda se ha centrado especialmente en la reconstrucción de la comunidad poniendo la justicia en manos de ciudadanos de confianza. Sin embargo, el sistema ha sido criticado por varias fuentes, incluido el Fondo de Sobrevivientes, que representa a los supervivientes del genocidio, debido al peligro que representa para los supervivientes y ha habido una serie de informes sobre supervivientes que han sido atacados por dar pruebas. en los tribunales. Los académicos han demostrado cómo los tribunales se convirtieron en un mecanismo crítico para establecer la narrativa oficial del gobierno sobre el genocidio, reconociendo sólo a los tutsis como víctimas y a los hutus como perpetradores.

Historia de Gacaca

En la Ruanda del siglo XVII, antes de la colonización, el linaje o familia extendida (umuryango), que abarcaba varios hogares (inzu), era la principal unidad de organización social dentro de la sociedad ruandesa. El estatus de las personas dentro de las familias se basaba en la edad y el sexo de la persona. Sólo los hombres casados de edad avanzada, sin padres vivos, eran independientes, mientras que todos los demás, especialmente las mujeres, dependían de lo que dictaban los hombres. El linaje familiar controlaba los matrimonios arreglados, las tradiciones y ceremonias ancestrales, el pago o recuperación de deudas y era la principal fuente de seguridad para las personas.

Gobernando sobre estos linajes estaban los reyes (mwami). Dentro de Ruanda, los reyes gobernaron muchas secciones diferentes de Ruanda. El rey, dentro de la sociedad ruandesa, encarnaba el poder, la justicia y el conocimiento y era el mediador de cualquier disputa importante dentro de su región. Sin embargo, antes de que las disputas llegaran a los reyes, los sabios locales las escuchaban como lo que se conoce como Gacaca.

El nombre Gacaca deriva de la palabra kinyarwanda umucaca que significa “una planta tan suave para sentarse que la gente prefiere recolectar en ella”. Originalmente, las reuniones Gacaca tenían como objetivo restaurar el orden y la armonía dentro de las comunidades reconociendo los errores y restableciendo la justicia para quienes fueron víctimas.

Sin embargo, con la colonización de Ruanda y la llegada de los sistemas legales occidentales, la sociedad ruandesa pronto comenzó a cambiar en su conjunto. Con esta implementación y uso de los sistemas legales occidentales, los ruandeses comenzaron a acudir a los tribunales para resolver sus disputas. A su vez, los reyes y sabios pronto empezaron a perder su legitimidad dentro de la sociedad ruandesa. Y con esta pérdida de legitimidad, los tribunales gacaca comenzaron a disminuir en número.

Gacaca post-genocidio

Después de la conclusión del genocidio contra los tutsis, el nuevo gobierno de Ruanda estaba teniendo dificultades para procesar a aproximadamente 130.000 presuntos autores del genocidio. Originalmente, los autores del genocidio debían ser juzgados en el TPIR (Tribunal Penal Internacional para Ruanda); sin embargo, el gran número de perpetradores hacía muy improbable que todos fueran condenados.

Dado que no había recursos suficientes para organizar tribunales del primer mundo, se tuvo que preferir el sistema Gacaca a la única alternativa al sistema Gacaca para las comunidades locales, que podría haber sido una venganza.

Para afrontar este problema se instalaron tribunales Gacaca, cuyo objetivo era:

• Establecer la verdad sobre lo que pasó
• Acelerar los procedimientos judiciales para los acusados de delitos de genocidio
• Erradicar la cultura de la impunidad
• Reconciliar a los rwandeses y reforzar su unidad
• Use the capacities of Rwandan society to deal with its problems through a justice-based Rwandan custom.

La categorización de los tribunales Gacaca en Ruanda se basa en el concepto de célula y sector. Una célula equivale a una pequeña comunidad, mientras que un sector equivale a un pequeño grupo de células que componen una aldea. Dentro de estas dos categorías, había 9.013 células y 1.545 sectores, con más de 12.103 tribunales Gacaca establecidos en todo el país. Presiden las reuniones de Gacaca unos jueces conocidos como inyangamugayo. Estos jueces son elegidos para formar parte de un consejo de nueve personas. Durante el proceso Gacaca se desarrollaron dos fases. A partir de 2005 y 2006 se tomó información de los imputados de todas las células de Gacaca. El número aproximado de acusados fue de 850.000, de los cuales unos 50.000 fallecieron.

La categorización de los delitos cometidos por estos 850.000 es la siguiente:

Junio de 2004 a marzo de 2007

Marzo de 2007 en adelante

El número aproximado de personas que iban a ser juzgadas en estas tres categorías:

Categoría 1: 77.269

Categoría 2: 432.557

Categoría 3: 308.739

Predecesores y asociados en la justicia

El surgimiento espontáneo de las actividades de Gacaca y el apoyo gradual a Gacaca por parte de las autoridades estuvo claramente motivado por el hecho de que el sistema de justicia ordinaria era prácticamente inexistente después del genocidio. El Gacaca tuvo que hacer lo que hizo antes: aliviar la presión sobre los tribunales ordinarios. Ahora no funcionaban lentamente como antes, pero tampoco funcionaban en absoluto. Una vez que empezaron a trabajar, rápidamente se vieron sobrecargados con los casos de sospechosos de genocidio que llenaban las cárceles. Esta nueva forma de justicia fue audaz, pero no sin precedentes: esto se hace evidente cuando se considera el número emergente de Comisiones de la Verdad y la Reconciliación (CVR), como, por ejemplo, la de Sudáfrica. El lema de la CVR de Sudáfrica “Revelar es curar” y su argumento de que decir la verdad sirve como una “función terapéutica” subyace a esta suposición. Se sugirió el formato de la CVR al gobierno de Ruanda, pero finalmente optó por buscar justicia masiva a través de Gacaca; un sistema donde su país tenía raíces y familiaridad.

Otra forma de justicia ruandesa que ha trabajado junto a Gacaca es el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR). El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció el Tribunal Penal Internacional para Ruanda para "procesar a los responsables de genocidio y otras violaciones graves del derecho internacional humanitario cometidos en el territorio de Ruanda y los Estados vecinos, entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994". ;. El Tribunal está ubicado en Arusha, Tanzania, y tiene oficinas en Kigali, Ruanda. Su Cámara de Apelaciones está ubicada en La Haya, Países Bajos. Desde su apertura en 1995, el Tribunal ha acusado a 93 personas a las que consideraba responsables de graves violaciones del derecho internacional humanitario cometidas en Ruanda en 1994. El TPIR ha desempeñado un papel pionero en el establecimiento de un sistema de justicia penal internacional creíble y es el primer tribunal jamás tribunal internacional que haya emitido veredictos en relación con el genocidio, y el primero en interpretar la definición de genocidio establecida en las Convenciones de Ginebra de 1948. También es el primer tribunal internacional que define la violación en el derecho penal internacional y reconoce la violación como un medio para perpetrar genocidio.

El TPIR dictó su última sentencia el 20 de diciembre de 2012 en el caso Ngirabatware. Tras este hito, la labor judicial restante del Tribunal ahora recae únicamente en la Sala de Apelaciones. En octubre de 2014, solo un caso compuesto por seis apelaciones distintas estaba pendiente ante la Sala de Apelaciones del TPIR. En diciembre de 2014, en el caso Ngirabatware, la sala de apelaciones del Mecanismo de Tribunales Penales Internacionales presentó una apelación adicional de la sentencia del TPIR, que comenzó a asumir la responsabilidad de las funciones residuales del TPIR el 1 de julio de 2012. Está previsto que el cierre formal coincida con la emisión del fallo de la Sala de Apelaciones en su última apelación. Hasta que se dicte esa sentencia en 2015, el TPIR continuará sus esfuerzos para poner fin a la impunidad de los responsables del genocidio mediante una combinación de esfuerzos judiciales, de divulgación y de desarrollo de capacidades. A través de estos esfuerzos, el TPIR cumplirá su mandato de hacer justicia a las víctimas del genocidio y, en el proceso, espera disuadir a otros de cometer atrocidades similares en el futuro.

Éxitos

El experimento de Ruanda en materia de justicia comunitaria masiva ha tenido un éxito desigual. Los ruandeses están profundamente divididos sobre los beneficios de Gacaca. Los partidarios del gobierno ruandés (incluidos académicos extranjeros y ruandeses locales) afirman que ha arrojado luz sobre lo que sucedió en sus comunidades locales durante los 100 días de genocidio en 1994. Muchos ruandeses que no están alineados con el gobierno dicen que se convirtió en una forma de difundir 34;mentiras," distorsionar la historia sobre lo que sucedió en 1994. Los estudiosos han demostrado que se convirtió en un medio para silenciar narrativas alternativas entre la población ruandesa y funcionó efectivamente como una forma de "juicio espectáculo". Otros estudiosos dicen que ayudó a algunas familias a encontrar los cuerpos de sus familiares asesinados y que finalmente pudieron enterrar con cierta dignidad. También ha garantizado que decenas de miles de perpetradores comparezcan ante la justicia. Algunos ruandeses dicen que ha ayudado a poner en marcha la reconciliación dentro de sus comunidades. La mayoría de los elogios hacia Gacaca provienen del gobierno de Ruanda y de los ciudadanos ruandeses que tienen experiencia directa con el sistema. Naturalmente, se trata de una fuente parcial; sin embargo, es importante señalar que son los más afectados por el genocidio de Ruanda quienes ofrecen elogios, citando una sensación de cierre, aceptación y perdón tras los juicios Gacaca. Los juicios Gacaca también sirvieron para promover la reconciliación al proporcionar un medio para que las víctimas conocieran la verdad sobre la muerte de sus familiares y parientes. También dieron a los perpetradores la oportunidad de confesar sus crímenes, mostrar remordimiento y pedir perdón frente a su comunidad.

Además del éxito a nivel más personal, la enormidad de la operación habla de medidas: más de 12.000 tribunales comunitarios juzgaron más de 1,2 millones de casos en todo el país.

Críticas

Crítica jurídica

El formato informal de Gacaca ha dado lugar a muchas críticas legales al formato, que incluyen lo siguiente: ningún derecho a un abogado, ningún derecho a ser considerado inocente hasta que se demuestre lo contrario, ningún derecho a ser informado de los cargos que se le imputan, ningún derecho a tiempo de preparación del caso/defensa, ningún derecho a estar presente en el propio juicio, ningún derecho a confrontar a los testigos, ningún derecho contra la autoincriminación, ningún derecho contra la doble incriminación, ningún derecho contra el arresto y la detención arbitrarios, y además, existe gran evidencia de corrupción entre los funcionarios. "Hay que dar dinero. Los jueces de Gacaca no cobran por lo que hacen arreglos para obtener dinero de los acusados&#34. dijo un hombre acusado de genocidio que afirmó haber pagado un soborno a los jueces de Gacaca. La falta de representación legal es, en su mayoría, resultado del propio genocidio en el que fueron víctimas la gran mayoría de personas de dichas profesiones. Esto trae consigo, quizás, el mayor problema de Gacaca: la falta de representación legal. Gacaca funciona utilizando "personas íntegras" como jueces, abogados y el jurado. Algunas de estas personas no sólo son perpetradores, sino que la falta de compensación financiera por el puesto y la falta de capacitación los hacen susceptibles a sobornos y a ser llevados a juicios injustos.

Alison Des Forges, asesora principal de Human Rights Watch, dijo que la falta de representación legal era una preocupación grave. "Las autoridades' La opinión es que se trata de un tipo de procedimiento casi habitual y que antes nunca había abogados, por lo que ahora no hay necesidad de abogados. El problema con eso es que poco es igual excepto el nombre. En este sistema se da un peso considerable al lado oficial. La oficina del fiscal brinda una asistencia considerable al tribunal [de jueces] en términos de tomar su decisión, por lo que ya no hay igualdad de condiciones." Sin embargo, puede que no haya otra alternativa a los juicios Gacaca, añadió. "Obviamente, el problema de hacer justicia después del genocidio es abrumador. Puede que Gacaca no sea ideal, pero en este momento no hay alternativa... Creo que la explicación oficial es que la gente no habló abiertamente hasta el proceso Gacaca y ahora están surgiendo muchas más acusaciones. Además, el programa de concesiones, que exige nombrar a todos los que participaron junto con los acusados [a cambio de una sentencia más leve], ha llevado a una multiplicación de nombres. "Cuántas de ellas están bien fundadas, cuál es la credibilidad de la evidencia, son preocupaciones muy serias".

Existen críticas y controversia en torno a la decisión de implementar los tribunales Gacaca. Los grupos de derechos humanos se preocupan por la equidad, ya que los juicios se llevan a cabo sin abogados, lo que significa que hay menos protección para los acusados que en los tribunales convencionales. Además, en los juicios convencionales se han producido acusaciones falsas e intimidación de testigos de ambas partes; Se han planteado como motivo de preocupación cuestiones de venganza. La tasa de absolución ha sido del 20 por ciento, lo que sugiere que un gran número de juicios no estaban bien fundamentados. También porque los juicios se basan en las declaraciones de los testigos. testimonios, el lapso de tiempo entre el crimen y el juicio aumenta el riesgo de que los testigos & # 39; Los recuerdos no serán confiables.

Eliminación de los crímenes del FPR

La decisión del gobierno de excluir los crímenes cometidos por soldados del actual partido gobernante, el FPR, de los tribunales de Gacaca. La jurisdicción ha dejado a las víctimas de sus crímenes aún esperando justicia, dijo Human Rights Watch. Los soldados del FPR, que puso fin al genocidio en julio de 1994 y formó el gobierno actual, mataron a decenas de miles de personas entre abril y diciembre de 1994. En 2004, se enmendó la ley Gacaca para excluir esos crímenes, y el gobierno trabajó para garantizar que estos crímenes no fueran discutidos en Gacaca.

"Una de las graves deficiencias de gacaca ha sido su incapacidad para brindar justicia a todas las víctimas de los graves crímenes cometidos en 1994", afirmó Bekele. "Al eliminar los crímenes del FPR de su jurisdicción, el gobierno limitó el potencial de los tribunales gacaca para fomentar la reconciliación a largo plazo en Ruanda."

"El mayor problema con gacaca son los crímenes que no podemos discutir. Se nos dice que ciertos crímenes, esos asesinatos cometidos por el FPR, no se pueden discutir en gacaca aunque las familias necesitan hablar. Se nos dice que guardemos silencio sobre estos asuntos. Es un gran problema. No es justicia”, dijo. dijo un familiar de una víctima de crímenes cometidos por soldados del actual partido gobernante.

Reconciliación

Aunque el gobierno de Ruanda afirmó que Gacaca contribuía a la reconciliación, funcionó fundamentalmente como una forma punitiva de justicia que muchos académicos han caracterizado como de enfoque retributivo más que de naturaleza reconciliadora. Las penas iban desde trabajos forzados en proyectos de obras públicas (TIG) hasta cadena perpetua sin visitas familiares ("medidas especiales"). A pesar de su pretendida naturaleza restaurativa, Gacaca es un proceso legal y, teniendo esto en cuenta, el castigo constituye un elemento importante de los tribunales Gacaca. Según registros oficiales del gobierno de Ruanda, los tribunales tuvieron una tasa de condenas del 86% y juzgaron a más de un millón de sospechosos.

Literatura

• Buckley-Zistel, Susanne (2006): "¿La verdad sana?" Jurisdicciones de Gacacaca y Consolidación de la Paz en Rwanda. Die Friedens-Warte Heft 1–2, págs. 113 a 130.
• Clark, Phil (2012) "Cómo Ruanda juzgó su genocidio" [1] Londres: Africa Research Institute
• Clark, Phil (2010) Los Tribunales de Gacaca, Justicia y Reconciliación después de la genocidio en Rwanda: Justicia sin Abogados. Cambridge: Cambridge University Press.
• Simon Gabisirege/Stella Babalola (2001): Percepciones sobre la Ley Gacaca en Rwanda. Universidad Johns Hopkins.
• Geraghty, Mark Anthony. 2020. Gacaca, Genocidio, Genocidio Ideología: The Violent Aftermaths of Transitional Justice in the New Rwanda. Estudios comparativos en sociedad e historia, vol. 62, número 3, p. 588-618.
• Ingelaere, Bert., (2016) Dentro de las Cortes Gacaca de Rwanda: Buscando justicia después del genocidio. Madison: University of Wisconsin Press (ISBN 978-0-299-30970-1).
• Longman, Timothy (2017) Memory and Justice in Post-Genocide Rwanda. Nueva York: Cambridge University Press.
• Stover, Eric y Harvey Weinstein (eds) (2004) My Neighbor, My Enemy: Justice and Community in the Aftermath of mass Atrocity. Cambridge: Cambridge University Press.