Corte de Warren

La Corte Warren fue el período en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1953 a 1969 en el que Earl Warren sirvió como presidente del Tribunal Supremo. El Tribunal Warren suele considerarse el tribunal más liberal de la historia de Estados Unidos.

La Corte Warren amplió los derechos civiles, las libertades civiles, el poder judicial y el poder federal de manera espectacular. Se ha reconocido ampliamente que el tribunal, liderado por el bloque liberal, creó una importante "revolución constitucional" en la historia de Estados Unidos.

El Tribunal Warren decidió "un hombre, un voto" a Estados Unidos a través de una serie de fallos, y creó la Advertencia Miranda. Además, el tribunal fue aplaudido y criticado por poner fin a la segregación racial de jure en los Estados Unidos, incorporando la Declaración de Derechos (es decir, incluyéndola en la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda) y poner fin a la oración voluntaria oficialmente sancionada en las escuelas públicas. Se reconoce que este período fue el punto más liberal que jamás haya alcanzado el poder judicial, pero con un impacto continuo sustancial.

Membresía

La Corte Warren comenzó el 5 de octubre de 1953, cuando el presidente Dwight D. Eisenhower nombró a Earl Warren, gobernador en ejercicio de California, para reemplazar a Fred Vinson como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El tribunal comenzó con Warren y los últimos ocho miembros del Tribunal Vinson: Hugo Black, Stanley Forman Reed, Felix Frankfurter, William O. Douglas, Robert H. Jackson, Harold Hitz Burton, Tom C. Clark y Sherman Minton.

Jackson murió en 1954 y Minton se retiró en 1956, y fueron reemplazados por John Marshall Harlan II y William Brennan. Otra vacante se produjo cuando Reed se retiró en 1957 y fue reemplazado por Charles Evans Whittaker, y luego Burton se retiró en 1958, y Eisenhower nombró a Potter Stewart en su lugar. Cuando Frankfurter y Whittaker se jubilaron en 1962, el entonces presidente John F. Kennedy recibió el poder de nombrar dos nuevos jueces: Byron White y Arthur Goldberg. Sin embargo, el presidente Lyndon B. Johnson alentó a Goldberg a dimitir en 1965 para convertirse en embajador ante las Naciones Unidas y nominó a Abe Fortas para ocupar su lugar. Clark se jubiló en 1967 y Johnson nombró al primer juez afroamericano, Thurgood Marshall, para el tribunal. El Tribunal Warren concluyó el 23 de junio de 1969 cuando Earl Warren se jubiló y fue reemplazado por Warren E. Burger. Entre los miembros destacados de la Corte durante la era de la Corte Warren, además del Presidente del Tribunal Supremo, se encontraban los jueces asociados: Brennan, Douglas, Black, Frankfurter y Harlan II.

Cronología

Clave de barras:

F. Roosevelt appointee Truman appointee Eisenhower appointee Kennedy appointee L. Johnson appointee

Otras sucursales

Los presidentes durante este tribunal incluyeron a Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson y Richard Nixon. Los congresos durante esta corte incluyeron el 83.º al 91.º Congreso de los Estados Unidos.

El liderazgo de Warren

Uno de los principales factores del liderazgo de Warren fue su formación política, ya que sirvió dos mandatos y medio como gobernador de California (1943-1953) y su experiencia como candidato republicano a vicepresidente en 1948 (como candidato compañero de Thomas E. Dewey). Warren aportó una firme creencia en el poder curativo de la ley. Según el historiador Bernard Schwartz, la visión de Warren sobre la ley era pragmática, viéndola como un instrumento para obtener equidad y justicia. Schwartz sostiene que el enfoque de Warren fue más eficaz "cuando las instituciones políticas habían incumplido su responsabilidad de tratar de abordar problemas como la segregación y la redistribución y casos en los que se abusaba de los derechos constitucionales de los acusados".

Un componente relacionado del liderazgo de Warren fue su enfoque en principios éticos amplios, en lugar de estructuras interpretativas más estrechas. Al describir estos últimos como "patrones de razonamiento convencionales", El profesor G. Edward White sugiere que Warren a menudo los ignoró en casos innovadores como Brown v. Board of Education, Reynolds v. Sims y Miranda v. Arizona. i>, donde tales fuentes tradicionales de precedentes se amontonaban en su contra. White sugiere que los principios de Warren "eran filosóficos, políticos e intuitivos, no legales en el sentido técnico convencional".

El liderazgo de Warren se caracterizó por un notable consenso en la corte, particularmente en algunos de los casos más controvertidos. Estos incluyeron Brown contra la Junta de Educación, Gideon contra Wainwright y Cooper contra Aaron, que fueron decididos por unanimidad, así como Abington School District v. Schempp y Engel v. Vitale, cada uno de los cuales anuló las recitación religiosas en las escuelas con un solo disentimiento. En una acción inusual, la decisión en Cooper fue firmada personalmente por los nueve jueces, y los tres nuevos miembros de la Corte agregaron que apoyaban y se habrían sumado a la decisión de la Corte en Brown contra la Junta.

Fallon dice que "algunos estaban encantados con el acercamiento de Warren Court". Muchos profesores de derecho estaban perplejos, a menudo comprendiendo los resultados de la Corte pero escépticos sobre la solidez de su razonamiento constitucional. Y algunos, por supuesto, se horrorizaron."

Visión

Profesor John Hart Ely en su libro Democracia y Distrust famosamente caracterizado el Warren Court como un "Carolene Products Corte". Esto se refiere a la famosa nota de pie de página cuatro en United States v. Carolene Products, en la que el Tribunal Supremo había sugerido que el mayor escrutinio judicial podría ser adecuado en tres tipos de casos:

• aquellos en que una ley fue impugnada como una privación de un derecho específicamente enumerado (como un desafío a una ley porque niega la "libertad del discurso", una frase específicamente incluida en la Carta de Derechos);
• aquellos en que una ley impugnada hace más difícil lograr el cambio a través de procesos políticos normales; y
• aquellos en los que una ley impidió los derechos de " minorías discretas e insulares".

Se puede considerar que la doctrina del Tribunal Warren avanza agresivamente en estas áreas generales:

• su lectura agresiva de las ocho primeras enmiendas en la Carta de Derechos (como "incorporada" contra los estados por la 14a Enmienda)
• su compromiso de desbloquear los canales del cambio político ("un hombre, un voto")
• su vigorosa protección de los derechos de los grupos minoritarios raciales

El Tribunal Warren, si bien en muchos casos adoptó una visión amplia de los derechos individuales, en general se negó a leer la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de manera amplia, fuera del contexto de la constitución (ver Ferguson v. Skrupa, pero ver también Griswold v. Connecticut). Las decisiones de la Corte Warren también tuvieron un impulso fuertemente nacionalista, ya que la Corte interpretó el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de manera bastante amplia y a menudo expresó su falta de voluntad para permitir que los derechos constitucionales varíen de un estado a otro (como se indicó explícitamente). manifestado en Cooper v. Aaron).

La profesora Rebecca Zietlow sostiene que el Tribunal Warren trajo una expansión de los "derechos de pertenencia", que ella caracteriza como "derechos que promueven una visión inclusiva de quién pertenece a la comunidad nacional y facilitan membresía igualitaria en esa comunidad".

Archibald Cox, quien como Procurador General de 1961 a 1965 vio la Corte de cerca, resumió: "La responsabilidad del gobierno por la igualdad entre los hombres, la apertura de la sociedad estadounidense al cambio y la reforma, y la decencia de la La administración de justicia penal recibió un impulso creativo y duradero gracias al trabajo de la Corte Warren."

Decisiones históricamente importantes

Las decisiones importantes durante los años de la Corte Warren incluyeron decisiones que declaraban inconstitucionales las políticas de segregación en las escuelas públicas (Brown v. Board of Education) y las leyes contra el mestizaje (Loving v. Virginia); dictaminar que la Constitución protege el derecho general a la privacidad (Griswold v. Connecticut); que los estados están obligados por las decisiones de la Corte Suprema y no pueden ignorarlas (Cooper v. Aaron); que las escuelas públicas no pueden tener oración oficial (Engel v. Vitale) o lecturas bíblicas obligatorias (Abington School District v. Schempp); el alcance de la doctrina de constitución (Mapp v. Ohio, Miranda v. Arizona) se incrementó dramáticamente; leer una cláusula de igual protección en la Quinta Enmienda (Bolling v. Sharpe); sosteniendo que los estados no pueden distribuir una cámara de sus legislaturas de la misma manera que lo hace el Senado de los Estados Unidos (Reynolds v. Sims); y sosteniendo que la Constitución requiere un cumplimiento activo (Gideon v. Wainwright).

• Discriminación racial: Brown v. Board of Education, Bolling v. Sharpe, Cooper v. Aaron, Gomillion vs Lightfoot, Griffin v. County School Board, Green v. School Board of New Kent County, Lucy v. Adams, Loving v. Virginia, Boynton v. Virginia
• Votación, reducción y malaporción: Baker v. Carr, Reynolds v. Sims, Wesberry v. Sanders
• Procedimiento penal: Brady v. Maryland, Mapp v. Ohio, Miranda c. Arizona, Escobedo v. Illinois, Gideon v. Wainwright, Katz v. Estados Unidos, Terry v. Ohio
• Discurso libre: New York Times Co. v. Sullivan, Brandenburg v. Ohio, Yates v. Estados Unidos, Roth v. Estados Unidos, Jacobellis v. Ohio, Memoirs v. Massachusetts, Tinker v. Des Moines School District
• Cláusula de establecimiento: Engel v. Vitale, Abington School District v. Schempp
• Cláusula de ejercicio libre: Sherbert v. Verner
• Derecho a la privacidad y a los derechos reproductivos: Griswold v. Connecticut
• Castigo cruel e inusual: Trop v. Dulles, Robinson v. California

El papel de Warren

Warren tomó su asiento el 11 de enero de 1954, durante un nombramiento en receso por parte del presidente Eisenhower; el Senado lo confirmó seis semanas después. A pesar de su falta de experiencia judicial, sus años en la oficina del fiscal de distrito del condado de Alameda y como fiscal general del estado le dieron mucho más conocimiento de la ley en la práctica que la mayoría de los demás miembros de la Corte. El mayor activo de Warren, lo que lo convirtió a los ojos de muchos de sus admiradores en el "Superjefe" fue su habilidad política para manipular a los otros jueces. A lo largo de los años, su capacidad para dirigir la Corte, forjar mayorías que apoyaran decisiones importantes e inspirar a las fuerzas liberales en todo el país superaron sus debilidades intelectuales. Warren se dio cuenta de su debilidad y le pidió al juez asociado principal, Hugo L. Black, que presidiera las conferencias hasta que se acostumbrara al ejercicio. Tras un rápido estudio, Warren pronto se convirtió de hecho, además de nominalmente, en el presidente del Tribunal Supremo.

Cuando Warren se unió a la Corte en 1954, todos los jueces habían sido nombrados por Franklin D. Roosevelt o Truman, y todos eran liberales comprometidos con el New Deal. No estaban de acuerdo sobre el papel que deberían desempeñar los tribunales en el logro de los objetivos liberales. La Corte estaba dividida entre dos facciones en guerra. Felix Frankfurter y Robert H. Jackson encabezaron una facción que insistió en el autocontrol judicial y que los tribunales deberían ceder ante las prerrogativas de formulación de políticas de la Casa Blanca y el Congreso. Hugo Black y William O. Douglas encabezaron la facción opositora que estuvo de acuerdo en que la corte debería ceder al Congreso las cuestiones de política económica, pero consideró que la agenda judicial se había transformado de cuestiones de derechos de propiedad a cuestiones de libertades individuales, y en esta área los tribunales deberían desempeñar un papel más central. La creencia de Warren de que el poder judicial debe buscar hacer justicia lo colocó en el último grupo, aunque no tuvo una mayoría sólida hasta después del retiro de Frankfurter en 1962.

Decisiones

Warren era un juez más liberal de lo que nadie había previsto. Warren pudo elaborar una larga serie de decisiones históricas porque construyó una coalición ganadora. Cuando Frankfurter se retiró en 1962 y el presidente John F. Kennedy nombró al abogado sindical Arthur Goldberg para reemplazarlo, Warren finalmente obtuvo el quinto voto para su mayoría liberal. William J. Brennan, Jr., un demócrata liberal designado por Eisenhower en 1956, era el líder intelectual de la facción que incluía a Black y Douglas. Brennan complementó las habilidades políticas de Warren con las sólidas habilidades legales de las que carecía Warren. Warren y Brennan se reunieron antes de las conferencias habituales para planificar su estrategia.

Brown contra la Junta de Educación (1954)

Brown contra la Junta de Educación 347 U.S. 483 (1954) prohibió la segregación de las escuelas públicas. El primer caso puso a prueba las habilidades de liderazgo de Warren. El Fondo de Defensa Legal de la NAACP (un pequeño grupo legal formado por razones fiscales a partir de la mucho más conocida NAACP) había estado librando una lucha legal sistemática contra los grupos "separados pero iguales" Ferguson (1896) y finalmente había desafiado a Plessy en una serie de cinco casos relacionados, que habían sido discutidos ante la Corte en la primavera de 1953. Sin embargo, los jueces no habían podido decidir la cuestión y pidieron volver a escuchar El caso en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros.

Si bien todos los jueces, excepto uno, rechazaron personalmente la segregación, la facción de la autocontrol cuestionó si la Constitución otorgaba a la Corte el poder de ordenar su fin. La facción de Warren creía que la Decimocuarta Enmienda otorgaba la autoridad necesaria y estaba presionando para seguir adelante. Warren, que sólo tuvo un nombramiento en receso, se mordió la lengua hasta que el Senado, dominado por los sureños, confirmó su nombramiento. Warren dijo a sus colegas después del argumento oral que creía que la segregación violaba la Constitución y que sólo si se consideraba a los afroamericanos inferiores a los blancos se podía mantener la práctica. Pero no presionó para que se votara. En cambio, habló con los jueces y los animó a hablar entre ellos mientras buscaba un terreno común en el que todos pudieran apoyarse. Finalmente obtuvo ocho votos, y el último que se resistió, Stanley Reed de Kentucky, aceptó unirse al resto. Warren redactó la opinión básica en Brown v. Board of Education (1954) y siguió circulando y revisándola hasta que obtuvo una opinión respaldada por todos los miembros de la Corte.

La unanimidad que logró Warren ayudó a acelerar la campaña para eliminar la segregación en las escuelas públicas, que surgió durante la presidencia de Richard M. Nixon. A lo largo de su mandato en el tribunal, Warren logró que todas las decisiones relativas a la segregación fueran unánimes. Brown se postuló para las escuelas, pero pronto la Corte amplió el concepto a otras acciones estatales, eliminando la clasificación racial en muchas áreas. El Congreso ratificó el proceso en la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965. Warren se comprometió al aceptar la demanda de Frankfurter de que la Corte implementara lentamente la eliminación de la segregación; Warren utilizó la sugerencia de Frankfurter de que una decisión de 1955 (Brown II) incluyera la frase "toda velocidad deliberada".

La decisión Brown de 1954 marcó, de manera dramática, el cambio radical en las prioridades de la Corte (y de la nación) desde las cuestiones de los derechos de propiedad a las libertades civiles. Bajo Warren, los tribunales se convirtieron en un socio activo en el gobierno de la nación, aunque todavía no eran iguales. Warren nunca vio a los tribunales como una rama del gobierno retrógrada.

La decisión de Brown fue una poderosa declaración moral. Su biógrafo concluye: "Si Warren no hubiera estado en la Corte, la decisión de Brown podría no haber sido unánime y no haber generado una oleada moral que contribuiría al surgimiento del movimiento de derechos civiles de la década de 1960". Warren nunca fue un jurista a la altura de Frankfurter ni un gran defensor de doctrinas particulares, como lo fueron Black y Douglas. En cambio, creía que en todas las ramas del gobierno el sentido común, la decencia y la justicia elemental eran decisivos, no el stare decisis (es decir, la confianza en decisiones anteriores de la Corte), la tradición o el texto de la Constitución. . Quería resultados que, en su opinión, reflejaran los mejores sentimientos estadounidenses. Sentía que la segregación racial era simplemente incorrecta, y Brown, cualesquiera que sean sus defectos doctrinales, sigue siendo una decisión histórica principalmente debido a la interpretación de Warren de la cláusula de igual protección.

Redistribución

Los casos Un hombre, un voto (Baker v. Carr y Reynolds v. Sims) de 1962-1964 tuvieron el efecto de poner fin a la sobrerrepresentación de áreas rurales en las legislaturas estatales, así como la subrepresentación de los suburbios. Las ciudades centrales –que durante mucho tiempo habían estado subrepresentadas– ahora estaban perdiendo población en favor de los suburbios y no se vieron muy afectadas.

La prioridad de Warren sobre la equidad dio forma a otras decisiones importantes. En 1962, a pesar de las fuertes objeciones de Frankfurter, la Corte acordó que las cuestiones relativas a la mala distribución en las legislaturas estatales no eran cuestiones políticas y, por lo tanto, no estaban fuera del ámbito de competencia de la Corte. Durante años, las zonas rurales despobladas habían privado a los centros metropolitanos de una representación equitativa en las legislaturas estatales. En la California de Warren, el condado de Los Ángeles sólo tenía un senador estatal. Las ciudades hacía tiempo que habían superado su punto máximo y ahora eran los suburbios de clase media los que estaban subrepresentados. Frankfurter insistió en que el Tribunal debería evitar esta "maraña política" y advirtió que la Corte nunca podría encontrar una fórmula clara para guiar a los tribunales inferiores en la serie de demandas que seguramente seguirían. Pero Douglas encontró esa fórmula: "un hombre, un voto".

En el caso clave de reparto Reynolds v. Sims (1964), Warren dio una lección de civismo: "En la medida en que se degrada el derecho de un ciudadano a votar, él es mucho menos ciudadano". #34; Warren declaró. "No se puede hacer que el peso del voto de un ciudadano dependa de dónde vive". Éste es el mandato claro y firme de la Cláusula de Igualdad de Protección de nuestra Constitución." A diferencia de los casos de desegregación, en este caso la Corte ordenó acción inmediata y, a pesar de las fuertes protestas de los legisladores rurales, el Congreso no logró alcanzar los dos tercios necesarios para aprobar una enmienda constitucional. Los estados cumplieron y redistribuyeron sus legislaturas rápidamente y con problemas mínimos. Numerosos comentaristas han concluido que la redistribución fue el gran "éxito" de Warren Court. historia.

Debido proceso y derechos de los acusados (1963-1966)

En Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), el Tribunal sostuvo que la Sexta Enmienda requería que todos los acusados criminales indigentes recibieran un abogado financiado con fondos públicos (la ley de Florida en ese momento exigía la asignación de abogados gratuitos abogado de acusados indigentes sólo en casos capitales); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) exigía que se explicaran claramente ciertos derechos de una persona interrogada mientras estaba bajo custodia policial, incluido el derecho a un abogado (a menudo llamado "advertencia Miranda" #34;).

Si bien la mayoría de los estadounidenses finalmente estuvieron de acuerdo en que las decisiones de la Corte sobre la eliminación de la segregación y el prorrateo eran justas y correctas, el desacuerdo sobre la "revolución del debido proceso" continúa en el siglo XXI. Warren tomó la iniciativa en materia de justicia penal; A pesar de sus años como fiscal duro, siempre insistió en que la policía debe actuar limpio o el acusado debería quedar en libertad. Warren estaba en privado indignado por lo que consideraba abusos policiales que iban desde registros sin orden judicial hasta confesiones forzadas.

El Tribunal de Warren ordenó abogados para los acusados indigentes, en Gideon v. Wainwright (1963), e impidió a los fiscales utilizar pruebas incautadas en registros ilegales, en Mapp v. Ohio. (1961). El famoso caso Miranda v. Arizona (1966) resumió la filosofía de Warren. Todos, incluso uno acusado de delitos, siguen disfrutando de derechos protegidos constitucionalmente, y la policía tiene que respetar esos derechos y emitir una advertencia específica al realizar un arresto. Warren no creía en mimar a los criminales; así, en Terry v. Ohio (1968) dio a los agentes de policía margen de maniobra para detener y cachear a quienes tenían motivos para creer que portaban armas.

Los conservadores denunciaron airadamente el "esposamiento de la policía". Las tasas de delitos violentos y homicidios se dispararon en todo el país en los años siguientes; en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, después de tendencias constantes o decrecientes hasta principios de la década de 1960, la tasa de homicidios se duplicó en el período de 1964 a 1974, de poco menos de 5 por 100.000 a principios de ese período a poco menos de 10 por 100.000 en 1974. Existe controversia sobre la causa: los conservadores culpan a las decisiones de la Corte y los liberales señalan el auge demográfico y el aumento de la urbanización y la desigualdad de ingresos característicos de esa época. Después de 1992, las tasas de homicidio cayeron drásticamente.

Primera Enmienda

La Corte Warren también buscó ampliar el ámbito de aplicación de la Primera Enmienda. La decisión del Tribunal que prohibió la oración escolar obligatoria en Engel v. Vitale (1962) provocó vehementes quejas de los conservadores que repercutieron en el siglo XXI.

Otros problemas

Warren trabajó para nacionalizar la Declaración de Derechos aplicándola a los estados. Además, en uno de los casos históricos decididos por la Corte, Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Warren afirmó un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente, que emana de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, También conocido como debido proceso sustantivo.

Este fallo fue crítico incluso después de la jubilación de Warren (y también la partida de Fortas) para el resultado del Roe v. Wade que reconoce el derecho constitucional al aborto.

Con la excepción de las decisiones de abolición de la segregación, pocas decisiones fueron unánimes. El eminente erudito juez John Marshall Harlan II tomó el lugar de Frankfurter como portavoz de autocontrol de la Corte, a menudo acompañado por Potter Stewart y Byron R. White. Pero con el nombramiento de Thurgood Marshall, el primer juez negro (así como el primer juez no blanco), y de Abe Fortas (en sustitución de Goldberg), Warren podría contar con seis votos en la mayoría de los casos.

Galería