Corte de justicia europea

El Tribunal Europeo de Justicia (ECJ), formalmente solo el Tribunal de Justicia, (en francés: Cour de Justice), es el tribunal supremo de la Unión Europea en materia de derecho de la Unión Europea. Como parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tiene la tarea de interpretar la legislación de la UE y garantizar su aplicación uniforme en todos los estados miembros de la UE en virtud del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).

El Tribunal se estableció en 1952 y tiene su sede en Luxemburgo. Está compuesto por un juez por estado miembro (actualmente 27), aunque normalmente escucha casos en paneles de tres, cinco o quince jueces. El Tribunal ha sido dirigido por el presidente Koen Lenaerts desde 2015.

El TJUE es el tribunal supremo de la Unión Europea en materia de derecho de la Unión, pero no de derecho nacional. No es posible apelar contra las decisiones de los tribunales nacionales en el TJUE, sino que los tribunales nacionales remiten las cuestiones de la legislación de la UE al TJCE. Sin embargo, corresponde en última instancia al órgano jurisdiccional nacional aplicar la interpretación resultante a los hechos de un caso determinado, aunque solo los órganos jurisdiccionales de última instancia están obligados a remitir una cuestión de Derecho de la UE cuando se aborda. Los tratados otorgan al TJCE la facultad de aplicar de forma coherente la legislación de la UE en toda la UE.

El tribunal también actúa como tribunal administrativo y constitucional entre las demás instituciones de la UE y los Estados miembros y puede anular o invalidar los actos ilegales de las instituciones, órganos y organismos de la UE.

Historia

El tribunal fue establecido en 1952, por el Tratado de París (1951) como parte de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Se constituyó con siete jueces, permitiéndose tanto la representación de cada uno de los seis Estados miembros como siendo un número impar de jueces en caso de empate. Se nombró un juez de cada Estado miembro y el séptimo escaño se rotó entre los "Estados miembros grandes" (Alemania Occidental, Francia e Italia). Se convirtió en una institución de dos Comunidades adicionales en 1957 cuando se crearon la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), compartiendo los mismos tribunales con la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.

El Tratado de Maastricht fue ratificado en 1993 y creó la Unión Europea. El nombre de la Corte no cambió a diferencia de las otras instituciones. El poder de la Corte residía en el pilar comunitario (el primer pilar).

La Corte ganó poder en 1997, con la firma del Tratado de Amsterdam. Las cuestiones del tercer pilar se transfirieron al primer pilar. Anteriormente, estos temas se resolvían entre los estados miembros.

Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, el nombre oficial del TJUE cambió de "Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas" al "Tribunal de Justicia" aunque en inglés todavía es más común referirse a la Corte como la Corte Europea de Justicia. El Tribunal de Primera Instancia pasó a llamarse "Tribunal General", y el término "Tribunal de Justicia de la Unión Europea" ahora designa oficialmente a los dos tribunales, como junto con sus tribunales especializados, tomados en conjunto.

Composición

Jueces

El Tribunal de Justicia está compuesto por 27 Jueces, asistidos por 11 Abogados Generales. Los Jueces y Abogados Generales son designados de común acuerdo por los Gobiernos de los Estados miembros y ejercen su cargo por un período renovable de seis años. Los tratados requieren que sean elegidos entre expertos legales cuya independencia esté "fuera de toda duda" y que reúnan las condiciones requeridas para el ejercicio de los más altos cargos judiciales en sus respectivos países o que sean de reconocida competencia. En la práctica, cada estado miembro nombra a un juez cuyo nombramiento es luego ratificado por todos los demás estados miembros.

Presidenta

El Presidente del Tribunal de Justicia es elegido de entre los jueces por un período renovable de tres años. El presidente preside las audiencias y deliberaciones, dirigiendo tanto los asuntos judiciales como la administración (por ejemplo, el calendario del Tribunal y la Gran Sala). También asigna casos a las cámaras para su examen y nombra jueces como ponentes llamados 'Juez Ponente' (jueces ponentes). El Consejo también puede nombrar ponentes adjuntos para ayudar al presidente en las solicitudes de medidas provisionales y para ayudar a los ponentes en el desempeño de sus funciones.

No.	Imagen	Presidente	Estado	Término
1		Massimo Pilotti	Italia	1952-1958
2		Andreas Matthias Donner	Países Bajos	1958–1964
3		Charles Léon Hammes	Luxemburgo	1964-1967
4		Robert Lecourt	Francia	1967–1976
5		Hans Kutscher	Alemania occidental	1976-1980
6		Josse Mertens de Wilmars	Bélgica	1980-1984
7		John Mackenzie-Stuart	Reino Unido	1984 a 1988
8		Ole Due	Dinamarca	1988 a 1994
9		Gil Carlos Rodríguez Iglesias	España	1994 a 2003
10		Vassilios Skouris	Grecia	7 octubre 2003 – 6 octubre 2015
11		Koen Lenaerts	Bélgica	8 de octubre de 2015–titular El mandato expira el 6 de octubre de 2024
Fuente: "Los Presidentes de la Corte de Justicia". CVCE. Retrieved 19 de abril 2013.

Vicepresidenta

El cargo de vicepresidente fue creado por enmiendas al Estatuto del Tribunal de Justicia en 2012. El deber del vicepresidente es asistir al presidente en el desempeño de sus funciones y tomar posesión del cargo de presidente. s lugar cuando éste esté impedido de asistir o cuando quede vacante el cargo de presidente. En 2012, el juez Koen Lenaerts de Bélgica se convirtió en el primer juez en desempeñar las funciones de vicepresidente del Tribunal de Justicia. Al igual que el Presidente del Tribunal de Justicia, el Vicepresidente es elegido por los miembros del Tribunal por un período de tres años.

No.	Imagen	Vice-President	Estado	Término
1		Koen Lenaerts	Bélgica	9 octubre 2012 – 6 octubre 2015
2		Antonio Tizzano	Italia	8 octubre 2015 – 8 octubre 2018
3		Rosario Silva de Lapuerta	España	9 octubre 2018 – 6 octubre 2021
4		Lars Bay Larsen	Dinamarca	6 octubre 2021 – titular El mandato expira el 3 de octubre de 2024

Abogadas generales

Los jueces están asistidos por once Abogados Generales, cuyo número puede ser aumentado por el Consejo si el Tribunal así lo solicita. Los Abogados Generales son responsables de presentar una opinión legal sobre los casos que se les asignan. Pueden interrogar a las partes involucradas y luego dar su opinión sobre una solución legal al caso antes de que los jueces deliberen y dicten su sentencia. La intención de tener abogados generales adjuntos es proporcionar opiniones independientes e imparciales sobre los casos de la Corte. A diferencia de las sentencias del Tribunal, las opiniones escritas de los Abogados Generales son obra de un solo autor y, en consecuencia, son generalmente más legibles y tratan las cuestiones jurídicas de manera más completa que el Tribunal, que se limita a los asuntos particulares en cuestión..

Las opiniones de los Abogados Generales son consultivas y no vinculantes para el Tribunal, pero no obstante son muy influyentes y se siguen en la mayoría de los casos. En un estudio de 2016, Arrebola y Mauricio midieron la influencia del Abogado General en las sentencias de la Corte, mostrando que la Corte tiene aproximadamente un 67 % más de probabilidades de emitir un resultado particular si esa fuera la opinión del Abogado General. A partir de 2003, los Abogados Generales solo están obligados a emitir un dictamen si el Tribunal considera que el caso plantea un nuevo punto de derecho.

Según el artículo 255 TFUE, los jueces y abogados generales son designados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados miembros previa consulta a un panel responsable de evaluar la idoneidad de los candidatos.

La registradora

El Registrador es el administrador principal del Tribunal. Administran departamentos bajo la autoridad del presidente de la Corte. El Tribunal también podrá nombrar uno o más Secretarios Auxiliares. Ayudan a la Corte, a las Salas, al Presidente ya los Jueces en todas sus funciones oficiales. Son responsables de la Secretaría, así como de la recepción, transmisión y custodia de los documentos y alegatos que hayan sido inscritos en un registro rubricado por el Presidente. Son Guardianes de los Sellos y responsables de los archivos y publicaciones de la Corte.

El Secretario es responsable de la administración de la Corte, su gestión financiera y sus cuentas. El funcionamiento de la Corte está en manos de funcionarios y otros servidores que son responsables ante el Registrador bajo la autoridad del Presidente. La Corte administra su propia infraestructura; esto incluye la Dirección de Traducción, que a 2012 empleaba al 44,7% del personal de la institución.

Cámaras

El Tribunal puede reunirse en sesión plenaria, como Gran Sala de quince jueces (incluidos el presidente y el vicepresidente), o en salas de tres o cinco jueces. Las sesiones plenarias ahora son muy raras, y la corte se sienta principalmente en cámaras de tres o cinco jueces. Cada cámara elige a su propio presidente, que es elegido por un período de tres años en el caso de las cámaras de cinco jueces o de un año en el caso de las cámaras de tres jueces.

La Corte está obligada a reunirse en pleno en los casos excepcionales previstos en los tratados. El tribunal también puede decidir reunirse en pleno, si las cuestiones planteadas se consideran de excepcional importancia. Sentarse como Gran Sala es más común y puede ocurrir cuando un Estado miembro o una institución de la Unión, que es parte en ciertos procedimientos, así lo solicita, o en casos particularmente complejos o importantes.

El tribunal actúa como un cuerpo colegiado: las decisiones son las del tribunal y no las de los jueces individuales; no se dan opiniones minoritarias y, de hecho, nunca se sugiere la existencia de una decisión mayoritaria en lugar de unanimidad.

Jurisdicción y competencias

Sala de audiencias medias en el edificio del Palacio de la Corte de Justicia

Corresponde al Tribunal de Justicia velar por que se respete la ley en la interpretación y aplicación de los Tratados de la Unión Europea. Para que pueda cumplir con sus funciones, la Corte tiene amplia competencia para conocer de diversos tipos de acciones. El Tribunal de Justicia es competente, entre otras acciones, para pronunciarse sobre los recursos de anulación o por omisión interpuestos por un Estado miembro o una institución; emprender acciones contra los Estados miembros por incumplimiento de las obligaciones; y conocer de las peticiones de decisión prejudicial y de los recursos contra las resoluciones del Tribunal General.

Acciones por incumplimiento: procedimiento sancionador

En virtud del artículo 258 (antiguo artículo 226) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia puede determinar si un Estado miembro ha cumplido sus obligaciones en virtud del Derecho de la Unión.

Esta acción puede ser interpuesta por la Comisión -como casi siempre es el caso- o por otro Estado miembro, aunque los casos de este último tipo siguen siendo extremadamente raros. El tribunal solo ha decidido seis casos interestatales:

• Francia c. Reino Unido (case C-141/78), judgement of 14 October 1979 (ECLI:EU:C:1979:225) on a British unilateral fishery protection measure, infringement because UK had to consult and seek approval of commission
• Bélgica c. España (case C-388/95), sentencia de 16 de mayo de 2000 (ECLI:EU:C:2000:244) sobre una regulación española que ordena que el vino sea embotellado en la región de producción si está utilizando la designación de origen, no hay violación porque es una restricción autorizada y justificable para el libre movimiento de mercancías
• España c. Reino Unido (case C-145/04), judgement of 12 September 2006 (ECLI:EU:C:2006:543) on Commonwealth voting rights in Gibraltar, no infringement
• Hungría c. Eslovaquia (case C-364/10), sentencia de 16 de octubre de 2012 (ECLI:EU:C:2012:630): Eslovaquia niega la entrada al presidente húngaro, sin violación
• Austria c. Alemania (case C-591/17), sentencia de 18 de junio de 2019 (ECLI:EU:C:2019:504) sobre el desgravio fiscal alemán discriminatorio sobre el impuesto del vehículo motor; infracción.
• Eslovenia c. Croacia (case C-457/18), judgement of 31 January 2020 (ECLI:EU:C:2020:65) on their border dispute.

El inicio de un procedimiento ante el Tribunal de Justicia está precedido por un procedimiento preliminar llevado a cabo por la Comisión, que da al Estado miembro la oportunidad de responder a las denuncias formuladas contra él. El tribunal ha decidido que si la Comisión Europea no envía la carta formal al estado miembro infractor, nadie puede obligarlos. Si ese procedimiento no da lugar a la terminación del incumplimiento por parte del Estado miembro, se puede interponer una acción por infracción del Derecho de la Unión ante el Tribunal de Justicia.

Si el Tribunal determina que no se ha cumplido una obligación, el Estado miembro en cuestión debe poner fin al incumplimiento sin demora. Si, tras la incoación de un nuevo procedimiento por la Comisión, el Tribunal de Justicia considera que el Estado miembro en cuestión no ha cumplido su sentencia, podrá, a petición de la Comisión, imponer al Estado miembro una sanción pecuniaria fija o periódica en virtud del artículo 260 del TFUE.

Acción de nulidad

Mediante un recurso de anulación en virtud del artículo 263 (antiguo artículo 230) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el demandante solicita la anulación de un acto (reglamento, directiva, decisión o cualquier acto con efectos jurídicos) adoptado por una institución, órgano, oficina o agencia de la UE. El Tribunal de Justicia tiene jurisdicción exclusiva sobre las acciones interpuestas por un Estado miembro contra el Parlamento Europeo y/o contra el Consejo (aparte de las medidas del Consejo en materia de ayudas estatales, dumping y competencias de ejecución) o interpuestas por una institución de la Unión contra otra. El Tribunal General es competente, en primera instancia, para conocer de todos los demás recursos de este tipo y, en particular, de los recursos interpuestos por particulares. El Tribunal de Justicia tiene la facultad de declarar nulos los actos previstos en el artículo 264 (antiguo artículo 231) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Acciones por omisión

De conformidad con el artículo 265 (antiguo artículo 232) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia y el Tribunal General también pueden controlar la legalidad de la omisión de una institución, órgano o institución de la Unión. oficina o agencia. Sin embargo, tal recurso sólo podrá interponerse después de que la institución haya sido llamada a actuar. Cuando la omisión se declare ilegal, corresponde a la institución de que se trate poner fin a la omisión mediante las medidas apropiadas.

Solicitud de indemnización por responsabilidad extracontractual

De conformidad con el artículo 268 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (y con referencia al artículo 340), el Tribunal de Justicia conoce de las demandas de indemnización basadas en responsabilidad extracontractual y se pronuncia sobre la responsabilidad de la Unión por daños a los ciudadanos y a las empresas causadas por sus instituciones o servidores en el ejercicio de sus funciones.

Recursos de casación

De conformidad con el artículo 256 (antiguo artículo 225) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia podrá conocer de los recursos contra las sentencias del Tribunal General solo si el recurso es sobre un punto de derecho. Si el recurso de casación es admisible y está fundado, el Tribunal de Justicia anulará la sentencia del Tribunal General. Cuando el estado del proceso lo permita, la Corte podrá decidir por sí misma. En caso contrario, el Tribunal debe devolver el asunto al Tribunal General, que está vinculado por la resolución dictada en apelación. No se aplica ningún procedimiento especial para permitir la presentación de un recurso ante el Tribunal de Justicia, excepto en los casos en que el Tribunal General se pronuncie en apelación contra decisiones de las Salas de Recurso independientes de las agencias de la UE (según lo dispuesto en el artículo 58 bis del Estatuto de la Corte).

Peticiones de decisión prejudicial

Las peticiones de decisión prejudicial son específicas del Derecho de la Unión. Si bien el Tribunal de Justicia es, por su propia naturaleza, el guardián supremo de la legalidad de la Unión, no es el único órgano judicial facultado para aplicar el Derecho de la UE.

Esta tarea también corresponde a los tribunales nacionales, en la medida en que conservan la competencia para controlar la aplicación administrativa del Derecho de la Unión, de la que son esencialmente responsables las autoridades de los Estados miembros; muchas disposiciones de los Tratados y del derecho derivado (reglamentos, directivas y decisiones) confieren derechos individuales directamente a los nacionales de los Estados miembros, que los tribunales nacionales deben respetar.

Los tribunales nacionales son, por tanto, por su propia naturaleza, los primeros garantes del derecho de la Unión. Para garantizar la aplicación eficaz y uniforme de la legislación de la Unión y evitar interpretaciones divergentes, los órganos jurisdiccionales nacionales pueden, y en ocasiones deben, dirigirse al Tribunal de Justicia y pedirle que aclare un punto relativo a la interpretación del Derecho de la Unión, para, por ejemplo, para comprobar si su legislación nacional se ajusta a esa ley. Las peticiones de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia se describen en el artículo 267 (antiguo artículo 234) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Una petición de decisión prejudicial también puede solicitar la revisión de la legalidad de un acto de Derecho de la Unión. La respuesta del Tribunal de Justicia no es simplemente una opinión, sino que adopta la forma de una sentencia o un auto motivado. El órgano jurisdiccional nacional al que se dirige está obligado por la interpretación dada. La sentencia del Tribunal también vincula a otros tribunales nacionales ante los que se plantea un problema de la misma naturaleza.

Aunque tal remisión solo puede hacerla un tribunal nacional, que es el único que tiene la facultad de decidir que procede hacerlo, todas las partes implicadas, es decir, los Estados miembros, las partes en los procedimientos ante los órganos jurisdiccionales nacionales y, en particular, la Comisión– pueden participar en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia. De este modo, una serie de principios importantes del Derecho de la Unión se han establecido en sentencias prejudiciales, a veces en respuesta a preguntas planteadas por tribunales nacionales de primera instancia.

Los fallos terminan con un dictamen que resume la decisión que ha tomado el Tribunal y puede indicar cómo se administrarán los costos.

En el informe del TJUE de 2009, se señaló que los jueces belgas, alemanes e italianos fueron los que más remitieron al TJCE para una interpretación de la legislación de la UE. Sin embargo, el Tribunal Constitucional alemán rara vez ha recurrido al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por lo que abogados y profesores de derecho advierten sobre un futuro conflicto judicial entre ambos tribunales. El 7 de febrero de 2014, el Tribunal Constitucional alemán remitió su primer caso al TJCE para que se pronunciara sobre un programa del Banco Central Europeo. En 2017, el Tribunal Constitucional alemán remitió su segundo caso al TJCE pero, contrariamente al carácter vinculante de las sentencias preliminares del Tribunal de Justicia, el Tribunal Constitucional alemán en 2020 se negó a acatar el fallo preliminar. Según el Tribunal Constitucional alemán, la respuesta del Tribunal de Justicia fue ininteligible. En junio de 2021, la Comisión Europea anunció que iniciaría procedimientos de infracción contra Alemania por la negativa del Tribunal Constitucional alemán a acatar la decisión prejudicial del Tribunal de Justicia.

En general, los tribunales constitucionales de los estados miembros se han mostrado reacios a remitir una cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Fechas de las primeras referencias

Estas son las primeras referencias de cada corte constitucional:

• 1997: Tribunal Constitucional de Bélgica: causa C-93/97, Fédération Belge des Chambres Syndicales de Médecins ASBL
• 1999: Tribunal Constitucional de Austria: caso C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH
• 2007: Tribunal Constitucional de Lituania: causa C-239/07, Sabatauskas
• 2008: Tribunal Constitucional de Italia: caso C-169/08, Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione Sardegna
• 2011: Tribunal Constitucional de España: caso C-399/11, Melloni
• 2013: Consejo Constitucional de Francia: caso C-168/13 PPU, Jeremy
• 2014: Tribunal Constitucional de Alemania: caso C-62/14, Gauweiler
• 2014: Tribunal Constitucional de Eslovenia: caso C-526/14, Kotnik
• 2015: Tribunal Constitucional de Luxemburgo: caso C-321/15, ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA
• 2015: Tribunal Constitucional de Polonia: caso C-390/15, Defensor del Pueblo Polaco
• 2016: Tribunal Constitucional de Rumania: caso C-673/16, Coman
• 2017: Tribunal Constitucional de Letonia: caso C‐120/17, ministru kabinets
• 2019: Tribunal Constitucional de Eslovaquia: caso C-378/19, Prezident Slovenskej republiky

Procedimiento e idiomas de trabajo

El procedimiento ante el TJUE está determinado por sus propias reglas de procedimiento. Por regla general, el procedimiento del Tribunal incluye una fase escrita y una fase oral. El procedimiento se lleva a cabo en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea elegida por el solicitante, aunque cuando el demandado sea un estado miembro o nacional de un estado miembro, el solicitante deberá elegir una lengua oficial de ese estado miembro, salvo que las partes acuerden de lo contrario.

Sin embargo, el idioma de trabajo del tribunal es el idioma del caso que se escucha, siendo el francés el idioma común para la discusión, y es en este idioma que los jueces deliberan, se traducen los alegatos y las presentaciones legales escritas y en el que se se redacta sentencia. Los Abogados Generales, por el contrario, pueden trabajar y redactar sus opiniones en cualquier lengua oficial, ya que no participan en las deliberaciones. Estas opiniones se traducen luego al francés para beneficio de los jueces y sus deliberaciones. No obstante, todos los documentos utilizados en el caso están en la lengua de ese caso y la única versión auténtica de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia o por el Tribunal General es la que aparece en la lengua de procedimiento.

Asiento

Todos los órganos judiciales de la UE tienen su sede en el barrio Kirchberg de la ciudad de Luxemburgo, Luxemburgo. El Tribunal de Justicia tiene su sede en el Palais de la Cour de Justice.

La ciudad de Luxemburgo fue elegida como sede provisional de la Corte el 23 de julio de 1952 con el establecimiento de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Su primera audiencia allí se celebró el 28 de noviembre de 1954 en un edificio conocido como Villa Vauban, sede hasta 1959 cuando se trasladaría al edificio Côte d'Eich y luego al edificio Palais en 1972.

En 1965, los estados miembros establecieron la ciudad de Luxemburgo como sede permanente de la Corte. Los futuros órganos judiciales (Juzgado de Primera Instancia y Tribunal de la Función Pública) también tendrían sede en la ciudad. La decisión fue confirmada por el Consejo Europeo de Edimburgo en 1992. Sin embargo, no se hizo referencia a que los futuros organismos estuvieran en la ciudad de Luxemburgo. En reacción a esto, el gobierno de Luxemburgo emitió su propia declaración afirmando que no renunciaba a las disposiciones acordadas en 1965. La decisión de Edimburgo se adjuntó al Tratado de Amsterdam. Con el Tratado de Niza, Luxemburgo adjuntaba una declaración en la que declaraba que no reclamaba la sede de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, incluso si se convirtiera en un órgano judicial.

Decisiones históricas

Con el tiempo, el TJUE desarrolló dos reglas esenciales sobre las que descansa el ordenamiento jurídico: efecto directo y primacía. El tribunal se pronunció primero sobre el efecto directo de la legislación primaria en un caso que, aunque técnico y tedioso, planteó un principio fundamental del derecho de la Unión. En Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), una empresa de transporte holandesa presentó una denuncia contra la aduana holandesa por aumentar los aranceles sobre un producto importado de Alemania. El tribunal dictaminó que la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurídico cuyos sujetos son no sólo los Estados miembros sino también sus nacionales. En consecuencia, el Derecho comunitario puede, si se enmarca adecuadamente, conferir derechos a los particulares que los órganos jurisdiccionales nacionales están obligados a proteger. El principio de efecto directo habría tenido poca repercusión si el Derecho de la Unión no hubiera prevalecido sobre el Derecho nacional. Sin supremacía, los Estados miembros podrían simplemente ignorar las normas de la UE. En Costa v ENEL (1964), el tribunal dictaminó que los estados miembros habían transferido definitivamente los derechos soberanos a la Comunidad y que el derecho de la Unión no podía ser anulado por el derecho interno.

Otro caso histórico temprano fue Comisión contra Luxemburgo y Bélgica (1964), el caso "Dairy Products" caso. En esa decisión, el Tribunal descartó por completo cualquier uso por parte de los Estados miembros de las medidas de represalia comúnmente permitidas por el derecho internacional general dentro de la Comunidad Económica Europea. A menudo se piensa que esa decisión es el mejor ejemplo de la divergencia del ordenamiento jurídico europeo con el derecho internacional ordinario. Comisión contra Luxemburgo y Bélgica también tiene una conexión lógica con las decisiones casi contemporáneas Van Gend en Loos y Costa contra ENEL, ya que podría decirse que es la doctrinas de efecto directo y supremacía que permiten que el ordenamiento jurídico europeo renuncie a cualquier uso de mecanismos de ejecución de represalia por parte de los Estados miembros. Los vínculos entre la doctrina del efecto directo y la supresión de las represalias interestatales entre los estados miembros de la UE se pueden encontrar en muchas de las primeras decisiones históricas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y en los escritos del influyente juez francés Robert Lecourt, quizás el miembro más importante de la Corte entre 1962 y 1976.

Además, en el caso de 1991 Francovich c. Italia, el TJUE estableció que los Estados miembros podían ser responsables de pagar una compensación a las personas que sufrieron una pérdida debido a que el Estado miembro no transponer una directiva de la UE a la legislación nacional.

Crítica

En 2008, el expresidente alemán Roman Herzog afirmó que el TJUE se estaba extralimitando en sus competencias. Fue particularmente crítico con la sentencia del tribunal Mangold v Helm, que anuló una ley alemana que discriminaría a favor de los trabajadores mayores.

En 2011, el presidente del Tribunal Constitucional de Bélgica, Marc Bossuyt, dijo que tanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estaban adquiriendo más poderes al ampliar sus competencias, creando una amenaza de un "gobierno de jueces". Afirmó que los jueces extranjeros no siempre eran conscientes de las implicaciones financieras de sus sentencias sobre los gobiernos nacionales.