Corte de Cancilleria

La Corte de Cancillería en el reinado del rey Jorge I

El Tribunal de Cancillería era un tribunal de equidad en Inglaterra y Gales que seguía un conjunto de reglas flexibles para evitar un ritmo de cambio lento y una posible dureza (o "inequidad") del derecho común. La Cancillería tenía jurisdicción sobre todos los asuntos de equidad, incluidos los fideicomisos, la ley de tierras, las propiedades de los lunáticos y la tutela de los niños.

Su función inicial difería un poco: como una extensión de la función del lord canciller como guardián de la conciencia del rey, el tribunal era un órgano administrativo que se ocupaba principalmente de la ley de conciencia. Por lo tanto, el Tribunal de Cancillería tenía un mandato mucho mayor que los tribunales de derecho consuetudinario (cuyas decisiones tenía jurisdicción para anular durante gran parte de su existencia) y era mucho más flexible.

Hasta el siglo XIX, el Tribunal de Cancillería podía aplicar una gama mucho más amplia de recursos que los tribunales de derecho consuetudinario, como medidas cautelares y cumplimiento específico, y tenía cierto poder para conceder daños y perjuicios en circunstancias especiales. Con el cambio del Exchequer of Pleas hacia un tribunal de derecho consuetudinario y la pérdida de su jurisdicción equitativa por la Ley de Administración de Justicia de 1841, la Cancillería se convirtió en el único organismo nacional equitativo en el sistema legal inglés.

Los académicos estiman que el Tribunal de Cancillería se separó formalmente y se independizó de la curia regis a mediados del siglo XIV, momento en el que estaba formado por el lord canciller y su personal personal, la Cancillería.. Inicialmente un cuerpo administrativo con algunas funciones judiciales, la Cancillería experimentó un crecimiento explosivo en su trabajo durante el siglo XV, particularmente bajo la Casa de York (r. 1461–1485); los académicos atribuyen esto a que se convirtió casi en su totalidad en un organismo judicial. Desde la época de la reina Isabel I (r. 1558–1603) en adelante, la Corte fue severamente criticada por su ritmo lento, grandes retrasos y altos costos. Esos problemas persistieron hasta su disolución, a pesar de ser algo mitigados por las reformas, particularmente durante el siglo XIX.

Los intentos de fusionar la Cancillería con los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron en la década de 1850 y finalmente tuvieron éxito con las Leyes de la Corte Suprema de Justicia de 1873 y 1875, que disolvieron la Cancillería y crearon una nueva Corte Superior de Justicia unificada, con la División de la Cancillería – una de las tres divisiones del Tribunal Superior – sucediendo al Tribunal de Cancillería como órgano equitativo.

Durante gran parte de su existencia, el tribunal estuvo dirigido formalmente por el lord canciller, asistido por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. El personal de la corte incluía una gran cantidad de empleados, encabezados por el maestro de rollos, que regularmente escuchaba casos por su cuenta. En 1813, se nombró a un vicecanciller para hacer frente a los crecientes retrasos de la Cancillería, y en 1841 se nombraron dos vicecancilleres más. Los lord cancilleres vendieron oficinas de la Cancillería durante gran parte de su historia, recaudando grandes cantidades de dinero. Muchos de los empleados y otros funcionarios tenían sinecuras; los titulares, en lugar de salarios, cobraban tarifas cada vez más exorbitantes para procesar los casos, una de las principales razones del alto costo de llevar un caso ante el Tribunal de Cancillería.

El siglo XIX vio la abolición de muchos cargos de sinecura y la institución de un salario y pensión para el lord canciller para frenar la venta de cargos; y más tarde el derecho a nombrar funcionarios se transfirió del canciller a la Corona.

Historia

Orígenes

Edward I, durante cuyo reinado se estableció la jurisdicción del canciller

El Tribunal de Cancillería se originó, al igual que los demás Tribunales Superiores antes de 1875, en la curia regis normanda o Consejo del Rey, mantenida por la mayoría de los primeros gobernantes de Inglaterra después de 1066. Bajo la sistema feudal, el Consejo estaba compuesto por el Monarca, los Grandes Oficiales de la Corona y cualquier otra persona a la que el Monarca permitiera asistir. Su jurisdicción era prácticamente ilimitada, con funciones ejecutivas, judiciales y legislativas. Este gran grupo estaba formado por abogados, pares y miembros de la Iglesia, muchos de los cuales vivían lejos de Londres. Pronto se hizo evidente que era demasiado difícil de manejar para hacer frente a los asuntos del día a día de la nación. Como resultado, se formó una curia más pequeña para ocuparse de los asuntos regulares del país, y pronto se dividió en varios tribunales: primero el tesoro de súplicas, para tratar con las finanzas, y luego el Tribunal de Justicia. Motivos comunes, para tratar asuntos "comunes" casos.

La Cancillería comenzó como el personal personal del lord canciller, descrito como "una gran oficina de secretaría, una oficina central, una oficina de relaciones exteriores y un ministerio de justicia". La referencia más antigua a los asuntos legales que se le enviaron es de 1280, cuando Eduardo I de Inglaterra, molesto por la cantidad de casos que le llegaban y que podrían haber sido tratados por otros elementos de su administración, aprobó un estatuto que decía que:

todas las peticiones que toquen el sello vendrán primero al canciller; y las que tocan el Exchequer, al exquisito, y las que tocan los jueces, o la ley de la tierra, a los jueces; y las que tocan a los judíos, a los jueces de los judíos. Y si los asuntos son tan grandes, o si son de gracia, que el canciller y los demás no pueden hacerlo sin el rey, entonces ellos los llevarán con sus propias manos al rey para conocer su placer; para que no vengan peticiones delante del rey, y su Concilio, sino por las manos de su canciller, y los otros ministros principales; para que el rey y su Concilio, sin la carga de otros asuntos, asistan al negocio real.

Los registros muestran que se enviaron docenas de casos iniciales al lord canciller y maestro de listas, pero en ese momento el canciller no tenía jurisdicción específica para tratar con ellos; los casos le fueron remitidos sólo por una cuestión de conveniencia. Bajo Eduardo II, el canciller dedicó días fijos a escuchar alegatos, como se documenta en los registros del Parlamento de Lincoln en 1315, que también muestran que algunos casos fueron escuchados por su personal personal, la Cancillería, y no por el canciller. En 1320, las solicitudes se enviaban regularmente allí y eran escuchadas por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario, y las reglas utilizadas para resolver los casos eran las de "ley o razón", a veces simplemente "razón", un enfoque mucho más liberal y adaptable que el common law.

Ascenso y primeros años

La Cancillería cobró protagonismo tras el declive del Exchequer, ocupándose de la ley de equidad, algo más fluido y adaptable que el derecho consuetudinario. El primer Tribunal de Cancillería se ocupó de contratos verbales, asuntos de leyes de tierras y asuntos de fideicomisos, y tenía una visión muy liberal al dejar de lado las quejas; la pobreza, por ejemplo, era una razón aceptable para cancelar un contrato u obligación. Las quejas normalmente se presentaban a través de un proyecto de ley o una petición, que tenía que demostrar que el derecho consuetudinario no proporcionaba un remedio para el problema. Los escritos de la Cancillería estaban en francés y luego en inglés, en lugar del latín que se usa para los proyectos de ley de derecho consuetudinario. En el reinado de Eduardo III, la Corte encontró un hogar fijo en Westminster Hall, donde se sentó casi continuamente hasta su disolución. Antes de esto, la justicia era difícil de disponer porque el lord canciller tenía que viajar con el Rey a donde fuera.

Westminster Hall, donde la Corte se sentó casi continuamente desde el reinado de Edward III hasta su disolución en 1875

Hacia 1345, el Lord Canciller comenzó a ser visto como el líder del Tribunal de Cancillería, en lugar de como un representante del Rey, y los escritos y proyectos de ley se dirigían directamente a él. Bajo Ricardo II se convirtió en práctica considerar la Cancillería separada de la curia; El académico William Carne considera que este es un momento clave para confirmar la independencia de la Corte de Cancillería. El canciller y sus empleados a menudo escuchaban los casos directamente, en lugar de remitirlos al propio consejo; ocasionalmente, un comité de laicos y miembros de la iglesia se deshizo de ellos, asistidos por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. John Baker argumenta que fue a fines del siglo XIV cuando se fijó el procedimiento de la Cancillería, citando el trabajo realizado por John Waltham como maestro de los rollos entre 1381 y 1386, y señala que este período también vio las primeras quejas sobre la Cancillería.

La Cancillería y sus crecientes poderes pronto despertaron el resentimiento del Parlamento y la nobleza; Carne dice que es posible rastrear una "tendencia de oposición" durante el período Plantagenet, particularmente de los miembros del clero, que estaban más acostumbrados al derecho romano que a la equidad. Desde el reinado de Ricardo II, la Cámara de los Comunes se quejaba regularmente del trabajo de la Corte, y en 1390 solicitó al rey que dictaminara que la Corte no podía actuar en contra del common law, ni anular una sentencia sin el debido proceso. Al mismo tiempo, pidió que no se emitiera ningún auto que obligara a un hombre a comparecer ante la Corte; si lo fuera, el secretario que lo emitió perdería su trabajo y el lord canciller sería multado con 100 libras esterlinas. El rey dio respuestas evasivas a las solicitudes y no tomó ninguna decisión. Sin embargo, la Cámara de los Comunes logró hacer algunos cambios en el procedimiento de la Corte; en 1394 el rey asintió a su solicitud de que los acusados victoriosos en la corte fueran reembolsados por la otra parte, y en 1341 el rey, a solicitud de ellos, permitió que el lord canciller enviara los casos directamente a los tribunales de derecho consuetudinario, para evitar la jueces de derecho consuetudinario que tienen que perder el tiempo viajando. Kerly sugiere que muchas quejas de la Cámara de los Comunes provinieron de abogados del derecho consuetudinario, agraviados por la jurisdicción extendida de la Cancillería que se superponía con la del derecho consuetudinario. Estas quejas de los Comunes no impidieron que la Corte funcionara con éxito; en 1393, por ejemplo, se consideró lo suficientemente importante como para que la Cámara de los Lores enviara allí dos casos para que fueran tratados.

Según muchos académicos, el Tribunal de Cancillería realmente comenzó a expandir su número de casos durante el siglo XV; Margaret Avery informa de un aumento masivo de casos durante la década de 1440, mientras que Nicholas Pronay sugiere que la verdadera expansión se produjo durante el gobierno de York (1461-1485), cuando el número de casos presentados cada año se cuadruplicó. Da quejas sobre la perversión de la justicia en los tribunales de derecho común, junto con los crecientes intereses mercantiles y comerciales, como la razón principal del crecimiento, argumentando que este fue el período en que la Cancillería pasó de ser un órgano administrativo con algunas funciones judiciales a "uno de los cuatro tribunales centrales del reino... el crecimiento en el número de [casos] es un indicador principal del cambio de posición de la Cancillería". Este papel cada vez mayor fue asistido por la función cambiante de la corte: hasta finales del siglo XIV, las partes privadas no podían llevar casos a la Cancillería como podían hacerlo a las otras cortes, mientras que en el siglo XV el número de casos privados había aumentado al punto en el que hubo muchas quejas en el Parlamento. Marsh escribe que otra razón de la creciente influencia de la Cancillería fueron los remedios disponibles; a través de órdenes de cumplimiento específico y mandatos judiciales, la Corte no solo podía rectificar errores anteriores sino también evitar que ocurrieran errores futuros, mientras que los tribunales de derecho consuetudinario se limitaban a otorgar daños y perjuicios.

El papel de la cancillería en el desarrollo del inglés estándar

El inglés de cancillería, utilizado en documentos oficiales, puede verse como el comienzo del inglés estándar, un estándar nacional de ortografía y gramática. En el siglo XV, la ciudad de Westminster había sido la sede de la administración del gobierno durante unos tres siglos. Después de aproximadamente 1430, el uso del inglés en los documentos administrativos reemplazó al francés que se había utilizado desde la conquista normanda. En consecuencia, el inglés escrito que se desarrolló en el Tribunal de Cancillería finalmente se convirtió en un estándar, tanto en su estilo de escritura a mano ('Chancery hand') como en su gramática y vocabulario. En las décadas de 1440 y 1450 había comenzado a surgir una regularización comparativa de la ortografía.

Competencia con el common law

Lord Ellesmere, que trabajó para mantener la habilidad de la Cancillería para anular los tribunales de common law como Lord Canciller

El período isabelino temprano presentó una disputa entre el Tribunal de Cancillería y los tribunales de derecho consuetudinario sobre quién tenía la preeminencia. Había sido práctica bajo Enrique VI que los demandantes en los tribunales de derecho consuetudinario no pudieran ejecutar las sentencias dictadas por los jueces de derecho consuetudinario si el lord canciller sentía que su reclamo era 'contra la conciencia'. Los jueces del derecho consuetudinario se habían opuesto con vehemencia a esto, quienes consideraban que si el lord canciller tenía el poder de anular sus decisiones, las partes de un caso acudirían en masa al Tribunal de Cancillería. La disputa sobre la preeminencia del lord canciller continuó durante el reinado de Isabel I, y los jueces aumentaron en número; el lord canciller ya no era un clérigo al que era arriesgado ofender, mientras que los jueces habían crecido en estatura. Sir Edward Coke cita en sus Reports un caso al final del reinado de Isabel I que parece indicar que la prerrogativa del canciller había sido anulada, cuando los jueces (sin oposición de el monarca) permitió que procediera un reclamo a pesar de la jurisdicción implícita del lord canciller. Al mismo tiempo, los jueces de derecho consuetudinario dictaminaron que la Cancillería no tenía jurisdicción sobre asuntos de dominio absoluto.

El Lord Canciller de la época, Lord Ellesmere, no se dejó disuadir y sostuvo que tenía jurisdicción para supervisar las decisiones de los tribunales de derecho consuetudinario y los asuntos de dominio absoluto. En 1614, escuchó el caso de Courtney v. Glanvil, dictando que Glanvil debería ser encarcelado por engaño; esto fue anulado por Sir Edward Coke en el Tribunal de King's Bench, quien exigió que Glanvil fuera liberado y emitió una orden de hábeas corpus. Dos años más tarde, el caso del conde de Oxford se presentó ante Ellesmere, quien emitió una sentencia que contradecía directamente la ley inglesa basada en la "Ley de Dios". Coke y los otros jueces anularon este juicio mientras Ellesmere estaba enfermo, tomando el caso como una oportunidad para anular por completo la jurisdicción del lord canciller. Ellesmere apeló al Monarca, quien remitió el asunto al fiscal general del príncipe de Gales y Francis Bacon, el fiscal general de Inglaterra y Gales. Ambos recomendaron una sentencia a favor de Ellesmere, que hizo el Monarca, diciendo:

como la misericordia y la justicia sean los verdaderos apoyos de nuestro Trono Real; y pertenece adecuadamente a nuestra oficina principal para cuidar y proveer que nuestros súbditos tienen la justicia igual e indiferente ministrada a ellos; y que cuando su caso merece ser relevado en curso de equidad por demanda en nuestra Corte de la Cancillería, no deben ser abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y la extremidad de nuestras leyes, nosotros... aprueban,

Coke a la cancillería es visto por el académico Duncan Kerly como ayudarlo a perder su posición como juez, y hasta su disolución el Tribunal de Cancillería podría anular los juicios emitidos en los tribunales de derecho consuetudinario. Sin embargo, este no fue el final de la disputa; En sus Institutos de las Leyes de Inglaterra , Coca -Cola sugirió que el decreto del monarca era ilegal, y su contemporáneo David Jenkins escribió en ocho siglos de informes que &## 34; el exceso de jurisdicción en la cancillería, al examinar los juicios en Common Law " fue uno de los mayores abusos de la ley. En el siglo XVII, Robert Atkyns intentó renovar esta controversia en su libro una investigación sobre la jurisdicción de la cancillería en causas de equidad , pero sin ningún resultado tangible. Aun así, los futuros Lord Chancellors eran más cautelosos; Cuando Francis Bacon sucedió a Ellesmere, se aseguró de evitar el mal uso de los mandatos. Horwitz escribe que esto no solo se limitó a Bacon, y que " después de las dramáticas confrontaciones entre Lord Chief Justice Coke y Lord Chancellor Ellessmere, los cancilleres se ocuparon de circunscribir la jurisdicción correctiva de la Corte y concentrarse más estrechamente sobre Territorios que se habían apostado como peculiarmente suyo ".

Intento de reforma bajo la Commonwealth de Inglaterra

En el momento de la Guerra Civil inglesa, el Tribunal de Cancillería estaba siendo criticado ampliamente por su procedimiento y práctica. Durante el siglo XVI, el tribunal estaba demasiado sobrecargado; Francis Bacon escribió que se realizan 2,000 pedidos al año, mientras que Sir Edward Coke estimó que la acumulación era de alrededor de 16,000 casos. Esto se debió en parte a la incompetencia de los jueces, y en parte debido al procedimiento utilizado; La evidencia se recurrió hasta tres veces y se emitieron órdenes y luego se gobernaron en exceso, solo para ser emitido nuevamente: " lo que se ordenó un día fue contradicho al siguiente, por lo que en algunos casos hubo quinientas órdenes y feria más como algunos afirmados ". El tribunal pasó mucho tiempo en cada caso, lo que, combinado con la cartera de pedidos, hizo que la búsqueda de un caso fuera extremadamente costoso. Esto fue exacerbado por el nombramiento ante el tribunal de funcionarios inútiles y altamente pagados por el Lord Canciller o el Maestro de los Rolls, muchos de los cuales eran sus amigos. El Canciller y el Maestro vendieron abiertamente estos roles, cuyo salario exorbitante es más sorprendente teniendo en cuenta que sus deberes normalmente eran tales que podían realizar fácilmente los empleados del abogado, y que generalmente fueron realizados por los primeros públicos, no por los funcionarios.

En 1649, durante la Guerra Civil inglesa, el Parlamento publicó una serie de órdenes para reformar el tribunal. La mayoría eran de las doctrinas establecidas por Francis Bacon como Lord Chancellor, pero había algunas reformas más modernas: los consejos a los acusados podían entregar asombros, en lugar de acusados en persona, ahorrando así el costo de un comisionado de juramentos y casos debían ser escuchado en la orden que fueron aceptados por el tribunal. El parlamento también fijó las tarifas que los oficiales podrían cobrar, en un intento por reducir el gasto de un caso. Al año siguiente, el Parlamento designó una comisión para analizar la reforma judicial; Esto hizo muchas recomendaciones, pero ninguna que afectara directamente la cancillería. En agosto de 1653 tuvo lugar en el Parlamento, que duró dos días, en el que un artículo titulado " Observaciones sobre el Tribunal de Cancillería " fue circulado; Esto se refería a los costos, trabajos y funcionarios de la corte. Se entregó un segundo documento, " para la regulación o para quitar el Tribunal de Cancillería, y resolver los negocios de equidad de acuerdo con la constitución original y primitiva de la misma; y para quitar todas las tarifas innecesarias, oficinas y oficiales y formalidades ahora utilizadas, y para el rápido despacho de negocios ".

El parlamento finalmente propuso disolver el tribunal mientras estaba de pie y reemplazándolo con " algunos de los hombres más capaces y honestos ", que se encargarían de casos de equidad auditiva. En lugar de la masa de empleados en el personal, un número suficiente de empleados piadosos, capaces, honestos y experimentados, que serán abogados y empleados que trabajan y no supervisen a los oficiales " sería nombrado, y el bar elegiría dos empleados supervisores para asesorar sobre puntos de práctica. Un borrador de largo alcance y muy criticado, esto finalmente fue reemplazado por un proyecto de ley aún más minucioso. Los jueces serían seis maestros, que se sentarían en grupos de tres y serían designados por el Parlamento, asistido por un secretario jefe. Todos los jueces de la paz podrían presentar casos al tribunal, con casos que se escucharán dentro de los 60 días. La parte que perdió el caso fue pagar tarifas completas al otro lado; Las tarifas se establecerían ridículamente bajas. Este proyecto de ley nunca se puso en vigencia, ya que el Parlamento se disolvió. Oliver Cromwell nombró una comisión para instituir disposiciones similares en 1654, pero la comisión se negó a cumplir con sus funciones.

restauración

Después de la restauración inglesa, esos jueces y funcionarios despedidos bajo Cromwell fueron reinstalados, con poca progresión moderna; Como dice Kerly, " Los jueces injustos presidieron nuevamente, y la mala administración de la enfermedad invadió las oficinas ". Sin embargo, la situación mejoró mucho, porque muchas de las fallas se redujeron a la maquinaria de la corte en lugar del espíritu, que Lord Clarendon pronto rectificó. Tras la cita como Lord Canciller, inmediatamente publicó un nuevo número de las órdenes para la regulación de la práctica del Tribunal de Cancillería. Esto se basó en el código establecido por los comisionados de Cromwellian, y limitó las tarifas cobradas por el tribunal y la cantidad de tiempo que podrían asumir un caso.

Un efecto de la Guerra Civil y la Commonwealth de Inglaterra resultante, particularmente el " liberal " Valores y sentimientos que despertó fue la continua modernización y mejora de los tribunales de derecho consuetudinario, algo que redujo la interferencia del Lord Canciller en el derecho consuetudinario, excepto en áreas donde tenían principios y leyes muy divergentes. Según los Carlos II, por primera vez, había un tipo de apelación de derecho consuetudinario en el que se tuvo en cuenta la naturaleza de la evidencia en el juicio inicial, lo que redujo la necesidad de ir al Tribunal de Cancillería. Como resultado, la naturaleza del Tribunal de Cancillería cambió; En lugar de ser un importante sistema correctivo para el derecho consuetudinario, se preocupó principalmente por la administración y la protección de los derechos, a diferencia de los tribunales de derecho consuetudinario, que se referían principalmente al remedio y la retribución de los problemas. Esto se hizo cumplir aún más por el estatuto de fraudes, que confirmó los principios de la cancillería en todos los ámbitos, lo que permite a las personas recibir el mismo tratamiento en los tribunales de derecho consuetudinario que lo hicieron en la cancillería.

Una reforma importante para el tribunal ocurrió poco después de la restauración, con la introducción de un derecho de apelación a la Cámara de los Lores de la Cancillería. Antes de esto no había habido registros de apelaciones a los Lores, y un comité había concluido que no había precedente para dar a los Señores la jurisdicción sobre asuntos de capital, excepto cuando los problemas y los casos se enviaron directamente al Parlamento (como ocasionalmente había sido el caso). En 1660, el Parlamento de la Convención se afirmó por sí mismo el derecho de la jurisdicción de apelación sobre los asuntos de capital, y también el derecho de la jurisdicción original de escuchar casos de capital en primera instancia. Después de disputas que duraron en el próximo parlamento, esta segunda medida se eliminó, pero se confirmó el derecho a escuchar las apelaciones de capital. Horowitz escribe que a pesar de estos cambios, una de las certezas académicas es que los problemas que habían perseguido a la corte durante los últimos dos siglos persistieron; Observaciones sobre los procedimientos dilatorios y costosos en el Tribunal de Cancillería , escritos en 1701, enumeraron 25 procedimientos, áreas y situaciones diferentes que contribuyeron a los problemas de altas tarifas y procesos lentos.

Reforma adicional

Lord Somers, después de su despido como Lord Canciller, introdujo una Ley en 1706 que " se convirtió en la reforma de acto más importante de la ley que produjo el siglo XVIII. La Ley modificó significativamente la ley y el procedimiento de la corte existente, y aunque la mayor parte estaba dirigida a los tribunales de derecho consuetudinario, sí afectó a la cancillería. Para el capital, la Ley siempre que una parte que intentara desestimar su caso no pudiera hacerlo hasta que haya pagado los costos completos, en lugar de los costos nominales que se requerían anteriormente; Al mismo tiempo, las reformas que la Ley realizó al procedimiento de derecho consuetudinario (como permitir que se presenten reclamos contra ejecutores de testamentos) redujeron la necesidad de que las partes vayan a la equidad para un remedio. El historiador legal Wilfrid Perst escribe que a pesar de estas promulgaciones legislativas, cuya cuenta " comienza a parecer bastante impresionante ", los viejos problemas continuaron, aunque con menos frecuencia; Un abogado de la época afirmó que ir a la corte con un caso que valía menos de £ 500 era una pérdida de tiempo.

Bajo Lord Hardwicke, el procedimiento de la cancillería se reformó aún más con un par de órdenes publicadas en 1741 y 1747, lo que ordenó que un reclamante que trajo su caso a la corte y lo desestimara de inmediato debería pagar los costos completos al otro lado, en lugar de Los 40 chelines se pagaron anteriormente, y que las partes que presentan facturas de revisión deben pagar £ 50 por el privilegio. Al mismo tiempo, un comité parlamentario realizó una revisión de los costos y honorarios del tribunal. El comité informó que los honorarios y los costos habían aumentado significativamente desde la última revisión bajo Carlos I, se habían creado una serie de caras puestos honorarios, y en muchas ocasiones los oficiales de la corte no habían sabido cuáles eran las tarifas correctas. Al mismo tiempo, los procedimientos habían crecido a varios miles de páginas de longitud, lo que requería gastos adicionales. El Comité concluyó " que el interés que un gran número de oficiales y empleados tiene en los procedimientos del Tribunal de Cancillería, ha sido una causa principal de extender facturas, respuestas, alegatos, exámenes y otras formas y copias de ellos, a una longitud innecesaria, a la gran demora de la justicia y la opresión del sujeto ". Recomendaron que se publique y circule una lista de tarifas permitidas a los funcionarios de la corte.

Las recomendaciones no se actuaron de inmediato, pero en 1743 se publicó una lista de tarifas permitidas, y para reducir el papeleo, no se requería que ninguna parte obtuviera copias de los procedimientos de oficina. La lista de tarifas permisibles contenía más de 1,000 artículos, que Kerly describe como " un ejemplo espantoso de los abusos que la agricultura desenfrenada de las oficinas de la corte, y el pago de todos los funcionarios por honorarios se había desarrollado ".

era victoriana

El Tribunal de Cancillería a principios del siglo XIX, sentado en el Old Hall de Lincoln

A pesar de estas pequeñas reformas, el siglo XVIII terminó con ataques continuos y desenfrenados contra la corte. Aunque las quejas habían sido comunes desde la época de Elizabeth I, los problemas se habían vuelto más desenfrenados, al mismo tiempo que los reformadores de leyes políticamente neutrales surgieron por primera vez en cualquier gran número. Muchos críticos fueron abogados del derecho consuetudinario, ignorantes de los trabajos de la corte, pero algunos, como Sir Samuel Romilly, habían entrenado como defensor de la cancillería y sabían bien el procedimiento de la Cancillería. El éxito del Código Napoleón y los escritos de Jeremy Bentham son vistos por el académico Duncan Kerly a haber tenido mucho que ver con las críticas, y la creciente riqueza del país y el aumento del comercio internacional significaban que era crucial que haya un sistema judicial funcional en funcionamiento para asuntos de equidad. Mientras que las clases altas habían estado luchando con la corte durante siglos, y lo consideraban un mal necesario, las crecientes clases de mediana y comerciante eran más exigentes. Con el aumento de los atrasos judiciales, estaba claro para muchos reformadores y políticos de la ley que se necesitaba una reforma seria.

Las primeras reformas importantes fueron el nombramiento de un vicecanciller en 1813 para escuchar casos, y la extensión del maestro de los rollos ' jurisdicción en 1833 para escuchar todos y cada uno de los casos. En 1824 se designó una comisión de cancillería para supervisar el tribunal, que la oposición política sostuvo que era simplemente para protegerla; La membresía incluyó al Lord Canciller, el Maestro de los Rolls y todos los Jueces de Cancillería. Se propusieron algunas reformas significativas; En 1829, por ejemplo, Lord Lyndhurst propuso sin éxito que la jurisdicción de equidad del Tribunal de Hacienda se fusionara con la Cancillería, y que se designe un cuarto juez para escuchar los casos adicionales. Un año después, cuando los tribunales de derecho consuetudinario estaban ganando un juez, repitió su propuesta, pero el proyecto de ley fue fuertemente opuesto por los jueces que sostuvieron que la cartera de la corte no justificó el gasto adicional de un cuarto juez. Finalmente, se nombraron dos vicecancilleres más en 1841, y una década después, dos jueces de Lord tuvieron la tarea de escuchar apelaciones del tribunal a través del Tribunal de Apelaciones en Cancillería. Estos son descritos por Lobban como " reacciones apresuradas al montaje de atrasos " en lugar del resultado de la planificación a largo plazo.

Como resultado de los nuevos nombramientos, la cartera de pedidos se redujo significativamente: el tribunal procesó 1.700 casos en 1846–49 en comparación con 959 en 1819–24, pero aumentó nuevamente después de la muerte de Shadwell VC y la jubilación de Wigram VC. Shadwell, designado bajo la Ley del Parlamento de 1831, podría ser reemplazado, pero un director en la Ley de 1841 (bajo la cual se había designado Wigram) significaba que proporcionaba dos nombramientos de vida al Tribunal, no dos puestos abiertos; Después del retiro o la muerte de los jueces, no se pudo nombrar más. Una vez más, el cartera de pedidos se convirtió en un problema, particularmente desde que el Lord Canciller se distrajo con los casos de apelación a través del Tribunal de Apelaciones en Chancery y la Cámara de los Lores, dejando un máximo de tres jueces de cancillería que estaban disponibles para escuchar casos. Se propusieron más reformas estructurales; Richard Bethell sugirió tres vicerrectores más y " un tribunal de apelación en cancillería formado por dos de los vicecancilleres tomados en rotación ", pero esto no llegó a nada.

Thomas Pemberton atacó a los seis secretarios en el Parlamento y logró eliminar sus posiciones.

La década de 1830 vio una reducción en la antigua corrupción " que durante mucho tiempo había afectado a la corte, primero a través de la Ley de Sineudas de la Cancillería de 1832 (que abolió una serie de oficinas de SineCure dentro de la corte y proporcionó un aumento de pensión y pago para el Lord Canciller, con la esperanza de que reduzca la necesidad de que el Canciller Gane dinero vendiendo oficinas judiciales) y luego a través de la Ley de Regulación de la Cancillería de 1833. (que cambió el sistema de citas para que la Corona sea designada por la Corona, no por el Lord Canciller, y que se les pagaría salarios). A través de la abolición de Sinecures, teniendo en cuenta los salarios y la pensión, esto le ahorró al tribunal £ 21,670 al año. Inicialmente, el gobierno tenía la intención de que el proyecto de ley de 1832 fuera más allá y aboliera a los seis empleados, pero los empleados presionaron con éxito para evitar esto. Sin embargo, esto no los salvó; en 1842 el " Nettle " Thomas Pemberton, quien los atacó en la Cámara de los Comunes, lo atacó en la Cámara de los Comunes por hacer un trabajo efectivamente de SineCure por altas tarifas que aumentaron masivamente el gasto involucrado en los casos. Como resultado, la Ley de la Corte de Cancillería de 1842 fue aprobada en el mismo año que abolió por completo el cargo de los seis empleados.

Algunas reformas procesales adicionales se llevaron a cabo en la década de 1850. En 1850, Lord Chancellor produjo un nuevo conjunto de órdenes de la cancillería, permitiendo que los maestros aceleren los casos de cualquier manera que elijan y permitieran a los demandantes presentar un reclamo, en lugar de la factura de queja más costosa y larga aliento. La Ley de Ayuda de Asistentes en Cancillería de 1852 otorgaron a todos los funcionarios de la corte salarios, abolieron la necesidad de pagarles honorarios y hicieron ilegal que recibieran propinas; También eliminó más posiciones de SineCure. La Ley de Abolición de Maestría en Cancillería de 1852 abolió a los Maestros en Cancillería, permitiendo que todos los casos sean escuchados directamente por jueces en lugar de rebotear de ida y vuelta entre jueces y maestros. Como resultado de estas reformas, el Tribunal se volvió mucho más eficiente, y la cartera de pedidos disminuyó; En la década de 1860 se presentó un promedio de 3.207 casos cada año, mientras que el tribunal escuchó y desestimó a 3,833, muchos de ellos del acumulación anterior. Sin embargo, gran parte de este trabajo fue llevado a cabo por el creciente número de empleados, y los miembros de la profesión legal se preocuparon por el " Famine " de jueces de equidad. A pesar de estas reformas, todavía era posible para Charles Dickens, escribiendo en 1853 en el prefacio de su novela Bleak House , lamentando las ineficiencias de la Corte de Cancillería. Su novela gira en torno a un caso ficticio de cancillería de larga duración, Jarndyce y Jarndyce . Observó que en el momento en que estaba escribiendo había un caso ante el Tribunal de Cancillería " que comenzó hace casi veinte años... y que (estoy seguro) no está más cerca de su terminación ahora que cuando se inició y #34;. Llegó a la conclusión de que " si quería otras autoridades para Jarndyce y Jarndyce, podría llover en estas páginas, para la vergüenza de un público parsimonioso ".

disolución

La idea de fusionar los tribunales de derecho consuetudinario y de equidad llegó por primera vez a la fama en la década de 1850; Aunque el Law Times lo desestimó como " suicidio " En 1852, la idea ganó credibilidad convencional, y para fin de año los veces estaban escribiendo que había " casi unanimidad " de opinión de que la existencia de dos sistemas separados era el padre de la mayoría de los defectos en la administración de nuestra ley ". Gran parte del ímpetu para la fusión provino de grupos de presión y abogados ' asociaciones. Tuvieron parcialmente con la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854 y la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858, que dio a ambos tribunales acceso a la gama completa de recursos. Hasta entonces, los tribunales de derecho consuetudinario se limitaban a otorgar daños, y la cancillería se limitaba a otorgar un rendimiento o mandato de gestión de medidas específicas. La Ley de Tribunales del Condado (Jurisdicción de Equidad) de 1865 dio a los tribunales del condado la autoridad para usar recursos equitativos, aunque rara vez se usaba. Los Lord Canciller durante este período fueron más cautelosos, y a pesar de una solicitud de los abogados ' Asociaciones para establecer una comisión real para mirar a Fusion, se negaron a hacerlo.

Después de que la Ley de Regulación de la Cancillería de 1862 había ido de alguna manera hacia la reforma procesal, en febrero de 1867, Roundell Palmer nuevamente trajo el problema de tener dos sistemas judiciales separados a la atención del Parlamento, y en marzo de 1870 Lord Hatherley presentó un proyecto de ley para crear un solo Tribunal de Justicia unificado de Justicia. El proyecto de ley era débil, que no contenía ninguna disposición que abordara qué tribunal trataría con el derecho consuetudinario y cuáles con la equidad, y también guardaba silencio sobre la estructura de la corte, ya que Hatherley creía que la diferencia entre el derecho consuetudinario y la equidad era uno de procedimiento, no sustancia. Como resultado, el proyecto de ley se opuso fuertemente desde dos lados: aquellos que se opusieron a la fusión, y aquellos que apoyaron la fusión pero sintieron que las disposiciones eran demasiado débiles y vagas para ser de cualquier utilidad. Como resultado, el proyecto de ley finalmente fue retirado.

En 1873 la idea fue resucitada, nuevamente por Palmer, que ahora era Lord Selborne y el nuevo Lord Chancellor, como el Proyecto de Ley de la Corte Suprema de Judicatura. Si bien todavía era cauteloso, el proyecto de ley de Selborne estaba mucho más estructurado que Hatherley ' s, y contenía más detalles sobre lo que debía hacerse. En lugar de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, que consideró impracticable ya que destruiría la idea de los fideicomisos, decidió fusionar los tribunales y el procedimiento. El borrador final estipuló que todos los tribunales superiores existentes se fusionarían en un tribunal que consta de dos niveles; Una de primera instancia, una apelación. El Tribunal de Primera Instancia, que se conocerá como el Tribunal Superior de Justicia, se subdividiría en varias divisiones basadas en los antiguos tribunales superiores, uno de los cuales, la División de Cancillería, se ocuparía de los casos de capital. Toda la jurisdicción del Tribunal de Cancillería debía ser transferida a la División de Cancillería; La Sección 25 de la Ley estipuló que, donde había conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, este último prevalecería. Una apelación de cada división fue al nivel de apelación, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales. Estas disposiciones se pusieron en vigencia después de la enmienda con la Ley de la Corte Suprema de Judicatura de 1875, y el Tribunal de Cancillería dejó de existir. El Maestro de los Rollos fue transferido al nuevo Tribunal de Apelaciones, el Lord Canciller retuvo sus otros roles judiciales y políticos, y la posición de Vicerrector dejó de existir, reemplazado por jueces comunes. La División de Cancillería permanece hasta el día de hoy parte del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales.

jurisdicción

fideicomisos y la administración de fincas

La idea de una confianza se originó durante las cruzadas del siglo XII, cuando los nobles viajaron al extranjero para luchar en Tierra Santa. Como estarían fuera durante años en el momento, era vital que alguien pudiera cuidar su tierra con la autoridad del propietario original. Como resultado, surgió la idea de la propiedad conjunta de la tierra. Los tribunales de derecho consuetudinario no reconocieron a tales fideicomisos, por lo que cayó ante el patrimonio y al Tribunal de Cancillería para tratar con ellos, ya que acordando el principio común de que la jurisdicción de la cancillería era de asuntos donde los tribunales de derecho consuetudinario no podían ninguno hacer cumplir un derecho ni administrarlo. El uso de fideicomisos y usos se volvió común durante el siglo XVI, aunque el estatuto de usos " [trató] un golpe severo para estas formas de transporte " e hizo que la ley en esta área sea mucho más compleja. La única jurisdicción del tribunal sobre fideicomisos duró hasta su disolución.

Desde su fundación, el Tribunal de Cancillería podría administrar propiedades, debido a su jurisdicción sobre los fideicomisos. Mientras que la carga principal en el siglo XVI cayó en los tribunales eclesiásticos, sus poderes sobre los administradores y ejecutores eran limitados, lo que requería regularmente la participación de la Corte de Cancillería. Antes del estatuto de voluntades, muchas personas usaron Feoffees para deshacerse de sus tierras, algo que cayó bajo la jurisdicción del Lord Canciller de todos modos. Además, en relación con el descubrimiento y la contabilidad de los activos, el proceso utilizado por el Tribunal de Cancillería fue muy superior al eclesiástico; Como resultado, el Tribunal de Cancillería fue utilizado regularmente por beneficiarios. Los tribunales de derecho consuetudinario también tenían jurisdicción sobre algunos asuntos de propiedades, pero sus remedios para problemas eran mucho más limitados.

Inicialmente, el Tribunal de Cancillería no entretería una solicitud para administrar un patrimonio tan pronto como se descubrió un defecto en el testamento, en lugar de dejarlo a los tribunales eclesiásticos, pero a partir de 1588 el tribunal trató con tales solicitudes, en cuatro situaciones: donde se alegó que no había suficientes activos; donde era apropiado obligar a un legatario a dar un bono a los acreedores (que no se podía hacer en los tribunales eclesiásticos); para asegurar femme encubrtos activos de un esposo; y donde las deudas fallecidas tenían que pagarse antes de que los legados fueran válidos.

locura y tutela

La jurisdicción de la cancillería sobre " Lunatics " Vinió de dos fuentes: primero, la prerrogativa del rey para cuidarlas, que fue ejercida regularmente por el Lord Chancellor, y segundo, la Ley de Tierras de Lunatics, que le dio al rey (y por lo tanto el Canciller) custodia de Lunatics de Lunatics y su tierra; El Lord Canciller ejerció el primer derecho directamente y el segundo en su papel de Jefe de la Corte de Cancillería. Esta jurisdicción se aplicó a cualquier " Idiots " o " Lunatics ", independientemente de si eran británicos o no, o si su tierra estaba dentro de Inglaterra y Gales. Se dividieron en dos categorías: idiotas, " que no tienen una razón de razón de su nacimiento y, por lo tanto, se presume que nunca probablemente alcanzará ningún ", y Lunatics, " comprensión pero he perdido el uso de él ". Los locos e idiotas fueron administrados por separado por el Lord Canciller bajo sus dos prerrogativas; La apelación bajo la prerrogativa del rey fue directamente al rey, y bajo las tierras de la Ley de Lunática 1324 a la Cámara de los Lores.

idiotas y lunáticos hicieron que un administrador designado por el tribunal se atreviera a su tierra, y cualquier ganancia entró en un fondo fiduciario para apoyar a la persona loca. Debido al interés personal del rey (que sostendría las tierras), el jurado determinó la locura o idiotez real, no por un juez individual. Según la Ley de locura de 1845, el Lord Canciller tenía derecho a nombrar una comisión para investigar la locura de un individuo; Sin embargo, como parte de su papel como guardián de la conciencia del rey, solo haría esto cuando fuera beneficioso para el lunático, no simplemente porque alguien había sido encontrado loco.

Los tribunales de justicia ' Se dice que la jurisdicción sobre la tutela de los niños proviene de la prerrogativa del rey de parens patriae . La cancillería había administrado esta área de la ley desde un período temprano, ya que se refería principalmente a la tenencia de tierras, una forma de confianza. Dado que se trataron principalmente oralmente, hay pocos registros tempranos; La primera referencia proviene de 1582, cuando se designó un curador para tratar la propiedad de un bebé. Mientras que los tribunales de derecho consuetudinario designaban regularmente guardianes, la cancillería tenía derecho a eliminarlos, reemplazarlos o crearlos en primer lugar. Del mismo modo, si bien hubo acciones contra los guardianes que el niño podía emprender en los tribunales de derecho consuetudinario, estos se llevaron a cabo regularmente en el Tribunal de Cancillería. Esta jurisdicción fue reconocida regularmente desde 1696 en adelante, y su enfoque principal fue el bienestar del niño. Como tal, los barrios del tribunal tenían ciertos principios: sus propiedades tenían que ser administradas bajo la supervisión de la corte, tenían que ser educados bajo la misma supervisión, y cualquier matrimonio tuvo que ser sancionado por el tribunal.

organizaciones benéficas

El Lord Canciller, desde el siglo XV, había tenido la tarea de administrar propiedades donde el patrimonio se utilizaría con fines caritativos. En alguacil de Burford v lenthall , Lord Hardwicke sugirió que la jurisdicción de la corte sobre asuntos de caridad provino de su jurisdicción sobre los fideicomisos, así como de la Ley de Usos de Caridad 1601. Carne sugiere que, como la Corte, la corte. Durante mucho tiempo había podido lidiar con tales situaciones, la Ley 1601 era en realidad solo la declaración de costumbre preexistente. Esto es ilustrado por la jurisdicción original del canciller sobre los usos de los usos, que provienen de su estado original como clérigo, ya que la caridad había sido originalmente aplicada por la Iglesia y los tribunales eclesiásticos. Esencialmente, un propietario de la tierra podría deshacerse de ella otorgando el derecho de usarlo y cobrar tarifas a otro, no solo vendiéndolo. Esto no era válido en los tribunales de derecho consuetudinario, pero estaba en el Tribunal de Cancillería; Se informa que el Lord Canciller ha dicho, en 1492, " donde no hay remedio en el derecho consuetudinario, puede haber un buen remedio en la conciencia, como, por ejemplo, por un FeOffment sobre la confianza, el Feoffor no tiene remedio por común ley, y sin embargo por conciencia que tiene; Y así, si el feoffee transfiere a otro que sabe de esta confianza, el feoffor, por medio de una citación, tendrá sus derechos en este tribunal ". Después del reinado de Eduardo IV, si se vendiera la tierra caritativa (o se vendieran tierras para crear la organización benéfica), el Tribunal de Cancillería era el único lugar que esto podría hacerse, ya que los tribunales eclesiásticos y de sucesiones no tenían una válida jurisdicción.

remedios

El Tribunal de Cancillería podría otorgar tres posibles remedios: rendimiento específico, mandato y daños. El remedio del desempeño específico es, en asuntos contractuales, una orden del tribunal que requiere que la parte incumpliera el contrato. La validez del contrato en su conjunto no se consideraba normalmente, solo si había una consideración adecuada y si esperar que la parte que incumpliera el contrato para llevar a cabo sus obligaciones era viable. Los mandatos, por otro lado, son remedios que impiden que una parte haga algo (a diferencia del rendimiento específico, lo que requiere que hagan algo). Hasta la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854, el Tribunal de Cancillería era el único organismo calificado para otorgar medidas cautelares y un desempeño específico.

Los daños son dinero reclamado en compensación por algún fracaso por parte de la otra parte en un caso. Se cree comúnmente que el Tribunal de Cancillería no podría otorgar daños hasta la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858, lo que le dio ese derecho, pero en algunos casos especiales había podido proporcionar daños por más de 600 años. La idea de los daños se concibió por primera vez en la ley inglesa durante el siglo XIII, cuando los estatutos de Merton y Gloucester proporcionaron daños en ciertas circunstancias. A pesar de lo que normalmente asume los académicos, no fueron solo los tribunales de derecho consuetudinario los que podrían otorgar daños bajo estos estatutos; El tesoro de sólidos y Tribunal de Cancillería tenía derecho a hacerlo. En el caso del cardenal Beaufort ' en 1453, por ejemplo, se afirma que " tendré una citación contra mi feoffee y recuperará los daños por el valor de la tierra ". Un estatuto aprobado durante el reinado de Richard II específicamente le dio a la cancillería el derecho de otorgar daños, declarando:

Por tanto como la gente sea obligada a venir ante el Consejo del Rey, o en la Cancillería por escritos sobre sugerencias falsas; que el Canciller para el Tiempo siendo, actualmente después de que tales Sugerencias sean debidamente encontradas y probadas injustificadas, tendrá Poder ordenar y otorgar Daños según su Discreción, a aquel que es tan perturbado indebidamente, como se dice antes.

Esto no se extendió a todos los casos, sino simplemente a los que habían sido desestimados porque una parte ' S " sugerencias [se] demostró que son falsas ", y normalmente se les otorgó pagar por la parte inocente y #39; s costos en responder a la fiesta que había mentido. Lord Hardwicke, sin embargo, afirmó que la jurisdicción de la Cancillería para otorgar daños no se derivó de ninguna autoridad, sino de la conciencia ", y en lugar de ser legal se debió al Lord Chancellor ' s Autoridad inherente. Como resultado, las órdenes generales se emitieron regularmente otorgando a los costos adicionales de la parte inocente, como el costo de un abogado además de los costos de responder a las declaraciones falsas de la otra parte.

El tribunal se volvió más cauteloso al otorgar daños durante los siglos XVI y XVII; Lord cancilleros y escritores legales lo consideraron un remedio de derecho consuetudinario, y los jueces normalmente solo otorgarían daños en los que no era apropiado otro remedio. Los daños a veces se dieron como un remedio auxiliar, como en Browne v Dom Bridges en 1588, donde el acusado había eliminado los desechos dentro de los bosques de los demandantes. Además de una orden judicial para evitar que el demandado arroje desechos en el bosque, también se otorgaron daños para pagar el daño al bosque. " Esta convención (que los daños solo podían otorgarse como un remedio auxiliar, o cuando no estaban disponibles otros) siguió siendo la causa hasta los siglos XVIII y principios del XIX, cuando la actitud de la Corte hacia la adjudicación de daños se volvió más liberal; En Lannoy v Werry , por ejemplo, se sostuvo que cuando había pruebas suficientes de daño, el tribunal podría otorgar daños además de un rendimiento específico y otros remedios. Esto cambió con Todd v Gee en 1810, donde Lord Eldon sostuvo que " excepto en casos muy especiales, no fue el curso de proceder en equidad presentar un proyecto de ley para un rendimiento específico de un acuerdo; orando en la alternativa, si no se puede realizar, un problema o una investigación ante el Maestro, con fines de daños. El demandante debe tomar ese remedio, si lo elige, por ley. " Esto fue seguido por Hatch v Cobb , en el que el canciller Kent sostuvo que " aunque la equidad, en casos muy especiales, posiblemente puede sostener un proyecto de ley por daños, por incumplimiento de contrato, es claramente No es la jurisdicción ordinaria de la corte ".

El derecho de la corte se reiteró en phelps v Protherto en 1855, donde el Tribunal de Apelación en Chancery sostuvo que si un demandante comienza una acción en un tribunal de capital para El desempeño y los daños específicos también son apropiados, el Tribunal de Equidad puede optar por otorgar daños. Esta autorización se limitó a ciertas circunstancias, y nuevamente no se usó regularmente. Finalmente, la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 le dio al tribunal jurisdicción completa para otorgar daños; La situación anterior era tan limitada que los abogados en ese momento comentaron como si el tribunal no hubiera podido hacerlo anteriormente.

oficiales

Lord Chancellor

El Lord Canciller fue el jefe oficial de la Corte de Cancillería. Durante gran parte de su existencia temprana estuvo estrechamente vinculado con el curia Regis ; Incluso después de que el tribunal se independizó alrededor de 1345, las peticiones se dirigieron a " el rey y otros ". Sin embargo, en el momento de Eduardo IV, se emitieron peticiones en nombre del Lord Canciller y el Tribunal de Cancillería. En los primeros años, el Lord Canciller tomó la mayoría de las decisiones él mismo; Invocó a las partes, estableció una fecha para las audiencias, abordó las preguntas de las partes al caso y anunció el veredicto. Regularmente pidió asistencia de los jueces de derecho consuetudinario, quienes se quejaron de que esto les impidió hacer el trabajo de los tribunales de derecho consuetudinario, y los registros tempranos con frecuencia dicen que la decisión se tomó " con el consejo y el consentimiento de los jueces y Siervos de nuestro Señor el Rey en la Cancillería ".

En un período, particularmente bajo Eduardo III, el Lord Canciller también poseía alguna jurisdicción de derecho consuetudinario, capaz de escuchar casos de peticiones de derecho y derogación de la patente de cartas, así como otros casos en los que el rey era parte. Escuchó casos sobre reconocimientos, la ejecución de actos del parlamento y cualquier caso en el que estuvo involucrado un oficial del Tribunal de Cancillería. Los registros muestran que él inscribió reconocimientos y contratos, y también emitió escritos al ordenar a un sheriff para hacer cumplirlos. Carne considera que esta jurisdicción de derecho consuetudinario probablemente se debió a una falta de separación de la jurisdicción de la ley consuetudinario y la jurisdicción de capital poseída por el Lord canciller, un fracaso que continuó en el siglo XVI; Sir Edward Coke escribió que en la cancillería había un tribunal ordinario y un " extraordinario " uno.

La mayoría de los primeros cancilleros eran miembros del clero; El primer Canciller Lord Lord Entrenado fue Robert Parning SL, quien fue nombrado en 1341 y ocupó el cargo durante dos años. Sus sucesores volvieron a ser clérigos hasta el nombramiento de Robert Thorpe en 1371, probablemente debido a la presión del Parlamento. El precedente de nombrar a Lord Chancellors capacitado legalmente no fue seguido con fuerza, aunque otros como Nicholas Bacon ocuparon el cargo; Se dice que un Canciller Lord fue nombrado porque la Reina estaba impresionada con su habilidad en el baile. Según William Carne, Thomas Egerton fue el primer " apropiado " Lord Chancellor de la Corte de la Canciller, después de haber registrado sus decisiones y seguido la doctrina legal del precedente. Marsh escribe que el uso de clérigos como Lord cancilleros tuvo una tremenda influencia en las acciones de la corte, rastreando la idea de seguir la ley natural en la corte de regreso a los cancilleres ' Raíces cristianas. Tras la disolución de la Corte de Cancillería en 1873, el Lord Canciller no pudo tener ningún papel en la equidad, aunque su membresía de otros cuerpos judiciales le permitió algún control indirecto.

Otros oficiales de la corte

John Romilly, el último Maestro de los Rolls para sentarse en el Tribunal de Cancillería

Cuando la Corte era parte de la curia regis, los oficiales eran fluidos; podrían incluir doctores en derecho civil, miembros de la curia y "aquellos que deban ser convocados". Sin embargo, cuando los miembros de la curia dejaron de ser oficiales, la composición de la corte se volvió más sólida. Desde un período temprano, el Lord Canciller fue asistido por doce empleados de la Cancillería, conocidos como los Maestros de la Cancillería. Se decía que estos puestos existían desde antes de la conquista normanda, formando parte del Witenagemot. Después de la conquista, perdieron gradualmente su autoridad y se convirtieron en asesores y asistentes del lord canciller. Fueron los maestros quienes iniciaron los casos judiciales, emitiendo los autos iniciales sin los cuales las partes no podían iniciar casos en los tribunales de derecho consuetudinario. Además, tomaron deposiciones y actuaron como secretarios del lord canciller, manteniendo los registros de culpabilidad. En los primeros años eran casi siempre miembros del clero, llamados "clericos de prima forma"; no fue hasta el reinado de Eduardo III que se les llamó Maestros en Cancillería.

Los doce Maestros de la Cancillería estaban dirigidos por uno de ellos, conocido como el maestro de los rollos. Era casi tan poderoso como el lord canciller y había ejercido el poder judicial desde la época de Eduardo I. A veces se le conocía como el 'vicecanciller', y se le dio el título de 'El derecho Venerable". El maestro de rollos ayudó a los jueces de la Corte a formar juicios y se sentó regularmente en lugar del lord canciller. La primera referencia al Maestro de los Rollos data de 1286, aunque se cree que probablemente el cargo existió antes; la primera referencia a su autoridad judicial independiente es de 1520. El maestro de los rollos tenía seis empleados, que ayudaban a llevar los registros; eran independientemente responsables de cualquier error. Inicialmente, estos eran abogados de las personas que demandaban en el Tribunal, y no se permitía ningún otro abogado, pero en la época de Francis Bacon, a los demandantes se les permitía tener su propio abogado. El maestro de Rolls y sus empleados estaban alojados en la Oficina de Rolls, junto con los Six Clerks' escribanos, que eran sesenta. Los Six Clerks fueron abolidos en 1843, los maestros en Cancillería en 1852, y cuando se abolió el Tribunal de Cancillería, el maestro de rollos se trasladó al recién establecido Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales.

Desde un período temprano, la Corte también fue asistida por dos registradores, quienes registraron los decretos de la corte y las órdenes; sus libros documentaron el precedente legal establecido por la corte. Al mismo tiempo, se designaron dos examinadores para ayudar al maestro de listas a interrogar a los testigos. El maestro de listas y el lord canciller vendían abierta y regularmente los puestos: los maestros de cancillería se vendían por 6.000 libras esterlinas en 1625. Para evitar la venta de cargos y debido a la corrupción de muchos funcionarios de la corte, se aprobó una ley ese año. exigir que las tarifas se paguen directamente en el Banco de Inglaterra y crear un Contador General para supervisar los aspectos financieros de la corte. En 1813 se nombró al primer vicecanciller para que se ocupara del creciente número de casos presentados ante la Corte. Con el retraso cada vez mayor, se nombraron dos más en 1841 en virtud de una segunda ley del Parlamento, aunque esto preveía dos nombramientos vitalicios, no dos nuevos puestos; cuando morían los nuevos vicerrectores, no podía haber reemplazos. Con la disolución de la Corte en 1873, el cargo de vicecanciller dejó de existir.