Corpus Aristotelicum

El Corpus Aristotelicum o Corpus Aristotélico es la colección de obras de Aristóteles que han sobrevivido desde la antigüedad a través de la transmisión de manuscritos medievales. Estos textos, a diferencia de las obras de Aristóteles que se perdieron o fueron destruidas intencionalmente, son tratados filosóficos técnicos de la escuela de Aristóteles. Se hace referencia a ellos según la organización de la edición decimonónica de Immanuel Bekker, que a su vez se basa en clasificaciones antiguas de estas obras.

Resumen de las obras existentes

Las obras existentes de Aristóteles se dividen según las cinco categorías del Corpus Aristotelicum. No todas estas obras se consideran genuinas, pero difieren con respecto a su conexión con Aristóteles, sus asociados y sus puntos de vista. Algunos son considerados por la mayoría de los eruditos como productos de la "escuela" de Aristóteles y compilados bajo su dirección o supervisión. (La Constitución de los atenienses, la única adición moderna importante al Corpus Aristotelicum, también ha sido considerada así). Otras obras, como Sobre los colores, pueden haber sido productos de los sucesores de Aristóteles en el Liceo, por ejemplo, Teofrasto y Estrato de Lampsacus.. Todavía otros adquirieron el nombre de Aristóteles a través de similitudes en la doctrina o el contenido, como el De Plantis,posiblemente por Nicolás de Damasco. Una categoría final, omitida aquí, incluye textos medievales de quiromancia, astrológicos y mágicos cuya conexión con Aristóteles es puramente fantasiosa y autopromocional.

En varios de los tratados hay referencias a otras obras del corpus. Con base en tales referencias, algunos estudiosos han sugerido un posible orden cronológico para varios escritos de Aristóteles. WD Ross, por ejemplo, sugirió la siguiente cronología amplia (que por supuesto omite mucho): Categorías, Temas, Sophistici Elenchi, Analítica, Metafísica Δ, las obras físicas, la Ética y el resto de la Metafísica. Sin embargo, muchos eruditos modernos, basados ​​simplemente en la falta de evidencia, se muestran escépticos ante tales intentos de determinar el orden cronológico de los escritos de Aristóteles.

Exotérico y esotérico.

Según una distinción que se origina con el propio Aristóteles, sus escritos se pueden dividir en dos grupos: los "exotéricos" y los "esotéricos". La mayoría de los eruditos han entendido esto como una distinción entre las obras de Aristóteles destinadas al público (exotéricas) y las obras más técnicas destinadas al uso dentro del curso/escuela del Liceo (esotéricas). Los eruditos modernos comúnmente asumen que estos últimos son las notas de clase (sin pulir) del propio Aristóteles (o, en algunos casos, posibles notas de sus alumnos).Sin embargo, un erudito clásico ofrece una interpretación alternativa. El neoplatónico del siglo V, Ammonius Hermiae, escribe que el estilo de escritura de Aristóteles es deliberadamente oscurantista, de modo que "las buenas personas pueden, por esa razón, estirar aún más su mente, mientras que las mentes vacías que se pierden por descuido serán puestas en fuga por la oscuridad cuando encuentren oraciones como estas."

Lista de Diógenes Laërtius

Diogenes Laërtius enumera en sus Vidas y opiniones de filósofos eminentes las obras de Aristóteles que comprenden 156 títulos divididos en aproximadamente 400 libros, que informa que suman un total de 445.270 líneas de escritura.

La lista es la siguiente:

• De la justicia, cuatro libros
• De los poetas, tres libros
• De Filosofía, tres libros
• Del estadista, dos libros
• Sobre Retórica, o Grylus, un libro
• Nerinthus, un libro
• El sofista, un libro
• Menexeno, un libro
• Sobre el amor, un libro
• Simposio, un libro
• De la riqueza, un libro
• Exhortación a la Filosofía, un libro
• Del alma, un libro
• De la Oración, un libro
• Sobre el nacimiento noble, un libro
• Sobre el placer, un libro
• Alejandro, o una súplica por las colonias, un libro
• Sobre la realeza, un libro
• Sobre la educación un libro
• Del Bien, tres libros
• Extractos de las Leyes de Platón, tres libros
• Extractos de la República, dos libros
• De la gestión del hogar, un libro
• De la amistad, un libro
• Al ser o haber sido afectado, un libro
• De las Ciencias, un libro
• Sobre cuestiones controvertidas, dos libros
• Soluciones de cuestiones controvertidas, cuatro libros
• Divisiones sofísticas, cuatro libros.
• Sobre los contrarios, un libro
• Sobre géneros y especies, un libro
• Sobre atributos esenciales, un libro
• Argumentos para efectos de refutación, tres cuadernos
• Proposiciones sobre la virtud, dos libros
• Objeciones, un libro
• Sobre los varios significados de los términos o expresiones donde se agrega un determinante, un libro
• De pasiones o de cólera, un libro
• cinco libros de etica
• Sobre los Elementos, tres libros
• De la ciencia, un libro
• Del principio lógico, un libro
• Divisiones lógicas, diecisiete libros.
• En cuanto a la división, un libro
• Sobre preguntas y respuestas dialécticas, dos libros
• De movimiento, un libro
• Proposiciones, un libro
• Proposiciones polémicas, un libro
• Silogismos, un libro
• Prior Analytics, ocho libros
• Greater Posterior Analytics, dos libros
• De problemas, un libro
• De Methodics, ocho libros
• Del Bien Mayor, un libro
• Sobre la Idea, un libro
• Definiciones antepuestas a los Temas, siete libros
• De silogismos, dos libros
• Sobre el silogismo con definiciones, un libro
• De lo deseable y lo contingente, un libro
• Prefacio a Lugares comunes, un libro
• Temas de crítica a las Definiciones, dos libros
• Afectos o Cualidades, un libro
• Acerca de la división lógica, un libro
• Sobre Matemáticas, un libro
• Definiciones, trece libros
• Refutaciones, dos libros
• Del placer, un libro
• Proposiciones, un libro
• Sobre el Voluntario, un libro
• Sobre lo bello, un libro
• Tesis de refutación, veinticinco libros
• Tesis sobre el amor, cuatro libros
• Tesis sobre la amistad, dos libros
• Tesis sobre el alma, un libro
• Política, dos libros
• Ocho libros de un curso de conferencias sobre Política como el de Teofrasto
• De las acciones justas, dos libros
• Una colección de artes, dos libros
• Arte de la Retórica, dos libros
• Arte, un manual, un libro
• Otra colección de manuales, dos libros
• Acerca del método, un libro
• Compendio del "Arte" de Theodectes, un libro
• Tratado sobre el arte de la poesía, dos libros
• Entimemas retóricos, un libro
• De Grado, un libro
• Divisiones de entimemas, un libro
• Sobre la dicción, dos libros
• De tomar consejo, un libro
• Una colección o compendio, dos libros
• Sobre la naturaleza, tres libros
• Sobre la naturaleza, un libro
• Sobre la filosofía de Arquitas, tres libros
• Sobre la filosofía de Espeusipo y Jenócrates, un libro
• Extractos del Timeo y de las Obras de Arquitas, un libro
• Una respuesta a los escritos de Melissus, un libro
• Una respuesta a los escritos de Alcmaeon, un libro
• Una respuesta a los pitagóricos, un libro
• Una respuesta a los escritos de Gorgias, un libro
• Una respuesta a los escritos de Jenófanes, un libro
• Una respuesta a los escritos de Zeno, un libro
• Sobre los pitagóricos, un libro
• Sobre los animales, nueve libros
• De disecciones, ocho libros
• Una selección de disecciones, un libro
• Sobre animales compuestos, un libro
• Sobre los animales de fábula, un libro
• Sobre la esterilidad, un libro
• De las plantas, dos libros
• Sobre la fisonomía, un libro
• Dos libros sobre Medicina
• En la Unidad, un libro
• Pronósticos de tormentas, un libro
• En cuanto a la astronomía, un libro
• En cuanto a la óptica, un libro
• Sobre el movimiento, un libro
• Sobre la música, un libro
• Sobre la memoria, un libro
• Seis libros de problemas homéricos
• Poética, un libro
• De Física, 38 libros
• Dos libros de Problemas que han sido examinados
• Dos libros de Instrucción Rutinaria
• Mecánica, un libro.
• Problemas tomados de las obras de Demócrito, dos libros
• Sobre el imán, un libro
• Analogías, un libro
• Notas misceláneas, doce libros
• Descripciones de Genera, catorce libros
• Reclamos avanzados, un libro
• Vencedores en Olimpia, un libro
• Vencedores en los Juegos Píticos, un libro
• Sobre la música, un libro
• Sobre Delfos, un libro
• Crítica de la Lista de Vencedores Píticos, un libro
• Victorias Dramáticas en Dionysia, un libro
• De tragedias, un libro
• Registros dramáticos, un libro
• Proverbios, un libro
• Leyes de la mesa de comedor, un libro
• cuatro libros de leyes
• Categorías, un libro
• De Interpretatione, un libro
• Constituciones de 158 Ciudades, en general y en particular, democráticas, oligárquicas, aristocráticas, tiránicas
• cartas a felipe
• Cartas de Selymbrians
• Cartas a Alejandro, cuatro libros.
• Cartas a Antipater, nueve libros
• Para Mentor, un libro
• Para Ariston, un libro
• A Olimpia, un libro
• A Hefestión, un libro
• A Temistágoras, un libro
• A Filoxeno, un libro
• En respuesta a Demócrito, un libro
• Versos que comienzan con Ἁγνὲ θεῶν πρέσβισθ᾽ ἑκατηβόλε ("Santo y el más grande de los dioses, que se lanza lejos").
• Versos elegíacos que comienzan con Καλλιτέκνου μητρὸς θύγατερ ("Hija de una madre bendecida con hermosa descendencia").

Números de Bekker

Los números de Bekker, la forma estándar de referencia a las obras del Corpus Aristotelicum, se basan en los números de página utilizados en la edición de la Academia de Ciencias de Prusia de las obras completas de Aristóteles (Aristotelis Opera editit Academia Regia Borussica, Berlín, 1831–1870). Toman su nombre del editor de esa edición, el filólogo clásico August Immanuel Bekker (1785–1871).

Las obras de Aristóteles por números de Bekker

La siguiente lista proporciona los números de Bekker que se utilizan para dar referencias a las obras de Aristóteles; se enumeran todas las obras de Aristóteles, excepto la Constitución de los atenienses, que se descubrió después de la publicación de la edición de Bekker, y los fragmentos.

Los títulos se dan de acuerdo con el estándar establecido por la Traducción Revisada de Oxford. También se dan títulos en latín, todavía utilizados a menudo por los eruditos.

Obras aristotélicas que carecen de números de Bekker

Constitución de los atenienses

La Constitución de los atenienses (en griego, Athenaiōn Politeia; en latín, Atheniensium Respublica) no se incluyó en la edición de Bekker porque se editó por primera vez en 1891 a partir de rollos de papiro adquiridos en 1890 por el Museo Británico. La referencia estándar es por números de sección (y subsección).

Fragmentos

Los fragmentos sobrevivientes de las muchas obras perdidas de Aristóteles se incluyeron en el quinto volumen de la edición de Bekker, editado por Valentin Rose. Estos no son citados por números de Bekker, sin embargo, sino según números de fragmentos. La primera edición de Rose de los fragmentos de Aristóteles fue Aristoteles Pseudepigraphus (1863). Como sugiere el título, Rose consideró que todo esto era falso. La numeración de los fragmentos en una edición revisada por Rose, publicada en la serie Teubner, Aristotelis qui ferebantur librorum fragmenta, Leipzig, 1886, todavía se usa comúnmente (indicado por R), aunque hay una edición más actual con una numeración diferente de Olof Gigon (publicada en 1987 como un nuevo vol. 3 en la reimpresión de Walter de Gruyter de la edición de Bekker), y está en preparación una nueva edición de de Gruyter de Eckart Schütrumpf.

Para una selección de los fragmentos en traducción al inglés, véase WD Ross, Select Fragments (Oxford 1952), y Jonathan Barnes (ed.), The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, vol. 2, Princeton 1984, págs. 2384–2465. Existe una nueva traducción de los fragmentos del Protréptico de Aristóteles, por Hutchinson y Johnson (2015).

Las obras que sobreviven solo en fragmentos incluyen los diálogos Sobre la filosofía (o Sobre el bien), Eudemo (o Sobre el alma), Sobre la justicia y Sobre el buen nacimiento. El trabajo posiblemente espurio, Sobre las ideas sobrevive en citas de Alejandro de Afrodisias en su comentario sobre la Metafísica de Aristóteles. Para los diálogos, véanse también las ediciones de Richard Rudolf Walzer, Aristotelis Dialogorum fragmenta, in usum academicum (Florencia 1934), y Renato Laurenti, Aristotele: I frammenti dei dialoghi (2 vols.), Nápoles: Luigi Loffredo, 1987.

La paradoja de la autoría

Según Diógenes Laercio, la biblioteca del Liceo en su apogeo bajo Aristóteles comprendía muchos tipos de libros: obras escritas por los ancianos bajo sus nombres, obras escritas por ancianos y jóvenes, firmas inciertas, copias de obras escritas por otros autores sobre investigación. temas y resultados de investigación de forma no especificada. Esta misma biblioteca continúa bajo Teofrasto, adquiriendo más obras del mismo tipo, excepto que Aristóteles ya no es colaborador. A la muerte de Teofrasto, se nos hace creer, la biblioteca desaparece durante 200 años, después de haber sido absuelta de forma segura por Neleus. Con la misma rapidez reaparece, rescatada, cuidada por tres editores y un poderoso aristócrata, para ser publicada en una nueva recensión de Andrónico, y llegar hasta nosotros hoy mismo como páginas de Bekker. La paradoja es que la recensión que desciende guarda poca semejanza con la biblioteca de Atenas. Contiene solo libros específicamente escritos por Aristóteles con las inclusiones de obras que luego se demostró que eran espurias. No hay obras de Teofrasto ni de nadie más y ninguna explicación de lo que sucedió con todos los demás libros. La biblioteca que fue rescatada no puede ser la que necesitaba ser rescatada.

Investigación en el Liceo

Recientes descubrimientos arqueológicos en Atenas han comprobado que en el parque había una escuela llamada Lyceum y que uno de los cimientos tiene la forma de una biblioteca rectangular. De hecho, el sitio había sido todavía un parque (o jardín), y seguirá siéndolo, según el gobierno griego. El estudio de las fuentes antiguas revela que, independientemente de su estatus legal, ya sea propio, alquilado o simplemente ocupado, residía allí una organización que se autodenominaba "los amigos" (philoi) y el establecimiento "la escuela (diatriba) de los amigos.". Este era su propio nombre, o endónimo. Significaba que la relación de pertenencia a la escuela era "completamente informal". El nombre peripatikoi, los que habitaban las pasarelas, operipatoi, de la gimnasia en el parque, es un exónimo.

Los amigos vivían en una "cooperativa" (koinonia). Cenaron juntos y juntos tenían la responsabilidad de las instalaciones, incluida la biblioteca y el museo. No pagaban a nadie y no recibían pago de nadie. Los gastos del establecimiento fueron asumidos por mecenas adinerados, uno de los cuales fue Aristóteles; sin embargo, durante el tiempo en que Alejandro Magno fue amigo, no hubo preocupaciones financieras. A pesar de todas estas informalidades, sin embargo, se los consideraba "jóvenes" (neaniskoi) o "ancianos" (presbuteroi). Aristóteles, además, tenía cierto poder, comenzando por su posición, descrita por los eruditos ingleses como erudito, "gobernante de la escuela". Esta regla no incluía el funcionamiento diario de la escuela, ya que instituyó el equivalente a una "vigilancia" marítima para encargarse de eso; es decir, cada 10 días nombraba un arconte, "maestro", de entre los amigos.

El negocio de los amigos no era meramente la educación en el conocimiento existente. Como se expresa en los primeros párrafos de Physics, estaban interesados ​​en descubrir los principios o elementos del conocimiento, que era un objetivo completamente nuevo en la educación griega. Esta investigación se dividió en "campos" específicos (methodoi). Primero recogieron obras escritas que representaban el conocimiento existente. Posteriormente, recolectaron datos de campo a través de entrevistas y cacería de especímenes. Aristóteles es el primer científico conocido que envió trabajadores de campo y los envió con expediciones militares. La recopilación de inteligencia étnica y política de Alexander como amigo de la escuela fue sin duda de gran valor en su objetivo final, crear un nuevo imperio mundial multicultural. El suyo fue el primer ejército conocido en presentar una unidad de historiadores militares. Se dice que asignó a miles de hombres a la tarea de recolectar especímenes,

El paso final de un proyecto de investigación era el análisis de toda la información para determinar el "conocimiento científico" (episteme) de los "elementos" (stoicheia), las "causas" (aitia) y los "primeros principios" (archai) de la tema. Estos fueron escritos en un nuevo tipo de documento, que ha sobrevivido en el corpus. Comenzando con una breve revisión de los puntos de vista anteriores, se lanzó a las definiciones y conclusiones en un estilo similar a una presentación geométrica. Luego, los documentos se almacenaron en la biblioteca. Sus autores, analistas, colaboradores, si fueron enmendados o corregidos o no, y por quiénes, siguen siendo desconocidos con certeza. Diógenes Laercio llamó a estos "cuadernos" (hypomnemata) y dijo que Aristóteles escribió "un número inusual".

La cuestión de la biblioteca.

Transición de cooperativa a escuela privada

Según Estrabón, Neleus, hijo de Corisco, amigo del Liceo, "heredó la biblioteca (bibliotheke) de Teofrasto, que incluía la de Aristóteles". Teofrasto recibió la biblioteca de Aristóteles al legarla junto con la escuela. Teofrasto fue el primer coleccionista de libros, hasta donde sabía Estrabón. Aparentemente, los ancianos eran dueños de sus propias bibliotecas y podían disponer de ellas como quisieran.

Los principales problemas con este punto de vista son, en primer lugar, que la voluntad de Aristóteles sobrevive de manera creíble en las Vidas y opiniones de filósofos eminentes bajo Aristóteles de Diógenes Laercio (DL). No hay una palabra sobre una biblioteca. Además, a Aristóteles, un meteco, o residente extranjero de Atenas, no se le permitió poseer bienes ni legarlos, por lo que no pudo haber sido dueño de la escuela con su biblioteca ni haberla dejado a nadie por un proceso legal. Aunque no fuera metic, no podía disponer de los terrenos y edificios, que eran propiedad municipal.Ninguno de los otros amigos podría tampoco. Según las leyes vigentes el día de la muerte de Aristóteles, nadie podía poseer ni legar la escuela a nadie. La ciudad lo poseía. En cuanto a si Aristóteles y Teofrasto tenían bibliotecas personales adicionales propias, primero, la propiedad privada no estaba en el espíritu de la escuela, y segundo, el destino de la escuela después de Teofrasto sugiere que la biblioteca era de hecho la biblioteca escolar.

Después de la muerte de Alejandro, Atenas protagonizó una breve revuelta contra los macedonios. Volviendo su atención a la escuela, fueron tras Aristóteles, quien se exilió para escapar de la pena de muerte. Murió en el exilio. En pocos años, Atenas volvió a estar bajo Macedonia gobernada por Casandro. Teofrasto regresó triunfante a la escuela bajo la autoridad del nuevo vicerregente de Atenas, Demetrio de Phalerum, amigo de la escuela y antiguo alumno de Teofrasto. La escuela se volvió aún más grande que antes, pero Demetrius hizo algunos cambios en la administración. DL solo dice que Teofrasto "se dice que se convirtió en propietario de un jardín propio después de la muerte de Aristóteles, gracias a la intervención de su amigo, Demetrio de Phalerum". Aparentemente, DL no entiende del todo su fuente. El significado no era "su amigo". Esto no fue un favor personal. Un "amigo" es un asociado de la escuela. No había dos jardines; Teofrasto no era un hombre pobre necesitado de alguna propiedad propia. Su extenso testamento detalla la disposición de los bienes de la escuela como de su propiedad, incluido el jardín. Él nombra a los amigos y quiere asegurarse de que entiendan que la propiedad debe ser tratada como conjunta. Demetrius simplemente había instituido la convención legal prevaleciente en otras escuelas de que el maestro fuera dueño de la escuela y sus bienes. Él nombra a los amigos y quiere asegurarse de que entiendan que la propiedad debe ser tratada como conjunta. Demetrius simplemente había instituido la convención legal prevaleciente en otras escuelas de que el maestro fuera dueño de la escuela y sus bienes. Él nombra a los amigos y quiere asegurarse de que entiendan que la propiedad debe ser tratada como conjunta. Demetrius simplemente había instituido la convención legal prevaleciente en otras escuelas de que el maestro fuera dueño de la escuela y sus bienes.

La misma disposición de la propiedad en el testamento de Teofrasto es un intento de restaurar la koinonía establecida por Aristóteles. El jardín, los paseos y los edificios alrededor del jardín son para diez amigos nombrados,ser de propiedad común, siempre que utilicen la propiedad para el estudio de la literatura y la filosofía. Esta es la propiedad provisional. Si no se cumplen las disposiciones, la propiedad debe revertir a alguien por ley, probablemente el propietario o dueño de la escuela. La propiedad total de Teofrasto como propietario era mucho mayor. La finca familiar en Eresus y la propiedad aristotélica en Stagira fueron a manos de amigos individuales. También poseía fondos en fideicomiso administrados por Hiparco. Este último recibió la orden de usarlos para reconstruir el museo y otros edificios. También tenía esclavos en su poder (al igual que Aristóteles). Fueron puestos en libertad o entregados a amigos. Tenía un cliente liberto, a quien recompensó generosamente por cuatro años más de mantenimiento de los edificios.

La fuga de la biblioteca de Neleus

El testamento contiene un legado más que es bastante peculiar. Tiene relación con la naturaleza del Corpus, ya sea de Aristóteles, de Aristóteles y Teofrasto, o de todos los amigos. Todavía no hay solución al problema de la autoría, o más bien falta de ella. Las fuentes antiguas sobre el tema son inconsistentes. No existe un consenso académico general ni una preponderancia de evidencia acordada.

El testamento relata en la traducción "La totalidad de mi biblioteca se la doy a Neleus". El corazón de la escuela era su biblioteca, que contenía todos los resultados de la investigación y los trabajos analíticos (los cuadernos). Sin ella, los amigos no podían producir conferencias actuales o significativas sobre los temas por los que la escuela era conocida (física, retórica, etc.) Todas las demás propiedades de la escuela se redistribuían a los amigos en común (excepto que las propiedades extranjeras se entregaban individualmente). propietarios, probablemente para su gestión, mientras que los esclavos y el menor recibían tutores individuales), pero el corazón de la escuela, sin el cual no podía bombear conocimientos, era no ser propiedad común, criterio anómalo para las circunstancias. Ninguna explicación se encuentra en fuentes antiguas. Los modernos recuperan casi universalmente una explicación, que Neleus era el heredero previsto del arconte, aunque eso, extrañamente, no se sugiere en ninguna parte. La ley aún requería un arconte con derechos de propiedad sobre la escuela.

Cualquiera que sea la expectativa implícita, Neleus no se convirtió en el erudito; en cambio, Strato de Lampsacus lo hizo. Nuevamente, no hay detalles de cómo o por qué adquirió el puesto ni ninguna declaración de los sentimientos de Neleus al respecto, lo que invita a la especulación. Estrabón luego relata lo que universalmente se considera un acto de perfidia contra la escuela. Se le dio la biblioteca con el entendimiento de que sería compartida como propiedad común. En cambio, "Neleus se lo llevó a Skepsis y se lo legó a sus herederos, gente común, que guardaba los libros bajo llave..." El resultado, según Strabo, fue que la escuela "... no tenía libros en absoluto, con la excepción de sólo unos pocos,... y por lo tanto eran capaces... sólo de hablar grandilocuentemente sobre proposiciones comunes..." No se dan detalles ni motivos. Las especulaciones abundan.Todo autor tiene algo que decir, algún juicio que emitir. Todos son conscientes de que, de no ser por esta perfidia, no existiría el corpus como se conoce hoy.

La anécdota de Strabo no es la única autoridad antigua sobre la disposición de los libros por parte de Neleus. Ateneo de Naucratis, en su obra Deipnosophistae, "Cena de los sofistas", una representación imaginaria de una serie de banquetes en los que los invitados son figuras literarias famosas del pasado (más de 700), para que se sirvan al lector menús y fragmentos de sofismas. juntos, tiene a su personaje principal, el anfitrión, Laurentius ("Lawrence") que poseetal biblioteca de libros griegos antiguos, como para exceder en ese aspecto a todos aquellos que son notables por tales colecciones; tales como... Aristóteles el filósofo, y Nelio su bibliotecario; de quien dicen que nuestro compatriota Ptolomeo, por sobrenombre Filadelfo, las compró todas, y las transportó con todas las que había recogido en Atenas y en Rodas a su hermosa Alejandría.

Según las reglas de la lógica (las mismas reglas de Aristóteles), ambos relatos no pueden recibirse como "la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad", como exige el principio legal estadounidense para el testimonio en los tribunales. La solución más fácil sería abandonar uno en favor del otro, y muchos autores lo toman. La solución restante es aceptar ambas como parcialmente verdaderas, creando una ventana de oportunidad para la explicación especulativa de las diferencias entre las tradiciones alejandrina y eskepsiana.

La doble tradición de los textos

El nombre ambiguo, Corpus Aristotelicum

La tradición más conocida por los modernos es el Corpus Aristotelicum, Nuevo latín para "cuerpo aristotélico", un término no utilizado por Bekker. La Academia Prusiana publicó su edición de 1831 bajo el nombre de Aristoteles Graece, "Aristóteles en griego", donde Aristóteles es el caso nominativo. En la mayoría de los títulos de libros en latín y nuevo latín, el autor está en el caso genitivo, como Aristotelis Opera, "las obras de Aristóteles". Las obras individuales son nombradas así por Bekker, pero nada de esto es ningún tipo de corpus.

A fines del siglo XIX, la frase del corpus comenzó a aparecer en las notas de los historiadores alemanes de la filosofía, como Zeller y Windelband. Por implicación, se referían a Bekker, pero mientras escribían se estaba excavando un nuevo manuscrito de los montones de basura de Egipto del que Bekker no sabía nada en absoluto, ni nadie más durante al menos unos miles de años: la Constitución de los atenienses (Aristóteles).). Fue identificado como uno de los 158 estudios políticos escritos por Aristóteles y sus alumnos no antes del 330 a. Está en el formato de "cuaderno". El contenido se diferencia en que no es un tratado abstracto sino una historia en la que se exponen períodos y fechas. No poder encajarlo en una idea del corpus.basado en Bekker, muchos lo rechazaron. Siendo la fecha bastante antigua, la opinión mayoritaria es aceptarla como de procedencia alejandrina, el único caso de un Aristotelicum de la biblioteca y la escuela allí.

La aceptación de la Constitución de los atenienses con la misma credibilidad que el corpus bekkeriano presta cierta ambigüedad al significado de corpus. Si se trata solo de las obras de Bekker, entonces son posibles frases tan engañosas como "el corpus original", como si las obras de Bekker fueran más auténticas que cualquier obra fuera de él. Ni siquiera las obras de Bekker son auténticas sin lugar a dudas.

El siguiente paso lógico es intentar modificar la definición del término para que no sea la palabra latina corpus sino algún uso especial de la misma:El Corpus Aristotelicum es la colección de obras de Aristóteles que han sobrevivido desde la antigüedad a través de la transmisión de manuscritos medievales.... Se hace referencia a ellos según la edición de la Real Academia Prusiana del siglo XIX de Immanuel Bekker... que a su vez se basa en clasificaciones antiguas de estas obras.

La frase tiene tal autoridad que no puede usarse sin referirse a la colección de Bekker, pero puede usarse para referirse a Aristotelica adicional. A menudo se traduce como "las obras de Aristóteles". En ese sentido inglés, debería significar cada obra alguna vez atribuida a Aristóteles, así como cada fragmento. George Grote había dichoMuy diferente es el caso cuando intentamos enmarcar un Canon aristotélico, que comprenda todas las obras de Aristóteles y ninguna otra. Encontramos el problema mucho más complicado, y las pruebas a la vez más defectuosas, más inciertas y más contradictorias.

Por "canon" Grote se refería a "la edición de Berlín de Aristóteles". Es totalmente inocente de cualquier corpus aristotélico. Incluso si "canon" hubiera sobrevivido en lugar de corpus, ese significado ahora no distinguiría a Bekker. Una solución de traducción es simplemente nombrar a Bekker, como en "páginas de Bekker". Tal elevación de Bekker como autoridad plantea la cuestión de la fuente de este aura de convicción que rodea el nombre. Parece probable que fuera inherente a las fuentes.

El rastro de papel antes de Bekker

Habiendo decidido imprimir todas las obras auténticas de Aristóteles, en la medida de lo posible, Bekker se encontró mirando hacia atrás sobre un voluminoso rastro de papel. Eligió usar los textos encontrados en 102 manuscritos (MSS), identificados rutinariamente por el nombre de la biblioteca y el número de acceso. Para su uso en el libro, le dio a cada MS un código de letras. Estos aparecen en las notas a pie de página. El material frontal de la edición incluye una lista de MSS. Sus bibliotecas son relativamente pocas, incluida la Biblioteca del Vaticano en Roma, la Biblioteca Marciana en Venecia, la Bibliothèque Nationale de France (antes Biblioteca Real de París) y la Biblioteca Nacional de Austria en Viena. Por lo general, la Aristotélica se incluye en manuscritos famosos que publican una serie de obras.

Bekker no buscó todos los MSS posibles. Se desconoce el número de MSS que aún existen. Antes de la invención de la imprenta ca. 1440 por Johannes Gutenberg, quien combinó tipos móviles con una prensa de tornillo, la reproducción de libros fue realizada por copistas. Continuó en todas partes en instituciones que podían permitirse el lujo de emprenderla.

En el siglo XV, la copia se hizo más lenta cuando los manuscritos fueron reemplazados por libros. Debido al retraso cultural, parte de la producción de MSS continuó hasta el siglo XVII en forma de libros escritos. En su mayor parte, los MSS se quedaron donde estaban. Desde Bekker, han aparecido muchos MSS previamente no considerados. Su publicación está en curso. Con base en ellos, las obras consideradas espurias ahora se creen genuinas, y viceversa. El jurado siempre está fuera, por así decirlo.

La fecha de una copia debe distinguirse de la fecha de su recensión. La mayoría de los manuscritos de Aristóteles se copiaron durante los siglos 13 a 15 en varios scriptoria de Europa. La secuencia del texto es la recensión, que puede ser ejemplificada por muchas copias en diversos lugares. La recensión no es solo el texto, sino todas las idiosincrasias, como un conjunto específico de errores (faltas de copia, faltas de ortografía o variantes de texto), asociadas con él. Las similitudes o diferencias hacen posible la reconstrucción de un árbol de descendencia por el método comparativo definiendo familias de MSS, cada una designada por una letra mayúscula. Una familia también es una recensión. Su primer miembro es su original. Por lo general, los originales no están disponibles ahora, pero su existencia y fecha se pueden predicar a partir de diferentes tipos de evidencia histórica y textual.

Excluyendo los hallazgos arqueológicos anómalos, todos los MSS copiados más recientemente datan de después del 1000. Las pistas históricas e internas apuntan a los originales en los últimos 3 siglos antes del 1000 y una procedencia del dominio del Imperio Bizantino; es decir, el mundo de habla griega tal como era bajo el Imperio Romano de Oriente.

Faltan manuscritos manuscritos de Aristóteles de la primera mitad del primer milenio. Los sitios en curso de Oxirrinco y la Villa de los Papiros ofrecen la esperanza del descubrimiento de fragmentos fuera de la tradición del corpus. Mientras tanto, los comentarios, o explicaciones del contenido del corpus, aportan citas y paráfrasis que llenan el vacío. Estos lemmata, o extractos, están tan cerca del corpus que se les pueden asignar números de Bekker, lo que es una buena evidencia de que el corpus ha sido aceptado como obra de Aristóteles desde el comienzo del Imperio Romano. el corpusse atribuye universalmente a una única recensión, la de Andrónico de Rodas, fechada a mediados del siglo I a. C., en la República romana tardía. El diagnóstico del trabajo de Andrónico es la división del texto en tratados, los nombres de algunos de los tratados y el orden y agrupación de los tratados. Cualquier obra que no se ajuste a ese diagnóstico es inmediatamente sospechosa de ser "espuria" o no auténtica; es decir, no del corpus y no de Aristóteles (para bien o para mal).

Recensión de Apellicon

En la historia de Estrabón, después de que Neleus le haya llevado los libros a Skepsis (muchos miles a plena luz del día en una caravana de vagones y en una flota de barcos, sin objeciones ni aviso de ningún funcionario en Atenas o Skepsis), la historia no sabe más de él., a pesar de que debe haber tenido planes para los libros. Evidentemente los planes no se materializaron. Para tomar el pasaje literalmente, debe haber muerto poco tiempo después, ya que los familiares recibieron la disposición de la propiedad que les fue legada (los libros).

Los libros llegaron a Skepsis y se almacenaron en un gran edificio anexo en lo que debió haber sido una finca en el campo, ya que los requisitos de espacio no habrían cambiado nada desde Atenas. Las pocas habitaciones pequeñas de una vivienda ordinaria en la ciudad no habrían sido adecuadas. Quizás los parientes no eran tan pobres y sin educación como se muestra. Como un solo hombre no podría haber movido una biblioteca entera por sí mismo, Neleus debe haber tenido un séquito de sirvientes.

Al enterarse de que Eumenes II, el rey Attalid de Pérgamo, estaba cazando libros, la familia Corascid "escondió sus libros bajo tierra en una especie de trinchera". El rey ni siquiera debe haber sospechado la presencia de un enorme escondite subterráneo en Skepsis, ya que los reyes tienen métodos de investigación y confiscación que no están disponibles para los ciudadanos comunes. Aparentemente, el sistema de "ojos y oídos" del rey, tan bien desarrollado bajo Alejandro, fracasó totalmente, de modo que un edificio completo lleno de libros podría haber sido recibido y enterrado sin que él se enterara. Además, el evento siguió siendo un secreto familiar durante los siguientes 200 años.

La gente común no conserva la memoria familiar y de propiedad durante tanto tiempo, pero la historia es la historia, y aparte de la alternativa de Ateneo, es la única disponible. Las respuestas especulativas siempre son posibles. La opinión general es que Neleus solo trajo, y su familia solo escondió, una pequeña parte de una biblioteca que ya se había vendido.

Para el próximo evento en la creación del corpus se debe adelantar el reloj histórico desde la ascensión de Strato como escoliarca (en lugar de Neleus) en el 286 a.C. hasta la confiscación de la primera recensión del corpus redescubierto de la casa del difunto. redescubridor, Apellicon de Teos,por el general Sila a su regreso a Atenas tras la conquista de Anatolia en el 84 a. Durante esos aproximadamente 200 años, Estrabón quiere hacernos creer que los eruditos del Liceo eran gente sencilla, incapaz de comprender, repetir o reconstruir la obra de Aristóteles, ni podían agregar a ninguna de las investigaciones anteriores sin su guía. Además, cuando finalmente lograron vislumbrar lo que creían que eran las palabras del maestro, las únicas actividades académicas de las que eran capaces eran tratar de descifrar lo que significaban. Cualquiera que haya sido esta condición, ciertamente no era ciencia. Teniendo en cuenta las actividades de algunos de los graduados, ha habido algunos motivos para pensar que el Liceo se había ido y que la propiedad estaba en manos de charlatanes codiciosos que utilizaban el nombre de peripatético como máscara.a fin de que podamos llegar a comprender y apreciar cabalmente a aquellos hombres que profesan ser filósofos, y que no nos engañen sus capas harapientas y sus barbillas sin afeitar.

Los hombres a los que se refiere no vestían mantos andrajosos; estaban entre los más ricos de Atenas, pero lo eran porque eran charlatanes o, como se diría hoy, "ladrones". La escuela y la sociedad en la que había sido colocado ahora eran diferentes. Los diadochi se habían ido, o casi, incluidos los Attalids. El Mediterráneo oriental se dividió en provincias de la República romana, excepto que Mitrídates VI del Ponto impugnó con éxito el dominio romano en Anatolia. Las leyes de ciudadanía en Atenas habían cambiado algo. La madre de Athenion había sido una esclava egipcia propiedad de su padre y, sin embargo, en base a la ciudadanía de su padre, se inscribió como ciudadano y heredó la propiedad de su padre. Apellicon (no es un nombre ateniense), un inmigrante de Teos en Asia Menor,

El hecho de que la familia incluyera a dos miembros llamados Aristóteles lleva a sugerir que la familia adoptiva tenía conexiones con el Liceo y que Apellicon se enteró de los libros a través de él. Además, las referencias en las fuentes a Apellicon y Athenion como "peripatéticos" bien pueden interpretarse en el sentido de que ambos fueron al Liceo, lo que explicaría por qué más tarde fueron camaradas de armas. Los peripatéticos nunca tuvieron una filosofía predecible. Ambos hombres eran hábiles oradores, que era una especialidad de la escuela en ese momento. Athenion pasó a fundar una cadena de escuelas para niños, por lo que se le llama "sofista" (maestro de la sabiduría convencional). Apellicon convirtió su amor por los libros en algo reconocido como ilegal para la época:Porque en un tiempo fue filósofo, y coleccionó todos los tratados de los peripatéticos, y toda la biblioteca de Aristóteles, y muchos otros; porque era un hombre muy rico; y también había robado una gran cantidad de decretos autógrafos de los antiguos del templo de la Madre Poderosa, y todo lo que había antiguo y cuidado en otras ciudades; y al ser descubierto en estas prácticas en Atenas, habría estado en gran peligro si no hubiera escapado.

Como no hay indicios de que la familia Apolexidis fuera fabulosamente rica o que, al ser numerosos, tuvieran mucho que dejarle a su hijo adoptivo, es muy probable que Apellicon ganara su dinero con la reventa de documentos raros que adquirió por nada excepto el costo de robarlos.. Estos fueron los originales de los decretos, primero escritos en papel y firmados antes de ser tallados en piedra para beneficio público. Al describir la biblioteca ideal de "Lawrence", Athenaeus señala que incluso entonces se esperaba que los historiadores verificaran sus afirmaciones contra documentos públicos. En una fuente, el propio Apellicon había escrito un libro sobre Aristóteles. Inicialmente, podría haber cedido a la tentación de alejarse con la fuente en lugar de devolverla para exhibirla en el templo. Haciéndose rico a través de la venta de documentos robados, decidió redimir el viejo alijo,

Al examinar los libros y descubrir que las polillas y el moho habían eliminado partes del texto, Apellicon creó otra recensión y proporcionó él mismo la información que faltaba. No hay indicación de cuánto faltaba o de qué fuente usó Apellicon, si alguna, o si el material suministrado era gramatical, ortográfico o epigráfico, o también incluía filosofía. Los editores posteriores juzgaron que su recensión estaba llena de errores, pero ninguna fuente antigua ha dicho qué tipo de errores o cómo se consideraron errores. Estos editores hicieron correcciones, pero se desconocen las fuentes de información utilizadas para la corrección. En resumen, lo único que se sabe de fuentes antiguas es que Apellicon hizo una recensión que luego fue criticada por ser errónea. La contradicción de tal afirmación es que si supieran lo suficiente como para corregir a Apellicon,corpus ?

El pasaje de Athenaeus también proporciona un cronograma aproximado para la recensión de Apellicon. Fue creado hacia el final de sus años como un ladrón exitoso, presumiblemente en su casa de Atenas. Lo que sucedió con los originales dañados sigue siendo un misterio total. Tal vez fueron repasados ​​y vendidos. Tampoco se sabe cuántas copias se hicieron, si las hubo, y quién las obtuvo. Apellicon probablemente abandonó la ciudad con tanta prisa que los libros se quedaron en Atenas al cuidado de amigos o sirvientes. No hay registro de que la ciudad se moviera en contra de su propiedad. Así, en poco tiempo, cuando regresó bajo la protección de Athenion, se instaló en la misma casa que albergaba la misma biblioteca, que Sila encontró allí después de la muerte de Apellicon.

La victoria de Sila sobre los peripatéticos

En las páginas de Ateneo, los hombres malos acaban mal, y los peripatéticos no son hombres buenos. Estos iban a ser probados en breve en la Primera Guerra Mitridática con resultados desastrosos. Bitinia y Ponto eran reinos independientes descendientes de satrapías persas en la costa sur del Mar Negro que Alejandro nunca tomó. Los descendientes de los sátrapas permanecieron como las dinastías Nicomedid y Mithridatid respectivamente.Caminando por un fino equilibrio diplomático consiguieron coexistir con los diadochi reinantes (atálidas, seléucidas, etc.), pero se hicieron la guerra entre ellos. Cuando los diádocos fueron reemplazados por gobernadores provinciales romanos, Mitrídates VI del Ponto atacó a Nicomedes IV de Bitinia, alegando daños y perjuicios a manos de Nicomedes apoyado por Roma, y ​​desarrollando aún más una alianza de Anatolia derrotó a todos los comandantes romanos, masacrando también a los indefensos ciudadanos romanos.. Roma no podía ignorar estos acontecimientos.

Revolución en Atenas

El ascenso de Mitrídates ofreció alguna esperanza de independencia a las ciudades de Grecia. El pueblo ateniense nombró a Atenión embajador ante Mitrídates sobre la base de su habilidad para la oratoria y su experiencia en Oriente. Mitrídates tenía otras ideas. Conquistando al embajador con banquetes y promesas, lo envió de regreso a Atenas, donde instaló su cuartel general frente a la Stoa de Attalus. Los oficiales romanos estaban acostumbrados a dirigirse a la gente en ese lugar. Después de una arenga continua, votando para declarar la independencia, los atenienses eligieron a Athenion como comandante en jefe de sus fuerzas armadas. Los historiadores se refieren a él como un tirano.

Los ricos dejaron claro que el voto no había sido suyo al intentar escapar de la ciudad. Apostando una guardia en las puertas y enviando caballería para cazar a los fugitivos, Athenion llevó a cabo una secuencia de juicios a cabeza de tambor por traición cuyo resultado fue siempre el mismo: muerte y confiscación de bienes. El relato de Ateneo sobre otros tiranos peripatéticos de esta época deja claro que el problema era ideológico, la redistribución de la riqueza. Ateneo, sin embargo, lo retrata como un robo debido a la codicia. Dice que Athenion "reunió tal cantidad de dinero que llenó varios pozos". Además, era pródigo en sus gastos. Si los motivos eran ideológicos o personales es una pregunta difícil de responder, ya sea en ese momento o ahora, pero Athenion llegó a los extremos. Tomó la tortura para extorsionar dinero. Se estableció un toque de queda. La economía declinó por la necesidad.

Athenion reemplazó a todos los magistrados con sus propios hombres. Eligiendo este momento para regresar a Atenas, Apellicon fue recibido como un viejo camarada. Athenion lo envió a Delos al mando de una fuerza con instrucciones de recuperar el tesoro nacional ateniense allí y llevar el dinero a Atenas. Es curioso que la fuerza que se le dio sea más una turba que un destacamento de soldados, y que Apellicon evidencie total ignorancia en materia militar. Desembarcando en la orilla por la noche, acampan sin empalizada, no logran establecer una guardia adecuada y proceden a beber hasta altas horas de la madrugada. El comandante de la guardia romana, Orobius, lleva a sus soldados al campamento, mata a 600 hombres, toma cautivos a otros 400 y persigue a los fugitivos por el campo, quemándolos en sus escondites. Mejor corriendo que peleando

De cualquier lado, la victoria dependía de la intervención. Los pontianos se movieron primero. Acompañando a su comandante de flota, Arquelao, como el almirante Mitrídates navega hacia Rodas con toda su flota. Lucius Cassius, procónsul de Asia, había escapado al puerto fortificado de la ciudad del mismo nombre con todos los refugiados que pudo localizar. Todos los italianos habían sido golpeados en un día preestablecido por Mitrídates. Sus bienes fueron embargados bajo el pretexto de ser para el bien público, un motivo que Apiano, como Ateneo, hace trizas. Los amigos de Mitrídates se deleitaron con las riquezas. Su causa fue ampliamente financiada. Al mando de un quinquerreme estatal, Mitrídates lanza todos sus recursos navales en Rodas. Al no poder tomar el lugar, se retira a su cuartel general en Pérgamo, instruyendo a Archelaus para completar la conquista de las Cícladas. Archelaus abruma a Delos, enviando el tesoro de regreso a Atenas con un Aristion bajo la guardia de 2000 hombres. Luego ancla en El Pireo, fortifica Munichia y usa el lugar como cuartel general, enviando incursiones para someter nuevas islas y nuevas ciudades costeras. Durante este tiempo Aristion es tirano de Atenas, y no se sabe más de Athenion.

Las fuentes sobre estos dos hombres son nuevamente contradictorias. Ambos son tiranos de Atenas. Athenaeus usa "Athenion", como lo hizo su fuente, Posidonio, sin mencionar "Aristion". Pausanias, Appian y Plutarch se refieren a "Aristion" sin mencionar "Athenion". La principal diferencia es que Athenion es un peripatético, mientras que Aristion es un epicúreo. El erudito, Isaac Casaubon, propuso sin más evidencia que eran el mismo hombre, que, inscribiéndose como ciudadano, Athenion cambió su nombre a Aristion (hubo otro caso de la práctica). La diferencia seguía siendo preocupante, ya que las dos filosofías estaban en polos opuestos: los epicúreos eran atomistas siguiendo a Demócrito, mientras que los peripatéticos eran hilomorfos, siguiendo a Platón. Las fuentes habrían sabido la diferencia,

En 1935 se excavaron fragmentos de un monumento del Ágora antigua de Atenas, que cuando se unieron formaron parte de un decreto (I 2351) que establecía un nuevo gobierno en Atenas. Según Woodhead,... los funcionarios han sido elegidos por sorteo o elección directa, y una Constitución está siendo ratificada por el demos.

Un primer análisis fecha la Constitución en el 84/83 a. C., época de la visita de Sila tras llegar a un acuerdo con Mitrídates. En la revisión posterior del texto, JH Oliver notó que dos de las disposiciones estaban tan cerca de las recomendaciones de la Política de Aristóteles que se podían asignar números de Bekker. Ya que una constitución peripatética no estaría siendo restaurada en el 84 a. C. después del derrocamiento final de los peripatéticos. Oliver lo vuelve a fechar en 87/86 a. C., lo que sugiere que el autor era un itinerante; es decir, Athenion con sus amigos. Además, I 2351 es una fuerte evidencia de que la recensión de Apellicon estaba de hecho cerca del corpus Aristotelicum.Antela-Bernardez sugiere que después de la debacle de Delos, Mitrídates despidió a todos los peripatéticos y elevó a su propio hombre, Aristion, a tirano.

Guerra civil en roma

Del lado romano, las Vísperas Asiáticas (la masacre) resultaron en una inmediata declaración de guerra. Las elecciones estaban previstas para el año 88 a. C., que comenzó el primero de enero. Sulla y Rufus ("rojo") representaron a los cónsules y ganaron (ver Lista de cónsules romanos). El hijo de Rufus, un oficial de Sulla, había pedido la mano de Cornelia (la hija mayor de Sulla) en matrimonio y ganó, un matrimonio que terminó trágicamente. El propio Sila se casó con la hija del sumo sacerdote (Pontfex Maximus). Los dos cónsules echan suertes para las obligaciones mayores, como exige la ley. Sila ganó el enjuiciamiento de la Guerra Mitridática.

Estas victorias electorales representan una ruptura con la maquinaria política que mandaba Cayo Mario. Encabezó el partido Populares; Sulla y Rufus eran de los Optimates. No obstante, Marius había patrocinado hasta ahora la carrera de Sila. Nacido del aristocrático Cornelii, se decía que Sila tenía un don con las mujeres. Su madrastra le dejó su fortuna. Se casó con más riqueza. Su nombre personal, Sulla, era en realidad un plato de queso blanco espolvoreado sobre una salsa roja (¿pizza?) que daba la misma apariencia que su rostro. Se había unido a un grupo de comediantes que cantaban y bailaban burlándose de las personas famosas, dejando eso para ingresar al servicio del gobierno bajo el patrocinio de Marius. El haber tomado para sí mismo una posición que Marius esperaba controlar era una traición imperdonable.

La animosidad entre ellos había comenzado anteriormente cuando el ambicioso Sila se postuló para Pretor, perdió, se postuló de nuevo, compró algunos votos y ganó, para ser ridiculizado por Julio César. Enviado a Asia sin tropas, logró la paz utilizando las tropas de sus aliados allí. A su regreso, los Populares lo acusaron de extorsionar a un aliado, pero el caso fue sobreseído. Al estallar la Guerra Social (91-88 a. C.), ambas partes dejaron de lado sus diferencias hasta que se logró la victoria y los italianos recuperaron el dominio romano. Sila, al frente de las tropas reclutadas en la misma Roma, había adquirido “el nombre de un gran comandante”, pero el anciano Marius no logró nada digno de mención.

Sin perder tiempo, Marius subvirtió a uno de los Tribuni plebis, "Tribunos del Pueblo", Publius Sulpicius Rufus, un político temido con un ejército privado de 3000 hombres, para aprobar una ordenanza que otorgaba a Marius la conducción de la guerra. Sulpicius había cambiado la lealtad de los optimates a los populares para calificar para la magistratura. Como halago, Mario prometió el alivio de la ruinosa deuda de Sulpicio. Declarando un cese preventivo de los negocios, los dos cónsules fueron atacados por los hombres de Sulpicio en asamblea. Rufus escapó de alguna manera. Su hijo fue asesinado. Marius ofreció refugio a Sulla por los viejos tiempos ya cambio de la retirada del cese.

Los tribunos enviados a tomar el mando del ejército en Nola (cerca de Nápoles) fueron apedreados por él. Sila había llegado primero. Marius comenzó a asesinar a los partidarios de Sulla y confiscar sus propiedades. Sila marchó sobre Roma con seis legiones. Fue recibido por emisarios del Senado, quienes, le aseguraron, arreglarían las cosas. Sila estuvo de acuerdo pero mintió, siguiendo a los emisarios de regreso a Roma para capturar la puerta. Detenido allí por una turba, prendió fuego a Roma.

Marius huyó para salvar su vida. Sulla dictó una sentencia de muerte en ausencia (luego rescindida). Sulpicio fue ejecutado. Las elecciones para el 87 estaban sobre ellos. Rufus había muerto en un motín. Sabiendo que no podía ganar, Sila no corrió. Él sí controlaba quién ganaba, permitiéndoles cumplir con sus deberes o previniéndolos. Sus opciones fueron Gnaeus Octavius ​​(cónsul 87 a. C.), un optimate (aunque no le gustaba Sila) y Lucius Cornelius Cinna, un popular. El precio por el apoyo de Sulla fue que hicieron un juramento personal para dejar a Sulla bajo su mando, ahora como Procónsul. Cinna lo rompió de inmediato, sobornando a un tribuno de bajo nivel para inventar una acusación (no se sabe qué) sobre la base de la cual inició un proceso de acusación contra Sila.

La paradoja de los barcos.

Había pasado más de un año desde que los desventurados romanos de Asia enviaron llamamientos urgentes de ayuda. Mitrídates había establecido la soberanía sobre casi toda Grecia. El gobierno romano parecía paralizado por incidentes de contienda partidista. Mientras tanto, Bruttius Sura, legado de un tal Gaius Sentius, pretor de Macedonia, estaba realizando operaciones de unidades pequeñas de forma casi autónoma contra los pontios en Beocia con un éxito mínimo. Beocia, aunque antiponciana, se vio obligada a someterse. En el otoño del 88 a. C., el cuestor de Sulla (jefe de suministros), un tal Lúculo (sin duda el mismo que Lucius Licinius Lucullus, sobre el que escribe Plutarco), llegó para ordenar a Sura que regresara a Macedonia y hacer arreglos de suministro con Beocia y los estados del centro. Grecia. En la primavera del 87,

Implicada por la historia de la huelga repentina está la paradoja de los barcos. Durante el asedio de Atenas, a falta de barcos para llevar a cabo un asalto anfibio en el Pireo, Sila envía a Lúculo a Egipto por la noche en barcos disfrazados para pedir barcos a Ptolomeo IX Lathyros. Negado y redirigido a Chipre, Lucullus evita una emboscada allí y recoge una flota variopinta de las islas. Mientras tanto, Sila no tiene barcos, se dice. Cuando la historia vio por última vez a las cinco legiones de Sila, habían sido enviadas de vuelta al campamento de Nola. O Sila adquirió barcos allí y navegó por el sur de Italia o marcharon por tierra hasta Brindisi, el puerto de embarque preferido para los viajes a Grecia. Las fuentes no dan ninguna pista.

Las tropas aparecen a continuación en Atenas sin barcos. ¿Cómo cruzaron el mar Adriático? Mommsen dice:... en la primavera del 87 a. C. desembarcó en Epiro, pero con solo treinta mil hombres: no tenía ni un solo barco y su tesoro estaba vacío.

No podría haber aterrizado en Epiro sin un solo barco excepto por medios extraordinarios no explicados por Mommsen. De manera similar, el contemporáneo Long dice:Sila salió de Italia en el 87 aC con cinco legiones y algunas cohortes auxiliares y caballería. Zarparía de Brundisium y aterrizaría en algún lugar de la costa opuesta del continente. Fue una marcha larga y difícil hasta Atenas.

Los barcos han aparecido en este escenario (no se puede navegar sin ellos) pero la marcha es innecesariamente laboriosa. No hay necesidad de desembarcar en absoluto: se entra en el golfo de Corinto, que tiene 81 millas de largo, y no más de unos días después se llega a las costas de Ática y Beocia. Si se permiten los barcos, no hay necesidad de tener ningún "desembarco" o "marcha" en absoluto.

La solución actual implícita o expresada por los eruditos es que por "barcos" las fuentes se refieren a barcos de guerra capaces de derrotar a los barcos de guerra de Archelaus, que de otro modo embestirían y hundirían cualquier transporte de tropas. La organización cuestorial de Sila habría adquirido transportes suficientes para la travesía en Italia. No navegaron a Atenas con ellos porque Arquelao gobernaba los mares. La única otra ruta es a través del Golfo de Corinto. Requiere que los barcos sean arrastrados a través del Istmo de Corinto en una ruta terrestre a través del territorio enemigo o que se dejen atrás en el Golfo.

Lo que hizo el ejército dependía de la disposición de los estados en el lado este del Golfo y la cuestión discutible del suministro. Mommsen y Long (y muchos otros) especulan que las tropas llegaron a Epiro con despensas vacías, por así decirlo. Por el contrario, como amo de Roma, Sila no habría tenido problemas para apoderarse de los suministros y barcos iniciales que necesitaba. El suyo no era un ejército golpeado por la pobreza. Sin embargo, los ejércitos en movimiento requieren líneas de suministro, que es lo que la Guerra Civil negaría a Sila. Tan pronto como partió, sus enemigos asumieron el poder y no tenían intención de abastecer a su ejército. Estaba por su cuenta.

Appian da la mayor cantidad de detalles:Sila... ahora por primera vez pasó a Grecia con cinco legiones y unas pocas cohortes y tropas de caballería e inmediatamente pidió dinero, refuerzos y provisiones de Etolia y Tesalia.

No se menciona ninguna campaña terrestre. Etolia estaba en la costa norte del Golfo. Tesalia estaba muy al norte en la costa este de Grecia central. Esta distancia es la base de la campaña terrestre de Mommsen, como si Tesalia la requiriera. Sin embargo, Tesalia seguía siendo pro-romana. No se arrasa el país de un aliado para adquirir suministros. Aparentemente, Sila aterrizó en Etolia para recibir la ayuda prometida por ambos estados a Lúculo el año anterior.

La subasta de caminos del cuestor

Provisto y aumentado por los etolios, la fuerza de Sila marchó a través del país contiguo de Beocia. Como símbolo de la presencia romana, tuvo un éxito inmenso. Todas las ciudades de Beocia, incluida la recalcitrante Tebas, se unieron a la causa romana. Su flanco ahora cubierto, Sila entró en Megaris, que se había aliado con Beocia. Era un importante enlace terrestre entre Ática y el golfo de Corinto. Tenía un puerto fortificado, Aigosthena, en el golfo de Alkyonides. Al llegar a las cercanías de Atenas, Sulla construyó una castra (base) más grande en Eleusis para apoyar las operaciones de asedio, las operaciones de suministro y los cuarteles de invierno para los hombres en caso de que fuera necesario (lo hizo).

Después de construir su castra (una legión romana estaba preparada para lanzar una de esas en una sola tarde, aunque un campamento permanente puede haber tomado más tiempo), los romanos se trasladaron al asedio de Atenas en el lado norte. Si Sila se hubiera enfrentado a todo el peso del ejército ateniense como lo había hecho, tal vez simplemente lo habrían expulsado de Ática. Así las cosas, Aristion y su aliado mitridático, Arquelao, iban a demostrar una asombrosa incompetencia (las fuentes estaban asombradas) contra las tropas romanas veteranas; sin embargo, opusieron una fuerte resistencia, sobre todo Arquelao.

Los atenienses habían creado dos comunidades defensivas fortificadas: la propia ciudad con la Acrópolis y el Mercado (ágora), y el puerto, El Pireo, con una elevación defendible. El camino entre ellos estaba protegido por dos "muros largos" paralelos. Pensándolos sin importancia, los defensores permitieron que estos muros fueran tomados y demolidos, dividiendo así sus fuerzas en dos. Arquelao que defendía el Pireo podría reabastecerse y reforzarse por mar. Aristion en Atenas misma no pudo. Sila lanzó todo el peso de su ataque contra Aristion.

Los defensores tenían una estrategia de defensa, tramada entre Mitrídates y Arquelao, que estaban en una comunicación relativamente rápida por barco veloz. Mitrídates envió una fuerza de ataque de 120.000 hombres bajo el mando de su hijo, Arcathias (o Ariathes). Tomó Macedonia y Tesalia pero la fuerza se retrasó por la muerte natural del hijo. Si hubiera logrado llegar a Ática a tiempo, Sila habría quedado atrapado entre tres fuerzas. Este remedio ofrece alguna explicación para el extraño comportamiento de Aristion: cantó y bailó en las murallas de Atenas, burlándose de Sila al recordar su temprana carrera como artista. Una fuente propone que solo era un tonto al que le gustaba entretener a los hombres de su mando. Otro nos informa que estaba tratando de enojar a Sila para mantenerlo en el ataque, lo cual también sería algo extraño de hacer si no esperara una fuerza de alivio. Tuvo mucho éxito, pero el momento no fue el correcto.

Sila envió por algunas máquinas de asedio de Tebas. Fue en este momento que se cruzó sin saberlo con Aristóteles y también tomó las decisiones originalmente honestas que conducirían al saqueo de los objetos de arte griegos. Un mero acuerdo con los aliados para proporcionar suministros en especie fue groseramente insuficiente. Se necesitaba dinero en efectivo para pagar a los hombres y comprar los bienes y servicios necesarios para el asedio, como miles de mulas, conductores y carros de trabajo. Justo después de que se le asignó la Guerra Mitridática, el Senado votó a favor de:vender los tesoros que el rey Numa Pompilio había apartado para sus sacrificios a los dioses.

Ese dinero desapareció y Sila quedó aislada de Roma, pero había muchos templos en Grecia, cada uno de los cuales servía como depósito de riqueza. Él y Lúculo tomaron la decisión de gravar estos templos por sus valiosos objetos. Inmediatamente se enviaron cartas de apropiación, entregadas por agentes fiscales en vagones y barcos.

Las fuentes se concentran en los tres templos más famosos: el Templo de Apolo en Delfos, el Asclepeion en Epidauro y el Templo de Zeus en Olimpia, que este último produjo “una gran fortuna” según Diodoro Sículo. Estos no fueron los únicos templos gravados; hay evidencia de que el impuesto podría haber estado en todos los templos. Pausanias menciona la eliminación de la estatua de Atenea de un templo en Haliartus, Beocia. En este momento, Sulla todavía argumentaba la seguridad nacional como motivo. Después de la guerra, compensó al menos a algunos de los templos dándoles tierras de cultivo confiscadas a cambio de un ingreso anual.

Sulla estaba principalmente interesado en la moneda. Podía obtenerlo mediante la reventa de los objetos de arte o fundiéndolos y emitiendo monedas. Se nos dice que fundó una casa de moneda en el Peloponeso y que emitió monedas de oro y plata de peso superior al estándar para "comprar los servicios de sus soldados con sumas generosas". Este dinero se llamó posteriormente "Lucullian", según Plutarco. Los descubrimientos de monedas de la región son consistentes con este punto de vista, aunque no concluyentes. Un aureus de oro y un denario de plata que se cree que tienen sobrepeso en la época y tienen una imagen de Venus, la diosa patrona de Sulla, en un lado con una doble cornucopia y la letra Q de Quaestor en el otro.La acuñación no fue la única disposición de las antigüedades; Sila era consciente del alto valor de reventa de tales objetos. Tomó muchos objetos que no eran de metales preciosos, como los antiguos escudos de los griegos que habían detenido a Brennus (siglo III a. C.) en las Termópilas. Estos deben haber sido vendidos al mejor postor.