Corporatocracia

Corporatocracia o corporocracia (de corporativo y griego: -κρατία, romanizado: -kratía, lit.  'dominación por') es un término que se usa para referirse a un sistema económico, político y judicial controlado por corporaciones o intereses corporativos.

El concepto se ha utilizado en explicaciones de rescates bancarios, pago excesivo de directores ejecutivos, así como quejas como la explotación de los tesoros nacionales, las personas y los recursos naturales. Ha sido utilizado por críticos de la globalización, a veces junto con críticas al Banco Mundial o prácticas crediticias injustas, así como críticas a los acuerdos de libre comercio. La regla corporativa también es un tema común en los medios de ciencia ficción distópicos.

Uso de "corporatocracia" e ideas similares

El historiador Howard Zinn sostiene que durante la Edad Dorada en los Estados Unidos, el gobierno estadounidense actuaba exactamente como Karl Marx describió a los estados capitalistas: "fingiendo neutralidad para mantener el orden, pero sirviendo a los intereses de los ricos".

Según el economista Joseph Stiglitz, ha habido un aumento severo en el poder de mercado de las corporaciones, en gran parte debido al debilitamiento de las leyes antimonopolio de EE. UU. por las reformas neoliberales, lo que ha llevado a una creciente desigualdad de ingresos y una economía en general de bajo rendimiento. Afirma que para mejorar la economía, es necesario disminuir la influencia del dinero en la política estadounidense.

En su libro de 1956 The power elite, el sociólogo C Wright Mills afirmó que, junto con el establecimiento militar y político, los líderes de las corporaciones más grandes forman una "élite del poder" que tiene el control de los EE. UU.

El economista Jeffrey Sachs describió a Estados Unidos como una corporatocracia en The Price of Civilization (2011). Sugirió que surgió de cuatro tendencias: partidos nacionales débiles y fuerte representación política de distritos individuales, el gran establecimiento militar estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, grandes corporaciones que usan dinero para financiar campañas electorales y la globalización que inclina el equilibrio de poder lejos de los trabajadores.

En 2013, el economista Edmund Phelps criticó el sistema económico de los EE. UU. y otros países occidentales en las últimas décadas por ser lo que él llama "el nuevo corporativismo", que caracteriza como un sistema en el que el estado está demasiado involucrado en la economía, encargado con "proteger a todos contra todos", pero en el que al mismo tiempo las grandes empresas tienen mucha influencia en el gobierno, siendo las sugerencias de los lobistas "bienvenidas, sobre todo si vienen con sobornos".

Influencia corporativa en la política en los Estados Unidos

Corrupción

Durante la Edad Dorada en los Estados Unidos, la corrupción era rampante ya que los líderes empresariales gastaban cantidades significativas de dinero para asegurarse de que el gobierno no regulara sus actividades.

Influencia empresarial en la legislación

Las corporaciones tienen una influencia significativa en las regulaciones y los reguladores que las monitorean. Por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren explicó en diciembre de 2014 cómo un proyecto de ley general de gastos requerido para financiar al gobierno se modificó al final del proceso para debilitar las regulaciones bancarias. La modificación facilitó la autorización de rescates financiados por los contribuyentes de "entidades de swaps" bancarias, que prohibían las regulaciones bancarias Dodd-Frank. Destacó a Citigroup, uno de los bancos más grandes, que tuvo un papel en la modificación de la legislación. También explicó cómo tanto los banqueros de Wall Street como los miembros del gobierno que anteriormente habían trabajado en Wall Street detuvieron la legislación bipartidista que habría dividido a los bancos más grandes. Repitió las advertencias del presidente Theodore Roosevelt con respecto a las poderosas entidades corporativas que amenazaban la "

En una entrevista de 2015, el expresidente Jimmy Carter afirmó que Estados Unidos es ahora "una oligarquía con sobornos políticos ilimitados" debido al fallo de Citizens United v. FEC, que eliminó efectivamente los límites a las donaciones a candidatos políticos. Wall Street gastó un récord de $ 2 mil millones tratando de influir en las elecciones estadounidenses de 2016.

Joel Bakan, profesor de derecho de la Universidad de Columbia Británica y autor del libro premiado The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power, escribe:

La Ley prohíbe cualquier motivación para sus acciones, ya sea para ayudar a los trabajadores, mejorar el medio ambiente o ayudar a los consumidores a ahorrar dinero. Pueden hacer estas cosas con su propio dinero, como ciudadanos privados. Sin embargo, como funcionarios corporativos, administradores del dinero de otras personas, no tienen autoridad legal para perseguir tales objetivos como fines en sí mismos, solo como medios para servir los propios intereses de las corporaciones, lo que generalmente significa maximizar la riqueza de sus accionistas. Por lo tanto, la responsabilidad social corporativa es ilegal, al menos cuando es genuina.—  Joel Bakan, La Corporación: La búsqueda patológica de ganancias y poder

Síntomas percibidos de la corporatocracia en los Estados Unidos

Parte de los ingresos

Con respecto a la desigualdad de ingresos, el análisis de ingresos de 2014 del economista de la Universidad de California, Berkeley, Emmanuel Saez, confirma que el crecimiento relativo de los ingresos y la riqueza no está ocurriendo entre los pequeños y medianos empresarios y dueños de negocios (que generalmente pueblan la mitad inferior de la parte superior). uno por centro en ingresos), sino solo entre el 0,1 por ciento superior de la distribución de ingresos, que ganan $2,000,000 o más cada año.

El poder corporativo también puede aumentar la desigualdad de ingresos. El ganador del Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz escribió en mayo de 2011: "Gran parte de la desigualdad actual se debe a la manipulación del sistema financiero, posibilitada por cambios en las reglas que ha comprado y pagado la propia industria financiera, una de sus mejores inversiones". nunca. El gobierno prestó dinero a las instituciones financieras con un interés cercano al cero por ciento y proporcionó generosos rescates en términos favorables cuando todo lo demás falló. Los reguladores hicieron la vista gorda ante la falta de transparencia y los conflictos de intereses". Stiglitz explicó que el 1% superior obtuvo casi "una cuarta parte" de los ingresos y posee aproximadamente el 40% de la riqueza.

Medida en relación con el PIB, la compensación total y sus componentes, los sueldos y salarios, han estado disminuyendo desde 1970. Esto indica un cambio en los ingresos del trabajo (personas que obtienen ingresos de los sueldos y salarios por hora) al capital (personas que obtienen ingresos a través de la propiedad de negocios, tierra y bienes).

Larry Summers estimó en 2007 que el 80% inferior de las familias recibía $664 mil millones menos de ingresos de lo que recibiría con una distribución de ingresos de 1979, o aproximadamente $7000 por familia. No recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar la carga de su deuda, un factor importante en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009, ya que los propietarios de viviendas altamente apalancados sufrieron una reducción mucho mayor en su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de ingresos más altos, trasladar una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede ralentizar el crecimiento económico.

Tasas efectivas de impuestos corporativos

Algunas grandes corporaciones de EE. UU. han utilizado una estrategia llamada inversión de impuestos para cambiar su sede a un país fuera de los EE. UU. para reducir su obligación tributaria. Alrededor de 46 empresas se han reincorporado en países de impuestos bajos desde 1982, incluidas 15 desde 2012. Seis más también planearon hacerlo en 2015.

Recompra de acciones frente a aumentos salariales

Una indicación del aumento del poder corporativo fue la eliminación de las restricciones a su capacidad para recomprar acciones, lo que contribuyó a aumentar la desigualdad de ingresos. Escribiendo en Harvard Business Reviewen septiembre de 2014, William Lazonick culpó a las recompras récord de acciones corporativas por la reducción de la inversión en la economía y el correspondiente impacto en la prosperidad y la desigualdad de ingresos. Entre 2003 y 2012, las 449 empresas del S&P 500 utilizaron el 54 % de sus ganancias (2,4 billones de dólares) para recomprar sus propias acciones. Un 37% adicional se pagó a los accionistas como dividendos. Juntos, estos fueron el 91% de las ganancias. Esto dejó poco para la inversión en capacidades productivas o mayores ingresos para los empleados, trasladando más ingresos al capital en lugar del trabajo. Culpó a los acuerdos de compensación de ejecutivos, que se basan en gran medida en opciones sobre acciones, adjudicaciones de acciones y bonificaciones, por cumplir con los objetivos de ganancias por acción (EPS). EPS aumenta a medida que disminuye el número de acciones en circulación. Las restricciones legales sobre las recompras se suavizaron considerablemente a principios de la década de 1980.

En los 12 meses hasta el 31 de marzo de 2014, las empresas del S&P 500 aumentaron sus pagos de recompra de acciones en un 29 % interanual, a $534 900 millones. Se proyecta que las empresas estadounidenses aumenten las recompras a $701 mil millones en 2015, según Goldman Sachs, un aumento del 18 % con respecto a 2014. Para la escala, se estimó que la inversión fija anual no residencial (un indicador de la inversión empresarial y un componente importante del PIB) sería alrededor de $ 2,1 billones para 2014.

Concentración de la industria

Brid Brennan, del Transnational Institute, explicó cómo la concentración de corporaciones aumenta su influencia sobre el gobierno: "No es solo su tamaño, su enorme riqueza y activos lo que hace que las ETN [empresas transnacionales] sean peligrosas para la democracia. Es también su concentración, su capacidad para influir, y a menudo infiltrarse, en los gobiernos y su capacidad para actuar como una genuina clase social internacional con el fin de defender sus intereses comerciales frente al bien común. Es tal poder de toma de decisiones, así como el poder de imponer la desregulación durante los últimos 30 años., lo que ha dado lugar a cambios en las constituciones nacionales y en la legislación nacional e internacional que ha creado el entorno propicio para la delincuencia empresarial y la impunidad".Brennan concluye que esta concentración de poder conduce nuevamente a una mayor concentración de ingresos y riqueza.

Un ejemplo de tal concentración de la industria es la banca. Los 5 principales bancos estadounidenses poseían aproximadamente el 30% de los activos bancarios estadounidenses en 1998; esto aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011.

The Economist también explicó cómo un sector bancario y financiero corporativo cada vez más rentable hizo que los coeficientes de Gini aumentaran en los EE. UU. desde 1980: "La participación de los servicios financieros en el PIB en los Estados Unidos se duplicó al 8% entre 1980 y 2000; durante el mismo período, sus ganancias aumentaron de alrededor del 10 % al 35 % de las ganancias corporativas totales, antes de colapsar entre 2007 y 2009. A los banqueros también se les paga más. En Estados Unidos, la compensación de los trabajadores en los servicios financieros era similar a la compensación promedio hasta 1980.."