Coordinador de crianza

El coordinador de crianza (PC, por sus siglas en inglés) es una práctica relativamente nueva que se utiliza en algunos estados de EE. UU. para manejar asuntos en curso en casos de custodia y visitas de niños de alto conflicto por parte de un psicólogo profesional o un abogado asignado por el tribunal. Hay 10 estados a partir de mayo de 2011 que han aprobado legislación sobre coordinadores de crianza: Colorado (desde 2005), Idaho (2002), Louisiana (2007), New Hampshire (2009), Carolina del Norte (2005), Oklahoma (2001), Oregón (2002), Texas (2005) y Florida (2009). La legislación ha estado pendiente en Massachusetts durante muchos años sin avances significativos.

En septiembre de 2014, el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts abordó la cuestión de si el juez de primera instancia tenía la facultad de nombrar a un coordinador de crianza sin el consentimiento de ambas partes y otorgarle autoridad vinculante para decidir todos los asuntos presentados ante ella. La Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que el juez de primera instancia carecía del poder para nombrar al coordinador de crianza sin el consentimiento de ambas partes, y que la amplia autoridad otorgada al coordinador de crianza por el juez de primera instancia constituía "una delegación ilegal de autoridad judicial". En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia dejó sin efecto la orden de nombramiento.

Conceptos

Los coordinadores de crianza suelen ser de dos tipos: profesionales con licencia en un campo de asesoramiento de salud mental o pastoral, o abogados que están en regla con la Asociación de Abogados de su estado. El coordinador de crianza generalmente se reúne con ambas partes regularmente, recibe preguntas y quejas diarias sobre cualquier aspecto de la conducta de una de las partes y hace recomendaciones a las partes. Estas recomendaciones efectivamente se vuelven obligatorias para que los padres las sigan porque el Coordinador de Padres puede luego testificar en la corte sobre el incumplimiento. Los PC tienen una gama extremadamente amplia de cuestiones que pueden decidir sobre las relaciones de los padres con sus hijos, que incluyen, entre otros:

• En la mayoría de los estados, existe una ley que exige que los planes de crianza ordenados por un tribunal establezcan la cantidad mínima de tiempo de crianza y acceso (es decir, supervisado/no supervisado) al que tiene derecho un padre sin custodia. De acuerdo con las leyes de muchos estados y las pautas de la AFCC, el coordinador de crianza no puede cambiar la orden judicial, solo se permiten cambios menores o aclaraciones del tiempo de crianza/horarios de acceso o condiciones, incluidas vacaciones, días festivos y variaciones temporales del plan de crianza existente.
• PC puede limitar a dónde pueden y no pueden ir los padres durante su rutina diaria con el niño, y qué actividades están permitidas.
• La PC puede evitar que los padres discutan ciertos temas con sus hijos en sus conversaciones.
• PC puede recibir quejas de cualquiera de las partes sobre casi cualquier tema de la conducta de las otras partes durante la visita anterior y tomar decisiones que las partes deben cumplir. Por ejemplo, PC puede decidir a qué deportes asistirán los niños, qué amigos pueden visitar, a qué servicios religiosos asistir, qué alimentos pueden darles de comer los padres y más.
• PC puede tomar decisiones en los casos en que las partes no se pongan de acuerdo sobre la atención médica no urgente del niño.
• El PC puede decidir cuándo, dónde y cómo la familia y los amigos del padre sin custodia pueden ver a los niños.
• PC puede reportar sospechas de abuso infantil a los Servicios de Protección Infantil;
• y muchos otros temas que pueden ser considerados en el mejor interés de los niños.

Cualquier parte que no esté de acuerdo con las recomendaciones del PC puede presentar una moción ante el tribunal para tomar una decisión sobre el tema en disputa. Cualquiera de las partes también puede solicitar al tribunal que designe un nuevo PC para el caso, pero debe proporcionar pruebas suficientes para convencer al tribunal de que existen razones válidas.

Cargos financieros

Los coordinadores de padres cobran a los padres involucrados por el tiempo que han pasado con los niños de acuerdo con las tarifas que han establecido como profesionales de la salud mental o del derecho. Los padres normalmente dividen los cargos de acuerdo con su orden judicial.

Orientación y supervisión

La coordinación del tiempo de los padres es controlada y revisada por juntas de profesionales de la salud mental que a menudo participan en la supervisión del tiempo de los padres. Si se presenta una queja ante la junta, y la parte reclamante o el PC cree que la queja no se puede resolver, cualquiera de las partes puede presentar una moción ante el tribunal para terminar los servicios del PC. Las juntas de profesionales de la salud mental tienen una autoridad muy limitada en la regulación de las violaciones de los derechos civiles, porque solo los tribunales estatales y federales de los EE. UU. tienen jurisdicción y autoridad para garantizar la protección y reparar la privación de los derechos garantizados por la ley.

Limitaciones

La Asociación de Tribunales de Familia y Conciliación (www.afccnet.org) ha publicado directrices y normas para la Evaluación de la Coordinación y Custodia de los Padres (actualmente con fecha de mayo de 2005). Estas pautas fueron revisadas y aceptadas como estándar nacional por la mayoría de los estados que permiten coordinadores de crianza. De acuerdo con las pautas, los PC solo deben hacer ajustes menores a los horarios de crianza, pero no pueden modificar la orden judicial:

Directrices de AFCC (2005):E. Un PC se abstendrá de tomar decisiones que cambiarían la custodia legal y la custodia física de un padre al otro o cambiarían sustancialmente el plan de crianza. Tales decisiones importantes están más apropiadamente dentro del ámbito de la autoridad judicial. Es posible que los PC necesiten hacer cambios temporales en el plan de crianza si un padre tiene un impedimento en su funcionamiento y es incapaz de cumplir con las funciones de crianza ordenadas por el tribunal hasta que se obtenga más información y evaluación y el tribunal haya asumido la responsabilidad de tomar decisiones.

En el caso de Hastings v. Rigsbee, el Tribunal de Apelaciones de Florida declaró que "nunca es apropiado que un coordinador de crianza actúe como investigador o desempeñe funciones judiciales". La orden de la corte inferior que se ingresó en el testimonio de oídas del coordinador fue revocada y devuelta. La División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York señaló en el caso Grisanti v. Grisanti que "fue inapropiado que la corte condicionara las futuras visitas a la recomendación de un profesional de la salud mental". De manera similar, en Rueckert v. Reilly, el mismo tribunal dijo: "la madre sostiene correctamente que el tribunal delegó indebidamente su autoridad cuando ordenó al experto designado por el tribunal que determinara la frecuencia y duración de las visitas supervisadas de la madre... Además, el [ tribunal inferior] no debería haber exigido a la madre que pagara el costo de las visitas sin determinar las "realidades económicas", incluida su capacidad de pago y el costo del servicio de visitas". El Tribunal de Apelaciones de Oregón "concluyó [d] que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al negar el tiempo de crianza del esposo sin hacer las conclusiones apropiadas" y revocó la orden que erróneamente otorgó a PC la "autoridad para negar el tiempo de crianza del esposo".La Corte Suprema de Idaho declaró: "El objetivo de un coordinador de crianza es empoderar a las partes y minimizar el conflicto en la resolución de disputas de crianza. La función judicial de quien toma la decisión final permanece en la corte y no se delega a través de ella". Hubo varias otras decisiones de la corte de apelaciones que prohibieron la transferencia a un coordinador de crianza de los problemas de custodia y tiempo de crianza.

Existe la posibilidad de un conflicto de intereses cuando el mismo psicólogo proporciona la evaluación de custodia y se designa a sí mismo como coordinador de padres, por lo que las leyes de muchos estados y las pautas de la AFCC prohíben explícitamente esta práctica. Sin embargo, en comunidades pequeñas, la elección de PC puede ser muy limitada.

Eliminación

Los jueces a menudo se oponen a eliminar el requisito del coordinador de crianza de los casos de alto conflicto, pero el tribunal puede asignar un PC diferente a los padres cuando surge un conflicto con el PC actual. A veces, los PC continúan involucrados con la familia durante varios años, lo que puede costar miles de dólares a ambas partes. Los PC, sin embargo, tienen derecho a renunciar cuando se presenta una queja en su contra ante la junta de licencias de psicólogos, o cuando la demanda se presenta ante un tribunal estatal o federal. En este caso, las partes pueden solicitar al tribunal que se le asigne un nuevo PC. También hay recomendaciones de la AFCC de que "el PC no actuará cuando surja un conflicto de intereses cuando cualquier relación entre el PC y los participantes o el tema de la disputa comprometa o parezca comprometer la imparcialidad del PC".

Controversia

En 2004, el gobernador de Florida, Jeb Bush, vetó un proyecto de ley sobre los coordinadores de padres designados por el tribunal por las siguientes razones:

Si bien la intención del proyecto de ley es loable, veto el proyecto de ley por las siguientes razones:

1. Me preocupa que el proyecto de ley no proteja adecuadamente a las familias mientras intentan resolver sus conflictos. Al autorizar a los tribunales a exigir que las familias utilicen coordinadores de crianza, esta legislación permite que el poder judicial ordene la coordinación de crianza sin el consentimiento de todas las partes involucradas.2. Comparto las preocupaciones expresadas por los defensores de la violencia doméstica de que este proyecto de ley no brinda garantías adecuadas para las víctimas de la violencia doméstica.3. No puedo aprobar legislación que delegue la autoridad judicial a un coordinador de crianza y que permita que estos coordinadores de crianza sirvan en el papel dual de juez y jurado de los derechos de los padres o los niños.4. Me preocupa financiar estos programas de coordinación de crianza en el futuro..

5. Creo que los coordinadores de crianza deben servir como voluntarios y no limitarse a una clase exclusiva de profesionales con licencia.—Jeb  Bush, 18 de junio de 2004

Según algunos abogados, los documentos de orientación de las juntas de psicólogos tienen muchas declaraciones inspiradoras, pero no supervisión de malversación para proteger a padres e hijos del abuso de poder por parte de PC. En algunos casos, la orden judicial puede no cumplir con el requisito estatal obligatorio de establecer la cantidad mínima y el acceso al tiempo de crianza para el padre sin custodia, lo que puede hacer que PC entre en el territorio de la autoridad judicial, ya que podrá modificar la cantidad del tiempo de crianza. o cambiar el arreglo supervisado/no supervisado de las visitas, excediendo el alcance de autoridad del PC permitido por las leyes estatales y las pautas de la AFCC. Esto puede causar una apelación de la orden judicial que designó al PC o una demanda de derechos civiles.

A muchos padres y abogados les resulta muy difícil justificar las razones de las decisiones y los cargos financieros del coordinador de crianza. Existe un posible conflicto de funciones ya que el CP tiene poder judicial, ejecutivo y legislativo al momento de decidir sobre la resolución de conflictos de los padres; es decir, pueden establecer reglas, decidir si los padres siguen las reglas, castigar a los padres que no siguen las reglas y obtener intereses económicos por el tiempo que dedican. Esto puede llevar a algunos PC a motivar a los padres a informar todos los problemas menores y sugerencias al PC que pueden retrasar la resolución de conflictos entre los padres. Debido a que al PC se le paga por su participación, existe un incentivo financiero y, por lo tanto, un conflicto de intereses integrado en el proceso del PC.

A diferencia de los procedimientos judiciales en los que las normas legales rigen los cambios y las sentencias cierran los problemas, el proceso PC es abierto y continuo. Por ejemplo, la ley de Massachusetts requiere que la parte que solicita un cambio en el horario de visitas demuestre un cambio material y sustancial en las circunstancias y también que el cambio solicitado es necesario en el mejor interés del niño. No se aplican estándares y límites similares al proceso de PC.Como resultado, uno de los padres puede solicitar repetidamente reuniones para cambiar el horario sin satisfacer ningún estándar legal y de otra manera usar el proceso de PC para involucrar al otro padre en un conflicto innecesario y constante por motivos inapropiados y sobre los mismos asuntos resueltos. El PC puede no estar motivado para detener tal abuso porque la escalada y la prolongación del conflicto beneficiarían económicamente al coordinador.

También hubo un debate oficial en la Legislatura de Oklahoma de que la coordinación de la crianza puede interferir con las libertades civiles y entrar en conflicto con la Cuarta Enmienda: las libertades civiles comunes incluyen los derechos de las personas, la libertad de religión y la libertad de expresión, y además, el derecho al debido proceso, a un juicio, a la propiedad y a la privacidad. El debate surgió en torno al hecho de que el coordinador puede exigir conocer detalles sobre las conversaciones de las partes, verificar las condiciones de su casa, hacer preguntas sobre su vida personal, ignorar las reglas de las leyes de evidencia, obtener copias de documentos sin una solicitud de orden judicial, tomar decisiones que excede su autoridad, ya que el PC tiene el poder de controlar y regular muchos aspectos del tiempo de los padres con su hijo hasta recomendar a la corte que limite el contacto de los padres con el niño.La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice que un estado no puede promulgar una ley que "reduzca los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" y ningún estado puede "privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso". de la ley; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. El Título 42 del Código de los Estados Unidos, Sección 1983, establece que los ciudadanos pueden demandar a cualquier persona que actúe al amparo de la ley para privar a los ciudadanos de sus derechos civiles con el pretexto de una regulación de un estado. Oklahoma fue el primer estado en aprobar un estatuto de PC y también el primer estado en determinar más tarde que el estatuto era inconstitucional. Como resultado, el estatuto ha sido enmendado, vea el Título 43 de los Estatutos de Oklahoma Supp.2003 § 120.3 para más detalles.Actualmente, el ámbito de la práctica se ha limitado a dictar solo decisiones "menores y temporales". Más tarde, la Corte Suprema de Justicia de Massachusetts también declaró inconstitucional el nombramiento del coordinador de padres, debido a la "delegación ilegal de la autoridad judicial para tomar decisiones".