Convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos

Una convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, también conocida como Convención del Artículo V, convención estatal o convención modificatoria. es uno de los dos métodos autorizados por el Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos mediante los cuales se pueden proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos: a solicitud de dos tercios de las legislaturas estatales (es decir, 34 de las 50), el Congreso convocará una convención para proponer enmiendas, que se convertirán en ley sólo después de la ratificación de tres cuartas partes de los estados (38 de los 50). El método de la convención del Artículo V nunca se ha utilizado; pero se han propuesto 33 enmiendas por el otro método, dos tercios de los votos en ambas cámaras del Congreso; y 27 de ellos han sido ratificados por tres cuartas partes de los Estados. Aunque nunca ha habido una convención constitucional federal desde la original, a nivel estatal se han reunido más de 230 convenciones constitucionales en Estados Unidos.

Si bien ha habido llamados para una Convención del Artículo V basada en un solo tema, como la enmienda al presupuesto equilibrado, está claro que una convención convocada de esta manera estaría legalmente obligada a limitar la discusión a un solo tema; pero el profesor de derecho Michael Stokes Paulsen ha sugerido que dicha convención tendría el "poder de proponer cualquier cosa que considere adecuada", mientras que el profesor de derecho Michael Rappaport y el abogado Robert Kelly creen que es posible una convención limitada. .

En los últimos años, algunos han argumentado que los gobiernos estatales deberían solicitar una convención de este tipo. Incluyen a Michael Farris, Lawrence Lessig, Sanford Levinson, Larry Sabato, Jonathan Turley, Mark Levin, Ben Shapiro y Greg Abbott. En 2015, Ciudadanos por el Autogobierno lanzó un esfuerzo a nivel nacional para exigir al Congreso que convocara una Convención del Artículo V, a través de un proyecto llamado Convención de los Estados, en un intento por "controlar al gobierno federal". A partir de 2024, la resolución del CSG se aprobó en 19 estados. De manera similar, el grupo Wolf-PAC eligió este método para promover su causa, que consiste en revocar la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Citizens United v. FEC. Su resolución ha sido aprobada en cinco estados.

A finales de 2023, The Heritage Foundation publicó un informe titulado Reconsiderando la sabiduría de una Convención de los Estados del Artículo V.

Las organizaciones que se oponen a una convención del Artículo V incluyen la Sociedad John Birch, el Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias, Eagle Forum, Common Cause, Cato Institute y el Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad. El profesor emérito de derecho William A. Woodruff ha señalado que James Madison, el padre de la Constitución, miembro de la legislatura de Virginia, delegado de la Convención de Filadelfia y delegado de la Convención de Annapolis que recomendó lo que se convirtió en la Convención de Filadelfia, fue opuesto a una convención del Artículo V a considerar agregar una declaración de derechos a la Constitución. Cuando se le preguntó si debería convocarse una convención para considerar una declaración de derechos, Madison dijo: "Habiendo sido testigo de las dificultades y peligros experimentados por la primera Convención que se reunió bajo todas las circunstancias propicias, debería temblar por el resultado de una segunda". ... " Woodruff insta a los legisladores estatales a quienes se les pide votar a favor de una solicitud al Congreso para convocar una convención del Artículo V a considerar cuidadosamente los aspectos conocidos y desconocidos del método de la convención antes de exponer las Constituciones a una serie de consecuencias no deseadas.

Historia

En el momento en que se reunió la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, ocho constituciones estatales incluían un mecanismo de enmienda. El poder de hacer enmiendas recaía en la legislatura en tres de los estados y en los otros cinco se entregó a convenciones especialmente elegidas. Los Artículos de la Confederación disponían que las enmiendas debían ser propuestas por el Congreso y ratificadas por el voto unánime de las trece legislaturas estatales. Los federalistas vieron esto como un defecto importante en los artículos, ya que creaba un obstáculo casi insuperable para la reforma constitucional. El proceso de enmienda elaborado durante la Convención Constitucional, escribió más tarde James Madison en The Federalist No. 43, fue diseñado para establecer un equilibrio entre flexibilidad y rigidez:

Protege igualmente contra esa instalación extrema que haría que la Constitución fuera demasiado mutable; y esa dificultad extrema que pudiera perpetuar sus faltas descubiertas. Por otra parte, permite igualmente al Gobierno General y al Estado originar la enmienda de los errores, ya que puede ser señalada por la experiencia de un lado o del otro.

Creación del proceso de enmienda

Una de las principales razones de la Convención de 1787 fue que los Artículos de la Confederación requerían el consentimiento unánime de los 13 estados para que el gobierno nacional tomara medidas. Este sistema había resultado inviable y la Constitución recientemente redactada buscaba abordar este problema.

La primera propuesta para un método de enmienda de la Constitución ofrecida en la Convención Constitucional, contenida en el Plan Virginia, buscaba eludir la legislatura nacional, afirmando que "no debería ser necesario el consentimiento de la Legislatura Nacional". " Posteriormente, el Comité de Detalle modificó esto para incluir un proceso mediante el cual el Congreso convocaría una convención constitucional a petición de dos tercios de las legislaturas estatales.

Durante el debate sobre el informe del Comité de Detalle, James Madison expresó su preocupación por la falta de detalles en el artículo sobre cómo funcionaría el proceso de enmienda de la convención, afirmando que "podrían surgir dificultades en cuanto a la formulario" tomaría una convención. Más tarde propuso eliminar la referencia al proceso de enmienda de la convención, otorgando así a la legislatura nacional la autoridad exclusiva para proponer enmiendas cuando lo considerara necesario o cuando dos tercios de los estados solicitaran a la legislatura nacional. Varios delegados expresaron su oposición a la idea de que la legislatura nacional conserve el poder exclusivo de proponer enmiendas constitucionales. George Mason argumentó desde el pleno de la Convención que "sería inadecuado exigir el consentimiento de la Legislatura Nacional, porque pueden abusar de su poder y negar su consentimiento por ese mismo motivo". Mason añadió que "el pueblo nunca obtendría enmiendas del tipo adecuado si el gobierno se volviera opresivo". En respuesta a estas preocupaciones, la Convención votó unánimemente para agregar el texto que permite a los estados solicitar al Congreso una convención para proponer enmiendas a la Constitución.

Ámbito permisible de solicitudes al Congreso

Una pregunta frecuente es si las solicitudes de los estados pueden omitir mencionar el tema y en su lugar solicitar una convención ilimitada. La práctica sugiere que no se permiten solicitudes ilimitadas por separado presentadas al Congreso en diferentes momentos. El propio artículo V exige "la aplicación de las legislaturas" en lugar de solicitar "solicitudes" en plural.

Los estados han solicitado que el Congreso convoque una convención del Artículo V para proponer enmiendas sobre una variedad de temas. Sin embargo, según los Archivos Nacionales, el Congreso nunca tabuló oficialmente las solicitudes ni las separó por tema. Sin embargo, al menos en una ocasión, el Registro del Congreso ha incluido tal tabulación, que indicaba que, hasta el 22 de septiembre de 1981, treinta estados habían solicitado una enmienda al presupuesto equilibrado. En 1993, el profesor Michael Paulsen y su equipo de investigación elaboraron una lista de todas las solicitudes estatales hasta la fecha, pero ni la lista de Paulsen ni ninguna otra pueden caracterizarse con seguridad como "completas". ya que es muy posible que haya solicitudes estatales que hayan sido pasadas por alto y/u olvidadas.

En dos artículos de revisión de leyes en 1993 y nuevamente en 2011, Paulsen argumentó que las solicitudes estatales para una convención del Artículo V limitada a un tema en particular son inválidas y que solo las solicitudes que incluyen un llamado a una convención sin restricciones son válidas. Si se cumplen los criterios de Paulsen de que las solicitudes estatales no deben limitarse a una materia concreta y que una rescisión por parte de los estados es válida, en 1993 había cuarenta y cinco solicitudes estatales activas. Paulsen sostiene que el Congreso ha tenido amplias instrucciones para convocar una convención sobre estos motivos.

No ha habido una determinación definitiva por parte de la Corte Suprema con respecto al método de enmienda de la convención estatal, aunque ha manejado varios casos y una serie de argumentos sobre el alcance que las enmiendas pueden afectar en última instancia. El caso de 1939 Coleman v. Miller, que cuestionó si una legislatura estatal podía renunciar a respaldar una enmienda relativa al trabajo infantil, resolvió en parte "la cuestión de si había transcurrido un tiempo razonable desde la presentación". de la propuesta era una cuestión política injustificable, los tipos de consideraciones que intervienen en la decisión podían ser evaluadas por el Congreso, y la cuestión del efecto de un rechazo previo sobre una ratificación era igualmente injustificable, porque el precedente de la Decimocuarta Enmienda de 1868 de determinación del Congreso & #39;ha sido aceptado.'" Se considera que el caso respalda la propuesta de que al menos algunas decisiones con respecto a la propuesta y ratificación de enmiendas constitucionales están exclusivamente dentro del ámbito del Congreso, ya sea porque están textualmente confiadas al Congreso o porque los tribunales carecen de criterios adecuados de determinación de transmitirlos.

Alcance permisible de las modificaciones propuestas

Porque no hay artículo V convención se ha convocado alguna vez, hay varias preguntas sobre cómo funcionaría una convención en la práctica. Una pregunta importante es si el alcance del tema de la convención podría ser limitado.

El lenguaje del artículo V no deja discreción al Congreso, simplemente declarando que el Congreso "deberá" llamar una convención cuando se ha recibido el número adecuado de solicitudes estatales. Los comentarios hechos en el momento en que se aprobó la Constitución indican que se entendía cuando se redactó la Constitución que el Congreso no tendría discreción. In El federalista, Alexander Hamilton declaró que cuando se había recibido el número adecuado de solicitudes, el Congreso fue "abierto" para convocar una convención y que "nada queda a la discreción del Congreso". James Madison también afirmó la afirmación de Hamilton de que el Congreso estaba obligado a convocar una convención cuando el número necesario de estados lo solicitaron.

En los debates de Carolina del Norte sobre la ratificación de la Constitución, James Iredell, quien posteriormente se convirtió en uno de los miembros fundadores de la Corte Suprema, afirmó que cuando dos tercios de los estados han solicitado una convención al Congreso, el Congreso es " ;bajo la necesidad de convocar a uno" y que no tienen "ninguna opción".

Al citar la cláusula necesaria y adecuada de la Constitución, el Congreso ha intentado promulgar un estatuto para regular cómo funcionaría una convención del Artículo V. Patrocinado por el difunto senador Sam Ervin, dicho proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en el Senado de los Estados Unidos en 1971 y nuevamente en 1973, pero la legislación propuesta permaneció reprimida en el Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y murió en ambas ocasiones. El senador Orrin Hatch hizo una propuesta similar varias veces a finales de la década de 1980, que culminó en 1991 sin más éxito. Quienes se oponen a la regulación por el Congreso del funcionamiento de una convención del Artículo V argumentan que ni el Artículo I ni el Artículo V de la Constitución otorgan al Congreso este poder, y que los fundadores pretendían que el Congreso "no tuviera otra opción". Los tribunales federales no han tenido oportunidad de decidir si el Congreso tiene tal autoridad porque el Congreso nunca ha adoptado dicha legislación.

Algunos académicos creen que los estados tienen el poder de limitar el alcance de una convención del Artículo V: Larry Sabato es un académico que avanzó esa opinión. Algunos sienten que el deber del Congreso de convocar una convención cuando lo solicitan los estados significa que debe convocar la convención que los estados solicitaron. Por lo tanto, si los estados solicitan una convención limitada a un tema determinado, entonces la convención que se convoque probablemente deba limitarse en la forma en que los estados lo solicitaron.

Si los estados tienen el poder de limitar una convención del Artículo V a un tema en particular, y el Congreso solo tiene el poder de convocar una convención pero no tiene más poderes para controlarla o regularla, entonces una posible preocupación es si una convención del Artículo V podría convertirse en una "convención desbocada" que intenta exceder su alcance. Si una convención intentara exceder su alcance, ninguna de las enmiendas que proponía pasaría a formar parte de la constitución hasta que tres cuartas partes de los estados las ratificaran, lo que es más estados de los que se requieren para convocar una convención en primer lugar. Algunos proponentes de una convención expresan dudas de que una convención del Artículo V exceda su alcance, a la luz de la postura de Estados Unidos. experiencia con convenciones constitucionales estatales; Se han celebrado más de 600 convenciones constitucionales estatales para enmendar las constituciones estatales, con poca evidencia de que alguna de ellas haya excedido su alcance. Esto se ve reforzado por el hecho de que antes de la Convención de Filadelfia de 1787, había muchas otras convenciones de los estados (algunas convocadas por el Congreso, pero la mayoría convocadas por los propios estados) donde los delegados operaban dentro del alcance de sus comisiones.

Además, en muchas convenciones, los Estados han controlado directamente a sus delegados. En la Convención de New Hampshire para ratificar la Constitución de los Estados Unidos, se envió a los delegados con instrucciones de votar en contra de la Constitución: cuando estuvieron convencidos de que los votantes se habían equivocado, los delegados regresaron más tarde a sus electores para convencerlos y solicitar nuevas instrucciones, permitiendo que el convención para representar la verdadera voz del pueblo.

De manera similar, en la Convención de 1787, surgieron problemas después de que dos de los delegados de Nueva York se retiraron en protesta, ya que la Legislatura del Estado de Nueva York había creado una regla que requería que dos delegados aceptaran emitir un voto en nombre de el estado. Como la legislatura optó por no enviar nuevos delegados, Alexander Hamilton aceptó la autoridad del estado y no pudo emitir un voto durante el resto de la convención. Ésta es la diferencia fundamental entre un Delegado a una Convención, que está allí para cumplir las órdenes de sus electores, y un Representante ante una Legislatura, que está allí para reemplazar a sus electores y tomar decisiones basadas en su propia deliberación.

Los delegados de la Convención Constitucional de 1787 ignoraron la recomendación del Congreso de "modificar únicamente los artículos"; pero como Madison señaló en Federalist No. 40, la resolución que el Congreso aprobó en febrero de 1787 respaldando la convención fue sólo una recomendación. De todos modos, los delegados no enviaron nada a los Estados y enviaron su nueva Constitución al Congreso, como era su mandato. El Congreso debatió el asunto antes de votar para enviarlo a los estados para su ratificación sin ninguna recomendación a favor o en contra.

Capacidad de los estados para rescindir solicitudes al Congreso

Las legislaturas de algunos estados han adoptado rescisiones de sus solicitudes anteriores. No queda claro del texto del Artículo V si es permisible una votación posterior para rescindir una solicitud. Sin embargo, como se analizó anteriormente, si el propósito del Artículo V es otorgar a las legislaturas estatales poder sobre un Congreso recalcitrante (y si los legisladores estatales pueden efectivamente limitar sus solicitudes por materia específica), es posible que los tribunales federales sostengan que las rescisiones de solicitudes anteriores son igualmente válidos, para dar un efecto más significativo al poder que el Artículo V confiere a los legisladores estatales.

Si finalmente se decide que un estado no puede rescindir una solicitud anterior, entonces la solicitud de Ohio de 2013 para una convención de enmienda de presupuesto equilibrado sería la 33ª y la de Michigan de 2014. La solicitud sería la número 34 (de las 34 necesarias) sobre ese tema, en lugar de la 20 y 22, respectivamente. Las solicitudes de enmienda al presupuesto equilibrado de Ohio y Michigan fueron solicitudes de convención nuevas y por primera vez, mientras que las solicitudes renovadas de Alabama, Florida, Georgia, Luisiana, New Hampshire, Dakota del Norte, Tennessee, Dakota del Sur y Utah simplemente repitieron solicitudes hechas por aquellos estados durante la década de 1970 pero que habían sido rescindidos durante el período comprendido entre 1988 y 2010.

Quienes afirman que la rescisión es imposible a menudo también argumentan que se pueden combinar diferentes temas durante las deliberaciones de una convención. El Congreso tiene solicitudes más que suficientes sobre un solo tema para convocar una convención (si la rescisión no es válida) y solicitudes más que suficientes sobre múltiples temas, independientemente de las rescisiones. En consecuencia, si un Estado cree que el Congreso podría combinar temas, incluso si siente que hacerlo sería contrario a la intención de la Constitución, entonces ese Estado también tendría que concluir que el Congreso puede ignorar la rescisión.

Desde 2016, 10 legislaturas estatales (Delaware en 2016; Nuevo México, Maryland, Nevada y Texas en 2017; Dakota del Sur en 2019; Colorado y Nueva Jersey en 2021, Illinois en 2022, y Oregon en 2023) han rescindido aplicaciones previas para pedir dicha convención.

Interpretaciones del artículo V de la Corte Suprema

Si bien la Corte Suprema nunca ha interpretado definitivamente el significado del Artículo V, en cuatro ocasiones se ha referido al proceso de convención del Artículo V:

Dodge v. Woolsey, 59 U.S. 331 (1855): "[El pueblo] ha ordenado que el Congreso haga enmiendas en representación de ellos...; o donde las legislaturas de dos tercios de los diversos Estados convocarán una convención para proponer enmiendas, que, en cualquier caso, serán válidas, para todos los efectos, como parte de la constitución, cuando sean ratificadas..."

Hawke v. Smith, 253 U.S. 221 (1920): "[Artículo V] prevé la propuesta de enmiendas ya sea por dos tercios de ambas cámaras del Congreso o por solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, asegurando así la deliberación y consideración antes de que se pueda proponer cualquier cambio. El cambio propuesto sólo puede hacerse efectivo mediante la ratificación de las legislaturas de tres cuartas partes de los estados o mediante convenciones en un número similar de estados. El método de ratificación queda a elección del Congreso."

Dillon v. Gloss 256 U.S. 368 (1921): en un fallo que confirma la autoridad del Congreso para fijar una fecha límite para la ratificación de una enmienda constitucional particular, la Corte reafirmó que "Se prevé otra modalidad de propuesta, que hasta ahora nunca se ha invocado, según la cual, a solicitud de dos tercios de los estados, el Congreso convocará una convención para ese propósito".

Estados Unidos contra Sprague, 282 U.S. 716 (1931): "[E]l artículo 5 es claro en su enunciado y significado, no contiene ambigüedad y no exige recurrir a reglas. de construcción... Proporciona dos métodos para proponer enmiendas. El Congreso puede proponerlos por el voto de dos tercios de ambas cámaras o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, debe convocar una convención para proponerlos."

Debido a la doctrina de la cuestión política y al fallo de la Corte en el caso de 1939 Coleman v. Miller (307 U.S. 433), sigue siendo una cuestión abierta si los tribunales federales podrían hacer valer su jurisdicción. sobre un desafío legal al Congreso, si el Congreso se negara a convocar una convención.

Intentos de convocar una convención del Artículo V

Todos los estados, excepto Hawái, han solicitado una Convención del Artículo V en un momento u otro. La mayoría de estas aplicaciones se realizaron en el siglo XX. Antes de que se hiciera ningún recuento oficial, un recuento privado sitúa el número total de solicitudes en más de 700.

Aunque el proceso de la Convención del Artículo V nunca se ha utilizado para enmendar la Constitución, el número de estados que solicitan una convención casi ha alcanzado el umbral requerido varias veces. El Congreso ha propuesto enmiendas a la Constitución en algunas ocasiones, al menos en parte, debido a la amenaza de una Convención del Artículo V. En lugar de arriesgarse a que una convención de este tipo le quitara el control del proceso de enmiendas, el Congreso actuó de manera preventiva para proponer las enmiendas. La Declaración de Derechos, que incluye las primeras diez enmiendas, así como la Vigésima Séptima Enmienda, fue propuesta en parte debido a una solicitud de la Convención por parte de las legislaturas de Nueva York y Virginia a sugerencia de una carta de la Convención del Estado de Nueva York a ratificar la Constitución. La convención se habría limitado a los cambios discutidos en los distintos Estados que ratificaron las convenciones. Se ha identificado que al menos otras cuatro enmiendas (las enmiendas decimoséptima, vigésima primera, vigésima segunda y vigésima quinta) fueron propuestas por el Congreso, al menos en parte, en respuesta a la amenaza de una convención del Artículo V, lo que eleva el total a 15 de 27, la mayoría de las enmiendas.

Elección directa de Senadores

A finales de la década de 1890, la Cámara de Representantes aprobó múltiples resoluciones para una enmienda constitucional que preveía la elección directa de senadores. El Senado se negó a considerar esas resoluciones. En 1893, Nebraska presentó la primera solicitud del Artículo V para la elección directa de senadores. En 1911, 29 estados tenían solicitudes de la Convención del Artículo V en sus expedientes para una enmienda que preveía la elección directa de senadores, sólo dos menos que el umbral de 31 estados. A medida que se agregaban nuevos estados, el umbral aumentaba; sin embargo, esos Estados ya habían aprobado resoluciones apoyando dicha Convención. El recuento final es algo incierto, pero cuando se requirieron uno o dos estados más, el Senado finalmente aceptó y aprobó su versión de una enmienda en mayo de 1911, que luego fue aprobada por la Cámara en 1912 y presentada a los estados.

Gobierno federal mundial

En 1949, seis estados (California, Connecticut, Florida, Maine, Nueva Jersey y Carolina del Norte) solicitaron una convención para proponer una enmienda "que permitiera la participación de Estados Unidos en un gobierno federal mundial". " Muchas otras legislaturas estatales presentaron o debatieron la misma propuesta. Estas resoluciones fueron parte de un esfuerzo en ese momento para integrar a los Estados Unidos en un potencial gobierno mundial.

Reparto del Congreso

Ha habido dos intentos casi exitosos de enmendar la Constitución a través de una Convención del Artículo V desde finales de los años 1960. El primer intento fue un intento de proponer una enmienda que anularía dos decisiones de la Corte Suprema, Wesberry v. Sanders y Reynolds v. Sims, decisiones que exigían que los estados se adhirieran a la Principio de un hombre, un voto al trazar distritos electorales para las elecciones estatales y federales. El intento se quedó a sólo un estado de alcanzar los 34 necesarios para obligar al Congreso a convocar una convención en 1969, pero terminó con la muerte de su principal promotor, el senador Everett Dirksen. Después de este pico, varios estados (cuyas legislaturas en ese momento habían sido rediseñadas a raíz de los fallos) rescindieron sus solicitudes y el interés en la enmienda propuesta disminuyó.

Presupuesto equilibrado

En respuesta al aumento de los déficits federales, comenzó un movimiento en la década de 1970 por los estados para imponer disciplina fiscal al gobierno federal. Entre 1975 y 1979, treinta estados solicitaron al Congreso una convención para escribir una enmienda presupuestaria equilibrada. Para 1983, el número de solicitudes había llegado a 32, sólo dos estados menos de los 34 necesarios para forzar dicha convención. Además, al menos cuatro estados (California, Illinois, Kentucky y Montana) habían aprobado resoluciones solicitando que el Congreso proponga una enmienda del gasto deficitario. California y Montana se establecieron para celebrar iniciativas de votación que hubieran obligado a sus legislaturas a presentar solicitudes de convención, pero los tribunales estatales dictaron las dos iniciativas de votación inconstitucionales, y el esfuerzo se estancó. El entusiasmo de la enmienda se redujo en respuesta a temores de que una Convención del Artículo V no pudiera limitarse a un solo tema y porque el Congreso aprobó la Ley de Presupuesto Equilibrado de Gramm-Rudman-Hollings en 1985 (el acto fue revocado por el Tribunal Supremo en 1986, pero el Congreso promulgó una versión reelaborada de la ley en 1987). En 1988, dos estados (Alabama y Florida) habían revocado sus solicitudes sobre el tema de una enmienda federal del presupuesto equilibrada. Se aprobaron consecuciones similares en Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah, (2001), Dakota del Norte (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) y Georgia (2004).

Recientemente el movimiento ha experimentado un resurgimiento. El 20 de noviembre de 2013, la Asamblea General de Ohio solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado. Este esfuerzo convirtió a Ohio en el estado número 21 en unirse al impulso para una convención nacional de estados. El 26 de marzo de 2014, la Legislatura de Michigan solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado, lo que convirtió a Michigan en el número 22 en participar en el esfuerzo nacional. El 27 de abril de 2016, el Senado de Oklahoma aprobó una convención del Artículo V sobre una enmienda al presupuesto equilibrado, convirtiendo a Oklahoma en el estado número 29 en participar en el esfuerzo nacional. El 7 de noviembre de 2017, la Legislatura de Wisconsin aprobó una resolución de la convención del Artículo V para una enmienda al presupuesto equilibrado.

Financiación de campañas

Un comité de acción política llamado Wolf-PAC surgió del movimiento Occupy Wall Street de Nueva York en octubre de 2011. Wolf-PAC convoca a una convención de estados para proponer una enmienda constitucional que aborde la cuestión del financiamiento de campañas. . La resolución dice "Las corporaciones no son personas. No tienen ninguno de los derechos constitucionales de los seres humanos. Las corporaciones no pueden dar dinero a ningún político, directa o indirectamente. Ningún político puede recaudar más de 100 dólares de ninguna persona o entidad. Todas las elecciones deben ser financiadas con fondos públicos."

A partir de 2022, la aplicación Wolf-PAC se había adoptado en tres estados: California y Vermont en 2014; y Rhode Island en 2016. Nueva Jersey e Illinois adoptaron previamente la solicitud en 2014, pero la rescindieron en 2021 y 2022, respectivamente.

Proyecto Convención de Estados

El grupo conservador Ciudadanos por el Autogobierno (CSG) está comprometido en un esfuerzo continuo para convocar una Convención del Artículo V. A través de su "Proyecto de Convención de Estados", CSG busca "instar y empoderar a los legisladores estatales para convocar una convención de estados". CSG afirma que inició el proyecto de Convención de Estados "con el propósito de detener el poder desbocado del gobierno federal". Mark Levin ha apoyado los esfuerzos del CSG para convocar una convención con el fin de proponer enmiendas a la constitución.

En diciembre de 2013, casi 100 legisladores de 32 estados se reunieron en Mount Vernon para hablar sobre cómo convocar una convención de estados. Según Slate, "La reunión duró cuatro horas y terminó cuando los legisladores acordaron reunirse nuevamente en la primavera de 2014. Ese es el mayor progreso que nadie ha logrado en décadas hacia una campaña de enmienda constitucional que sea la primera en los estados. ."

En febrero de 2014, el senador estadounidense Tom Coburn anunció que después de su retiro del Congreso, se concentraría en promover la Convención de los Estados en las legislaturas estatales. En diciembre de 2015, Marco Rubio respaldó los esfuerzos del CSG para convocar una Convención del Artículo V. En enero de 2016, el gobernador de Texas, Greg Abbott, pidió una Convención de Estados para restringir el poder del gobierno federal. En junio de 2017, el exsenador estadounidense y expresidente de la Fundación Heritage, Jim DeMint, anunció su papel como asesor principal para el proyecto de la Convención de Estados.

En septiembre de 2016, CSG celebró una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos en Williamsburg, Virginia. Una asamblea de 137 delegados que representaban a todos los estados se reunió para llevar a cabo una convención simulada. La convención simulada aprobó enmiendas relacionadas con seis temas, incluido exigir a los estados que aprueben cualquier aumento de la deuda nacional, imponer límites a los plazos, restringir el alcance de la Cláusula de Comercio, limitar el poder de las regulaciones federales, requerir una supermayoría para imponer impuestos federales y derogar la 16ª Enmienda y otorgar a los estados el poder de derogar cualquier ley, reglamento u orden ejecutiva federal. En agosto de 2023, CSG celebró una convención simulada del Artículo V en Williamsburg.

A partir de 2024, la solicitud de CSG para una Convención de Estados ha sido aprobada en 19 estados.

PAC de enmienda de materia única

Un Súper PAC llamado Enmienda de Materia Única registrado ante la Comisión Federal de Elecciones el 1 de marzo de 2013. Está activamente involucrado en un esfuerzo por convocar una Convención del Artículo V con el propósito limitado de proponer una enmienda para proporcionar todas las leyes promulgadas por el Congreso. abarcará un solo tema que deberá expresarse claramente en el título del proyecto de ley. Cuarenta y una constituciones estatales tienen una disposición sobre un solo tema, pero esta disposición no está en la Constitución de los Estados Unidos. En abril de 2014, Florida se convirtió en el primer estado en presentar una solicitud de Convención del Artículo V para prohibir constitucionalmente las cláusulas adicionales no relacionadas en el Congreso.

Estrategia de agregación

Algunos proponentes de la convención del Artículo V han propuesto agregar aplicaciones no relacionadas, incluida la agregación de aplicaciones de convención plenaria y BBA, para alcanzar el umbral de 34 estados necesario para convocar una convención. En 2021-2022, se introdujeron resoluciones que abogaban por este enfoque en Georgia, Mississippi, Carolina del Sur y Utah. Además, se introdujo legislación en el 117º Congreso para convocar una convención agregando solicitudes estatales.

Una propuesta alternativa es enmendar la Constitución para permitir que los Estados ratifiquen las enmiendas de manera asincrónica, de su propia iniciativa.

Control de armas

El 8 de junio de 2023, Gavin Newsom propuso una enmienda número 28 a la constitución para abordar el control de armas, específicamente elevando la edad mínima para comprar armas de fuego a 21 años, instituyendo verificaciones de antecedentes universales para la compra de armas de fuego, exigiendo períodos de espera obligatorios y prohibiendo armas de asalto. Propuso tener una convención del Artículo V para abordar esta enmienda. En septiembre, la Legislatura del Estado de California solicitó formalmente una convención del Artículo V que proponía tal enmienda.