Controversia del calentamiento global
La controversia del calentamiento global se refiere al debate público sobre si el calentamiento global está ocurriendo, cuánto ha ocurrido en los tiempos modernos, qué lo ha causado, cuáles serán sus efectos, si alguna acción puede o debe tomarse para frenarlo, y si es así, cuál debería ser esa acción. En la literatura científica, existe un fuerte consenso de que las temperaturas de la superficie global han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre. Ningún organismo científico de prestigio nacional o internacional está en desacuerdo con este punto de vista, aunque algunas organizaciones con miembros en industrias extractivas mantienen posiciones evasivas, y algunas han intentado convencer al público de que el cambio climático no está ocurriendo, o si el clima lo está cambiando. no es por influencia humana, intentando sembrar la duda en el consenso científico.
A partir de 2022, la Administración Nacional Oceanográfica y Atmosférica de EE. UU. dice que la temperatura promedio anual global se ha estado calentando a un ritmo de 0,18 °C (0,32 °F) por década desde 1981.
La controversia es, por ahora, más política que científica: existe un consenso científico de que el calentamiento global está ocurriendo y es causado por la actividad humana. Las disputas sobre los hechos científicos clave del calentamiento global prevalecen más en los medios de comunicación que en la literatura científica, donde tales cuestiones se tratan como resueltas, y tales disputas prevalecen más en los Estados Unidos y Australia que a nivel mundial.
El debate político y popular sobre la existencia y la causa del calentamiento global incluye las razones del aumento observado en el registro de temperatura instrumental, si la tendencia al calentamiento supera las variaciones climáticas normales y si las actividades humanas han contribuido significativamente a ello. Los científicos han resuelto estas preguntas de manera decisiva a favor de la opinión de que la tendencia actual al calentamiento existe y continúa, que la actividad humana es la causa y que no tiene precedentes en al menos 2000 años. Las disputas públicas que también reflejan el debate científico incluyen estimaciones de cuán sensible podría ser el sistema climático a cualquier nivel dado de gases de efecto invernadero (sensibilidad climática), cómo cambiará el clima a escala local y regional, y cuáles serán las consecuencias del calentamiento global.
El calentamiento global sigue siendo un tema de debate político generalizado, a menudo dividido en líneas políticas partidarias, especialmente en los Estados Unidos. Muchos de los temas que se resuelven dentro de la comunidad científica, como la responsabilidad humana por el calentamiento global, siguen siendo objeto de intentos por motivos políticos o económicos de minimizarlos, descartarlos o negarlos, un fenómeno ideológico categorizado por académicos y científicos como negación del cambio climático. Se han cuestionado las fuentes de financiación de las personas involucradas en la ciencia del clima que se oponen a las posiciones científicas principales. Hay debates sobre las mejores respuestas políticas a la ciencia, su rentabilidad y su urgencia. Los científicos del clima, especialmente en los Estados Unidos, han informado sobre presiones del gobierno y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con directivas de no hablar del tema en comunicaciones públicas. Los casos legales relacionados con el calentamiento global, sus efectos y las medidas para reducirlo han llegado a los tribunales estadounidenses. Se ha identificado que el lobby de los combustibles fósiles apoya abierta o encubiertamente los esfuerzos para socavar o desacreditar el consenso científico sobre el calentamiento global.
Historia
Opinión pública
La teoría de que el aumento de los gases de efecto invernadero conduciría a un aumento de la temperatura fue propuesta por primera vez por el químico sueco Svante Arrhenius en 1896, pero el cambio climático no surgió como tema político hasta la década de 1990. Fueron necesarios muchos años para que este tema en particular atrajera algún tipo de atención popular.
En los Estados Unidos, los medios de comunicación dedicaron poca cobertura al calentamiento global hasta la sequía de 1988, y el testimonio de James E. Hansen ante el Senado, que atribuyó explícitamente "el clima anormalmente caluroso que asola nuestra nación" al calentamiento global. El calentamiento global en los EE. UU. llamó más la atención después del lanzamiento del documental de 2006 Una verdad incómoda, con Al Gore.
La prensa británica también cambió su cobertura a fines de 1988, luego de un discurso de Margaret Thatcher ante la Royal Society que abogaba por la acción contra el cambio climático inducido por el hombre. Según Anabela Carvalho, analista académica, la 'apropiación' de Thatcher de los riesgos del cambio climático para promover la energía nuclear, en el contexto del desmantelamiento de la industria del carbón después de la guerra de los mineros de 1984-1985. La huelga fue una de las razones del cambio en el discurso público. Al mismo tiempo, organizaciones ambientalistas y la oposición política reclamaban 'soluciones que contrastaran con las del gobierno'. En mayo de 2013, Carlos, Príncipe de Gales, adoptó una postura firme criticando tanto a los que niegan el cambio climático como a los cabilderos corporativos al comparar la Tierra con un paciente moribundo. "Una hipótesis científica se prueba hasta la destrucción absoluta, pero la medicina no puede esperar. Si un médico ve a un niño con fiebre, no puede esperar a que le hagan [un sinfín] de pruebas. Tiene que actuar sobre lo que hay."
Muchos países europeos tomaron medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero antes de 1990. Alemania Occidental comenzó a tomar medidas después de que el Partido Verde tomara escaños en el Parlamento en la década de 1980. Todos los países de la Unión Europea ratificaron el Protocolo de Kioto de 1997. También se llevó a cabo una actividad sustancial por parte de las ONG. La Administración de Información de Energía de los Estados Unidos informa que, en los Estados Unidos, "la recesión de 2012 significa que las emisiones están en su nivel más bajo desde 1994 y más del 12 % por debajo del pico reciente de 2007".
En Europa, la noción de la influencia humana en el clima ganó una amplia aceptación más rápidamente que en los Estados Unidos y otros países. Una encuesta de 2009 encontró que los europeos calificaron el cambio climático como el segundo problema más grave que enfrenta el mundo, entre "la pobreza, la falta de alimentos y agua potable" y "una gran recesión económica mundial". El 87% de los europeos considera que el cambio climático es un problema muy grave o serio, mientras que el diez por ciento no lo considera un problema grave.
En 2007, la BBC anunció la cancelación de un especial de televisión planificado Planet Relief, que habría resaltado el tema del calentamiento global e incluido un apagón eléctrico masivo. El editor del programa de actualidad Newsnight de la BBC dijo: "El trabajo de la BBC no es en absoluto salvar el planeta". Creo que hay mucha gente que piensa eso, pero hay que detenerlo." El autor Mark Lynas dijo: "La única razón por la que esto se convirtió en un problema es que hay un grupo pequeño pero vociferante de 'escépticos' climáticos de extrema derecha. cabildeando contra la adopción de medidas, por lo que la BBC se está comportando como un cobarde y se niega a adoptar una postura más coherente."
Los autores del libro de 2010 Merchants of Doubt proporcionan documentación para la afirmación de que los negacionistas profesionales han tratado de sembrar semillas de duda en la opinión pública para detener cualquier progreso social o político significativo para reducir el impacto de las emisiones humanas de carbono. El hecho de que solo la mitad de la población estadounidense crea que el calentamiento global es causado por la actividad humana podría verse como una victoria para estos negadores. Uno de los autores' El principal argumento es que los científicos más prominentes que han expresado su oposición al consenso casi universal están siendo financiados por industrias, como la automotriz y la petrolera, que pueden perder dinero por las acciones gubernamentales para regular los gases de efecto invernadero.
A continuación se incluye un compendio de los resultados de las encuestas sobre la percepción del público sobre el calentamiento global.
| Estado | Porcentaje de acuerdo | Año |
|---|---|---|
| (US) El calentamiento global es muy importante | 49 | 2006 |
| (International) El cambio climático es un problema grave. | 90 | 2006 |
| (International) La actividad humana es una causa significativa del cambio climático. | 79 | 2007 |
| (US) Es necesario dar pasos importantes empezando muy pronto. | 59 | 2007 |
| (US) La Tierra se está calentando debido a la actividad humana | 49 | 2009 |
En 2007, un informe sobre la percepción pública en el Reino Unido realizado por Ipsos MORI informó que
- Existe un reconocimiento generalizado de que el clima, independientemente de la causa, está cambiando—88% cree que esto es cierto.
- Sin embargo, el público está fuera de paso con la comunidad científica, y el 41% cree que el cambio climático está siendo causado tanto por la actividad humana como por los procesos naturales. El 46% cree que la actividad humana es la causa principal.
- Sólo una pequeña minoría rechaza el cambio climático antropogénico, mientras que casi la mitad (44%) está muy preocupada. Sin embargo, sigue habiendo una gran proporción que no están plenamente persuadidos y tienen dudas sobre el alcance de la amenaza.
- Todavía hay un fuerte apetito entre el público para obtener más información, y el 63% dice que necesitan que esto llegue a una visión firme sobre el tema y lo que significa para ellos.
- The public continue to externalize climate change to other people, places and times. Cada vez es más percibido como un importante problema mundial con consecuencias de largo alcance para las generaciones futuras—el 45% dice que es la amenaza más grave que enfrenta el mundo hoy y el 53% cree que impactará significativamente en las generaciones futuras. Sin embargo, el problema presenta menos prominente a nivel nacional y local, de hecho sólo el 9% cree que el cambio climático tendrá un impacto significativo en ellos personalmente.
El locutor científico canadiense y activista medioambiental David Suzuki informa que los grupos de discusión organizados por la Fundación David Suzuki en 2006 demostraron que el público tiene una comprensión deficiente de la ciencia detrás del calentamiento global. Esto es a pesar de la publicidad a través de diferentes medios, incluidas las películas Una verdad incómoda y La hora 11.
Un ejemplo de comprensión deficiente es la confusión pública entre el calentamiento global y el agotamiento del ozono u otros problemas ambientales.
Una encuesta de 15 países realizada en 2006 por Pew Global encontró que existe una brecha sustancial en la preocupación por el calentamiento global: aproximadamente dos tercios de los japoneses (66 %) y los indios (65 %) dicen que personalmente me preocupa mucho el calentamiento global. Aproximadamente la mitad de la población de España (51 %) y Francia (46 %) también expresa una gran preocupación por el calentamiento global, según quienes han oído hablar del tema. Pero no hay evidencia de alarma por el calentamiento global ni en Estados Unidos ni en China, los dos mayores productores de gases de efecto invernadero. Solo el 19 % de los estadounidenses y el 20 % de los chinos que han oído hablar del tema dicen que les preocupa mucho el calentamiento global: los porcentajes más bajos de los 15 países encuestados. Además, casi la mitad de los estadounidenses (47 %) y un poco menos los chinos (37 %) expresan poca o ninguna preocupación por el problema."
Una encuesta de 47 naciones realizada por Pew Global Attitudes realizada en 2007 encontró que "mayorías sustanciales 25 de 37 países dicen que el calentamiento global es un problema 'muy serio' problema."
Existen diferencias entre la opinión de los científicos y la del público en general. Una encuesta de 2009 realizada en EE. UU. por el Pew Research Center encontró que "[mientras] que el 84% de los científicos dice que la tierra se está calentando debido a la actividad humana, como la quema de combustibles fósiles, solo el 49% del público está de acuerdo". Una encuesta de 2010 en el Reino Unido para la BBC mostró que 'el escepticismo climático va en aumento'. Robert Watson encontró esto "muy decepcionante" y dijo "Necesitamos que el público entienda que el cambio climático es serio para que cambien sus hábitos y nos ayuden a avanzar hacia una economía baja en carbono." Una encuesta canadiense de 2012 encontró que el 32% de los canadienses dijeron que creen que el cambio climático está ocurriendo debido a la actividad humana, mientras que el 54% dijo creer que se debe a la actividad humana y parcialmente a la variación natural del clima. El 9% cree que el cambio climático está ocurriendo debido a la variación natural del clima, y solo el 2% dijo que no cree que el cambio climático esté ocurriendo en absoluto.
Controversias relacionadas
Muchos de los críticos del punto de vista consensuado sobre el calentamiento global han estado en desacuerdo, total o parcialmente, con el consenso científico en relación con otros temas, en particular los relacionados con los riesgos ambientales, como el agotamiento del ozono, el DDT y el tabaquismo pasivo. Chris Mooney, autor de The Republican War on Science, ha argumentado que la aparición de grupos superpuestos de "escépticos" científicos, comentaristas y grupos de expertos en controversias aparentemente no relacionadas son el resultado de un intento organizado de reemplazar el análisis científico con la ideología política. Mooney dice que la promoción de la duda con respecto a temas que son políticamente, pero no científicamente, controvertidos se hizo cada vez más frecuente bajo la administración de George W. Bush, que, dice, regularmente distorsionaba y/o suprimía la investigación científica para promover sus propios objetivos políticos. Este es también el tema de un libro de 2004 del abogado ambientalista Robert F. Kennedy, Jr. titulado Crimes Against Nature: How George W. Bush and Corporate Pals are Plundering the Country and Hijacking Our Democracy (ISBN 978 -0060746872). Otro libro sobre este tema es The Assault on Reason del ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore. The Heat Is On de Ross Gelbspan relata cómo el Congreso vinculó la negación del cambio climático con los ataques a las bases científicas del agotamiento del ozono y la eliminación del asbesto, entre otros temas.
Algunos críticos del consenso científico sobre el calentamiento global han argumentado que estos temas no deberían vincularse y que referirse a ellos constituye un ataque ad hominem injustificado. El politólogo Roger Pielke, Jr., respondiendo a Mooney, ha argumentado que la ciencia está inevitablemente entrelazada con la política.
En 2015, según The New York Times y otros, las compañías petroleras sabían que la quema de petróleo y gas podía causar el calentamiento global desde la década de 1970 pero, no obstante, financiaron negadores durante años.
Consenso científico
Los hallazgos de que el clima se ha calentado en las últimas décadas y que las actividades humanas están produciendo un cambio climático global han sido respaldados por todas las academias científicas nacionales que han emitido una declaración sobre el cambio climático, incluidas las academias científicas de todos los principales países industrializados..
La atribución del cambio climático reciente analiza cómo se atribuye el calentamiento global a los gases de efecto invernadero (GEI) antropogénicos.
Consenso científico
El consenso científico normalmente se logra a través de la comunicación en conferencias, la publicación en la literatura científica, la replicación (resultados reproducibles por otros) y la revisión por pares. En el caso del calentamiento global, muchos informes gubernamentales, los medios de muchos países y grupos ambientalistas han declarado que existe un acuerdo científico prácticamente unánime de que el calentamiento global causado por el hombre es real y plantea una grave preocupación. Según el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos,
[T]here es un cuerpo fuerte y creíble de evidencia, basado en múltiples líneas de investigación, documentando que el clima está cambiando y que estos cambios son en gran parte causados por las actividades humanas. Aunque queda mucho por aprender, el fenómeno central, las cuestiones científicas y las hipótesis han sido examinadas a fondo y se han mantenido firmes ante un debate científico serio y una evaluación cuidadosa de explicaciones alternativas. * * * * Algunas conclusiones o teorías científicas han sido examinadas y probadas tan a fondo, y respaldadas por tantas observaciones y resultados independientes, que su probabilidad de que posteriormente se encuentren equivocados es muy pequeña. Esas conclusiones y teorías se consideran hechos resueltos. Este es el caso de las conclusiones que el sistema de la Tierra está calentando y que gran parte de este calentamiento es muy probable debido a las actividades humanas.
Entre los que se oponen a la evaluación científica convencional, algunos dicen que si bien hay acuerdo en que los humanos tienen un efecto sobre el clima, no existe un acuerdo universal sobre la magnitud cuantitativa del calentamiento global antropogénico (AGW, por sus siglas en inglés) en relación con los forzamientos naturales y sus daños. relación beneficio-beneficio. Otros opositores afirman que algún tipo de 'argumento de consenso' mal definido se está utilizando, y luego descartar esto argumentando que la ciencia se basa en hechos en lugar de consenso. Algunos destacan los peligros de centrarse en un solo punto de vista en el contexto de lo que dicen es ciencia inestable, o señalan que la ciencia se basa en hechos y no en encuestas de opinión o consenso.
Dennis T. Avery, analista de políticas alimentarias del Instituto Hudson, escribió un artículo titulado "500 científicos cuyas investigaciones contradicen las alarmas provocadas por el hombre sobre el calentamiento global" publicado en 2007, por el Heartland Institute. La lista fue inmediatamente cuestionada por malinterpretar y distorsionar las conclusiones de muchos de los estudios mencionados y citar estudios obsoletos y defectuosos que habían sido abandonados durante mucho tiempo. Muchos de los científicos incluidos en la lista exigieron que se eliminen sus nombres. Al menos 45 científicos no tenían idea de que estaban incluidos como "coautores" y no estuvo de acuerdo con las conclusiones del documento. El Instituto Heartland rechazó estas solicitudes, afirmando que los científicos "no tienen derecho, ni legal ni éticamente, a exigir que sus nombres sean eliminados de una bibliografía compuesta por investigadores con los que no están de acuerdo".
Un artículo de 2010 en Proceedings of the National Academy of Sciences analizó "1,372 investigadores del clima y sus datos de publicación y citas para mostrar que (i) 97–98% de los investigadores del clima que publican más activamente en el campo apoyan los principios de ACC [cambio climático antropogénico] descritos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, y (ii) la experiencia climática relativa y la prominencia científica de los investigadores que no están convencidos de ACC están sustancialmente por debajo de los investigadores convencidos. Judith Curry ha dicho "Este es un análisis completamente poco convincente", mientras que Naomi Oreskes dijo que el documento muestra que "la gran mayoría de los científicos que trabajan en investigación [climática] están de acuerdo [sobre el cambio climático]. Desafortunadamente, los que no están de acuerdo, y esto es difícil de decir sin sonar elitista, en su mayoría no son investigadores del clima o no son investigadores muy productivos. Jim Prall, uno de los coautores del estudio, reconoció que "sería útil tener tibio [como] una tercera categoría".
Un estudio de 2013, publicado en la revista revisada por pares Environmental Research Letters, analizó 11 944 resúmenes de artículos publicados en la literatura científica revisada por pares entre 1991 y 2011, identificados mediante búsquedas en ISI Web of Science. motor de índice de citas para las cadenas de texto "cambio climático global" o "calentamiento global". Los autores encontraron que 3974 de los resúmenes expresaron una posición sobre el calentamiento global antropogénico, y que el 97% de ellos respaldaron el consenso de que los humanos están causando el calentamiento global. Los autores encontraron que de los 11 944 resúmenes, 3896 respaldaron ese consenso, 7930 no tomaron posición al respecto, 78 lo rechazaron y 40 expresaron incertidumbre al respecto.
En 2014, el Comité para la Investigación Escéptica publicó una carta de 52 destacados escépticos que apoyaban el consenso científico y pedían a los medios que dejaran de referirse a los negacionistas como "escépticos". La carta aclaró la opinión escéptica sobre el clima y la negación: "Como escépticos científicos, somos muy conscientes de los esfuerzos políticos para socavar la ciencia del clima por parte de quienes niegan la realidad pero no se involucran en investigaciones científicas ni consideran evidencia de que sus opiniones profundamente arraigadas estan equivocados. La palabra más apropiada para describir el comportamiento de esos individuos es 'negación'. No todos los individuos que se llaman a sí mismos escépticos del cambio climático lo niegan. Pero prácticamente todos los que niegan se han calificado falsamente como escépticos. Al perpetrar este nombre inapropiado, los periodistas han otorgado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica."
Autoridad del IPCC
El "estándar" La visión del cambio climático ha llegado a ser definida por los informes del IPCC, que cuenta con el apoyo de muchas otras academias de ciencias y organizaciones científicas. En 2001, dieciséis de las academias científicas nacionales del mundo hicieron una declaración conjunta sobre el cambio climático y dieron su apoyo al IPCC.
Los opositores generalmente han atacado los procesos del IPCC, las personas o los resúmenes ejecutivo y de síntesis; los informes completos atraen menos atención. Algunas de las controversias y críticas se han originado en expertos invitados por el IPCC para presentar informes o formar parte de sus paneles.
Christopher Landsea, investigador de huracanes, dijo de "la parte del IPCC para la cual mi experiencia es relevante" que "personalmente no puedo continuar contribuyendo de buena fe a un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y científicamente erróneo" debido a los comentarios hechos en una conferencia de prensa por Kevin Trenberth que Landsea desaprobó. Trenberth dijo que "los comentarios de Landsea no eran correctos"; el IPCC respondió "los científicos individuales pueden hacer lo que deseen por su propio derecho, siempre y cuando no digan nada en nombre del IPCC" y ofreció incluir a Landsea en la fase de revisión del AR4. Roger Pielke, Jr. comentó: "Tanto Landsea como Trenberth pueden y deben sentirse reivindicados... el IPCC informó con precisión el estado de la comprensión científica de los ciclones tropicales y el cambio climático en su reciente resumen para los responsables políticos".
En 2005, el Comité de Economía de la Cámara de los Lores escribió: "Tenemos algunas preocupaciones sobre la objetividad del proceso del IPCC, con algunos de sus escenarios de emisiones y documentación resumida aparentemente influenciados por consideraciones políticas". Dudó de los escenarios de altas emisiones y dijo que el IPCC había "minimizado" lo que el comité llamó "algunos aspectos positivos del calentamiento global". Las principales declaraciones del Comité Económico de la Cámara de los Lores fueron rechazadas en la respuesta del gobierno del Reino Unido y del Stern Review.
Refiriéndose a la dificultad de establecer un consenso científico sobre el alcance preciso de la acción humana sobre el cambio climático, John Christy, autor colaborador, escribió:
Se pide esencialmente a los autores que aporten un pequeño texto al principio y que revisen los dos primeros proyectos. No tenemos control sobre las decisiones de edición. Incluso menos influencia se otorga a los 2.000 o más revisores. Así, decir que 800 autores contribuyentes o 2.000 revisores llegaron a un consenso sobre cualquier cosa describe una situación que no es realidad.
El 10 de diciembre de 2008, los miembros de la minoría del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de EE. UU., bajo el liderazgo del negacionista del calentamiento global más vociferante del Senado, Jim Inhofe, publicaron un informe. El momento del informe coincidió con la conferencia sobre el calentamiento global de la ONU en Poznań, Polonia. Dice que resume la disidencia científica del IPCC. Se han cuestionado muchas de sus declaraciones sobre el número de personas que figuran en el informe, si son realmente científicos y si apoyan las posiciones que se les atribuyen.
Mientras que algunos críticos han argumentado que el IPCC exagera el posible calentamiento global, otros han hecho la crítica opuesta. David Biello, escribiendo en Scientific American, argumenta que, debido a la necesidad de asegurar el consenso entre los representantes gubernamentales, los informes del IPCC brindan estimaciones conservadoras del alcance y los efectos probables del calentamiento global. El editor de Science Brooks Hanson afirma en un editorial de 2010: "Los informes del IPCC han subestimado el ritmo del cambio climático mientras sobreestiman a las sociedades' habilidades para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero." El climatólogo James E. Hansen argumenta que el carácter conservador del IPCC subestima seriamente el riesgo de un aumento del nivel del mar del orden de metros, lo suficiente como para inundar muchas áreas bajas, como el tercio sur de Florida. Roger A. Pielke Sr. también ha declarado: 'Los seres humanos están alterando significativamente el clima global, pero en una variedad de formas diversas más allá del efecto radiativo del dióxido de carbono. Las evaluaciones del IPCC han sido demasiado conservadoras al reconocer la importancia de estos forzamientos climáticos humanos, ya que alteran el clima regional y global."
Henderson-Sellers recopiló comentarios de autores del IPCC en un taller de 2007 que revelaron una serie de preocupaciones. Concluyó: "La investigación sobre el cambio climático entró en un régimen nuevo y diferente con la publicación del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC. Ya no hay dudas sobre 'si' las actividades humanas están cambiando el clima; en cambio, la investigación debe abordar las preguntas urgentes de: '¿qué tan rápido?'; '¿con qué impactos?'; y '¿qué respuestas se necesitan?'"
Gases de efecto invernadero
La atribución del cambio climático reciente analiza la evidencia del calentamiento global reciente. No obstante, un argumento en contra del calentamiento global dice que los niveles crecientes de dióxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero (GEI) no se correlacionan con el calentamiento global.
- Estudios del núcleo del hielo de Vostok muestran que en el "comienzo de las deglaciaciones, el CO2 El aumento fue en fase o lavado por menos de ~1000 años con respecto a la temperatura antártica, mientras que claramente se atrasó la temperatura al comienzo de las glaciaciones". El calentamiento reciente es seguido por niveles de dióxido de carbono con sólo cinco meses de retraso. El tiempo se ha utilizado para argumentar que el aumento actual de CO2 es un resultado de calentamiento y no de causa. Si bien generalmente se está de acuerdo en que las variaciones antes de la edad industrial se encuentran en su mayoría temporizadas por forzamiento astronómico, una parte principal del calentamiento actual se encuentra templado por liberaciones antropógenas de CO2, tener una relación de tiempo mucho más cercana no observada en el pasado (por eso devolver el argumento a la importancia del CO humano2 emisiones). Análisis de isótopos de carbono en CO atmosférico2 muestra que el CO observado recientemente2 El aumento no puede haber venido de los océanos, volcanes o la biosfera, y por lo tanto no es una respuesta a las temperaturas crecientes como sería necesario si los mismos procesos que crearon lagos pasados estaban activos ahora.
- El dióxido de carbono representa alrededor de 390 partes por millón por volumen (ppm) de la atmósfera terrestre, aumentando de 284 ppm en los 1830 a 387 ppm en 2009. El dióxido de carbono contribuye entre el 9 y el 26% del efecto invernadero natural.
- En el período ordoviciano de la era paleozoica (hace unos 450 millones de años), la Tierra tenía un CO atmosférico2 concentración estimada en 4400 ppm (o 0.44% de la atmósfera), mientras que también tiene evidencia de cierta glaciación. El trabajo de modelado ha demostrado que es posible que las áreas locales en elevaciones superiores a 300-500 metros contengan cubierta de nieve durante todo el año, incluso con alta CO atmosférica2 concentraciones. Un estudio de 2006 sugiere que el CO elevado2 Los niveles y la glaciación no son sincrónicos, sino más bien que el clima asociado con la elevación y la erosión de las Montañas Apalaches reducen considerablemente las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero y permiten la glaciación observada.
Como se señaló anteriormente, los modelos climáticos solo pueden simular el registro de temperatura del siglo pasado cuando se incluye el forzamiento de GEI, lo que es coherente con los hallazgos del IPCC, que ha declarado que: "El forzamiento de gases de efecto invernadero, en gran medida el resultado de las actividades humanas, es muy probable que haya causado la mayor parte del calentamiento global observado en los últimos 50 años"
El "estándar" conjunto de escenarios para futuros gases de efecto invernadero atmosféricos son los escenarios IPCC SRES. El propósito de la gama de escenarios no es predecir qué curso exacto tomará el futuro de las emisiones, sino lo que puede tomar bajo una gama de posibles tendencias demográficas, económicas y sociales. Los modelos climáticos se pueden ejecutar utilizando cualquiera de los escenarios como entradas para ilustrar los diferentes resultados del cambio climático. No se prefiere oficialmente ningún escenario, pero en la práctica el "A1b" El escenario que corresponde aproximadamente a un crecimiento anual del 1 % en el CO atmosférico2 se utiliza a menudo para estudios de modelado.
Existe un debate sobre los diversos escenarios para el consumo de combustibles fósiles. El negacionista del calentamiento global Fred Singer afirmó que 'algunos buenos expertos creen' que la concentración atmosférica de CO2 no se duplicará, ya que las economías se están volviendo menos dependientes del carbono.
(NASA simulación de computadora)
Sin embargo, el informe Stern, como muchos otros informes, señala la correlación anterior entre las emisiones de CO2 y el crecimiento económico y luego extrapola usando un " negocios como de costumbre" escenario para predecir el crecimiento del PIB y, por lo tanto, los niveles de CO2, concluyendo que:
& #34;El aumento de la escasez de combustibles fósiles por sí solo no impedirá el crecimiento de las emisiones en el tiempo. Las reservas de hidrocarburos que son rentables para extraer son más que suficientes para llevar al mundo a niveles de CO2 más allá de 750 ppm con consecuencias muy peligrosas para los efectos del cambio climático.
El 12 de noviembre de 2015, los científicos de la NASA informaron que el dióxido de carbono producido por el hombre (CO2) continúa aumentando por encima niveles no vistos en cientos de miles de años: actualmente, aproximadamente la mitad del dióxido de carbono liberado por la quema de combustibles fósiles permanece en la atmósfera y no es absorbido por la vegetación y los océanos.
Variación solar
Los científicos que se oponen a la evaluación científica convencional del calentamiento global expresan opiniones variadas sobre la causa del calentamiento global. Algunos solo dicen que aún no se ha determinado si los humanos son la causa principal del calentamiento global; otros atribuyen el calentamiento global a la variación natural; corrientes oceánicas; aumento de la actividad solar o rayos cósmicos. La posición de consenso es que la radiación solar puede haber aumentado en 0,12 W/m2 desde 1750, en comparación con los 1,6 W/m2 del forzamiento antropógeno neto. El TAR dijo: "Se estima que el cambio combinado en el forzamiento radiativo de los dos principales factores naturales (variación solar y aerosoles volcánicos) es negativo durante las últimas dos, y posiblemente las últimas cuatro décadas". El AR4 no hace afirmaciones directas sobre el papel reciente del forzamiento solar, pero la declaración anterior es consistente con la figura 4 del AR4.
Algunos estudios dicen que el nivel actual de actividad solar es históricamente alto según lo determinado por la actividad de las manchas solares y otros factores. La actividad solar podría afectar el clima ya sea por la variación en la producción del Sol o, más especulativamente, por un efecto indirecto en la cantidad de formación de nubes. Solanki y sus colaboradores sugieren que la actividad solar durante los últimos 60 a 70 años puede estar en su nivel más alto en 8000 años, sin embargo, dijeron que "es poco probable que la variabilidad solar haya sido la causa dominante del fuerte calentamiento durante el últimas tres décadas", y concluyó que "como máximo el 30% del fuerte calentamiento desde [1970] puede ser de origen solar". Muscheler et al. no estuvo de acuerdo con el estudio, sugiriendo que otros niveles comparablemente altos de actividad han ocurrido varias veces en los últimos miles de años. Llegaron a la conclusión de que "las reconstrucciones de la actividad solar nos dicen que solo una pequeña fracción del calentamiento global reciente puede explicarse por la variable Sol".
Otro punto de controversia es la correlación de la temperatura con la variación solar.
Mike Lockwood y Claus Fröhlich rechazan la afirmación de que el calentamiento observado en el registro de temperatura superficial media global desde aproximadamente 1850 es el resultado de variaciones solares. Lockwood y Fröhlich concluyen: "El rápido aumento observado en las temperaturas medias globales después de 1985 no puede atribuirse a la variabilidad solar, cualquiera que sea el mecanismo invocado y sin importar cuánto se amplifique la variación solar".
Aerosoles forzados
La pausa en el calentamiento de la década de 1940 a la de 1960 generalmente se atribuye al efecto de enfriamiento de los aerosoles de sulfato. Más recientemente, este forzamiento ha disminuido (relativamente), lo que puede haber aumentado el calentamiento, aunque el efecto varía regionalmente. Ver atenuación global. Otro ejemplo de esto está en el artículo de Ruckstuhl, quien encontró una reducción del 60 % en las concentraciones de aerosoles en Europa que causan el brillo solar:
... el efecto aerosol directo tuvo un impacto aproximadamente cinco veces mayor en el forzamiento climático que el aerosol indirecto y otros efectos en la nube. El clima de superficie inducida por la nube y el aerosol global es ~ 1 W m−2 decenio−1 y probablemente ha contribuido fuertemente al reciente rápido calentamiento en Europa.
Análisis de registros de temperatura
Registro instrumental de temperatura superficial
Ha habido intentos de generar controversia pública sobre la precisión del registro de temperatura instrumental sobre la base del efecto de isla de calor urbano, la calidad de la red de estaciones de superficie y afirmaciones de que se han realizado ajustes injustificados en el registro de temperatura.
Las estaciones meteorológicas que se utilizan para calcular los registros de temperatura global no están distribuidas uniformemente por el planeta y su distribución ha cambiado con el tiempo. Hubo una pequeña cantidad de estaciones meteorológicas en la década de 1850, y el número no alcanzó las más de 3000 actuales hasta el período de 1951 a 1990.
El Tercer Informe de Evaluación (TAR) del IPCC de 2001 reconoció que la isla de calor urbana es un efecto local importante, pero citó análisis de datos históricos que indican que el efecto de la isla de calor urbana en la global es de no más de 0,05 °C (0,09 °F) grados hasta 1990. Peterson (2003) no encontró diferencias entre el calentamiento observado en áreas urbanas y rurales.
Parker (2006) encontró que no había diferencia en el calentamiento entre noches tranquilas y ventosas. Dado que el efecto de isla de calor urbano es más fuerte durante las noches tranquilas y es débil o está ausente en las noches ventosas, esto se tomó como evidencia de que las tendencias de la temperatura global no están significativamente contaminadas por los efectos urbanos. Pielke y Matsui publicaron un artículo en desacuerdo con las conclusiones de Parker.
En 2005, Roger A. Pielke y Stephen McIntyre criticaron el registro instrumental de temperatura de EE. UU. y sus ajustes, y Pielke y otros criticaron la ubicación de mala calidad de varias estaciones meteorológicas en Estados Unidos. En 2007, Anthony Watts inició un esfuerzo voluntario para documentar fotográficamente la calidad de ubicación de estas estaciones. El Journal of Geophysical Research – Atmospheres publicó posteriormente un estudio de Menne et al. que examinó el registro de estaciones seleccionadas por Watts' Surfacestations.org y descubrió que, en todo caso, las estaciones mal ubicadas mostraban un ligero sesgo frío en lugar del sesgo cálido que Watts había anticipado.
El grupo de temperatura de la superficie terrestre de Berkeley llevó a cabo una evaluación independiente de los registros de temperatura terrestre, que examinó los problemas planteados por los negadores, como el efecto isla de calor urbano, la mala calidad de la estación y el riesgo de sesgo en la selección de datos. Los resultados preliminares, hechos públicos en octubre de 2011, encontraron que estos factores no habían sesgado los resultados obtenidos por la NOAA, el Centro Hadley junto con la Unidad de Investigación Climática (HadCRUT) y el GISS de la NASA en estudios anteriores. El grupo también confirmó que, en los últimos 50 años, la superficie terrestre se calentó 0,911 °C, y sus resultados se acercaron mucho a los obtenidos en estos estudios anteriores. Los cuatro documentos que habían producido se habían presentado para revisión por pares.
Temperatura troposférica
Los modelos de circulación general y las consideraciones físicas básicas predicen que en los trópicos la temperatura de la troposfera debería aumentar más rápidamente que la temperatura de la superficie. Un informe de 2006 del Programa de Ciencias del Cambio Climático de EE. UU. señaló que los modelos y las observaciones coincidían en esta amplificación para escalas de tiempo mensuales e interanuales, pero no para escalas de tiempo decenales en la mayoría de los conjuntos de datos observados. Las técnicas mejoradas de medición y análisis han reconciliado esta discrepancia: las temperaturas corregidas de la superficie de las boyas y los satélites son ligeramente más frías y las mediciones corregidas de satélites y radiosonda de la troposfera tropical son ligeramente más cálidas. Las mediciones de temperatura satelitales muestran que las temperaturas troposféricas están aumentando a "tasas similares a las de la temperatura de la superficie", lo que lleva al IPCC a concluir que esta discrepancia se reconcilia.
Enfriamiento de la Antártida
Ha habido una disputa pública sobre la aparente contradicción en el comportamiento observado de la Antártida, en comparación con el aumento global de las temperaturas medidas en otras partes del mundo. Esto se convirtió en parte del debate público en la controversia del calentamiento global, en particular entre los grupos de defensa de ambos lados en la arena pública, así como los medios populares.
A diferencia de la prensa popular, no hay evidencia de una controversia correspondiente en la comunidad científica. Las observaciones muestran inequívocamente que la Península Antártica se está calentando. Las tendencias en otros lugares muestran tanto el calentamiento como el enfriamiento, pero son más pequeñas y dependen de la temporada y el período de tiempo durante el cual se calcula la tendencia. Un estudio publicado en 2009 combinó datos históricos de estaciones meteorológicas con mediciones satelitales para deducir temperaturas pasadas en grandes regiones del continente, y estas temperaturas indican una tendencia general de calentamiento. Uno de los autores del artículo afirmó: "Ahora vemos que se está produciendo un calentamiento en los siete continentes de la Tierra de acuerdo con lo que predicen los modelos como respuesta a los gases de efecto invernadero". Según un artículo de 2011 de Ding, et al., "El sector del Pacífico de la Antártida, que incluye tanto la Península Antártica como la Antártida occidental continental, ha experimentado un calentamiento sustancial en los últimos 30 años".
Esta controversia comenzó con la interpretación errónea de los resultados de un artículo de 2002 de Doran et al., que encontró que "aunque los informes anteriores sugieren un ligero calentamiento continental reciente, nuestro análisis espacial de los datos meteorológicos antárticos demuestra un enfriamiento neto en el continente antártico entre 1966 y 2000, particularmente durante el verano y el otoño." Más tarde, la controversia fue popularizada por la novela de ficción de Michael Crichton de 2004 State of Fear, quien abogaba por el "escepticismo" del calentamiento global. Esta novela tiene una trama de docudrama basada en la idea de que hay una conspiración deliberadamente alarmista detrás del activismo por el calentamiento global. Uno de los personajes argumenta que "los datos muestran que un área relativamente pequeña llamada península antártica se está derritiendo y formando enormes icebergs... pero el continente en su conjunto se está enfriando y el hielo se está volviendo más grueso". Como base para este giro de la trama, Crichton citó el artículo científico revisado por pares de Doran, et al. Peter Doran, el autor principal del artículo citado por Crichton, afirmó que "... nuestros resultados han sido mal utilizados como 'evidencia' contra el calentamiento global por Crichton en su novela State of Fear ... 'Nuestro estudio encontró que el 58 por ciento de la Antártida se enfrió entre 1966 y 2000. Pero durante ese período, el resto del continente estaba calentando. Y los modelos climáticos creados desde que se publicó nuestro artículo han sugerido un vínculo entre la falta de un calentamiento significativo en la Antártida y el agujero de ozono sobre ese continente."
Sensibilidad climática
Según la definición del IPCC, la sensibilidad climática es el "aumento de la temperatura de equilibrio que ocurriría si se duplicara el CO2 concentración por encima de los niveles preindustriales". En su Cuarto Informe de Evaluación de 2007, el IPCC dijo que es probable que la sensibilidad climática esté en el rango de 2 a 4,5 °C con una mejor estimación de alrededor de 3 °C". En el quinto informe anual, el límite inferior se redujo de nuevo a 1,5 °C y el límite superior permaneció en 4,5 °C. Este es el rango que se publicó originalmente en el informe de 1990, que a su vez se basó en el 'informe Charney' de 1979.
Usando una combinación del historial de temperatura de la superficie y el contenido de calor del océano, Stephen E. Schwartz ha propuesto una estimación de la sensibilidad climática de 1,9 ± 1,0 K para el doble de CO2., revisado hacia arriba de 1.1 ± 0.5 K. Grant Foster, James Annan, Gavin Schmidt y Michael E. Mann argumentan que hay errores en ambas versiones del análisis de Schwartz. Petr Chylek y los coautores también propusieron una baja sensibilidad climática al doble CO2, estimado en 1,6 K ± 0,4 K.
En enero de 2013, se le dio amplia publicidad al trabajo dirigido por Terje Berntsen de la Universidad de Oslo, Julia Hargreaves del Instituto de Investigación para el Cambio Global en Yokohama y Nic Lewis, un climatólogo independiente, que supuestamente encontró sensibilidades climáticas más bajas que Las estimaciones del IPCC y la sugerencia de que existe un 90 % de probabilidad de que duplicar las emisiones de CO2 aumentará las temperaturas en valores inferiores a los estimado por los modelos climáticos utilizados por el IPCC apareció en medios de comunicación como The Economist. Este anuncio prematuro provino de un comunicado de prensa preliminar sobre un estudio que aún no había sido revisado por pares. El Centro para la Investigación Internacional del Clima y el Medio Ambiente, Oslo (CICERO) emitió una declaración de que estaban involucrados en el proyecto de investigación relevante, y la noticia se basó en un informe presentado al consejo de investigación que incluía material publicado e inédito. Las cifras altamente publicitadas provienen de un trabajo que aún se encuentra en revisión por pares, y CICERO esperaría hasta que se publicaran en una revista antes de difundir los resultados.
Hipótesis del iris infrarrojo
En 2001, Richard Lindzen propuso un sistema de compensación de procesos meteorológicos que involucran nubes que tienden a estabilizar el cambio climático; afirmando que el aumento de las temperaturas de la superficie del mar conducirá en última instancia a una mayor radiación infrarroja de la atmósfera terrestre. Llamó a esto la 'hipótesis del iris', o 'Iris infrarrojo'. Este trabajo ha sido discutido en varios artículos
Roy Spencer et al. sugirieron "una reducción neta en la entrada de radiación al sistema océano-atmósfera" en las oscilaciones intraestacionales tropicales "pueden apoyar potencialmente" la idea de un "Iris" efecto, aunque señalan que su trabajo se refiere a escalas de tiempo mucho más cortas.
Otros análisis han encontrado que el efecto del iris es una retroalimentación positiva en lugar de la retroalimentación negativa propuesta por Lindzen.
Proyecciones de temperatura
La Dra. Mikako Sato de la Universidad de Columbia actualiza cada año las proyecciones del modelo climático de 1984 de James Hansen en comparación con las temperaturas observadas. El sitio web de RealClimate proporciona una actualización anual que compara las proyecciones del modelo de Hansen de 1988 y las proyecciones del modelo climático del Cuarto Informe de Evaluación (AR4) del IPCC con las temperaturas observadas registradas por GISS y HadCRUT. Las temperaturas medidas muestran un calentamiento global continuo.
Las proyecciones convencionales de futuros aumentos de temperatura dependen de las estimaciones de futuras emisiones antropogénicas de GEI (ver SRES), las retroalimentaciones positivas y negativas del cambio climático que hasta ahora se han incorporado a los modelos y la sensibilidad climática. Los modelos a los que hace referencia el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) predicen que es probable que las temperaturas globales aumenten entre 1,1 y 6,4 °C (2,0 a 11,5 °F) entre 1990 y 2100. Otros han propuesto que los aumentos de temperatura pueden ser superiores a las estimaciones del IPCC. Una teoría es que el clima puede llegar a un "punto de inflexión" donde los efectos de retroalimentación positiva conducen a un calentamiento global descontrolado; tales retroalimentaciones incluyen la disminución del reflejo de la radiación solar a medida que el hielo marino se derrite, exponiendo agua de mar más oscura y la posible liberación de grandes volúmenes de metano del permafrost derretido. En 1959, Bert Bolin, en un discurso ante la Academia Nacional de Ciencias, predijo que para el año 2000 habría un aumento del 25% en el dióxido de carbono en la atmósfera en comparación con los niveles de 1859. El aumento real para el año 2000 fue de aproximadamente 29%.
David Orrell o Henk Tennekes dicen que el cambio climático no se puede predecir con precisión. Orrell dice que el rango de aumento futuro de la temperatura sugerido por el IPCC representa más bien un consenso social en la comunidad climática, pero agrega que "estamos teniendo un efecto peligroso en el clima". Un estudio de 2007 realizado por David Douglass y colaboradores concluyó que los 22 modelos climáticos globales más utilizados por el IPCC no pudieron predecir con precisión el calentamiento acelerado en la troposfera, aunque coincidieron con el calentamiento real de la superficie, concluyendo "proyecciones del clima futuro". basado en estos modelos debe verse con mucha cautela". Este resultado contrastó con un estudio similar de 19 modelos que encontró que las discrepancias entre las predicciones del modelo y la temperatura real probablemente se debieron a errores de medición.
En un informe de la NASA publicado en enero de 2013, Hansen y Sato señalaron que "la temperatura global media de 5 años ha sido plana durante una década, lo que interpretamos como una combinación de variabilidad natural y una desaceleración en la tasa de crecimiento". del forzamiento climático neto." Ed Hawkins, de la Universidad de Reading, afirmó que las "temperaturas superficiales desde 2005 ya se encuentran en el extremo inferior del rango de proyecciones derivadas de 20 modelos climáticos". Si permanecen planas, caerán fuera de los modelos' rango dentro de unos pocos años." Usando las tendencias de temperatura a largo plazo para los científicos y estadísticos de la tierra, concluyen que continúa calentándose a través del tiempo.
Confianza en las previsiones
El IPCC afirma que ha aumentado la confianza en los pronósticos provenientes de los modelos de circulación general o GCM. El capítulo 8 de AR4 dice:
Existe una considerable confianza en que los modelos climáticos proporcionan estimaciones cuantitativas creíbles del cambio climático futuro, en particular a escala continental y categorías superiores. Esta confianza proviene de la base de los modelos en principios físicos aceptados y de su capacidad de reproducir características observadas del clima actual y los cambios climáticos pasados. La confianza en las estimaciones modelo es mayor para algunas variables climáticas (por ejemplo, temperatura) que para otras (por ejemplo, precipitación). Durante varios decenios de desarrollo, los modelos han proporcionado una imagen robusta e inequívoca de un calentamiento climático significativo en respuesta al aumento de los gases de efecto invernadero.
Algunos científicos creen que esta confianza en los modelos' la capacidad de predecir el clima futuro no se gana.
Disminución del hielo marino en el Ártico
Tras el (entonces) mínimo histórico de la extensión del hielo marino del Ártico en 2007, Mark Serreze, director del Centro Nacional de Datos de Hielo y Nieve de EE. podría perder todo su hielo, entonces habría dicho 2100, o tal vez 2070. Pero ahora creo que 2030 es una estimación razonable." En 2012, durante otro mínimo histórico, Peter Wadhams de la Universidad de Cambridge predijo un posible colapso final del hielo marino del Ártico en los meses de verano alrededor de 2016.
La extensión del hielo marino en la Antártida y el Ártico está disponible diariamente en el Centro Nacional de Datos de Hielo y Nieve.
Archivado y uso compartido de datos
Las revistas científicas y las agencias de financiación generalmente requieren que los autores de investigaciones revisadas por pares proporcionen información sobre archivos de datos y compartan los datos y métodos necesarios para que un experto científico en el tema reproduzca el trabajo.
En la controversia política sobre las reconstrucciones históricas de temperatura de 1998 y 1999 ampliamente publicitadas como "gráficos de palos de hockey", Mann, Bradley y Hughes, como autores de los estudios, recibieron cartas el 23 de junio de 2005 del representante Joe Barton, presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara y Ed Whitfield, presidente del Subcomité de Supervisión e Investigaciones, exigiendo registros completos de la investigación. Las cartas le decían al científico que proporcionara no solo datos y métodos, sino también información personal sobre sus finanzas y carreras, información sobre subvenciones otorgadas a las instituciones para las que había trabajado y los códigos informáticos exactos utilizados para generar sus resultados.
Sherwood Boehlert, presidente del Comité Científico de la Cámara de Representantes, le dijo a su colega republicano Joe Barton que se trataba de una "investigación equivocada e ilegítima" aparentemente con la intención de "intimidar a los científicos en lugar de aprender de ellos, y de sustituir la revisión científica por la revisión política del Congreso". El presidente de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de EE. UU., Ralph Cicerone, le escribió a Barton y le propuso que la NAS designara un panel independiente para investigar. Barton rechazó esta oferta.
El 15 de julio, Mann escribió dando su respuesta detallada a Barton y Whitfield. Hizo hincapié en que la información completa sobre los datos y los métodos necesarios ya estaba disponible públicamente de acuerdo con los requisitos de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), de modo que otros científicos habían podido reproducir su trabajo. La política de la NSF era que los códigos de computadora se consideran propiedad intelectual de los investigadores y no están sujetos a divulgación, pero a pesar de estos derechos de propiedad, el programa utilizado para generar las reconstrucciones de temperatura MBH98 originales se puso a disposición en Mann et al. sitio FTP público.
Muchos científicos protestaron por las demandas de Barton. Alan I. Leshner le escribió en nombre de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia afirmando que las cartas daban "la impresión de una búsqueda de alguna base sobre la cual desacreditar a estos científicos y hallazgos en particular, en lugar de una búsqueda de comprensión", afirmó que Mann, Bradley y Hughes habían dado sus datos completos y descripciones de los métodos. Un editorial del Washington Post del 23 de julio que describía la investigación como acoso citaba a Bradley diciendo que era 'intrusiva, de gran alcance e intimidante', y Alan I. Leshner de la AAAS describiendo no tenía precedentes en los 22 años que había sido científico del gobierno; pensó que podría "tener un efecto paralizador en la disposición de las personas a trabajar en áreas que son políticamente relevantes". El congresista Boehlert dijo que la investigación fue "en el mejor de los casos temeraria" con el tono de las cartas mostrando la inexperiencia del comité en relación a la ciencia.
Barton recibió el apoyo del escéptico del calentamiento global Myron Ebell del Competitive Enterprise Institute, quien dijo: "Siempre hemos querido poner a prueba la ciencia... nos gustaría encontrar una manera de llevar esto a un tribunal de justicia," y "esto podría funcionar". En su columna Junk Science en Fox News, Steven Milloy dijo que la investigación de Barton era razonable. En septiembre de 2005, David Legates alegó en un artículo de opinión de un periódico que el problema mostraba que los científicos del clima no cumplían con los requisitos de acceso a los datos y sugirió que los legisladores podrían, en última instancia, tomar medidas para hacerlos cumplir.
Boehlert encargó a la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. que nombrara un panel independiente que investigó los problemas y produjo el Informe North, que confirmó la validez de la ciencia. Al mismo tiempo, Barton hizo arreglos con el estadístico Edward Wegman para respaldar los ataques al 'palo de hockey'. reconstrucciones El Informe Wegman repitió las acusaciones sobre la divulgación de datos y métodos, pero Wegman no proporcionó el código y los datos utilizados por su equipo, a pesar de las repetidas solicitudes, y posteriormente se descubrió que su informe contenía contenido plagiado. El "palo de hockey" las reconstrucciones y los problemas de archivo y uso compartido de datos se convirtieron posteriormente en características centrales de la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática.
Cuestiones políticas
En los EE. UU., el calentamiento global suele ser un tema político partidista. Los republicanos tienden a oponerse a la acción contra una amenaza que consideran no probada, mientras que los demócratas tienden a apoyar acciones que creen que reducirán el calentamiento global y sus efectos mediante el control de las emisiones de gases de efecto invernadero.
El cambio climático también es un tema muy politizado en Australia, hasta el punto de que a veces se lo denomina "guerra cultural". Los conservadores australianos, con el apoyo de los medios de comunicación fuertemente escépticos sobre el clima, se han opuesto durante mucho tiempo a la mitigación del cambio climático y a los cambios en la política energética. Esta es en parte una estrategia para fomentar el apoyo de la industria del carbón y los combustibles fósiles del país, que son muy influyentes y un gran empleador en el país.
Al hablar de la politización de los informes de evaluación del IPCC, el climatólogo Kevin E. Trenberth afirmó:
El SPM [Summary for policymakers] fue aprobado línea por los gobiernos... El argumento aquí es que los científicos determinan lo que se puede decir, pero los gobiernos determinan cómo se puede decir mejor. Las negociaciones se producen sobre la redacción para garantizar la exactitud, el equilibrio, la claridad del mensaje y la pertinencia para la comprensión y la política. El proceso del IPCC depende de la buena voluntad de los participantes en la producción de una evaluación equilibrada. Sin embargo, en Shanghái parecía que había intentos contundentes, y quizás obfusos, los mensajes en el informe, sobre todo por Arabia Saudita. Esto condujo a debates muy prolongados sobre la redacción de incluso bland y lo que debe ser un texto incontroversial... The most contentious paragraph in the IPCC (2001) SPM was the concluding one on atribution. Después de mucho debate, los siguientes fueron cuidadosamente elaborados: "A la luz de nuevas pruebas, y teniendo en cuenta las incertidumbres restantes, la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años probablemente se debe al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero".
A medida que se dispone de más evidencia sobre la existencia del calentamiento global, el debate se ha trasladado a más temas controvertidos, que incluyen:
- Los efectos sociales y ambientales
- La respuesta adecuada al cambio climático
- Si las decisiones requieren menos incertidumbre
El mayor problema es la importancia de un aumento de unos pocos grados en la temperatura:
La mayoría de la gente dice: "¿Un par de grados? ¿Y qué? Si cambio mi termostato unos pocos grados, viviré bien."... [El] punto es que uno o dos grados es sobre la experiencia que hemos tenido en los últimos 10.000 años, la era de la civilización humana. No ha habido —promedio global, estamos hablando— fluctuaciones de más de un grado o así. Así que realmente estamos entrando en territorio inexplorado desde el punto de vista del clima relativamente benigno de los últimos 10.000 años, si calentamos más de un grado o dos. (Stephen H. Schneider)
Existe un debate sobre si se deben tomar medidas (como las restricciones en el uso de combustibles fósiles para reducir las emisiones de dióxido de carbono) ahora o en un futuro próximo. Debido a las ramificaciones económicas de tales restricciones, hay quienes, incluido el Instituto Cato, un grupo de expertos libertarios, argumentan que los efectos económicos negativos de los controles de emisiones superan los beneficios ambientales. Afirman que incluso si el calentamiento global es causado únicamente por la quema de combustibles fósiles, restringir su uso tendría efectos más dañinos en la economía mundial que los aumentos en la temperatura global.
El vínculo entre el carbón, la electricidad y el crecimiento económico en los Estados Unidos es tan claro como puede ser. Y es necesario para la forma en que vivimos, la forma en que trabajamos, para nuestro éxito económico, y para nuestro futuro. Generación de electricidad con carbón. Es necesario. (Fred Palmer, Presidente de Western Fuels Association)
Por el contrario, otros argumentan que la acción temprana para reducir las emisiones ayudaría a evitar costos económicos mucho mayores en el futuro y reduciría el riesgo de cambios catastróficos e irreversibles. En su libro de diciembre de 2006, Hell and High Water, Joseph J. Romm
discute la urgencia de actuar y el triste hecho de que Estados Unidos se niega a hacerlo...
A nivel local o regional, algunos efectos específicos del calentamiento global podrían considerarse beneficiosos.
El miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores, Walter Russell Mead, argumenta que la Cumbre de Copenhague de 2009 fracasó porque los ambientalistas cambiaron de 'Bambi a Godzilla'. Según Mead, los ambientalistas solían representar a los pocos escépticos que presentaban argumentos válidos contra los grandes programas gubernamentales que intentaban imponer soluciones simples pero masivas a situaciones complejas. Ambientalistas' la defensa más reciente de una gran intervención económica y social contra el calentamiento global, según Mead, los ha convertido en "la voz del establecimiento, de los titulares, de los tecnócratas" y así les ha hecho perder el apoyo de un público cada vez más escéptico ante el calentamiento global.
Se han iniciado varias campañas como 350.org y muchos proyectos de Greenpeace en un esfuerzo por impulsar a los líderes mundiales a cambiar leyes y políticas que reduzcan de manera efectiva las emisiones de carbono del mundo y el uso de -Recursos energéticos renovables.
Protocolo de Kioto
Como el primer tratado climático legalmente vinculante, el Protocolo de Kioto (firmado el 11 de diciembre de 1997, efectivo el 16 de febrero de 2005) fue el acuerdo internacional más destacado sobre el cambio climático antes del Acuerdo de París de 2015. Muy controvertido, fue criticado tanto por ir demasiado lejos y no lo suficiente en la restricción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Una gran falla del acuerdo, en términos de su potencial para alcanzar sus objetivos, fue que los dos principales emisores de gases de efecto invernadero en el mundo, China y Estados Unidos, no estaban sujetos al protocolo.
Estados Unidos y Australia fueron las únicas naciones desarrolladas importantes que firmaron pero no ratificaron el protocolo de Kioto (ver signatarios). El acuerdo fue negociado por el entonces vicepresidente Al Gore y firmado por el entonces presidente Bill Clinton el 12 de noviembre de 1998, pero nunca fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos. Poco después de asumir el cargo, en marzo de 2001, el entonces presidente George W. Bush retiró a Estados Unidos como signatario. Australia se negó a ratificar el acuerdo hasta 2007. Canadá, bajo el gobierno de Harper, se retiró del protocolo el 15 de diciembre de 2012.
El protocolo de Kioto estableció un sistema de dos niveles, de países del Anexo I (desarrollados) y del Anexo II (en desarrollo), que se vieron afectados de manera diferente como signatarios. Tanto China como India, los dos países más poblados del mundo, fueron clasificados como "países en desarrollo". Como resultado, aunque ambos ratificaron el protocolo, no estaban obligados a reducir o incluso limitar el crecimiento de las emisiones de carbono en virtud del acuerdo. Según la lista de emisiones de gases de efecto invernadero per cápita, ocuparon el puesto 121 entre los mayores emisores per cápita con 3,9 toneladas de CO2e y el 162 entre los mayores emisores per cápita con 1,8 toneladas de CO2e respectivamente, en comparación con, por ejemplo, EE. UU. en la posición del 14. ° mayor CO per cápita2 emisor a 22,9 toneladas de CO2e. Sin embargo, China fue el segundo mayor productor mundial de emisiones de gases de efecto invernadero e India el cuarto (ver: países por emisiones de efecto invernadero).
Además, como predijo Fred Singer, los altos costos de la reducción de las emisiones provocaron que una producción significativa se trasladara a países que no estaban cubiertos por el tratado, como India y China. La subcontratación de partes de la cadena de producción intensivas en carbono de países tradicionalmente más ricos a países como China e India, que se consideraban países en desarrollo, ha desplazado las emisiones en lugar de reducir las emisiones totales.
En mayo de 2010, académicos y responsables políticos de la London School of Economics y la Universidad de Oxford publicaron el Hartwell Paper. El documento argumentó que el Protocolo de Kioto colapsó a fines de 2009 y "no ha logrado producir ninguna reducción perceptible en el mundo real de las emisiones de gases de efecto invernadero en quince años". Criticaron los Protocolos de Kioto por centrarse demasiado en las emisiones de carbono. Su documento abogó por un enfoque controvertido y fragmentario para la descarbonización de la economía global que ampliaría la gama de enfoques adoptados. El documento de Hartwell proponía que “el principio organizador de nuestro esfuerzo debería ser la elevación de la dignidad humana a través de tres objetivos generales: garantizar el acceso a la energía para todos; asegurar que nos desarrollemos de una manera que no socave el funcionamiento esencial del sistema de la Tierra; garantizar que nuestras sociedades estén adecuadamente equipadas para resistir los riesgos y peligros que provienen de todos los caprichos del clima, cualquiera que sea su causa". Prefirieron no sugerir pasos estructurales específicos para lograr tales cambios.
Una revisión de 2021 considera tanto el diseño institucional como las estrategias políticas que han afectado la adopción del protocolo de Kioto. Concluye que el impacto relativamente pequeño del protocolo de Kioto en las emisiones globales de dióxido de carbono refleja una serie de factores, que incluyen "estrategia política deliberada, poder desigual y ausencia de liderazgo" entre y dentro de las naciones. Los esfuerzos de los intereses de los combustibles fósiles y los grupos de expertos conservadores para difundir la desinformación y la negación del cambio climático han influido en la opinión pública y la acción política tanto dentro como fuera de los Estados Unidos. El cabildeo directo de las empresas de combustibles fósiles y su financiación de los actores políticos han frenado la acción política para abordar el cambio climático a nivel regional, nacional e internacional.
Financiación
La Coalición Climática Global fue una coalición de la industria que financió a varios científicos que expresaron su escepticismo sobre el calentamiento global. En el año 2000, varios miembros abandonaron la coalición cuando se convirtieron en el objetivo de una campaña nacional de desinversión dirigida por John Passacantando y Phil Radford en Ozone Action. Según The New York Times, cuando Ford Motor Company fue la primera compañía en abandonar la coalición, fue "la última señal de divisiones dentro de la industria pesada sobre cómo responder al calentamiento global". Después de eso, entre diciembre de 1999 y principios de marzo de 2000, Daimler-Chrysler, Texaco, la empresa de energía Southern Company y General Motors abandonaron el GCC. La Coalición Mundial por el Clima cerró en 2002, o en sus propias palabras, 'desactivada'.
Documentos obtenidos por Greenpeace bajo la Ley de Libertad de Información de EE. UU. muestran que la Fundación Charles G. Koch otorgó al negacionista del cambio climático Willie Soon dos subvenciones por un total de $175 000 en 2005/6 y nuevamente en 2010. Múltiples subvenciones a Soon del Instituto Americano del Petróleo entre 2001 y 2007, totalizó $274,000, y de ExxonMobil totalizó $335,000 entre 2005 y 2010. Otras fuentes de la industria del carbón y el petróleo que lo financiaron incluyen la Fundación Mobil, la Fundación Texaco y el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica. Pronto, reconociendo que recibió este dinero, declaró inequívocamente que 'nunca ha estado motivado por una recompensa financiera en ninguna de mis investigaciones científicas'. En febrero de 2015, Greenpeace divulgó documentos que documentan que Soon no reveló a las revistas académicas la financiación, incluidos más de 1,2 millones de dólares de intereses relacionados con la industria de los combustibles fósiles, incluidos ExxonMobil, el American Petroleum Institute, la Charles G. Koch Charitable Foundation y Southern Company. En 2003, The Independent Institute publicó un estudio que informaba que la evidencia del calentamiento global inminente encontrada durante la administración Clinton se basaba en hallazgos satelitales con fecha actual y descartaba la evidencia y los hallazgos como producto de 'mala ciencia'.. Se señaló que las contribuciones de ExxonMobil a The Independent Institute totalizaron $20 000 desde 2002. El Instituto George C. Marshall recibió $630 000 en fondos para la investigación del cambio climático de ExxonMobil entre 1998 y 2005. Exxon Mobil también otorgó $472 000 en fondos a The Board de Asesores Académicos y Científicos del Comité para un Mañana Constructivo de 1998 a 2005. Frederick Seitz, conocido como "el padrino del escepticismo sobre el calentamiento global", se desempeñó como Presidente Emérito del Instituto George C. Marshall y miembro de la junta del Comité para un Mañana Constructivo de 1998 a 2005.
Para investigar qué tan extendida estaba esa financiación oculta, los senadores Barbara Boxer, Edward Markey y Sheldon Whitehouse escribieron a varias empresas. El abogado general de Koch rechazó la solicitud y dijo que infringiría los derechos de la primera enmienda de la empresa.
El proyecto de investigación de Greenpeace ExxonSecrets y George Monbiot escribiendo en The Guardian, así como varios académicos, han vinculado a varios científicos escépticos sobre el clima (Fred Singer, Fred Seitz y Patrick Michaels) con organizaciones financiadas por ExxonMobil y Philip Morris con el propósito de promover la negación del calentamiento global. Estas organizaciones incluyen el Instituto Cato y la Fundación Heritage. De manera similar, los grupos que emplean negadores del calentamiento global, como el Instituto George C. Marshall, han sido criticados por sus vínculos con las empresas de combustibles fósiles.
El 2 de febrero de 2007, The Guardian declaró que Kenneth Green, un académico visitante de AEI, había enviado cartas a científicos en el Reino Unido y EE. UU., ofreciendo 10 000 USD más gastos de viaje y otros pagos imprevistos. a cambio de ensayos con el propósito de "destacar[ing] las fortalezas y debilidades del proceso del IPCC", específicamente con respecto al Cuarto Informe de Evaluación del IPCC.
Se armó furor cuando se reveló que la Intermountain Rural Electric Association (una cooperativa de energía que extrae una parte importante de su electricidad de las plantas de energía que queman carbón) donó $100,000 a Patrick Michaels y su grupo, New Hope Environmental Services, y solicitó donaciones privadas adicionales de sus miembros.
La Unión de Científicos Preocupados elaboró un informe titulado 'Smoke, Mirrors & Hot Air', que critica a ExxonMobil por "financiar la campaña de desinformación más sofisticada y exitosa desde la industria tabacalera" y por "canalizar alrededor de $16 millones entre 1998 y 2005 a una red de organizaciones ideológicas y de defensa que fabrican incertidumbre sobre el tema". En 2006, Exxon dijo que ya no financiaría a estos grupos, aunque Greenpeace cuestionó esa declaración.
El Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global, un grupo negacionista, cuando fue confrontado por la financiación de un video que compilaron ($250,000 para "The Greening of Planet Earth" de una compañía petrolera) declaró: "Aplaudimos a Western Fuels por su voluntad de publicar un lado de la historia que creemos que es mucho más correcto que lo que en un momento fue 'generalmente aceptado'. Pero, ¿significa esto que ellos financian el Centro? ¡Tal vez signifique que los financiamos!"
Donald Kennedy, editor en jefe de Science, ha dicho que los negacionistas como Michaels son cabilderos más que investigadores, y "no creo que' s poco ético más de lo que la mayoría de los grupos de presión son poco éticos," él dijo. Dijo que las donaciones a los negacionistas equivalen a "tratar de transmitir un mensaje político".
El negacionista del calentamiento global Reid Bryson dijo en junio de 2007: "Se puede ganar mucho dinero en esto... Si quieres ser un científico eminente, debes tener muchos estudiantes de posgrado y un muchas subvenciones. No puede obtener subvenciones a menos que diga: "Oh, calentamiento global, sí, sí, dióxido de carbono". El climatólogo de la Universidad de Alabama, Huntsville, Roy Spencer, el colega de Spencer de la Universidad de Alabama, Huntsville y colaborador del IPCC, John Christy, el biogeógrafo de la Universidad de Londres, Philip Stott, Accuracy in Media, e Ian Plimer, han avanzado posiciones similares.
Richard Lindzen, profesor Alfred P. Sloan de Meteorología en el MIT, dijo: "[en] el invierno de 1989, Reginald Newell, profesor de meteorología [en el MIT], perdió los fondos de la Fundación Nacional de Ciencias para el análisis de datos que no lograron mostrar un calentamiento neto durante el siglo pasado." Lindzen también sugirió que otros cuatro científicos "aparentemente" perdieron su financiación o posiciones después de cuestionar los fundamentos científicos del calentamiento global. El propio Lindzen ha recibido dinero de intereses energéticos como la OPEP y la Asociación de Combustibles Occidentales, incluidos '$ 2500 por día para sus servicios de consultoría', así como fondos de fuentes federales de EE. UU., incluida la Fundación Nacional de Ciencias, el Departamento de Energía y la NASA.
Debate sobre la respuesta más efectiva al calentamiento
En los últimos años, algunos escépticos del cambio climático han cambiado sus posiciones con respecto al calentamiento global. Ronald Bailey, autor de Global Warming and Other Eco-Myths (publicado por el Competitive Enterprise Institute en 2002), declaró en 2005: "Cualquiera que todavía se aferre a la idea de que no existe el calentamiento global debería colgarlo." En 2007, escribió: "Los investigadores seguirán debatiendo detalles como el aumento del nivel del mar, pero si el debate sobre si la humanidad está contribuyendo o no al calentamiento global no había terminado antes, ahora es... Como deja en claro el nuevo resumen del IPCC, el polianismo del cambio climático ya no parece muy sostenible."
"Existen alternativas a su insistencia [de la cruzada contra el cambio climático] en que la única respuesta política adecuada es una reducción drástica e inmediata de las emisiones... producción de energía. Una política climática sensata enfatizaría la construcción de resiliencia en nuestra capacidad para adaptarnos a los cambios climáticos... deberíamos considerar estrategias de adaptación a un clima cambiante. Un aumento en el nivel del mar no tiene por qué ser el fin del mundo, como nos han enseñado los holandeses." dice Steven F. Hayward del American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador. Hayward también aboga por el uso de "espejos en órbita para reequilibrar las cantidades de radiación solar que reciben diferentes partes de la tierra", el ejemplo de la sombrilla espacial de la llamada geoingeniería para la gestión de la radiación solar.
En 2001, Richard Lindzen preguntó si era necesario tratar de reducir las emisiones de CO2 y dijo que las respuestas necesitaba ser priorizado. "No puede simplemente decir: 'No importa cuál sea el costo, y no importa qué tan pequeño sea el beneficio, lo haremos'. Si realmente creemos en el calentamiento, entonces ya hemos decidido que nos vamos a adaptar... La razón por la que nos adaptamos a las cosas mucho mejor que en Bangladesh es que somos más ricos. ¿No crees que tiene sentido asegurarnos de que seamos lo más robustos y ricos posible? ¿Y que los pobres del mundo sean también lo más robustos y ricos posible?"
Otros argumentan que si las naciones en desarrollo alcanzan el nivel de riqueza de los Estados Unidos, esto podría aumentar considerablemente las emisiones de CO2 y consumo de combustibles fósiles. Se prevé que las grandes naciones en desarrollo, como India y China, sean los principales emisores de gases de efecto invernadero en las próximas décadas a medida que crezcan sus economías.
El conservador Centro Nacional para el Análisis de Políticas, cuyo "Equipo de Trabajo Ambiental" contiene una serie de negadores del cambio climático, incluidos Sherwood Idso y S. Fred Singer dice: "El creciente consenso sobre las políticas de cambio climático es que la adaptación protegerá a las generaciones presentes y futuras de los riesgos sensibles al clima mucho más que los esfuerzos para restringir el CO2 emisiones."
El plan de solo adaptación también cuenta con el respaldo de compañías petroleras como ExxonMobil. El plan de "ExxonMobil' parece ser mantener el rumbo y tratar de adaptarse cuando ocurran cambios. El plan de la empresa es uno de adaptación, no de liderazgo," dice este informe de Ceres.
Gregg Easterbrook se caracterizó por tener "un largo historial de oposición al alarmismo". En 2006, afirmó, "según los datos, ahora estoy cambiando de bando con respecto al calentamiento global, de escéptico a converso".
La administración de George W. Bush también expresó su apoyo a una política de solo adaptación en EE. UU. en 2002. "En un cambio radical para la administración Bush, Estados Unidos envió un informe climático Informe de Acción Climática 2002] a las Naciones Unidas que detalla los efectos específicos y de gran alcance que dice que el calentamiento global infligirá en el medio ambiente estadounidense. En el informe, la administración también atribuye por primera vez la mayor parte de la culpa del calentamiento global reciente a las acciones humanas, principalmente a la quema de combustibles fósiles que envían gases de efecto invernadero que atrapan el calor a la atmósfera." Sin embargo, el informe "no propone ningún cambio importante en la política de la administración sobre los gases de efecto invernadero". En cambio, recomienda adaptarse a los cambios inevitables en lugar de hacer reducciones rápidas y drásticas de los gases de efecto invernadero para limitar el calentamiento." Aparentemente, esta posición precipitó un cambio similar en el énfasis en las conversaciones sobre el clima de la COP 8 en Nueva Delhi varios meses después: "El cambio satisface a la administración Bush, que ha luchado para evitar recortes obligatorios en las emisiones por temor a que perjudique a la economía". "Acogemos con beneplácito un enfoque en un mayor equilibrio entre la adaptación y la mitigación", dijo un negociador estadounidense de alto nivel en Nueva Delhi. 'No tienes suficiente dinero para hacerlo todo.'" Sin embargo, el énfasis de la Casa Blanca en la adaptación no fue bien recibido:
A pesar de que nuestro consumo de combustibles fósiles está causando graves daños y a pesar de implicar que la política actual es inadecuada, el informe no da el siguiente paso y recomienda alternativas serias. Más bien, sugiere que simplemente necesitamos acomodarnos a los próximos cambios. Por ejemplo, reminiscencia de la propuesta del ex Secretario del Interior Hodel de que el gobierno aborde el agujero en la capa de ozono al alentar a los estadounidenses a hacer un mejor uso de gafas de sol, loción de bronceado y sombreros de gran tamaño, el informe sugiere que podemos lidiar con los impactos de salud relacionados con el calor mediante un mayor uso de aire acondicionado... Lejos de proponer soluciones al problema del cambio climático, la Administración ha adoptado políticas energéticas que aumentarían las emisiones de gases de efecto invernadero. Notablemente, a medida que el informe identifica el aumento del uso del aire acondicionado como una de las 'soluciones' a los impactos del cambio climático, el Departamento de Energía ha decidido revertir los estándares de eficiencia energética para los acondicionadores de aire.
—Carta de 11 Fiscales Generales del Estado a George W. Bush.,
Algunos consideran que este cambio y actitud son falsos e indicativos de un sesgo inherente contra la prevención (es decir, la reducción de emisiones/consumo) y la prolongación de las ganancias de la industria petrolera a expensas del medio ambiente. "Ahora que descartar el cambio climático ya no está de moda, los negacionistas profesionales están intentando otra forma de impedir que tomemos medidas. Sería más barato, dicen, esperar los impactos del cambio climático y luego adaptarse a ellos" dice el escritor y activista ambiental George Monbiot en un artículo que aborda los supuestos peligros económicos de abordar el cambio climático. Otros argumentan que la adaptación por sí sola no será suficiente. Véase también el Consenso de Copenhague.
Aunque no se enfatiza en la misma medida que la mitigación, la adaptación a un clima que seguramente cambiará se ha incluido como un componente necesario en la discusión desde 1992, y ha sido todo el tiempo. Sin embargo, no fue a la exclusión, defendida por los negadores, de los esfuerzos de mitigación preventivos, y ahí, dicen los defensores de la reducción de carbono, radica la diferencia.
Otra estrategia potencial de mitigación del cambio climático muy debatida es Cap and Trade debido a su relación directa con la economía.
En noviembre de 2016 entró en vigor el Acuerdo de París.
Presión política sobre los científicos
Acciones bajo la administración Bush
Una encuesta de climatólogos que se informó al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de EE. UU. en 2007 señaló que "casi la mitad de todos los encuestados percibieron o experimentaron personalmente presión para eliminar las palabras 'cambio climático';, 'calentamiento global' u otros términos similares de una variedad de comunicaciones." Estos científicos fueron presionados para adaptar sus informes sobre el calentamiento global para que se ajusten a la negación del cambio climático de la administración Bush. En algunos casos, esto ocurrió a pedido del ex cabildero de la industria petrolera Phil Cooney, quien trabajó para el Instituto Americano del Petróleo antes de convertirse en jefe de personal del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca (renunció en 2005, antes de ser contratado por ExxonMobil). En junio de 2008, un informe de la Oficina del Inspector General de la NASA concluyó que el personal de la NASA designado por la Casa Blanca había censurado y suprimido los datos científicos sobre el calentamiento global para proteger a la administración Bush de la controversia cercana a las elecciones presidenciales de 2004..
Funcionarios, como Philip Cooney, editaron repetidamente informes científicos de científicos del gobierno de EE. UU., a muchos de los cuales, como Thomas Knutson, se les ordenó que se abstuvieran de hablar sobre el cambio climático y temas relacionados.
El científico climático James E. Hansen, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, escribió en un artículo del New York Times ampliamente citado en 2006, que sus superiores en la agencia estaban tratando de "censurar" información "salida al público". La NASA negó esto y dijo que simplemente exigía que los científicos hicieran una distinción entre los puntos de vista personales y oficiales del gobierno, en entrevistas realizadas como parte del trabajo realizado en la agencia. Cuando varios científicos que trabajaban en la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica hicieron quejas similares; Los funcionarios del gobierno dijeron nuevamente que estaban aplicando políticas de larga data que requieren que los científicos del gobierno identifiquen claramente las opiniones personales como tales cuando participan en entrevistas y foros públicos.
En 2006, el programa de actualidad de la BBC Panorama investigó el tema y se le dijo: "los informes científicos sobre el calentamiento global han sido cambiados y suprimidos sistemáticamente".
Según un comunicado de Associated Press del 30 de enero de 2007,
Los científicos del clima de siete agencias gubernamentales dicen que han sido sometidos a presión política encaminada a minimizar la amenaza del calentamiento global.
The groups presented a survey that shows two in five of the 279 climate scientists who responded to a questionnaire complained that some of their scientific papers had been edited in a way that changed their meaning. Casi la mitad de los 279 dijeron en respuesta a otra pregunta que en algún momento se les había dicho que eliminaran referencia al "calentamiento global" o "cambio climático" de un informe.
La encuesta se publicó como un informe conjunto de Union of Concerned Scientists y Government Accountability Project.
Presión del público en general y organizaciones privadas
Los científicos que están de acuerdo con la opinión de consenso a veces han expresado su preocupación por lo que ven como sensacionalismo sobre el calentamiento global por parte de los grupos de interés y la prensa. Por ejemplo, Mike Hulme, director del Tyndall Center for Climate Research, escribió cómo el uso creciente de términos peyorativos como "catastrófico", "caótico" e "irreversible", había alterado el discurso público en torno al cambio climático: "Este discurso ahora se caracteriza por frases como 'el cambio climático es peor de lo que pensábamos', que estamos acercándonos al 'punto de inflexión irreversible en el clima de la Tierra', y que estamos 'en el punto de no retorno'. Me he encontrado cada vez más castigado por los activistas del cambio climático cuando mis declaraciones públicas y conferencias sobre el cambio climático no han satisfecho su sed de drama ambiental y retórica exagerada."
Además, muchos destacados científicos del clima han informado de una hostilidad cada vez más grave por parte del público. El FBI le dijo a ABC News que estaba investigando un aumento en los correos electrónicos amenazadores enviados a científicos del clima, mientras que un sitio web de supremacistas blancos publicó fotos de varios científicos del clima con la palabra 'judío'. junto a cada imagen. A un científico del clima entrevistado por ABC le arrojaron un animal muerto en la puerta de su casa y ahora tiene que viajar con frecuencia con guardaespaldas.
Investigación del fiscal general de Virginia en 2010
En abril de 2010, el entonces fiscal general de Virginia y republicano Ken Cuccinelli afirmó que el destacado científico climático Michael E. Mann posiblemente había infringido las leyes estatales contra el fraude y, sin proporcionar ninguna prueba de irregularidad, presentó la declaración climática del fiscal general de Virginia. investigación científica. Como parte de una investigación civil, la oficina de Cuccinelli entregó a la Universidad de Virginia citaciones que exigían que proporcionara una amplia gama de registros ampliamente relacionados con cinco becas de investigación que Mann había obtenido como profesor asistente en la universidad entre 1999 y 2005. Este litigio fue ampliamente criticado en la comunidad académica por tener motivaciones políticas y por tener un efecto disuasorio en futuras investigaciones. La UVA presentó una demanda judicial y el juez desestimó la demanda de Cuccinelli por considerar que no se había demostrado ninguna justificación para la investigación. Luego, Cuccinelli emitió una citación revisada y apeló el caso ante la Corte Suprema de Virginia, que dictaminó en marzo de 2012 que Cuccinelli no tenía la autoridad para hacer estas demandas. El resultado fue aclamado como una victoria para la libertad académica.
Litigios
Se han presentado varias demandas por el calentamiento global. Por ejemplo, Massachusetts v. Environmental Protection Agency ante la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió que la EPA regulara los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio. El fiscal general de California, Bill Lockyer, adoptó un enfoque similar y presentó una demanda California v. General Motors Corp. para obligar a los fabricantes de automóviles a reducir la cantidad de vehículos. emisiones de dióxido de carbono. Se encontró que esta demanda carecía de mérito legal y fue desechada. Un tercer caso, Comer v. Murphy Oil USA, Inc., una demanda colectiva presentada por Gerald Maples, un abogado litigante en Mississippi, en un esfuerzo por obligar a las empresas químicas y de combustibles fósiles a pagar los daños. causado por el calentamiento global. Descrita como una demanda por molestias, fue desestimada por el Tribunal de Distrito. Sin embargo, la decisión del Tribunal de Distrito fue anulada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que ordenó al Tribunal de Distrito que reincorporara a varios de los demandantes. reclamaciones relacionadas con el cambio climático el 22 de octubre de 2009. El Sierra Club demandó al gobierno de los EE. UU. por no elevar los estándares de eficiencia de combustible de los automóviles y, por lo tanto, reducir las emisiones de dióxido de carbono.
Kelsey Cascade, Rose Juliana et. Alabama. contra Estados Unidos
En una demanda organizada por la organización activista Our Children's Trust, un grupo de demandantes de 8 a 19 años de edad demandó al gobierno federal de los EE. UU., alegando que "el gobierno sabe desde hace décadas que el dióxido de carbono (CO2) la contaminación ha causado un cambio climático catastrófico y no ha tomado las medidas necesarias para reducir las emisiones de combustibles fósiles." El 8 de abril de 2016, el juez magistrado de EE. UU. Thomas Coffin rechazó la moción de desestimación del demandado, argumentando que los demandantes tienen derecho a demandar porque se verán afectados de manera desproporcionada por los supuestos daños. "La intratabilidad de los debates ante el Congreso y las legislaturas estatales y la supuesta valoración del interés económico a corto plazo a pesar del costo de la vida humana" argumentó Coffin, "requiere la necesidad de que los tribunales evalúen los parámetros constitucionales de la acción o inacción tomada por el gobierno".