Controversia de la servidumbre en el Tíbet

La controversia de la servidumbre en el Tíbet es un desacuerdo público prolongado sobre el alcance y la naturaleza de la servidumbre en el Tíbet antes de la anexión del Tíbet a la República Popular China (RPC) en 1951. El debate es de naturaleza política, y algunos argumentan que el objetivo final del lado chino es legitimar el control chino del territorio ahora conocido como Región Autónoma del Tíbet o Región Autónoma de Xizang, y otros que argumentan que el objetivo final del lado occidental es debilitar o socavar el estado chino. El argumento es que la cultura, el gobierno y la sociedad tibetanos eran bárbaros antes de que la República Popular China tomara el Tíbet y que esto solo cambió debido a la política de la República Popular China en la región. El argumento del movimiento independentista pro-tibetano es que se trata de una tergiversación de la historia creada como una herramienta política para justificar la sinización del Tíbet.

Las afirmaciones del gobierno chino comúnmente retratan al Tíbet de 1912 a 1951 como una sociedad feudal y al 13 y 14 Dalai Lamas como propietarios de esclavos. Estas afirmaciones resaltan aún más las declaraciones de la República Popular China de que, antes de 1959, el 95 % de los tibetanos vivían en la servidumbre feudal y citan casos de abuso y crueldad que supuestamente son inherentes al sistema tibetano tradicional. Las fuerzas de independencia pro-tibetanas y los países que simpatizan con su causa, especialmente muchos países occidentales, a menudo examinan las afirmaciones chinas.

La idea del Tíbet y el concepto de servidumbre

Uno de los puntos centrales de controversia en el debate sobre el trabajo y los derechos humanos en la región histórica del Tíbet antes y después de su incorporación al estado moderno de la República Popular China es la definición misma del Tíbet y la servidumbre en sí misma, con algunos académicos afirmando que el debate se enmarca en torno a ideas eurocéntricas, sinocéntricas y anacrónicas sobre la estatalidad y la sociedad que se proyectan en la historia del territorio de una forma que distorsiona la comprensión. Algunos académicos occidentales rechazan las afirmaciones de "servidumbre en el Tíbet" basándose en la opinión de que "Tíbet" no se puede definir como una entidad política o sistema social; sus estructuras políticas y socioeconómicas han variado mucho a lo largo del tiempo y entre subdistritos.Las diversas entidades políticas que componen el Tíbet han cambiado significativamente en los últimos 2000 años, e incluso durante el período moderno ha habido cambios dramáticos en lo que es el Tíbet, como escribe el antropólogo Geoff Childs:

"[Tíbet] ha sufrido numerosas transformaciones políticas de un imperio unificado (640-842) que incorpora partes de lo que ahora son Nepal, India, Pakistán y varias provincias de China (Gansu, Xinjiang, Sichuan, Yunnan), a una colección de independientes y a veces reinos antagónicos y estados asociados con varios monasterios (842-1248), para proteger bajo el poder de un imperio mongol en expansión (1248-1368), de regreso a una colección de reinos independientes y a veces antagónicos y estados asociados con varios monasterios (1368 –1642), a un estado centralizado bajo la administración clerical de los Dalai Lamas (1642–1720), a un protectorado de la dinastía manchú Qing (1720–1911), y finalmente a una nación que tiene independencia de facto bajo la administración clerical de los Dalai Lamas (1911-1951)"

Aunque el liderazgo central en Lhasa tuvo autoridad sobre estas áreas durante varios períodos, algunos escritores occidentales afirman que esto no implicaba el tipo de control político que se ve en los estados occidentales modernos. Según Luciano Petech, "K'ams [la región de Kham, en gran parte sinónimo de la provincia de Xikang que fue abolida en 1950] era prácticamente independiente de Lhasa bajo sus grandes lamas" en el siglo XVIII EC. Además, las áreas de Qinghai con grandes poblaciones tibetanas no fueron gobernadas continuamente por Lhasa, incluso en el período previo al establecimiento de la República Popular China (a finales de los años 30 y 40) cuando el señor de la guerra musulmán del Kuomintang, Ma Bufang, gobernó Qinghai dentro de la República de China. China (República de China).

La definición de Tíbet ha sido cuestionada con un mapa de reclamos en competencia que identifica seis tipos distintos de regiones tibetanas reclamadas por varias entidades. En la dinastía Qing (1644-1912) y en la República de China (1912-1949), la parte del Tíbet gobernada por Lhasa se limitaba a la moderna Región Autónoma del Tíbet y no incluía la provincia china de Kham (Xikang). Mientras tanto, la parte occidental de Xikang (es decir, Qamdo) y Qinghai solo fue ocupada por Lhasa en la Guerra Tíbet-Kham, que duró desde la década de 1910 hasta la de 1930.

En general, el gobierno de la República Popular China también limita el Tíbet al área que ha designado como Región Autónoma del Tíbet, que consta de las áreas tradicionales de Ü, Tsang, Ngari, junto con Qamdo (es decir, el oeste de Kham/Xikang), que se incorporó legalmente a la TAR cuando la provincia de Xikang fue abolida por la APN en 1955. El gobierno tibetano en el exilio afirma que otras áreas étnicamente tibetanas al este y al norte también pertenecen al Tíbet, es decir, al "Gran Tíbet". Estas áreas ahora pertenecen respectivamente a la provincia de Qinghai, la provincia de Gansu, la provincia de Sichuan y la provincia de Yunnan de China. La erudición representa con frecuencia una encuesta limitada, restringida a la región central del Tíbet, y es posible que no represente con precisión la totalidad del Tíbet cultural o todos los pueblos de habla tibetana.

Discutir la estructura social del Tíbet conduce inevitablemente a dificultades con la definición de términos. No solo servidumbre y feudalismo pueden ser términos occidentales inapropiados para el uso asiático, sino que la geografía y los pueblos del Tíbet varían según el intérprete. La falta de acuerdo de las distintas partes en cuanto a la terminología destaca que la controversia sobre la "servidumbre en el Tíbet" es un debate politizado, y la República Popular China utiliza en gran medida el término "servidumbre feudal" como justificación para tomar el control del Tíbet.. Según la República Popular China:

... había una necesidad históricamente imperativa para el progreso de la sociedad tibetana y el bienestar del pueblo tibetano para expulsar a los imperialistas y sacudirse el yugo de la servidumbre feudal. La fundación de la República Popular China en 1949 trajo esperanza al pueblo tibetano profundamente angustiado. De conformidad con la ley del desarrollo histórico y los intereses del pueblo tibetano, el Gobierno Popular Central trabajó activamente para lograr la liberación pacífica del Tíbet. Después de eso, se adoptaron políticas y medidas importantes para la reforma democrática del Tíbet, la autonomía regional, la modernización a gran escala y la reforma y apertura.

Sin embargo, el gobierno tibetano en el exilio responde:

...las justificaciones chinas no tienen sentido. En primer lugar, el derecho internacional no acepta justificaciones de este tipo. A ningún país se le permite invadir, ocupar, anexar y colonizar a otro país solo porque su estructura social no le agrada. En segundo lugar, la República Popular China es responsable de traer más sufrimiento en nombre de la liberación. En tercer lugar, se iniciaron las reformas necesarias y los tibetanos son muy capaces de hacerlo.

Versiones en competencia de la historia tibetana

Es difícil encontrar un consenso académico sobre la naturaleza de la sociedad en la historia tibetana. Las fuentes sobre la historia del Tíbet están disponibles tanto de escritores pro-chinos como pro-tibetanos.

Los materiales pro-chinos pueden ser publicados por los principales editores occidentales o dentro de la República Popular China. Los materiales tibetanos, de manera similar, pueden ser publicados por los principales editores occidentales o por el gobierno tibetano en el exilio. Ambas partes esperan persuadir a los lectores extranjeros para que apoyen su propio punto de vista a través de estas publicaciones.

Muchas de las obras prochinas en inglés sobre el tema fueron traducidas del chino. El erudito en estudios asiáticos John Powers concluye que la ideología fue la influencia más poderosa en las traducciones: "En la China contemporánea, el Partido Comunista controla estrictamente la presentación de la historia, y el Comité Central ha emitido varias resoluciones formales, que pretenden guiar a los historiadores. en la interpretación "correcta" de los hechos y actores históricos".

Los escritos de autores occidentales sobre la historia tibetana a veces son controvertidos. Por ejemplo, mientras que Hugh Richardson, que vivió en Lhasa en las décadas de 1930 y 1940, antes de que la República Popular China tomara el poder en 1951, escribe en Tibet and Its History que las versiones chinas de la historia tibetana son despreciables y considera que el gobierno chino es brutal e ilegal, Israel Epstein, un ciudadano chino naturalizado nacido en Polonia que también reclama la autoridad del conocimiento de primera mano, aunque después de la toma de posesión china, apoya el gobierno chino.Hay pocas evaluaciones académicas de la historia reciente del Tíbet. El antropólogo e historiador Melvyn Goldstein, que habla tibetano con fluidez y ha realizado un considerable trabajo de campo con tibetanos en el exilio y en el Tíbet, considera que el Tíbet anterior a 1950 fue una teocracia feudal deteriorada por líderes corruptos e incompetentes. Fue independiente de facto de China desde 1911 hasta 1949, pero ninguna nación lo reconoció como independiente de jure de China, incluida su potencia protectora Gran Bretaña.

La parte china busca persuadir la percepción internacional sobre la naturaleza apropiada y la justificación del gobierno chino en el Tíbet. Su posición es que el Tíbet pertenece verdadera e históricamente a China, que los asuntos del Tíbet son asuntos internos y que los tibetanos buscan internacionalizar su causa, en parte convenciendo a los lectores de que el Tíbet era independiente. Concentrándose como lo hace en cuestiones de soberanía nacional, la posición oficial del Gobierno tibetano en el exilio tiene un tono más moderado que el de algunos de sus partidarios más extremos que confunden el gobierno de los lamas con los ideales del budismo tibetano, buscando promover un estilo budista. dogma que compite con el dogma marxista de la "servidumbre feudal" al retratar al Tíbet bajo los lamas como, en palabras de Robert Thurman: "un mandala de los pacíficos,

El tibetólogo Robert Barnett escribe:"Las referencias chinas a las condiciones previas a la liberación en el Tíbet parecen estar dirigidas a crear apoyo popular para el proyecto de Beijing en el Tíbet. Estas afirmaciones tienen una resonancia particular entre las personas que comparten la suposición, basada en las teorías occidentales del siglo XIX sobre la "evolución social" que todavía son ampliamente aceptado en China, que ciertas formas de sociedad son "atrasadas" y deberían ser ayudadas a evolucionar por sociedades más "avanzadas". Esta forma de prejuicio converge con algunos puntos de vista chinos anteriores y con teorías marxistas vulgares que imaginan un movimiento de vanguardia que libera a los oprimidos. clases o nacionalidades en una sociedad, ya sea que esas clases estén o no de acuerdo en que están oprimidas. Además, los chinos tienen que presentar esa opresión como muy extensa, y esa sociedad como muy primitiva,para explicar por qué el campesinado tibetano no llamó a la intervención china en su nombre.Por lo tanto, la cuestión de la historia social del Tíbet está muy politizada, y las afirmaciones chinas a este respecto son intrínsecas al funcionamiento de la República Popular China y no un acto libre de exploración intelectual. En consecuencia, deben ser tratados con cautela. Desde el punto de vista de los derechos humanos, la cuestión de si el Tíbet fue feudal en el pasado es irrelevante. Una pregunta más inmediata es por qué la República Popular China no permite una discusión abierta sobre si el Tíbet era feudal u opresivo. Los escritores e investigadores del Tíbet se enfrentan a serias repercusiones si no coinciden con las posiciones oficiales sobre temas como las condiciones sociales en el Tíbet antes de su "liberación", y en un clima tan restrictivo, las afirmaciones del régimen sobre este tema tienen poca credibilidad".

El debate politico

Las fuentes chinas retratan al Tíbet antes de 1950 como una servidumbre feudal en la que los siervos sufrían terriblemente bajo el gobierno despótico de los lamas y los aristócratas. Algunas fuentes tibetanas describen a la gente como feliz, contenta y devota al budismo. Por otro lado, el tibetano Phuntsok Wangyal, quien fundó el Partido Comunista Tibetano en la década de 1940, describe el antiguo sistema como desigual y explotador.

Una de las primeras publicaciones en inglés en aplicar el término "siervo" al Tíbet fue el trabajo de la periodista marxista Anna Louise Strong de 1960, When Serfs Stand up in Tibet, publicado por el gobierno chino. Otro promotor fundamental del término es el historiador A. Tom Grunfeld, quien basó sus escritos en el trabajo de los exploradores británicos de la región, en particular, Sir Charles Bell. Se ha argumentado que su libro no está respaldado por historias tradicionales tibetanas, chinas o indias, que contiene inexactitudes y distorsiones, y que los extractos de Bell de Grunfeld se sacaron de contexto para engañar a los lectores.Grunfeld es una figura polarizadora para los chinos, que elogian su trabajo, su erudición y su integridad; y los tibetanos, que comparan este elogio con la condena, llamándolo un "sinólogo" que carece de autoridad sobre la historia tibetana debido a su incapacidad para leer tibetano y por no haber estado en el Tíbet antes de escribir su libro. El ensayo del politólogo Michael Parenti de 2003 (revisado en 2007) Friendly Feudalism: The Tibet Myth se basó en gran medida en el trabajo anterior de Stuart y Roma Gelder (Timely Rain: Travels in New Tibet 1964), Strong y Grunfeld.

Melvyn Goldstein ha producido muchos trabajos sobre la sociedad tibetana desde la década de 1960 y usó "siervo" para traducir el término tibetano avaro (literalmente "persona amarilla"; también traducido como campesino ") y para describir tanto a las clases campesinas sin tierra como a los terratenientes más ricos. y la clase de familias contribuyentes. Ha escrito, "con la excepción de unas 300 familias nobles, todos los hombres y mujeres laicos en el Tíbet eran siervos (Mi ser) vinculados por adscripción por descendencia paralela a un señor particular (dPon-po) a través de una propiedad, en otras palabras, los hijos se atribuyeron al señor de su padre, pero las hijas al señor de su madre ". En su libro de 1989 A History of Modern TibetGoldstein argumentó que aunque la servidumbre prevalecía en el Tíbet, esto no significaba que fuera una sociedad completamente estática. Había varios tipos de subestatus de siervo, de los cuales uno de los más importantes era el "arrendamiento humano", que permitía a un siervo adquirir cierto grado de libertad personal. Esta era una alternativa que, a pesar de conservar el concepto de señorío, liberaba parcialmente al avaro de las obligaciones con un latifundio, generalmente por una cuota anual. En 1997, Goldstein usó el término "siervo" de la siguiente manera, más cautelosa, "... las élites monásticas y aristocráticas... poseían la mayor parte de la tierra en el Tíbet en forma de propiedades feudales con campesinos sirvientes ligados hereditariamente". Powers ha caracterizado a Goldstein como "generalmente pro-China", pero también llamó a suHistoria del Tíbet moderno "el tratamiento más equilibrado". Goldstein se describe a sí mismo con puntos de vista políticos conservadores. Según William Monroe Coleman, China tergiversa el uso de Goldstein como apoyo a su versión de la historia tibetana.

Goldstein distinguió la servidumbre del feudalismo y aplicó el término "servidumbre" pero no "feudalismo" al antiguo Tíbet. Además, hizo algunos esfuerzos para evitar parecer que apoyaba la invasión china del Tíbet, y escribió que la República Popular China dejó el sistema tradicional en su lugar, no solo después de la invasión de 1950, sino incluso después de la huida al exilio del Dalai Lama en 1959. Señaló que en 1950, la retórica china afirmaba que China estaba liberando al Tíbet, no de la servidumbre, sino de la influencia imperialista. Sin embargo, su uso ha sido malinterpretado como apoyo al punto de vista marxista chino, en el que el feudalismo y la servidumbre son inseparables, y el antiguo Tíbet se describe constantemente como "servidumbre feudal".

No todos los escritores que utilizan el término "servidumbre" para describir la sociedad anterior a 1950 en el Tíbet lo hacen de forma peyorativa. Pico Iyer, un periodista cuyo padre es amigo del Dalai Lama y que ha mantenido conversaciones privadas con él durante más de treinta años, escribe: "Casi tan pronto como partió al exilio, en 1959, el Dalai Lama aprovechó la oportunidad para deshacerse de gran parte de la burocracia y la servidumbre que habían acosado al Tíbet en el pasado". El mismo Dalai Lama usó el término "siervo" en 1991, diciendo: "La relación entre terratenientes y siervos era mucho más suave en el Tíbet que en China y las condiciones para los pobres eran mucho menos duras".

Varias fuentes tibetanas retratan a los campesinos y trabajadores tibetanos para apoyar su propia visión de un pueblo tibetano que no solo era independiente de China, sino que encontraba a los chinos extraños e incomprensibles, y que sufrió el genocidio bajo el dominio chino. Richardson, el enviado comercial británico al Tíbet en la década de 1940, está de acuerdo con los autores tibetanos al afirmar que había poca diferencia entre ricos y pobres.

El periodista Thomas Laird señala que los académicos debaten la aplicabilidad de estos términos al Tíbet y luchan con la falta de datos suficientes. La periodista Barbara Crossette afirmó en 1998 que "los eruditos del Tíbet en su mayoría están de acuerdo en que no ha habido una servidumbre sistemática en el Tíbet en siglos".

El gobierno tibetano en el exilio dice sobre las condiciones en el Tíbet antes del comunismo:

La sociedad tibetana tradicional era, de ninguna manera, perfecta y necesitaba cambios. El Dalai Lama y otros líderes tibetanos lo han admitido. Esa es la razón por la que el Dalai Lama inició reformas de gran alcance en el Tíbet tan pronto como asumió la autoridad temporal. Sin embargo, la sociedad tibetana tradicional no era tan mala como China quiere hacernos creer.

El debate académico

El debate académico sobre si "siervo" es un término aplicable para una sociedad como la del Tíbet anterior a 1950 continúa hasta el día de hoy. Los intercambios de Goldstein y Miller en una revista académica entre 1986 y 1989 fueron una parte notable de este debate. La aplicabilidad del concepto de servidumbre al Tíbet fue debatida entre Melvyn Goldstein y la antropóloga Beatrice D. Miller de la Universidad de Wisconsin en una serie de cinco artículos en el Tibet Journal. El debate lo inició Goldstein en la XI edición del Tibet Journal, en el que defendía su descripción de los rasgos de la sociedad tibetana como muy comparables a la servidumbre europea. Basó la comparación en las características de la servidumbre descritas por el historiador francés Marc Bloch, que incluyen:

• El estado era hereditario.
• Un siervo, a diferencia de un esclavo, tenía derechos y poseía pero no poseía recursos productivos (tierra).
• El señor tenía el derecho legal de mandar a sus siervos, incluida la autoridad judicial sobre él o ella.

Goldstein argumentó que la sociedad tibetana cumplía con todos estos requisitos y argumentó en detalle contra las opiniones divergentes específicas de sus compañeros académicos Miller, Micheal, Dargyay y Aziz. Apoyó sus afirmaciones en investigaciones, relatos de primera mano y estudios de casos, y respondió a las críticas expresadas por estos investigadores en los años anteriores.

Solo Miller respondió en el siguiente The Tibet Journal, en una breve carta, en 1987. Ella reconoció la erudición de Goldstein y afirmó que "el artículo de Goldstein... no se puede criticar. Es un ejemplo sobresaliente de su colección ejemplar de datos finos". Sin embargo, ella no estuvo de acuerdo con su interpretación, específicamente con el uso de la palabra "siervo" y lo desafió al afirmar lo siguiente:

• Que un señor también tenía obligaciones con el gobierno central, por lo que las obligaciones específicas de un campesino (tibetano: "miser") con un señor eran solo ejemplos de obligaciones sociales que todos tenían.
• Que las obligaciones debidas a un señor eran por el colectivo familiar, y no "personales" o individuales.
• Que las obligaciones de un campesino no eran tan onerosas como fácil huir.

En el siguiente número, Goldstein respondió brevemente argumentando:

• La naturaleza de la relación del señor con el gobierno central era radicalmente diferente de la relación campesino/señor y no era relevante para la relación campesino/señor que estaba discutiendo.
• Si bien las obligaciones de corvee recaían principalmente en los hogares, el estatus legal de un campesino muy relacionado con su persona era hereditario e irrescindible.
• Señaló que huir era ilegal, punible, y que los siervos europeos también huían.
• No estuvo de acuerdo con la afirmación de Miller de que la relación campesino/señor era fundamentalmente contractual.

En una publicación y respuesta posteriores, Goldstein acordó diferir en el uso de la palabra "siervo" para evitar una discusión terminológica que distraiga el examen de las condiciones sociales. Argumentó que huir fue un acto de desesperación que cortó los lazos familiares, sociales y económicos. Discutió la forma de manumisión parcial conocida como "arrendamiento humano" y argumentó que: solo se libera temporalmente del servicio diario pero no del servicio ocasional a discreción del señor; se requería el pago de una cuota anual decidida por el señor; era revocable a voluntad del señor. Por lo tanto, sintió que era una forma muy débil de manumisión.

Coleman, integrando la investigación de Goldstein con el trabajo posterior realizado por otros académicos, incluidos Rebecca French, Graham Clarke y Franz Michael, argumenta que Goldstein sobreenfatizó el estado de jure del avaro a expensas de las características de facto: un alto grado de social y económico. movilidad y, por tanto, autonomía; negociaciones frecuentemente exitosas con los señores para mejorar su estatus; y huir de situaciones insostenibles como deudas impagables y requisitos laborales exorbitantes. Concluye que "siervo" es un término engañoso para el avaro tibetano.

Derechos humanos en el Tíbet

En el debate político sobre la naturaleza del Tíbet anterior a 1950, las fuentes chinas afirman que los abusos contra los derechos humanos justifican la invasión comunista. Tanto antes como después de la toma del poder por los comunistas en 1950, ha habido ejemplos de abusos contra los derechos humanos, tanto sancionados por el estado como de otro tipo. El debate político asociado con la controversia de la servidumbre en el Tíbet se basa en si estos incidentes justifican las posiciones de las partes opuestas. Los simpatizantes de la posición del gobierno chino ven los abusos anteriores a la década de 1950 como una justificación del régimen comunista en la Región Autónoma del Tíbet. Los partidarios del gobierno tibetano en el exilio argumentan que el 13º Dalai Lama ya había realizado reformas que estaban por delante del mundo en ese momento, y que se estaban realizando más reformas y que no se justificaba ninguna intervención externa.

Antes de 1950

La mutilación judicial, principalmente la extracción de los ojos y la amputación de manos o pies, se formalizó bajo la escuela Sakya como parte del código legal tibetano del siglo XIII, y se usó como castigo legal hasta que fue declarada ilegal en 1913 por un juez. proclamación del XIII Dalai Lama. En esta misma reforma, el Dalai Lama prohibió la pena capital, convirtiendo al Tíbet en uno de los primeros países en hacerlo (precediendo, por ejemplo, a Suiza, Gran Bretaña y Francia). El hermano del decimocuarto Dalai Lama, Jigme Norbu, informa que, junto con estas reformas, se mejoraron las condiciones de vida en las cárceles, y se designaron funcionarios para velar por que se mantuvieran estas condiciones y reglas".

Se han registrado incidentes de mutilación en el Tíbet en el período comprendido entre principios del siglo XX y la ocupación china. El comunista tibetano Phuntso Wangye recordó su enfado al ver orejas humanas recién cortadas colgando de la puerta de la sede del condado en Damshung, al norte de Lhasa, en 1945.

Robert W. Ford, uno de los pocos occidentales designados por el Gobierno del Tíbet en la época del Tíbet independiente de facto, pasó cinco años en el Tíbet, de 1945 a 1950, antes de ser arrestado por el ejército chino invasor. En su libro Wind Between the Worlds: Captured in Tibet, escribe

"Por todo el Tíbet había visto hombres a los que se les había privado de un brazo o una pierna por robo (...) Las amputaciones penales se hacían sin antisépticos ni vendajes estériles".

El exmiembro del Partido Nazi Heinrich Harrer, que vivió en el Tíbet en la misma época (1944 a 1951), escribió en su libro "Regreso al Tíbet" que estos tratamientos ya habían cesado en ese momento:

"La llamada 'cámara de los horrores' al pie del Potala tampoco se muestra más. Creo que los chinos sabían perfectamente que estaban engañando a los turistas con exhibiciones de brazos humanos disecados, flautas hechas de fémures y cráneos montados en plata; estos objetos, solían mantener, testificaban torturas, flagelaciones y otras atrocidades. Incluso Wangdu estaba tan bajo la influencia china que confirmó las historias de atrocidades difundidas por los chinos sobre los tibetanos. Me recordó que en el días del quinto Dalai Lama (en el siglo XVIII), e incluso en el XIII (1900-1933), a los tibetanos todavía les cortaban las manos y los pies. En respuesta a mi pregunta directa, tuvo que admitir que esto había dejado de suceder. durante mi tiempo en el Tíbet".

Debido a que el budismo tibetano prohíbe matar, la mutilación y otros castigos extremadamente crueles se usaban ampliamente en el antiguo Tíbet. La mutilación del funcionario tibetano de alto nivel Lungshar en 1934 dio un ejemplo. Tsepon Lungshar, un funcionario educado en Inglaterra, introdujo la reforma en la década de 1920; después de perder una lucha política, el reformista fue condenado a ser cegado por la extracción de los globos oculares. "El método implicaba la colocación de un nudillo de yak liso y redondo en cada una de las sienes del prisionero. Luego se ataban con correas de cuero alrededor de la cabeza y se apretaban girando las correas con un palo en la parte superior de la cabeza hasta que los globos oculares saltaban. La mutilación fue terriblemente chapucera: solo salió un globo ocular y, finalmente, el ragyaba tuvo que cortar el otro globo ocular con un cuchillo.Esto era tan inusual que los intocables (ragyaba) que lo realizaban no tenían experiencia previa de la técnica correcta y tenían que confiar en las instrucciones que escuchaban de sus padres. Se intentó anestesiar al presunto delincuente con estupefacientes antes de ejecutar el castigo, lo que lamentablemente no funcionó.

Todavía en 1949, el gobierno tibetano todavía sentenciaba a la gente a la mutilación. Cuando un oficial de la CIA, Douglas Mackiernan, fue asesinado contra el permiso oficial de entrada, seis guardias fronterizos tibetanos fueron juzgados y sentenciados en Lhasa. "Al líder le cortarían la nariz y ambas orejas. El hombre que disparó el primer tiro perdería ambas orejas. Un tercer hombre perdería una oreja, y los demás recibirían 50 latigazos cada uno". La sentencia se redujo a 200, 50 y 25 latigazos, respectivamente, luego de que otro agente de la CIA, Frank Bessac, solicitara clemencia.

Los azotes eran legales y comunes como castigo en el Tíbet, incluso en el siglo XX, también por infracciones menores y procesos judiciales externos. Los azotes también podían tener consecuencias fatales, como en el caso del comerciante Gyebo Sherpa, al que sometieron a fuertes latigazos de corca por vender cigarrillos. Murió a causa de sus heridas 2 días después en la prisión de Potala. El tibetólogo tibetano Tashi Tsering registra cómo fue azotado cuando tenía 13 años por faltar a una actuación como bailarín en el grupo de baile del Dalai Lama en 1942, hasta que la piel se partió y el dolor se volvió insoportable.

La República Popular China afirma que la administración del Dalai Lama "violó gravemente" los derechos humanos. La evidencia de estas acusaciones está en disputa.

Según la escritora Rebecca French, los tibetanos consideraban que los delitos penales eran poco comunes, pero hay pocos registros para establecer la frecuencia. Sin embargo, los tibetanos también creen que el robo y el bandolerismo eran comunes, especialmente a lo largo de las rutas comerciales. Debido a que la mayoría de los tibetanos lo consideraban duro, tendían a buscar acuerdos alternativos e indulgencia de los tribunales locales en lugar de buscar la acción del gobierno en las disputas. Los funcionarios locales también tenían más probabilidades de encontrar resultados pacíficos en un entorno comunitario que recurrir a una resolución gubernamental más dura.

El poder político podría desempeñar un papel en un proceso judicial en el Tíbet. En el caso de extracción de ojos anterior, el presunto criminal era un miembro depuesto del Kashag llamado Lungshar que había propuesto una reforma democrática. El cargo fue la planificación de un golpe y el intento de asesinato de otro miembro de Kashag que se opuso a la reforma. El acusado lo negó rotundamente. La condena se basó en la declaración de un informante que afirmó haber visto un documento que nunca se presentó. Fue generosamente recompensado y el juicio parece haber sido un juicio espectáculo por parte de los tradicionalistas que buscaban evitar la reforma. Desde el arresto hasta la ejecución de la sentencia transcurrían sólo diez días, lo que limitaba las posibilidades de apelación.

Un misionero estadounidense informó sobre una evidencia de la brutalidad china en el este del Tíbet en los siguientes términos:

No se conoce ningún método de tortura que no se practique aquí con estos tibetanos, rebanar, hervir, desgarrar y todo... Para resumir lo que China está haciendo aquí en el este del Tíbet, lo principal es recaudar impuestos, robar, oprimir, confiscar., y permitir que sus representantes quemen, saqueen y roben.

Creyendo que el relato del misionero estadounidense podría ser un error, Sir Eric Teichman, un diplomático británico, señaló que, independientemente de la brutalidad que existiera, "de ninguna manera se debió a ninguna acción del gobierno chino en Pekín o de las autoridades provinciales en Szechuana".

Esclavitud

Israel Epstein escribió que antes de la toma del poder por los comunistas, la pobreza en el Tíbet era tan severa que, en algunos de los peores casos, los campesinos tenían que entregar niños a la mansión como esclavos domésticos o nangzan, porque eran demasiado pobres para criarlos. Por otro lado, Laird afirmó que en la década de 1940 los campesinos tibetanos estaban bien y eran inmunes a la hambruna, mientras que el hambre era común en China. Según otras fuentes, los llamados "esclavos" eran en realidad sirvientes domésticos (nangtsen) y administradores de haciendas.

En 1904, una fuerza expedicionaria británica ocupó durante cuatro años el valle de Chumbi, en la región fronteriza adyacente a Bután e India. Sir Charles Bell estuvo a cargo del distrito desde septiembre de 1904 hasta noviembre de 1905 y escribió que la esclavitud todavía se practicaba en Chumbi pero había disminuido considerablemente durante los treinta años anteriores. Señaló que solo quedaban una docena o dos docenas de esclavos, a diferencia de la cercana Bután, donde la esclavitud estaba más extendida. Bell comentó además: "La esclavitud en el valle de Chumpi era de un tipo muy leve. Si un esclavo no era bien tratado, era fácil para él escapar a Sikkim y la India británica".

Bienestar tibetano después de la toma de posesión china

Así como los chinos y la comunidad de exiliados tibetanos discuten sobre si los tibetanos comunes sufrieron o prosperaron antes de la toma del poder por parte de China, adoptan puntos de vista diametralmente opuestos sobre el destino de los tibetanos comunes desde 1950. Se entiende que esto es muy importante para persuadir a los lectores de la legitimidad o ilegitimidad del gobierno chino. Fuentes chinas en inglés afirman un rápido progreso para los tibetanos prósperos, libres y felices que participan en las reformas democráticas. Los tibetanos, por otro lado, escriben sobre el genocidio chino en el Tíbet, comparando a los chinos con los nazis.Después de la Revolución Cultural, según Powers, el académico Warren Smith, cuyo trabajo se centró en la historia y la política tibetanas después de pasar cinco meses en el Tíbet en 1982, retrata a los chinos como chovinistas que creen que son superiores a los tibetanos y afirma que los chinos utilizan la tortura, la coerción y el hambre para controlar a los tibetanos.

La Región Autónoma del Tíbet es mucho más pobre que otras provincias de China. En 1980, con el fin de ayudar al Tíbet a salir de la pobreza, el 1er Foro de Trabajo del Tíbet (moderado por Hu Yaobang, Secretario General del Partido Comunista Chino), decidió brindar apoyo financiero a la Región Autónoma del Tíbet, con el fin de construir una "unidad, próspero, civilizado nuevo Tíbet". Después de este Foro, en la Región Autónoma del Tíbet, se condonaron todos los impuestos sobre agricultura y ganadería, mientras que otras provincias tuvieron que esperar hasta 2006 para lo mismo. El antiguo sistema económico de “comuna del pueblo” fue desmantelado (mientras que en otras provincias terminó en 1985), por lo que las tierras de cultivo comenzaron a ser utilizadas por el hogar y el ganado pasó a ser propiedad y uso del hogar. En la República Popular China, la Región Autónoma del Tíbet es la única región administrativa a nivel provincial que disfruta de algunos incentivos fiscales, y después de 1988 es la única región administrativa a nivel provincial que recibe subsidios de cuotas sustanciales y crecientes del gobierno central. Bajo la política de "asistencia de socios", todas las provincias y municipios ricos directamente bajo el Gobierno Central, la mayoría de los órganos del Gobierno Central y algunas empresas centrales, respectivamente, ayudan a las prefecturas y ciudades de la Región Autónoma del Tíbet. Con esta asistencia, en 1988, la Región Autónoma del Tíbet eliminó su déficit fiscal por primera vez en la historia. Como las únicas "áreas afectadas por la pobreza que se encuentran en vastas extensiones contiguas" a nivel provincial en la República Popular China, la Región Autónoma del Tíbet desarrolló muchos programas contra la pobreza y la población empobrecida se ha reducido sustancialmente. Sin embargo, todavía hay muchas dificultades en la reducción de la pobreza. Hasta finales de 2012, el sistema de seguridad social en la Región Autónoma del Tíbet se ha establecido por completo. Este sistema no solo incluye a la gente común, sino también a los 29.000 monjes y monjas del budismo tibetano en la Región Autónoma del Tíbet.

También hay pruebas de violaciones de los derechos humanos, incluido el tiroteo de Nangpa La en 2006. Consulte derechos humanos en la República Popular China y Derechos humanos en el Tíbet (incluye todas las áreas tibetanas) para obtener una descripción general. El Informe Mundial 2008 de Human Rights Watch: Eventos en China 2007 afirma:

Numerosos y generalizados casos de represión tienen como objetivo a ciudadanos comunes, monjes, monjas e incluso niños en un esfuerzo por sofocar el supuesto "separatismo". Siete niños tibetanos en la provincia de Gansu fueron detenidos durante más de un mes a principios de septiembre después de que presuntamente escribieran lemas en las paredes de una comisaría de aldea y en otros lugares pidiendo el regreso del Dalai Lama y un Tíbet libre. Ronggyal Adrak fue detenido y acusado por la policía de delitos contra la seguridad del Estado el 1 de agosto después de que pidió el regreso del Dalai Lama en un festival de carreras de caballos en la provincia de Sichuan. Está a la espera de juicio. El gobierno chino no ha llevado ante la justicia a los responsables de la muerte a tiros por parte de agentes de la Policía Armada Popular de una monja de 17 años, Kelsang Namtso, cuando intentaba cruzar la frontera hacia Nepal el 30 de septiembre de 2006.

Cabe destacar en este informe que la mayoría de los ejemplos no se encuentran en la Región Autónoma del Tíbet, sino en otras provincias de China, como la provincia de Gansu y la provincia de Sichuan (las áreas tibetanas en Sichuan son la parte oriental de Kham). Estas áreas (es decir, las áreas tibetanas en la provincia de Sichuan, la provincia de Gansu, la provincia de Yunnan y la provincia de Qinghai) no estaban incluidas en el Tíbet político, por lo que no estaban involucradas en la Emancipación de los Siervos, que estaba en la Región Autónoma del Tíbet. Durante la "reforma y apertura" después de 1978, cuando el gobierno central de la República Popular China brindó numerosas políticas de apoyo y apoyo financiero sustancial a la Región Autónoma del Tíbet, las áreas tibetanas en las cuatro provincias no obtuvieron lo mismo. Aunque algunos de ellos (como la Prefectura Autónoma Tibetana de Dêqên en Yunnan) son lo suficientemente ricos, otros no lo son, y algunos de ellos en Sichuan, Gansu y Qinghai son bastante pobres. Las áreas tibetanas en las cuatro provincias solicitan al gobierno central que las beneficie como Región Autónoma del Tíbet. Y la pobreza en estas áreas hace que algunos de sus residentes tibetanos apoyen la idea del "Gran Tíbet" que reivindican los grupos de exiliados tibetanos.

En 2010, en el 5º Foro de Trabajo del Tíbet, el gobierno central declaró su intención de hacer que las áreas tibetanas en las cuatro provincias progresen constantemente, así como la Región Autónoma del Tíbet. El objetivo es alinear la Región Autónoma del Tíbet y las áreas tibetanas en las cuatro provincias con el objetivo de construir una sociedad modestamente acomodada de manera integral en 2020.

Comparación con otras regiones

Continúa el debate sobre si la sociedad tibetana anterior a 1950 era especialmente opresiva o era comparable o mejor que estructuras sociales similares en regiones cercanas. Según el gobierno tibetano en el exilio: "En términos de movilidad social y distribución de la riqueza, el Tíbet independiente se compara favorablemente con la mayoría de los países asiáticos" el hecho de que la mayoría de los Dalai Lamas, incluidos Thubten Gyatso, 13 Dalai Lama y Tenzin Gyatso, 14 Dalai Lama, provenía de familias campesinas siendo citado como ejemplo de ello. Los viajeros que presenciaron las condiciones tanto en China como en el Tíbet en la década de 1940 encontraron que los campesinos tibetanos estaban mucho mejor que sus contrapartes chinos. Los académicos debaten si las culturas tribales, como la cultura de la estepa nómada de Mongolia, son de naturaleza feudal.Gran parte de la historia política de Mongolia, el Tíbet y China está interrelacionada, pero el alcance de su cultura social compartida es incierto.

Según el Instituto de Investigación de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social, el trabajo en condiciones de servidumbre y otras formas de explotación económica existen actualmente en regiones cercanas, como India, Nepal y varias provincias chinas. Kamaiya, el sistema de trabajo en condiciones de servidumbre en el vecino Nepal, se abolió formalmente en el año 2000. En 2007, Shanxi, China, fue el escenario de su propio escándalo de esclavitud que resultó involucrar la trata de personas y el trabajo esclavo en las provincias de Hebei, Guangdong y Xinjiang.. Según el "Informe sobre la trata de personas 2008" del Departamento de Estado de EE. UU., Bangladesh, Nepal, Mongolia y Pakistán son países del Nivel 2, con China e India en la lista de vigilancia del Nivel 2. Sin embargo, ninguna región local está en el Nivel 3.