Controversia

Controversia es un estado de disputa o debate público prolongado, generalmente en relación con una cuestión de opinión o punto de vista en conflicto. La palabra se acuñó del latín controversia, como una combinación de controversus - "girado en una dirección opuesta".

Legal

En la teoría del derecho, una controversia difiere de un caso legal; mientras que los casos legales incluyen todas las demandas, tanto penales como civiles, una controversia es un procedimiento puramente civil.

Por ejemplo, la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos (Sección 2, Cláusula 1) establece que "el Poder judicial se extenderá... a las Controversias en las que los Estados Unidos serán parte Fiesta". Se ha considerado que esta cláusula impone el requisito de que los tribunales federales de los Estados Unidos no estén autorizados a casos que no planteen una controversia real, es decir, una disputa real entre partes adversas que pueda ser resuelta por el [tribunal]. Además de establecer el alcance de la jurisdicción del poder judicial federal, también prohíbe que los tribunales emitan opiniones consultivas o conozcan casos que no estén maduros, lo que significa que la controversia aún no ha surgido, o discutibles, lo que significa que la controversia ha terminado. ya ha sido resuelto.

Ley de Benford

La ley de controversia de Benford, expresada por el astrofísico y autor de ciencia ficción Gregory Benford en 1980, establece: La pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible. En otras palabras, afirma que cuanto menos información fáctica esté disponible sobre un tema, más controversia puede surgir en torno a ese tema, y cuantos más hechos estén disponibles, menos controversia puede surgir. Así, por ejemplo, las controversias en física se limitarían a áreas temáticas en las que aún no se pueden realizar experimentos, mientras que las controversias serían inherentes a la política, donde las comunidades frecuentemente deben decidir cursos de acción basados en información insuficiente.

Bases psicológicas

Con frecuencia, se piensa que las controversias son el resultado de una falta de confianza por parte de las partes en disputa, como lo implica la ley de controversia de Benford, que solo habla de la falta de información ("la pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible"). Por ejemplo, en los análisis de la controversia política sobre el cambio climático antropogénico, que es excepcionalmente virulento en Estados Unidos, se ha propuesto que quienes se oponen al consenso científico lo hacen porque no tienen suficiente información sobre el tema. En cambio, un estudio de 1540 adultos estadounidenses encontró que los niveles de alfabetización científica se correlacionaban con la fuerza de la opinión sobre el cambio climático, pero no en qué lado del debate se encontraban.

El desconcertante fenómeno de que dos individuos puedan llegar a conclusiones diferentes después de haber estado expuestos a los mismos hechos se ha explicado con frecuencia (particularmente por Daniel Kahneman) en referencia a una 'racionalidad limitada' – en otras palabras, que la mayoría de los juicios se hacen utilizando heurísticas de acción rápida que funcionan bien en situaciones cotidianas, pero que no se prestan a la toma de decisiones sobre temas complejos como el cambio climático. El anclaje se ha identificado particularmente como relevante en las controversias sobre el cambio climático, ya que se encuentra que las personas tienen una inclinación más positiva a creer en el cambio climático si la temperatura exterior es más alta, si han sido preparados para pensar en el calor y si están preparados para temperaturas más altas. al pensar en los futuros aumentos de temperatura a causa del cambio climático.

En otras controversias, como la que rodea a la vacuna contra el VPH, la misma evidencia parecía autorizar la inferencia a conclusiones radicalmente diferentes. Kahan et al. explicó esto por los sesgos cognitivos de la asimilación sesgada y una heurística de credibilidad.

También se observan efectos similares sobre el razonamiento en controversias no científicas, por ejemplo, en el debate sobre el control de armas en los Estados Unidos. Al igual que con otras controversias, se ha sugerido que la exposición a hechos empíricos sería suficiente para resolver el debate de una vez por todas. En simulaciones por computadora de comunidades culturales, se encontró que las creencias se polarizaban dentro de subgrupos aislados, con base en la creencia errónea del acceso sin trabas de la comunidad a la verdad básica. Tal confianza en el grupo para encontrar la verdad básica se explica a través del éxito de las inferencias basadas en la sabiduría de la multitud. Sin embargo, si no hay acceso a la verdad básica, como no lo había en este modelo, el método fallará.

La teoría de la decisión bayesiana permite que estos fallos de racionalidad se describan como parte de un sistema estadísticamente optimizado para la toma de decisiones. Experimentos y modelos computacionales en integración multisensorial han demostrado que la información sensorial de diferentes sentidos se integra de una manera estadísticamente óptima, además, parece que el tipo de inferencias utilizadas para inferir fuentes únicas para múltiples entradas sensoriales utiliza una inferencia bayesiana sobre el origen causal. de los estímulos sensoriales. Como tal, parece plausible desde el punto de vista neurobiológico que el cerebro implemente procedimientos de toma de decisiones que son casi óptimos para la inferencia bayesiana.

Brocas y Carrillo proponen un modelo para tomar decisiones basadas en entradas sensoriales ruidosas, las creencias sobre el estado del mundo se modifican mediante la actualización bayesiana y luego se toman decisiones basadas en creencias que superan un umbral. Muestran que este modelo, cuando se optimiza para la toma de decisiones en un solo paso, produce anclaje de creencias y polarización de opiniones, exactamente como se describe en el contexto de la controversia sobre el calentamiento global, a pesar de que se presente evidencia idéntica, las creencias preexistentes (o evidencia presentada primero).) tiene un efecto abrumador en las creencias formadas. Además, las preferencias del agente (las recompensas particulares que valoran) también hacen que cambien las creencias formadas; esto explica la asimilación sesgada (también conocida como sesgo de confirmación) que se muestra arriba. Este modelo permite que la producción de controversia se vea como una consecuencia de un tomador de decisiones optimizado para la toma de decisiones en un solo paso, más que como resultado de un razonamiento limitado en la racionalidad limitada de Daniel Kahneman.