Contextualismo

El contextualismo, también conocido como contextualismo epistémico, es una familia de puntos de vista en filosofía que enfatizan el contexto en el que ocurre una acción, enunciado o expresión. Los defensores del contextualismo argumentan que, en algunos aspectos importantes, la acción, el enunciado o la expresión solo pueden entenderse en relación con ese contexto. Los puntos de vista contextualistas sostienen que los conceptos filosóficamente controvertidos, como "significar P ", "saber que P ", "tener una razón para A ", y posiblemente incluso "ser verdadero" o "tener razón" solo tienen significado relativo a un contexto específico. Otros filósofos sostienen que la dependencia del contexto conduce a un relativismo total.

En ética, los puntos de vista "contextualistas" a menudo se asocian estrechamente con la ética situacional o con el relativismo moral.

El contextualismo en arquitectura es una teoría del diseño en la que los tipos de edificios modernos se armonizan con las formas urbanas habituales de una ciudad tradicional.

En epistemología, el contextualismo es el tratamiento de la palabra "conoce" como sensible al contexto. Las expresiones sensibles al contexto son aquellas que "expresan diferentes proposiciones relativas a diferentes contextos de uso". Por ejemplo, algunos términos generalmente considerados sensibles al contexto son indexicales, como 'yo', 'aquí' y 'ahora'; mientras que 'yo' tiene un significado lingüístico constante en todos los contextos de uso, a quién se refiere varía según el contexto. De manera similar, los contextualistas epistémicos argumentan que la palabra 'conoce' es sensible al contexto, expresando diferentes relaciones en algunos contextos diferentes.

Visión de conjunto

El contextualismo se introdujo, en parte, para socavar los argumentos escépticos que tienen esta estructura básica:

1. No sé si no estoy en un escenario escéptico H (p. ej., no soy un cerebro en una cubeta)
2. Si no sé que H no es el caso, entonces no sé una proposición ordinaria O (por ejemplo, tengo manos)
3. Conclusión: Por lo tanto, no sé O

La solución contextualista no es negar ninguna premisa, ni decir que el argumento no se sigue, sino vincular el valor de verdad de (3) al contexto, y decir que podemos rechazar (3) en contexto, como el contexto conversacional cotidiano. donde tenemos diferentes requisitos para decir que sabemos.

El principio principal de la epistemología contextualista es que las atribuciones de conocimiento son sensibles al contexto, y los valores de verdad de "saber" dependen del contexto en el que se usa. Una afirmación como 'Sé que tengo manos' sería falsa. La misma proposición en un contexto ordinario —por ejemplo, en un café con amigos— sería verdad y su negación sería falsa. Cuando participamos en discursos filosóficos de tipo escéptico, parece que perdemos nuestro conocimiento; una vez que salimos del contexto escéptico, podemos decir con verdad que tenemos conocimiento.

Es decir, cuando atribuimos conocimiento a alguien, el contexto en el que usamos el término 'conocimiento' determina los estándares relativos a los cuales se atribuye (o niega) el "conocimiento". Si lo usamos en contextos conversacionales cotidianos, sostiene el contextualista, la mayoría de nuestras afirmaciones de "saber" cosas son ciertas, a pesar de los intentos escépticos de demostrar que sabemos poco o nada. Pero si el término "conocimiento" se usa cuando se discuten hipótesis escépticas, contamos como "saber" muy poco, si es que hay algo. Los contextualistas usan esto para explicar por qué los argumentos escépticos pueden ser persuasivos, mientras que al mismo tiempo protegen la corrección de nuestras afirmaciones ordinarias de "saber" cosas. Esta teoría no permite que alguien pueda tener conocimiento en un momento y en otro no, lo cual no sería una respuesta epistemológica satisfactoria. Lo que implica el contextualismo es que, en un contexto, una expresión de una atribución de conocimiento puede ser verdadera, y en un contexto con estándares más altos para el conocimiento, la misma declaración puede ser falsa. Esto sucede de la misma manera que 'yo' puede ser usado correctamente (por diferentes personas) para referirse a diferentes personas al mismo tiempo.

Lo que varía con el contexto es qué tan bien posicionado debe estar un sujeto con respecto a una proposición para contar como "saberla". El contextualismo en epistemología es entonces una tesis semántica sobre cómo funciona 'saber' en inglés, no una teoría de en qué consiste el conocimiento, la justificación o la fuerza de la posición epistémica. Sin embargo, los epistemólogos combinan el contextualismo con puntos de vista sobre qué es el conocimiento para abordar los rompecabezas cuestiones, como el escepticismo, el problema de Gettier y la paradoja de la Lotería.

Las explicaciones contextualistas del conocimiento se hicieron cada vez más populares hacia fines del siglo XX, particularmente como respuestas al problema del escepticismo. Los contextualistas contemporáneos incluyen a Michael Blome-Tillmann, Michael Williams, Stewart Cohen, Keith DeRose, David Lewis, Gail Stine y George Mattey.

Los estándares para atribuir conocimiento a alguien, afirma el contextualista, varían de un contexto de usuario a otro. Por lo tanto, si digo "Juan sabe que su automóvil está frente a él", el enunciado es verdadero si y solo si (1) Juan cree que su automóvil está frente a él, (2) el automóvil está de hecho frente a él. de él, y (3) John cumple con los estándares epistémicos que selecciona mi contexto (el del hablante). Esta es una descripción contextualista vaga del conocimiento, y hay muchas teorías del conocimiento significativamente diferentes que pueden encajar en esta plantilla contextualista y, por lo tanto, adoptar una forma contextualista.

Por ejemplo, una explicación evidencialista del conocimiento puede ser una instancia de contextualismo si se sostiene que la fuerza de la justificación es un asunto que varía según el contexto. Y quien acepta la explicación del conocimiento de una alternativa relevante puede ser un contextualista al sostener que el rango de alternativas que son relevantes es sensible al contexto conversacional. DeRose adopta un tipo de explicación modal o de "seguridad" (como se la conoce desde entonces) en la que el conocimiento es una cuestión de la creencia de uno sobre si p es o no el caso que coincide con el hecho del asunto, no solo en el mundo real, sino también en los mundos posibles suficientemente próximos: el conocimiento equivale a que no haya mundos "próximos" en los que se equivoque con respecto a p. Pero, ¿qué tan cerca es suficientemente cerca? Eso'

Se afirma que la neurofilosofía tiene como objetivo contextualizar.

La epistemología contextualista ha sido criticada por varios filósofos. El contextualismo se opone a cualquier forma general de Invariantismo, que afirma que el conocimiento no es sensible al contexto (es decir, es invariante). Las críticas más recientes han sido en forma de teorías rivales, incluido el invariantismo sensible al sujeto (SSI), principalmente debido al trabajo de John Hawthorne (2004), y el invariantismo relativo al interés.(IRI), por Jason Stanley (2005). SSI afirma que es el contexto del sujeto de la atribución del conocimiento el que determina los estándares epistémicos, mientras que el Contextualismo sostiene que es el atribuidor. IRI, por otro lado, argumenta que es el contexto de los intereses prácticos del sujeto de la atribución del conocimiento lo que determina los estándares epistémicos. Stanley escribe que el IRI simple es "simplemente la afirmación de que si alguien sabe o no que p puede determinarse en parte por hechos prácticos sobre el entorno del sujeto". ("Contextualismo" es un nombre inapropiado para cualquiera de las formas de Invariantismo, ya que el "Contextualismo" entre los epistemólogos se considera restringido a una afirmación sobre la sensibilidad al contexto de las atribuciones de conocimiento (o la palabra "conoce"). Por lo tanto, cualquier punto de vista que sostenga que algo distinto a las atribuciones de conocimiento sea sensible al contexto no es, estrictamente hablando, una forma de contextualismo).

Jonathan Schaffer ha propuesto una alternativa al contextualismo llamada contrastivismo. El contraste, al igual que el contextualismo, utiliza enfoques semánticos para abordar el problema del escepticismo.

El trabajo reciente en filosofía experimental ha adoptado un enfoque empírico para probar las afirmaciones del contextualismo y puntos de vista relacionados. Esta investigación ha procedido mediante la realización de experimentos en los que se presentan viñetas a personas ordinarias que no son filósofos y luego se les pide que informen sobre el estado de la atribución del conocimiento. Los estudios abordan el contextualismo variando el contexto de la atribución del conocimiento, por ejemplo, cuán importante es que el agente en la viñeta tenga un conocimiento preciso.

En los estudios realizados hasta 2010 no se ha encontrado apoyo al contextualismo: lo que está en juego no tiene impacto en la evidencia. Más específicamente, las intuiciones no filosóficas sobre las atribuciones del conocimiento no se ven afectadas por la importancia que tiene para el conocedor potencial la precisión de ese conocimiento.