Constitucionalismo del bien común

El constitucionalismo del bien común es un intento de revivir y desarrollar la tradición jurídica clásica mediante la comprensión del derecho promulgado como una aplicación positiva de los principios fundamentales del derecho natural. Dentro de esta tradición, la ley se define como "una ordenanza de la razón promulgada por las autoridades políticas para el bien común". Según los defensores, la ley en este sentido "no está atada a instrumentos escritos particulares de derecho civil o a la voluntad de los legisladores que los crearon".sino que encarnan determinaciones racionales del bien común, y son esas determinaciones, así como el trasfondo de la ley natural contra el cual se hacen, las que constituyen la ley. El constitucionalismo del bien común, como lo presentó por primera vez Adrian Vermeule en 2020, se ha descrito como un derivado del integralismo, una aplicación similar de la ley natural en la política.El propio Vermeule argumenta que la noción de que la teoría de la ley natural es simplemente colindante con la teoría política católica es "tanto histórica como teológicamente errónea". Vermeule destaca que, históricamente, la teoría de la ley natural se origina con los filósofos griegos y romanos, en gran medida antes de que el cristianismo fuera dominante. Teológicamente, Vermeule argumenta que "el catolicismo mismo sostiene que la ley natural está escrita en el corazón de todos los hombres y es, en principio, accesible a la razón natural universal común a todos".

Historia

En un artículo en The Atlantic en marzo de 2020, Adrian Vermeule sugirió que el originalismo, la idea de que el significado de la Constitución estadounidense se fijó en el momento de su promulgación, que ha sido la principal teoría legal de los jueces conservadores y los juristas en el pasado. 50 años, pero que Vermeule ahora caracteriza como simplemente "un recurso retórico y político útil", ha dejado de ser útil y debe ser reemplazado por lo que él llama "constitucionalismo del bien común".

El constitucionalismo del bien común ha obtenido una mezcla de respuestas, con muchos elogiando su reconocimiento de las teorías legales clásicas, mientras que otros temen que pueda conducir a un decreto judicial. En particular, Richard H. Helmholz, en una reseña de Common Good Constitucionalism, lo describió como "una contribución seria a algunos de los debates legales más apremiantes de nuestro tiempo". Jack Goldsmith ha elogiado el Constitucionalismo del Bien Común como "el libro más importante de la teoría constitucional estadounidense en muchas décadas". Sin embargo, el notable erudito originalista Randy Barnett criticó la teoría como subversiva de los principios fundacionales de Estados Unidos.El columnista conservador George F. Will describió el "constitucionalismo del bien común" de Vermeule como "autoritarismo cristiano: paternalismo muscular, con el gobierno imponiendo la solidaridad social por razones religiosas".

Los eruditos notables del bien común incluyen a Adrian Vermeule y Conor Casey.

Principios

Tomás de Aquino definió la ley como "una ordenanza de la razón hecha para el bien común por quien está a cargo de la comunidad, y promulgada". El constitucionalismo del bien común adopta esta definición, tratando la ley positiva como una ordenanza de la razón promulgada, donde "la ordenanza de la razón" invoca esa ley que es la razón comprobable, o la ley natural. La ley natural proporciona principios legales de trasfondo, como "haz el bien y evita el mal", que no están necesariamente determinados cuando se aplican a casos concretos. La ley positiva, entonces, se hace cuando una autoridad pública hace una determinación práctica dentro del ámbito de la ley natural.Por ejemplo, la seguridad pública se promueve al hacer que los automóviles circulen por un lado de la carretera, pero la seguridad pública no requiere inherentemente elegir un lado de la carretera o el otro. Así, dentro de los requisitos de seguridad pública, la autoridad pública es libre de determinar una aplicación concreta, es decir, conducir por el lado izquierdo o derecho.

En el contexto del poder judicial, la interpretación de los textos legales debe hacerse entonces a la luz de los principios de derecho natural concretados por el texto. Deben ser revisados ​​por su racionalidad, pero mientras la ley positiva no ofenda la razón —los principios fundamentales de la ley natural— el poder judicial debe ceder ante la autoridad legisladora. Volviendo al ejemplo de la conducción, obligar a conducir por el lado izquierdo de la calzada no ofende a la razón, como tampoco lo hace por la derecha. Ambos fomentan el bien común al promover la seguridad en las vías públicas y, por lo tanto, se debe aplazar la determinación de cualquiera de los dos por parte de la legislatura.

El "bien común" no se define como una agregación utilitaria de bienes individuales, ni como una subyugación tiránica del individuo a la comunidad. Más bien, es la unificación de los bienes individuales y comunitarios lo que conduce al florecimiento personal y social. Un juez de la Corte de Apelaciones Penales de la Armada y el Cuerpo de Marines escribió en su acuerdo en Estados Unidos v. Tabor que "[e]l juez clásico intentaría discernir qué bien común desea el estatuto y reconocer que un estatuto puede tener un propósito hacia el bien del individuo, un propósito hacia el bien de la comunidad, y un bien adicional en la armonización de los intereses entre los dos .- es un intento de codificar una ley superior que una nación o un pueblo todos saben que es verdadera y buena, incluso si fuera a limitar la libertad individual en ciertas circunstancias". Así, los bienes o derechos individuales deben justificarse a la luz de su contribución a la el florecimiento de la comunidad.

Recepción

El constitucionalismo del bien común ha dividido la opinión entre académicos y abogados.

Muchos juristas naturales lo han recibido como una valiosa contribución a la teoría jurídica. El historiador legal de la Universidad de Chicago, Richard Helmholz, describió el Constitucionalismo del Bien Común (Polity, 2022) como una “contribución seria a algunos de los debates legales más apremiantes de nuestro tiempo… escrito… con claridad y habilidad”. El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Sanford Levinson, lo describió como "un libro verdaderamente importante que merece una gran cantidad de lectores y una discusión intensa", mientras que el profesor de derecho de la Universidad de Michigan, Richard Primus, vio potencial en su "marco simple y poderoso", pero sintió que el libro "no llega a describir completamente el bien común que prevé Vermeule".

Escribiendo en Modern Law Review, el jurista de la Universidad de Glasgow Michael Foran dijo que la teoría ofrece "poderosas críticas a los supuestos fundamentales del constitucionalismo liberal". El profesor de derecho de la Universidad de Georgia, Eric Segall, escribió que el constitucionalismo del bien común ofrece una “crítica de los interminables debates entre originalistas y constitucionalistas vivos, debates que no han fomentado el discurso constitucional de manera útil”.

Un académico señaló su relevancia potencial para el derecho ambiental, afirmando que “los defensores del medio ambiente pueden beneficiarse tanto al considerar el enfoque constitucional del bien común por derecho propio como un catalizador para la acción”.

Varios abogados en ejercicio han elogiado el constitucionalismo del bien común como valores y fundamentos que contribuyen positivamente y que algunos perciben que faltan en el discurso político y judicial.

La base del constitucionalismo del bien común en un marco moral católico ha dado lugar a acusaciones de que, en la práctica, es inherentemente teocrático. David Dyzenhaus ha criticado duramente la concepción de Vermeule del constitucionalismo del bien común, calificándola de idea "autoritaria" que busca inculcar el "gobierno teocrático cristiano". Critica a Vermeule por invocar "la justificación [a través de] un conjunto de principios supuestamente atemporales y universales que animan a los católicos y evangélicos de derecha en los Estados Unidos", y por "adorar al ejecutivo" que puede poner esos ideales en práctica.

Linda C. McClain ha criticado el constitucionalismo del bien común por las posiciones morales que sustentan la concepción del bien común adoptada por sus defensores. En particular, el entusiasmo por las restricciones al aborto y los derechos reproductivos y la gran confianza en los juristas que respaldan "la exclusión de las mujeres de la plena participación en la vida cívica, política y económica" la hacen dudar de que los derechos de las mujeres estén razonablemente garantizados bajo la providencia del bien común; el predominio de los valores de la 'ley natural' que promueven la segregación y la discriminación, y el hecho de que Vermeule y sus asociados guarden "notablemente silencio sobre problemas como el racismo de inspiración religiosa y la supremacía blanca" generan más preocupaciones de que el Constitucionalismo del Bien Común, en la práctica, aboga por una visión de la ética aceptable solo para los conservadores religiosos que comparten los propios valores morales de Vermeule. McClain expresa una "profunda duda de que un pueblo libre e igual... se someta" al marco moral que promueven los constitucionalistas del bien común.