Constitución de Singapur

La Constitución de la República de Singapur es la ley suprema de Singapur. Una constitución escrita, el texto que entró en vigor el 9 de agosto de 1965 se deriva de la Constitución del Estado de Singapur de 1963, disposiciones de la Constitución Federal de Malasia aplicables a Singapur por la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (Nº 9 de 1965). , 1985 Rev. Ed.), y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. El texto de la Constitución es una de las fuentes jurídicamente vinculantes del derecho constitucional en Singapur, las otras son interpretaciones judiciales de la Constitución y algunas otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias sobre el derecho constitucional, como el derecho indicativo, las convenciones constitucionales y el derecho internacional público.

En el ejercicio de su jurisdicción original –es decir, su facultad de conocer casos por primera vez– el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos. Aunque en un caso de 1980 el Consejo Privado sostuvo que las libertades fundamentales contenidas en la Parte IV de la Constitución debían interpretarse generosamente, los tribunales de Singapur suelen adoptar una filosofía de deferencia al Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional, lo que ha llevado a que las libertades fundamentales se interpreten de manera estrecha en ciertos casos. Los tribunales también suelen adoptar un enfoque intencional, favoreciendo interpretaciones que promuevan el propósito u objeto subyacente a las disposiciones constitucionales.

El artículo 4 de la Constitución declara expresamente que es la ley suprema del país. La Constitución también parece satisfacer los tres criterios de supremacía de Albert Venn Dicey: codificación, rigidez y existencia de revisión judicial por parte de los tribunales. Sin embargo, se ha adoptado la opinión de que puede no ser supremo en la práctica y que el sistema jurídico de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria.

Hay dos formas de modificar la Constitución, dependiendo de la naturaleza de la disposición que se modifica. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden modificarse con el apoyo de más de dos tercios de todos los miembros del Parlamento durante la segunda y tercera lecturas de cada proyecto de ley de enmienda constitucional. Sin embargo, las disposiciones que protegen la soberanía de Singapur sólo pueden modificarse si reciben el apoyo de al menos dos tercios del número total de votos emitidos en un referéndum nacional. Este requisito también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A, aunque estas disposiciones aún no están operativas. El artículo 5 (2A) protege ciertas disposiciones constitucionales básicas, como las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución y los artículos relacionados con la elección, los poderes, el mantenimiento, la inmunidad de demanda y la destitución del presidente; mientras que el artículo 5A permite al presidente vetar propuestas de enmiendas constitucionales que directa o indirectamente eludan o reduzcan sus poderes discrecionales. Estas disposiciones aún no están en vigor porque el Gobierno considera que la Presidencia electa es una institución en evolución que necesita mejoras adicionales.

Los tribunales de Malasia han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por el Parlamento. Cuando el Parlamento modifica la Constitución ejerciendo el poder constituyente, la Ley de modificación no puede impugnarse por ser incompatible con las disposiciones vigentes de la Constitución. La posición de Singapur no está clara ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es discutible que probablemente apliquen la posición de Malasia, ya que las disposiciones pertinentes de la Constitución de Malasia y la Constitución de Singapur están in pari materia entre sí. Además, el Tribunal Superior ha rechazado la doctrina de la estructura básica o de las características básicas desarrollada por el Tribunal Supremo de la India, lo que significa que nada impide al Parlamento modificar o derogar cualquier disposición de la Constitución, incluso aquellas consideradas básicas.

Fuentes e influencias sobre el derecho constitucional

El constitucionalismo ha sido descrito como "preocupado por frenar el gobierno opresivo y preservar la libertad individual manteniendo al mismo tiempo un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo". Por lo tanto, una constitución puede describirse como “la ley fundamental y orgánica de una nación o estado, que establece la concepción, el carácter y la organización de su gobierno, así como también prescribe el alcance de su poder soberano y la manera en que de su ejercicio", o un estatuto específico que contenga disposiciones que sirvan a esos fines. En este artículo, el término constitución (con una c minúscula) se refiere al conjunto de normas jurídicas que tienen efecto constitucional en Singapur, mientras que Constitución ( con una C mayúscula) se refiere al estatuto principal que contiene normas constitucionales.

En Singapur, las fuentes del derecho constitucional pueden agruparse en dos categorías: las que son jurídicamente vinculantes y las que no lo son. Las fuentes jurídicamente vinculantes incluyen el texto de la Constitución, las interpretaciones judiciales de la Constitución y otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias sobre el derecho constitucional, como el derecho indicativo, las convenciones constitucionales y el derecho internacional público.

Fuentes legalmente vinculantes

Texto de la Constitución

Singapur tiene una constitución escrita. El texto de la Constitución de Singapur que entró en vigor el 9 de agosto de 1965 era un mosaico de disposiciones extraídas de tres leyes: la Constitución del Estado de Singapur de 1963, la Constitución Federal de Malasia aplicable a Singapur mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. Estos proporcionaron a la nación recién independizada una constitución funcional en poco tiempo.

Constitución del Estado de Singapur de 1963 y sus predecesoras

Desde que Singapur fue fundado como fábrica o puesto comercial de la Compañía de las Indias Orientales en 1819, se le han aplicado varias leyes que tienen rango constitucional. Singapur pasó a formar parte de los Asentamientos del Estrecho en 1867, a los que se les concedió una constitución colonial mediante cartas de patente fechadas el 4 de febrero de 1867 que establecieron el Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho. Otras cartas de patente de 17 de noviembre de 1877 crearon un consejo ejecutivo y autorizaron al gobernador a nombrar jueces. A partir de entonces, se emitieron otros instrumentos legales para simplificar la estructura constitucional de la colonia, pero no realizaron cambios significativos a los arreglos establecidos por las cartas de patente de 1867 y 1877. La última constitución de los Asentamientos del Estrecho se basó en cartas patentes de fecha 17 de diciembre de 1911, modificadas por cartas patentes e instrucciones reales, ambas de fecha 18 de agosto de 1924.

Después de la ocupación japonesa, los Asentamientos del Estrecho se disolvieron en 1946 y Singapur se convirtió en una colonia de la Corona. Su nueva constitución, la Orden del Consejo de Singapur de 1946, estableció un consejo ejecutivo y un consejo legislativo que, por primera vez, contaba con varios miembros electos. La constitución entró en vigor el 1 de marzo de 1948 y las primeras elecciones legislativas en Singapur se celebraron el 20 de marzo de ese año. En 1953, se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar nuevos cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. El gobierno británico aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954 y las implementó mediante la Orden de las Colonias de Singapur del Consejo de 1955, comúnmente conocida como Constitución Rendel. Si bien la nueva Asamblea Legislativa era un órgano mayoritariamente elegido, la administración colonial conservaba la autoridad sobre la administración, las finanzas, la seguridad interna y el derecho.

La siguiente etapa en el desarrollo constitucional de Singapur fue su transformación de una colonia a un estado autónomo del Imperio Británico. Esto se llevó a cabo mediante la Orden (Constitucional) de Singapur del Consejo de 1958, que creó el cargo de Yang di-Pertuan Negara como jefe de estado, primer ministro y una Asamblea Legislativa totalmente elegida con 51 miembros. Posteriormente, de conformidad con el Acuerdo de Malasia de 1963, Singapur se fusionó con la Federación de Malasia, convirtiéndose en uno de sus estados y perdiendo su estatus colonial. A Singapur se le concedió una nueva constitución estatal en la forma de la Constitución del Estado de Singapur de 1963.

Las disposiciones relativas a los órganos legislativo y ejecutivo del gobierno siguieron siendo prácticamente las mismas que las de la Orden del Consejo de 1958. Por otra parte, el poder judicial se considera una cuestión federal y no forma parte de la Constitución del Estado. En ese momento, no había ninguna declaración de derechos en la Constitución estatal de 1963, ya que las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución federal se aplicaban a Singapur.

Constitución federal de Malasia

Ciertas disposiciones de la Constitución de Singapur se derivan de la Constitución Federal de Malasia. Esto se efectuó mediante el artículo 6 (1) de la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, que establece que las disposiciones de la Constitución de Malasia, distintas de las establecidas en el artículo 6 (3) de la Ley, "continuarán". vigente en Singapur, sujeto a las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que puedan ser necesarias para ponerlas en conformidad con el estatus independiente de Singapur tras la separación de Malasia. En particular, las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución Federal se hicieron aplicables a Singapur. Sin embargo, el artículo 13 de la Constitución Federal, que se refiere al derecho a la propiedad, se omitió específicamente para garantizar la constitucionalidad de la Ley de Adquisición de Tierras de 1966, que autoriza al Gobierno a adquirir obligatoriamente bienes inmuebles.

Ley de Independencia de la República de Singapur

La Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (RSIA) fue aprobada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 y se hizo retroactiva al 9 de agosto de 1965. Además de hacer que las libertades fundamentales de la Constitución federal de Malasia sean aplicables en Singapur, la RSIA también recibió la poderes legislativo y ejecutivo sobre Singapur, a los que Malasia renunció mediante su Constitución y la Ley de Malasia (Enmienda de Singapur) de 1965. La autoridad ejecutiva de Singapur recaía en el Presidente y podía ser ejercida por él o por el Gabinete, mientras que los poderes legislativos del Yang di-Pertuan Agong (Jefe de Estado de Malasia) y el Parlamento de Malasia con respecto a Singapur estaban en manos del Presidente y el Parlamento de Singapur. Además, la RSIA facultó al Presidente para "realizar las modificaciones en cualquier ley escrita que le parezcan necesarias o convenientes como consecuencia de la promulgación de esta Ley y como consecuencia de la independencia de Singapur tras su separación de Malasia". ;. Este poder duró de 1965 a 1968.

La Ley (enmienda) de la Constitución de 1965, que se promulgó el mismo día que la RSIA y también entró en vigor el 9 de agosto de 1965, hizo que la Constitución estatal de 1963 fuera modificable por mayoría simple, es decir, más del 50%. de todos los diputados al Parlamento sobre la segunda y tercera lecturas de un proyecto de ley de enmienda constitucional. El requisito de una mayoría de dos tercios para la enmienda no se restableció hasta 1979. La justificación para la reversión dada por el Ministro de Derecho, E.W. Barker, fue que "todas las enmiendas consiguientes que han sido necesarias por nuestra Constitución" avance ya han sido promulgados".

Sin embargo, estas enmiendas se hicieron a la Constitución del Estado de 1963; las leyes de enmienda no dijeron nada sobre si se aplicaban a la RSIA. Por lo tanto, aunque el Parlamento no ha hecho ningún intento de modificar la RSIA desde 1965, en teoría puede modificarse o incluso derogarse por mayoría simple en el Parlamento. Un problema que esto plantea es que, aunque el Gobierno clasifica la RSIA como un “documento constitucional”, desde el punto de vista jurídico aparentemente no forma parte de la Constitución consolidada. El experto constitucional Dr. Kevin Tan ha sugerido que debería reconocerse como una ley sui generis que tiene un estatus único. Puede ser que el estatus de la RSIA sea similar al de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990, que también es una ley ordinaria del Parlamento. Se ha dicho que, si bien es teóricamente posible enmendar o derogar la Ley de Declaración de Derechos por una mayoría simple del Parlamento de Nueva Zelanda, "cualquier gobierno que intente derogar o enmendar la Declaración de Derechos probablemente se verá afectado". extrema dificultad política y oprobio".

Con el fin de salvaguardar los intereses de las minorías en un Singapur recién independizado y contener la amenaza comunista de la época, en 1966 se convocó una comisión constitucional presidida por el presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin para revisar la Constitución estatal de 1963. En su informe, la Comisión Wee hizo recomendaciones sobre dos áreas amplias: filosofía y principios políticos y diversas instituciones gubernamentales. Muchas de las recomendaciones, aunque no todas, fueron adoptadas por el Parlamento.

Reimpresiones de la Constitución

En 1980, las disposiciones de los tres documentos mencionados anteriormente se consolidaron en una sola reimpresión por primera vez. Esta reimpresión, que contiene 162 artículos y tres anexos, se publicó en la Gaceta del Gobierno del 31 de marzo de 1980. Antes de la publicación de la reimpresión de 1980, la Constitución había sido criticada por ser inaccesible debido a su naturaleza fragmentada. El ex Ministro Principal de Singapur, David Marshall, comentó que Singapur tenía "la constitución más desordenada y confusa que cualquier país haya tenido en sus comienzos", mientras que el constitucionalista R.H. Hickling reconoció que "el problema de la el profano es... comprobar lo que dice una Constitución".

En 1979, el Parlamento enmendó la Constitución del Estado de 1963 para otorgar autoridad al Fiscal General de Singapur para "imprimir y publicar una reimpresión consolidada de la Constitución de Singapur, modificada periódicamente, fusionada con las disposiciones de la Constitución de Malasia que sean aplicables a Singapur, en un documento único y compuesto. Para lograr esta tarea, se dio discreción al Fiscal General para fusionar las disposiciones existentes de las dos Constituciones y realizar las modificaciones que pudieran ser necesarias o convenientes debido al estatus independiente de Singapur; reorganizar las disposiciones; y omitir aquellas duplicadas, inapropiadas o inaplicables, entre otras cosas. En consecuencia, se publicó la reimpresión de la Constitución de 1980. Además, el Presidente estaba facultado para autorizar al Fiscal General a publicar nuevas reimpresiones incorporando todas las enmiendas constitucionales vigentes en la fecha de la autorización.

Si bien algunos comentaristas han señalado que la reimpresión de 1980 creó cuestiones teóricas, hasta la fecha no ha surgido ningún problema práctico en la aplicación de la Constitución. En Heng Kai Kok contra el Fiscal General (1986), una demanda por despido injustificado por parte de un sargento de policía, una cuestión que surgió fue si una disposición constitucional introducida en 1970 había derogado implícitamente una disposición existente. El comisionado judicial Chan Sek Keong decidió el caso por otros motivos, pero observó obiter que este argumento ya no era relevante porque sólo la disposición de 1970 apareció en la reimpresión de la Constitución de 1980, y el artículo 155( 3) de la Reimpresión establece que "[c]ualquier reimpresión de la Constitución... se considerará y será, sin lugar a duda alguna en todos los tribunales de justicia y para todos los efectos, el texto auténtico de la Constitución de la República de Singapur vigente a partir de la fecha especificada en esa reimpresión hasta que sea reemplazada por la siguiente o posterior reimpresión".

Se publicó una edición revisada de la Constitución como parte de la edición revisada de 1985 de Los Estatutos de la República de Singapur. La reimpresión actual de la Constitución que está en vigor es la reimpresión de 1999 de la edición revisada de 1985.

Interpretación judicial de la Constitución

Otra fuente de derecho constitucional jurídicamente vinculante consiste en el conjunto de jurisprudencia decidida por los tribunales que interpretan la Constitución y establecen principios constitucionales fundamentales que no se mencionan expresamente en la Constitución.

Interpretación de la Constitución

En el ejercicio de su jurisdicción original –es decir, su facultad de conocer casos por primera vez– el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos. Respecto del primero, el artículo 4 de la Constitución establece: "Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Legislatura después del comienzo de esta Constitución que sea incompatible con esta Constitución será, en la medida de la inconsistencia, será nula." En Tan Eng Hong contra el Fiscal General (2012), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que, si bien el artículo solo se refiere a las leyes promulgadas después de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965, las leyes que -fecha la Constitución también puede ser invalidada por el tribunal. Además, el artículo 162 establece que las leyes ordinarias que estaban en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965 continúan aplicándose después de la entrada en vigor de la Constitución, pero deben interpretarse con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que puedan será necesario ponerlos en conformidad con la Constitución. Así, la Constitución refleja el principio establecido en la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Marbury v. Madison (1803): dado que la función de los tribunales es interpretar la ley, tienen poder para decidir si las leyes ordinarias son incompatibles con la Constitución y, en caso afirmativo, declararlas nulas. En el caso Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor de 1994, el Tribunal Superior adoptó una postura similar, y también afirmó que declarar nulas las acciones y decisiones administrativas que infringen la Constitución es parte de su responsabilidad:

El tribunal tiene la facultad y el deber de velar por que se respeten las disposiciones de la Constitución. El tribunal también tiene la obligación de declarar inválido cualquier ejercicio de poder, legislativo y ejecutivo, que exceda los límites del poder otorgado por la Constitución, o que contravenga cualquier prohibición que la Constitución disponga.

Las actitudes judiciales inextricablemente conforman y moldean los resultados de la interpretación constitucional. Esto se debe a que, durante el proceso de interpretación constitucional, "las filosofías y prejuicios privados de los jueces individuales surgirán inevitablemente". En 1980, cuando el Consejo Privado todavía era el tribunal de apelación final de Singapur, se celebró en Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor que en lo que respecta a las libertades fundamentales de la Constitución, los tribunales deben concederles "una interpretación generosa... adecuada para dar a los individuos la medida completa de las libertades fundamentales a las que se hace referencia".

Sin embargo, se ha dicho que el poder judicial de Singapur tiene una actitud conservadora al interpretar la Constitución, ya que parece "proteger más los intereses del ejecutivo que las libertades individuales". Esto está en consonancia con la filosofía judicial local que caracteriza la deferencia hacia el Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional.

Ese conservadurismo se refleja en que los tribunales interpretan de manera restrictiva las libertades fundamentales en ciertos casos. Por ejemplo, en Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), aunque el artículo 9(3) de la Constitución establece que "[c]uando una persona es arrestada,... "se le permitirá consultar y ser defendido por un abogado de su elección", el Tribunal Superior se negó a sostener que existe algún derecho constitucional a ser informado sobre el derecho de una persona a un abogado, ya que la Constitución no menciona expresamente tal derecho. Presidente del Tribunal Supremo Yong Pung Cómo se celebró:

Toda propuesta para ampliar el alcance de los derechos reconocidos al acusado debe abordarse en el ámbito político y legislativo. El poder judicial, cuyo deber es velar por que se respete la intención del Parlamento reflejada en la Constitución y otras leyes, es un foro inapropiado. Los miembros del Parlamento son elegidos libremente por el pueblo de Singapur. Representan los intereses de la circunscripción que les confía actuar de manera justa, justa y razonable. El derecho reside en el pueblo para determinar si alguna ley aprobada es [sic: by] Parliament goes against the principles of justice or otherwise. Este derecho, la gente ejerce a través de la urna. El poder judicial no está en condiciones de determinar si una determinada ley es justa o razonable, ya que lo que es justo o razonable es muy subjetivo. Si alguien tiene derecho a decidir, es el pueblo de Singapur. Las cuestiones sensibles que rodean el alcance de las libertades fundamentales deben plantearse a través de nuestros representantes en el Parlamento que son los elegidos por nosotros para abordar nuestras preocupaciones. Esto es especialmente así con respecto a los asuntos que conciernen a nuestro bienestar en la sociedad, de los cuales las libertades fundamentales son parte.

Por otro lado, en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), decidido 12 años después, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la legislación coloreable que pretende promulgar una "ley" 39; tal como se entiende generalmente pero que en realidad es una sentencia legislativa, y una legislación que es "de una naturaleza tan absurda o arbitraria que nuestros redactores constitucionales no podrían haberla contemplado como 'ley' cuando redactaron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales", violaría el artículo 9(1), a pesar de que la disposición no se refiere explícitamente a esto.

En algunos casos, los tribunales también han demostrado una falta de voluntad para consultar la jurisprudencia constitucional extranjera, y han creado A " condiciones locales " Justificación que prescribe la lectura de la Constitución " dentro de sus propios cuatro muros y no a la luz de las analogías extraídas de otros países como Gran Bretaña, Estados Unidos de América o Australia ". Este se ha denominado un enfoque conservador y restrictivo que parece socavar el deber de la corte de interpretar generosamente las libertades fundamentales. Sin embargo, se ha observado que este enfoque de la interpretación constitucional nunca se aplicó de manera consistente, y que " parece que los ' cuatro paredes ' La doctrina ha caído silenciosamente de moda al menos en la práctica, ya que los tribunales ahora consideran regularmente casos extranjeros que solo tienen un valor persuasivo, no precedente ... es justo decir que el desarrollo de la ley pública de Singapur no se logra en un claustro sellado fuera de modelos transnacionales, pero a través de un compromiso reflexivo con casos extranjeros. "

En Singapur, en 1993, se impuso un enfoque intencional a la interpretación de la ley mediante la promulgación de la sección 9A de la Ley de Interpretación, que requiere que un tribunal prefiera una interpretación que "promueva el propósito u objeto subyacente de la ley escrita ( ya sea que ese propósito u objeto esté expresamente establecido en la ley escrita o no)... a una interpretación que no promovería ese propósito u objeto". El Tribunal de la Constitución de la República de Singapur afirmó en la Referencia Constitucional No. 1 de 1995 que el enfoque se aplica también a la interpretación constitucional. Declaró: "Está bien establecido... que se debe adoptar una interpretación intencional al interpretar la Constitución para dar efecto a la intención y voluntad del Parlamento".

Se podría decir que el enfoque generoso hacia la interpretación constitucional mencionado en Ong Ah Chuan está de acuerdo con el enfoque intencional porque el uso de un lenguaje amplio y general en los artículos de la Constitución que tratan de las libertades fundamentales sugiere un enfoque parlamentario. intención de dar a los tribunales la discreción "para interpretar la Constitución basándose en las condiciones sociales prevalecientes". También cabe señalar que, si bien el tribunal puede apartarse de interpretaciones constitucionales previamente sostenidas, no puede ignorar el texto por completo.

Principios constitucionales fundamentales

Los tribunales han estado dispuestos a defender el espíritu de la Constitución reconociendo los principios constitucionales fundamentales que no se mencionan expresamente en la Constitución escrita que sustenta la Constitución y constituyen la base teórica del constitucionalismo, siendo su objetivo alcanzar un gobierno limitado. Ejemplos de estos principios son el secularismo acomodativo, el estado de derecho y la separación de poderes. Del mismo modo, el poder judicial de revisión no se menciona expresamente, sino que se ha leído en la Constitución por implicación necesaria del artículo 4 de la Constitución.

Además, los tribunales han leído en la Constitución principios extratextuales que tienen el efecto de ampliar o limitar los ámbitos de las libertades fundamentales. En Ong Ah Chuan, el Consejo Privado sostuvo que las referencias a la palabra ley en cláusulas como el artículo 9(1) y el artículo 12(1) de la Constitución incluyen &# 34;reglas fundamentales de la justicia natural", que posteriormente el Tribunal de Apelación consideró de naturaleza procesal más que sustantiva. Por otro lado, los tribunales han dicho que la libertad de expresión debe equilibrarse con el derecho de otras personas a estar libres de ofensas y han restringido la libertad de religión en favor de "la soberanía, la integridad y la unidad de Singapur". 34; que se decía que era "sin duda el mandato supremo de la Constitución".

Otras leyes del Parlamento

Algunas leyes ordinarias que no forman parte de la Constitución pueden cumplir funciones constitucionales y, por lo tanto, considerarse "esenciales para el funcionamiento de las constituciones con c minúscula". La propia Constitución faculta al Parlamento para promulgar leyes con determinados fines. Por ejemplo, el artículo 17(2) establece que "[e]l Presidente será elegido por los ciudadanos de Singapur de conformidad con cualquier ley promulgada por la Legislatura". Para regular esas elecciones, el Parlamento aprobó la Ley de elecciones presidenciales. De manera similar, la Ley de Elecciones Parlamentarias cumple los requisitos del Artículo 39(1), que establece que el Parlamento está compuesto, entre otros, por miembros electos del Parlamento (MP) y miembros del Parlamento que no pertenecen a circunscripciones (NCMP). que hayan sido elegidos según el procedimiento prescrito por ley dictada por la Asamblea Legislativa. Además, el artículo 63 establece que "será lícito que la Legislatura determine y regule por ley los privilegios, inmunidades o poderes del Parlamento", y el Parlamento lo ha hecho mediante la promulgación del Parlamento (Privilegios , Inmunidades y Poderes).

Thio Li-ann ha sugerido que otras leyes que tienen importancia constitucional incluyen la Ley de Seguridad Interna y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura.

Influencias constitucionales no vinculantes

Derecho constitucional blando

El derecho constitucional blando se refiere a un conjunto escrito de preceptos no vinculantes que ejercen cierto grado de influencia legal en el ámbito del derecho constitucional. Las formas de derecho indicativo incluyen instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones, libros blancos gubernamentales, declaraciones y reglas informales como circulares o códigos de conducta autorregulados. A diferencia de las convenciones constitucionales, las leyes constitucionales blandas son redactadas por actores constitucionales y reducidas a forma escrita, en lugar de derivarse de una costumbre o práctica pasada. Estas leyes blandas actúan como un método de regulación informal en el contexto de la legislación existente.

El derecho constitucional blando también puede servir como principio de compromiso entre instituciones. Un ejemplo es el libro blanco de 1999 titulado Los principios para determinar y salvaguardar las reservas acumuladas del gobierno y el quinto anexo de juntas estatutarias y empresas gubernamentales, que contiene principios no exhaustivos para dar forma a las interacciones institucionales entre el presidente y y el Gobierno en relación con el ejercicio de los poderes financieros discrecionales del Presidente. Una directriz de procedimiento, que no está expresada en la Constitución, exige que el Presidente informe al Gobierno de su intención de publicar en el boletín oficial su opinión de que una de las transacciones propuestas utiliza las reservas pasadas de la nación, para darle al Gobierno la oportunidad de evitar dicha reducción transfiriendo una suma equivalente de las reservas actuales a las reservas pasadas. Los principios adoptados en el libro blanco siguen siendo vinculantes a menos que uno de los gobiernos (o ambos) o el presidente notifiquen formalmente al otro que ya no desea seguirlos.

Los académicos también han descrito el derecho indicativo como un método para influir en la conducta comunitaria o incluso hacer cumplir las normas constitucionales de una manera sutil. Un ejemplo es la emisión de la Declaración de Armonía Religiosa en 2003, propuesta por el Primer Ministro Goh Chok Tong en octubre de 2002 tras una serie de acontecimientos internos que habían agudizado las sensibilidades raciales y religiosas.

Convenciones constitucionales

Las convenciones constitucionales son costumbres políticas no escritas que ayudan al buen funcionamiento del gobierno. Se caracterizan como "reglas de comportamiento constitucional" que son "vinculantes para quienes aplican la Constitución", pero no son legalmente ejecutables. Esas convenciones, que se practican sistemáticamente y no se violan, con el tiempo se convierten en parte intrínseca de la constitución.

Sin embargo, dado que Singapur tiene ahora una constitución escrita, las convenciones desempeñan un papel mucho menos importante. En comparación, países como el Reino Unido, que carecen de una constitución escrita, derivan una parte importante del derecho constitucional de las convenciones. En la época colonial de Singapur, el Gobierno adoptó muchas convenciones constitucionales del Reino Unido. Después de la independencia, se intentó incorporar muchas de estas convenciones de Westminster en la nueva constitución escrita. Por ejemplo, el artículo 3 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) (la ley fue promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución) establece que los privilegios e inmunidades del Parlamento deben ser los mismos que los asociados con la Cámara de los Comunes. del Reino Unido. Además, el artículo 21 (1) de la Constitución incorpora la convención de Westminster reconocida constitucionalmente de que el Presidente generalmente actúa con el asesoramiento del Gabinete.

Aparte de las convenciones adoptadas por Westminster, desde entonces se han desarrollado o se están desarrollando convenciones indígenas para satisfacer las necesidades locales. Durante los debates parlamentarios de 1990 sobre la introducción del sistema de miembro nominado del Parlamento (NMP), el Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa, Goh Chok Tong, señaló que el comité selecto encargado de examinar la cuestión había considerado si los NMP debían ser Se les pidió cortar cualquier vínculo que tuvieran con los partidos políticos y decidieron que era innecesario ya que era "mucho mejor dejar... las convenciones y las prácticas para evolucionar". En 2007, el Ministro de Justicia, S. Jayakumar, declaró que el Gobierno "acostumbraba a buscar siempre la opinión del Presidente cuando pretendía introducir enmiendas constitucionales que afectaran a las disposiciones pertinentes". sobre sus facultades discrecionales. También se ha dicho que por convención es una práctica bien aceptada que el Presidente participe en trabajos caritativos y de bienestar comunitario sin objeciones del gobierno.

Derecho internacional público

Dado que Singapur adopta una visión dualista del derecho en lugar de monista, las normas de derecho internacional público no son parte del derecho interno y no pueden ser aplicadas por los tribunales a menos que primero se hayan incorporado al derecho interno de alguna manera. El derecho internacional consuetudinario se define en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como "prueba de una práctica general aceptada como derecho". Los tribunales pueden declarar que las normas del derecho internacional consuetudinario forman parte del derecho interno en determinadas condiciones. Sin embargo, no son una fuente de derecho constitucional, porque el Tribunal de Apelaciones sostuvo en Yong Vui Kong que tales normas sólo pueden declararse como parte del derecho consuetudinario y no pueden incorporarse directamente a la Constitución.

A menos que un tratado internacional celebrado por el Gobierno de Singapur haya entrado en vigor mediante una ley del Parlamento, los tribunales no pueden aplicarlo como ley nacional. No obstante, dichas obligaciones internacionales ejercen una influencia en la interpretación constitucional, ya que el Tribunal de Apelación ha sostenido que "la Constitución de Singapur[ ] debe, en la medida de lo posible, interpretarse de manera coherente con las obligaciones jurídicas internacionales de Singapur" . Sin embargo, no sería apropiado que los tribunales hicieran referencia a una norma internacional de derechos humanos si no concuerda con la forma en que está redactado el texto constitucional, o si la historia de la Constitución muestra que hubo una intención de excluir específicamente tal norma.

Supremacía de la Constitución

Según el jurista y teórico constitucional británico Albert Venn Dicey, deben cumplirse tres criterios legales antes de que una constitución pueda pretender ser suprema:

1. Debe haber codificación, es decir, la constitución debe ser escrita.
2. La constitución debe ser rígida.
3. Se debe dar autoridad a los tribunales para evaluar la constitucionalidad de los actos legislativos y declararlas nulas si se considera que son incompatibles con la Constitución.

Aunque el artículo 4 de la Constitución de Singapur declara expresamente que es la ley suprema del país y la Constitución parece satisfacer los criterios de Dicey, se ha adoptado la opinión de que puede no ser suprema en la práctica y que Singapur& El sistema jurídico de #39;se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria.

Codificación

El primer criterio legal de Dicey para que una constitución sea considerada suprema es que debe estar escrita. Este requisito es necesario para la identificación precisa de las disposiciones constitucionales, lo que hace que sea más conveniente para el Parlamento realizar enmiendas constitucionales y proporciona al poder judicial un texto básico con respecto al cual determinar la constitucionalidad de cualquier legislación ordinaria. Sin una constitución escrita, la revisión judicial sería casi contraria a la doctrina de la separación de poderes, ya que los jueces podrían decidir el contenido y la redacción de la Constitución. En Marbury v. Madison, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que “los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no se equivoquen, ni se olviden, la Constitución está escrita".

Sin embargo, en Singapur no todas las normas legales que tienen efecto constitucional parecen ser parte de la Constitución. Por ejemplo, los libros blancos que contienen principios cuasi constitucionales serían documentos extraconstitucionales. Al publicar estos libros blancos, el Gobierno también puede intentar establecer directrices sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Jaclyn Neo e Yvonne Lee consideran que dichos documentos diluyen la Constitución y desdibujan la línea entre el derecho constitucional y la legislación ordinaria.

Rigidez

El segundo criterio legal es que la constitución debe ser rígida. Esto es importante para garantizar que las disposiciones constitucionales sólo puedan ser modificadas por una autoridad de rango superior al del órgano legislativo ordinario existente según la Constitución. Sin embargo, la rigidez no significa que la Constitución sea completamente inmutable. Si la Constitución es estática, el desarrollo político de la nación puede verse obstaculizado. En cambio, la rigidez de la Constitución simplemente contempla que, en comparación con la legislación ordinaria, la Constitución debería ser más difícil de modificar.

Se aplican diferentes procedimientos de enmienda a diferentes partes de la Constitución. Esto se analiza en detalle a continuación. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden modificarse mediante un proyecto de ley promulgado por el Parlamento si hay al menos una supermayoría de dos tercios de todos los parlamentarios electos que votan a favor del proyecto de ley durante su segunda y tercera lecturas en el Parlamento. Dado que los proyectos de ley ordinarios sólo necesitan ser aprobados por al menos una mayoría simple de todos los parlamentarios presentes y votantes, el requisito de la supermayoría es más riguroso y le da a la Constitución su característica rígida. Sin embargo, el actual partido gobernante, el Partido de Acción Popular ("PAP"), ha obtenido una mayoría de más de dos tercios de los escaños del Parlamento desde 1968. Además, debido a la presencia del látigo del partido, todos los diputados del PAP deben votar de acuerdo con la línea del partido, salvo cuando se levante el látigo, generalmente por cuestiones de conciencia. Por lo tanto, en esencia, el requisito de enmienda más estricto no ha impuesto ninguna limitación real a la capacidad del Parlamento para modificar la Constitución.

Una de las razones para tener un procedimiento especial de enmienda constitucional es que la supremacía constitucional requiere que la Constitución perdure en el largo plazo con sus principios fundamentales prácticamente sin cambios. Sin embargo, en Singapur, este concepto se ha visto socavado por numerosas enmiendas constitucionales importantes realizadas después de 1979. Estas enmiendas, que alteraron significativamente la estructura y la naturaleza del gobierno en Singapur, introdujeron el esquema de distritos electorales de representación grupal y presidente electo, y nombraron a los NCMP y NMP. al Parlamento.

Revisión judicial

El tercer criterio legal de Dicey para la supremacía constitucional es la existencia de una autoridad para pronunciarse sobre la validez legal o constitucionalidad de las leyes aprobadas por el organismo legislativo de la nación. Si bien la Constitución no confiere expresamente facultades de revisión judicial constitucional a los tribunales, esa función ha sido asumida por el poder judicial. Por tanto, el tercer criterio parece cumplirse.

Sin embargo, el poder judicial ha utilizado su poder para declarar inconstitucionales y nulas acciones ejecutivas y leyes del Parlamento con bastante moderación. Hasta la fecha, el único caso en el que el Tribunal Superior anuló una disposición legal fue en Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor (1998). Duró poco tiempo, ya que la decisión fue posteriormente revocada por el Tribunal de Apelación. Al pronunciar la sentencia del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, enfatizó los límites de la revisión judicial y afirmó que no corresponde a los tribunales dictar el alcance y el ámbito de una sección o norma sobre su idoneidad. Se trata de una cuestión que sólo el Parlamento puede decidir y los tribunales sólo pueden interpretar lo que se promulga. Esto resulta en un conflicto entre la responsabilidad del tribunal de ser fiel a la Constitución y su papel aparentemente restringido en la revisión de la legislación.

Como se mencionó anteriormente, el Tribunal Superior también sostuvo que al revisar judicialmente la legislación, debería haber una fuerte presunción de validez constitucional. La carga de la prueba recae sobre el solicitante, quien debe demostrar que la ley impugnada viola la Constitución. Además, en el caso Rajeevan Edakalavan, el presidente del Tribunal Supremo, Yong, dijo que el carácter electo del Parlamento les confiere la autoridad exclusiva para determinar cuestiones delicadas relacionadas con el alcance de las libertades fundamentales. En cambio, el papel del poder judicial es garantizar que se respete la intención del Parlamento reflejada en la Constitución y otras leyes. El Presidente del Tribunal Supremo también sostuvo en Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor (1995) que:

Cualquier ley que prevea la privación de la vida o la libertad personal de una persona, es válida y vinculante siempre y cuando sea aprobada válidamente por el Parlamento. El Tribunal no está preocupado por si también es justo, justo y razonable.

Del mismo modo, en Chee Siok Chin v. Ministro de Asuntos Interiores (2005), se sostuvo que existe la necesidad de autocontrol y extrema precaución con respecto a si una legislación es una restricción inválida en los derechos constitucionales. En el caso, la legislación impugnada fue la Sección 13A y 13B de la Ley de delitos misceláneos (orden público y molestias) (" MOA "), que hacen que sea un delito causar acoso, alarma o angustia. El Tribunal Superior sostuvo que el derecho fundamental a la libertad de expresión y expresión, así como el derecho a la asamblea garantizado por los artículos 14 (1) (a) y (b) de la Constitución había sido efectivamente restringido por el MOA. Se mantuvo además que estos derechos no son absolutos y se circunscriben por el Artículo 14 (2), lo que establece que el Parlamento puede imponer los derechos en el Artículo 14 (1) " Tales restricciones que considera necesarias o convenientes " para varios intereses públicos. Se decía que el término necesario o expediente consultaba al parlamento un poder discrecional extremadamente amplio, la única tarea del tribunal es determinar si existe un nexo entre el objeto de la ley impugnada y cualquier permisible Generada de restricción en el Artículo 14 (2). El gobierno debe satisfacer al tribunal que existe una base objetiva sobre la cual lo consideró " necesario o conveniente " para imponer la restricción. La evidencia que establece una base de este tipo debe analizarse en un enfoque generoso y no pedante, considerando la intención parlamentaria de la ley impugnada.

El problema de Grundnorm

Andrew Harding ha postulado que en Singapur es el Parlamento, en lugar de la Constitución, que es suprema. Esto surge del hecho de que la Constitución, que se supone que es lógicamente antes del poder del Parlamento para legislar, fue promulgada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 a través de la Ley de Independencia de la República de Singapur. Como el Parlamento solo llegó a promulgar adecuadamente una constitución el 22 de diciembre de 1965, hubo una pausa entre el 9 de agosto de 1965 y esa fecha, de modo que la legitimidad de las leyes aprobadas entre esas fechas se puede cuestionar. Por lo tanto, el sistema legal grundnorm o básico del sistema legal de Singapur es el parlamento en lugar de la constitución.

Por otro lado, Kenneth Wheare ha teorizado que el Parlamento obtiene el poder constituyente necesario para poner en vigor una constitución simplemente en virtud de la elección de sus miembros al cargo. Dado que la constitución es una representación de la voluntad de la gente, y la gente ha ejercido su voluntad de elegir a los parlamentarios como sus representantes, el Parlamento tiene el poder constituyente requerido para promulgar la Constitución. El pausa también se resolvió cuando el Parlamento hizo la retrospectiva de RSIA al 9 de agosto de 1965.

Temas que trata la Constitución

La Constitución trata los siguientes temas en 14 partes:

Parte I: Preliminar

Esta parte da el título breve (a pesar de no haber un título largo), define ciertos términos y expresiones utilizados y establece otras reglas para interpretar la Constitución.

Parte II: La República y la Constitución

Esta parte establece que la República de Singapur es independiente y que la Constitución es su ley suprema (que también es la base teórica para la revisión judicial en Singapur).

Enmienda

La Constitución estipula dos procedimientos de enmienda diferentes para diferentes propósitos. La mayoría de las disposiciones de la Constitución pueden modificarse con una supermayoría de votos de todos los diputados electos. Sin embargo, se requiere un referéndum nacional para modificar ciertas disposiciones. Esto pone de relieve la diferente importancia otorgada a los diferentes tipos de disposiciones constitucionales.

Si bien las leyes ordinarias pueden promulgarse con una mayoría simple de los parlamentarios presentes en el Parlamento que voten a favor de ellas en su segunda y tercera lecturas, el artículo 5(2) de la Constitución establece que un proyecto de ley que busque modificar la Constitución sólo puede ser promulgado aprobarse si cuenta con el apoyo de una supermayoría de dos tercios de los diputados electos en la segunda y tercera lecturas del proyecto de ley en el Parlamento. Los parlamentarios no electos, como los NCMP y NMP, no pueden votar sobre proyectos de ley de enmienda constitucional.

El procedimiento anterior no se aplica a ningún proyecto de ley que busque modificar la Parte III de la Constitución, que protege la soberanía de Singapur. El artículo 6, que se encuentra en la Parte III, prohíbe la "rendición o transferencia, total o parcial, de la soberanía de la República de Singapur como nación independiente, ya sea mediante fusión o incorporación con cualquier otro estado soberano". o con cualquier Federación, Confederación, país o territorio o de cualquier otra manera", y "renuncia al control sobre la Fuerza de Policía de Singapur o las Fuerzas Armadas de Singapur", a menos que esto haya sido apoyado a nivel nacional referéndum por no menos de dos tercios del número total de votos emitidos. El propio artículo 6 y otras disposiciones de la Parte III no pueden modificarse a menos que se siga un procedimiento similar.

El requisito de un referéndum nacional también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A de la Constitución, aunque estas disposiciones aún no están operativas. El artículo 5 (2A) establece que, a menos que el Presidente, actuando a su discreción personal, dé una orden escrita contraria al Portavoz, un proyecto de ley que busque modificar ciertas disposiciones clave de la Constitución requiere la aprobación de al menos dos tercios de los votos emitidos. en un referéndum nacional. Estas enmiendas se han denominado enmiendas constitucionales fundamentales. Estas disposiciones clave son las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución; disposiciones del Capítulo 1 de la Parte V que tratan de la elección, poderes, manutención, inmunidad de demanda y destitución del Presidente; el artículo 93A, que otorga al Presidente del Tribunal Supremo o a un juez de la Corte Suprema designado por él competencia para determinar si una elección presidencial es válida; Los artículos 65 y 66 que, entre otras cosas, fijan la duración máxima del Parlamento en cinco años a partir de la fecha de su primera sesión y exigen que se celebren elecciones generales dentro de los tres meses siguientes a la disolución del Parlamento; cualquier disposición que autorice al Presidente a actuar a su discreción personal; y los propios artículos 5(2A) y 5A.

El artículo 5A se introdujo para abordar las enmiendas constitucionales no fundamentales. El artículo permite al Presidente vetar propuestas de enmiendas constitucionales que directa o indirectamente eludan o reduzcan los poderes discrecionales que le confiere la Constitución. Sin embargo, el poder de veto no es absoluto, ya que el Presidente puede, siguiendo el consejo del Gabinete, remitir el asunto a un tribunal constitucional en virtud del artículo 100 para que emita su opinión sobre si una enmienda propuesta realmente tiene ese efecto. Si la opinión del tribunal difiere de la del Presidente, se considerará que el Presidente ha dado su aprobación al proyecto de ley el día inmediatamente siguiente a aquel en que el Tribunal se pronuncie en audiencia pública. Sin embargo, si el tribunal confirma la opinión del Presidente, el Primer Ministro puede remitir el proyecto de ley a un referéndum nacional. El veto del Presidente queda anulado si al menos dos tercios del número total de votos emitidos aprueban la enmienda propuesta. Se considerará que el Presidente ha dado su aprobación a la enmienda el día inmediatamente siguiente a aquel en que se hayan publicado los resultados del referéndum en el Boletín Oficial. Este plan evita el estancamiento que puede surgir si el Gobierno convoca nuevas elecciones para eludir el veto del Presidente. Así, el artículo 5A establece una serie de controles y equilibrios legales entre el Presidente, por un lado, y el Primer Ministro y el Gabinete, por el otro. Aumenta la rigidez de la Constitución, ya que el poder de modificarla ya no corresponde únicamente al Parlamento.

Los artículos 5(2A) y 5A aún no han entrado en vigor. En 1994, el Viceprimer Ministro Lee Hsien Loong dijo que esto se debía a que la complejidad del mecanismo de ambos artículos superaba lo que el Gobierno había previsto y era difícil lograr el delicado equilibrio entre "la necesidad del Gobierno de flexibilidad operativa" y el "deber del Presidente de ejercer una supervisión efectiva". El 21 de octubre de 2008, en respuesta a una pregunta del diputado nacional Thio Li-ann sobre el estado del artículo 5(2A), Lee, ahora Primer Ministro, dijo:

Nuestra clara y declarada intención es perfeccionar el esquema [Elegido Presidente] y aclarar las cuestiones que pueden surgir a la luz de la experiencia, antes de que pongamos en funcionamiento las disposiciones de arraigo y arrastre las reglas.... Si bien hemos retrasado el arraigo del plan, a lo largo de los años hemos hecho una práctica de consultar al Presidente sobre cualquier enmienda que afecte a sus poderes, e informar al Parlamento de la opinión del Presidente en el discurso de la segunda lectura. Con una excepción, en la práctica, el Presidente ha apoyado todas las enmiendas que afectaron a sus poderes. Durante las últimas dos décadas, hemos perfeccionado y mejorado el sistema del presidente electo de muchas maneras... Si después de cinco años no se necesitan más cambios importantes, consideraremos la posibilidad de afianzar las disposiciones relativas a las facultades de custodia del Presidente.

El Gobierno ha adoptado un enfoque gradual hacia las enmiendas constitucionales para hacer frente a las cambiantes circunstancias políticas y sociales.

Ejercicio del poder constituyente por parte de la legislatura

El artículo 4 de la Constitución establece que cualquier ley promulgada por la Legislatura que sea inconsistente con la Constitución es, en la medida de la inconsistencia, nula. Interpretado literalmente, este artículo parece hacer que el artículo 5 sea inútil, ya que cualquier ley promulgada para modificar la Constitución será naturalmente incompatible con el texto existente de la Constitución. Para sortear este enigma, L.R. Penna ha observado que los tribunales malasios han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por el Parlamento. En Phang Chin Hock v. Public Prosecutor (1979), el Lord Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sostuvo que:

... en la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 y del artículo 159 [el equivalente de Malasia al artículo 5 de la Constitución de Singapur], el estado de construcción armoniosa exige que pongamos en práctica ambas disposiciones y que, en consecuencia, sostengamos que los actos realizados por el Parlamento, cumpliendo las condiciones establecidas en el artículo 159, son válidos incluso si son incompatibles con la Constitución, y que se debe establecer una distinción entre por una parte los actos que afectan a la Constitución y por otra las leyes ordinarias promulgadas.

La situación en Singapur no está clara ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, se puede argumentar que es probable que apliquen Phang Chin Hock ya que los artículos 4 y 159 de la Constitución de Malasia están in pari materia con los artículos 4 y 5 de la Constitución de Singapur. Constitución. Esencialmente, esto implicará interpretar el Artículo 5 como un otorgamiento de poder constituyente a la Legislatura para enmendar la Constitución, y el Artículo 4 como derogando sólo las leyes ordinarias promulgadas por la Legislatura en el ejercicio del poder legislativo. Esta interpretación permite interpretar armoniosamente los artículos 4 y 5 y permitir modificar la Constitución. Esto es importante ya que la Constitución representa la filosofía, las metas y los objetivos de la nación para lograr la estabilidad política y la prosperidad económica para el pueblo y, por lo tanto, debe necesariamente adaptarse a los acontecimientos políticos y sociales.

Doctrina de características básicas

Además de la necesidad de defender la supremacía constitucional y el principio de rigidez, la Constitución también es un documento vivo que puede modificarse cuando sea necesario. Como la Constitución no parece imponer restricciones sobre la medida en que sus disposiciones pueden modificarse, surge la cuestión de si existen restricciones implícitas al poder del Parlamento para modificar la Constitución. Si tales limitaciones existen, servirían como salvaguardia contra modificaciones desenfrenadas por parte de la legislatura y protegerían las características y la estructura constitucionales esenciales. La India adopta esta postura: la Corte Suprema sostuvo en Kesavananda Bharati v. El Estado de Kerala (1973) que hay ciertas características básicas implícitas de la Constitución india que no son susceptibles de cambios y enmiendas por parte del Parlamento. Por otro lado, en Singapur se ha establecido que no existen limitaciones implícitas al poder del Parlamento para modificar la Constitución.

Posición en India

La doctrina de la estructura básica o de las características básicas sostiene que existe una restricción implícita a los poderes de la legislatura para modificar la Constitución: se le impide modificar las características básicas de la Constitución. El caso histórico de Kesavananda Bharati estableció que la doctrina se aplica en la India y destacó que, si bien el poder del Parlamento para modificar la Constitución se extiende a todas sus secciones, las características esenciales de la Constitución no deben modificarse.

El desarrollo de la doctrina de las características básicas en la India se puede atribuir al papel del poder judicial en el mantenimiento de un equilibrio entre los poderes del Parlamento y el poder judicial. La Corte Suprema se percibió a sí misma como la guardiana institucional y protectora de las libertades individuales contra la agresión política, adoptando un papel judicial paralelo al de la Corte Suprema de los Estados Unidos como lo mencionó el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison.

El presidente del Tribunal Supremo, Sarv Mittra Sikri, al pronunciar la principal sentencia de la Corte Suprema, afirmó que "[t]odas las disposiciones de la Constitución pueden modificarse siempre que, como resultado, la base básica y la estructura de la Constitución sigan siendo las mismas". #34;. Procedió a sentar la estructura básica de la Constitución, afirmando que incluye la supremacía de la Constitución; la forma de gobierno republicana y democrática; el carácter laico de la Constitución; la separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial; y el carácter federal de la Constitución. Dijo que estas características básicas se fundamentan en la "dignidad y libertad del individuo", lo cual es de "suprema importancia".

Por otro lado, el juez Ajit Nath Ray discrepó y dio razones para rechazar la doctrina de las características básicas. Afirmó que como la Constitución es la fuente de toda validez jurídica y es siempre válida en sí misma, una enmienda constitucional, al ser parte de la propia Constitución, también será siempre válida. El poder para modificar la Constitución es amplio e ilimitado, y no existe distinción ni posibilidad de diferenciar entre características esenciales y no esenciales de la Constitución que puedan impedir la modificación. De hecho, si el poder del Parlamento para modificar se extingue debido a características esenciales que no están expresamente definidas en la Constitución, los tribunales estarían creando una nueva constitución. El juez Ray presentó otros problemas de la doctrina de las características básicas, criticándola por tener un alcance incierto. Sin una definición evidente de cuáles son las características básicas, la tarea de intentar modificar la Constitución se vuelve impredecible. En su opinión, todas las disposiciones de la Constitución son esenciales pero esto no impide que sean modificables.

Posición en Singapur

En el caso del Tribunal Superior de Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), el abogado del demandante argumentó que los tribunales de Singapur deberían reconocer la doctrina de las características básicas y, por lo tanto, limitar el poder del Parlamento para modificar la Constitución. La doctrina fue rechazada por el juez Frederick Arthur Chua. Señaló que el artículo 5 de la Constitución no impone ninguna limitación al poder del Parlamento para modificar la Constitución y concluyó que si los redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que se aplicaran tales limitaciones, las habrían previsto expresamente. El juez Chua también se refirió al caso de Malasia Phang Chin Hock, en el que el Tribunal Federal había rechazado la doctrina de las características básicas, afirmando que "si nuestros redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que sus sucesores no alterando de alguna manera su obra, les habría resultado perfectamente fácil proporcionarlo; pero en ninguna parte de la Constitución aparece que esa fuera su intención". Además, si las enmiendas constitucionales propuestas sólo son válidas si son consistentes con las disposiciones existentes, esto haría que el artículo 159 de la Constitución de Malasia, que prevé la enmienda de la Constitución, sea "superfluo, ya que la Constitución no puede cambiarse ni alterarse en cualquier forma, como si hubiera sido tallada en granito".

El juez Chua enfatizó que los temores de abuso de poder por parte del Parlamento no deberían conducir a una denegación del poder de modificar la Constitución o restringir este poder. Se refirió a Loh Kooi Choon contra el Gobierno de Malasia (1977), donde el Tribunal Federal de Malasia dijo: "El temor al abuso del poder del Parlamento para modificar la Constitución en cualquier la forma que consideren adecuada no puede ser un argumento en contra de la existencia de tal poder, ya que el abuso de poder siempre puede ser anulado". Además, Chua afirmó que permitir que los tribunales impongan limitaciones al poder legislativo mediante la doctrina de las características básicas, una regla elaborada por los jueces, equivaldría a que el poder judicial usurpara la función legislativa del Parlamento. Una opinión similar fue expresada en Phang Chin Hock por el Presidente del Tribunal Supremo de Malaya, Raja Azlan Shah: "Una respuesta breve a la falacia de esta doctrina es que concede al tribunal un poder más potente poder de enmienda constitucional a través de legislación judicial que el órgano claramente elegido por la Constitución para el ejercicio del poder de enmienda." Esto podría infringir la doctrina de la separación de poderes y desdibujar la distinción entre las funciones del poder judicial y el legislativo.

El Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung también se refirió a la sentencia del juez Ray en el caso Kesavananda, afirmando que las enmiendas radicales no siempre deben desdeñarse, ya que pueden traer consigo sobre cambios positivos para asegurar el buen funcionamiento de una nación. Hay razones para permitir que se modifique la Constitución. Es posible que en el futuro surjan nuevos problemas y que sea necesario modificar la Constitución para adaptarla a las circunstancias cambiantes. Según el juez Ray: "Los redactores de la Constitución no pusieron ninguna limitación al poder de enmienda porque el fin de una Constitución es la seguridad, la grandeza y el bienestar del pueblo. Los cambios en la Constitución sirven a estos grandes fines y llevan a cabo la propósitos reales de la Constitución."

El juez Chua también se basó en la sentencia de Lord Diplock en Hinds v. The Queen (1975), en la que Su Señoría expresó la opinión de que incluso las disposiciones fundamentales de una constitución basada en el modelo de Westminster podrá ser modificado siempre y cuando se haya cumplido con el debido procedimiento previsto en la constitución:

[W]here... una constitución sobre el modelo de Westminster representa el paso final en el logro de la plena independencia por los pueblos de una antigua colonia o protectorado, la constitución proporciona un mecanismo por el cual cualquiera de sus disposiciones, ya sean relativas a los derechos y libertades fundamentales o a la estructura del gobierno y la asignación a sus diversos órganos de poderes legislativo, ejecutivo o judicial, puede ser alterada por esas personas a través de sus representantes electos en el Parlamento actuando por mayorías...

Además, el juez Chua dijo que debido a las diferencias en la forma en que se redactaron las constituciones de Singapur e India, el poder del Parlamento de Singapur para modificar la Constitución no está limitado de la misma manera que el del Parlamento indio. al modificar la Constitución india. La Constitución de la India fue redactada por una asamblea constituyente, mientras que la Constitución de Singapur fue elaborada por el Parlamento a partir de tres documentos diferentes, a saber, la Constitución estatal de 1963, la RSIA y disposiciones extraídas de la Constitución federal de Malasia. El Parlamento tenía poder plenario para promulgar la RSIA a partir del hecho político de la independencia y el estatus de nación soberana de Singapur el 9 de agosto de 1965.

Penna ha observado que la doctrina de las características básicas parece ser irrelevante en Singapur, ya que la palabra enmienda se define para incluir "adición y derogación" en el artículo 5(3) de la Constitución. "Enmienda" connota un cambio en la ley existente que no equivale a eliminarla por completo. Por otro lado, "derogar" Implica la derogación de toda la ley por otra disposición legal diferente que posteriormente entre en vigor. Si el Parlamento tiene derecho a derogar disposiciones de la Constitución, esto significa que no hay ningún obstáculo constitucional para sustituir la Constitución actual por una completamente nueva y diferente. Por lo tanto, esto sugiere que no hay lugar para la doctrina de las características básicas en las enmiendas constitucionales. De manera similar, el artículo 368(1) de la Constitución de la India, introducido mediante la Vigésima Cuarta Enmienda, define enmienda como "adición, variación y derogación". En el caso Kesavananda, el Tribunal Supremo había reconocido la validez de la Vigésima Cuarta Enmienda, pero el Presidente del Tribunal Supremo Sikri parecía no haber considerado el significado de derogación al enunciar la doctrina de las características básicas. En cambio, simplemente se había centrado en el hecho de que una "enmienda" a la Constitución significa cualquier adición o cambio a la misma.

La decisión del Tribunal Superior en Teo Soh Lung sigue siendo la autoridad sobre si la doctrina de las características básicas se aplica en la legislación de Singapur, porque cuando se apeló la decisión, el Tribunal de Apelaciones consideró que era innecesaria para que decida si alguna vez puede limitarse el poder del Parlamento para modificar la Constitución. Dejó la cuestión abierta a una decisión en un caso futuro.

Modificaciones significativas

Desde el 9 de agosto de 1965, cuando entró en vigor la Constitución, se han introducido varias modificaciones. Algunos de los más importantes se enumeran a continuación.

• 1965. The Constitution was made amenable by a simple majority of all the elected MPs in Parliament.
• 1970. Para salvaguardar los derechos de las minorías raciales y religiosas en Singapur, se creó el Consejo Presidencial. Renombrado Consejo Presidencial de Derechos de las Minorías en 1973, su función principal es examinar la mayoría de los proyectos de ley aprobados por el Parlamento para garantizar que no discriminen contra ninguna comunidad racial o religiosa.
• 1979. La proporción de diputados electos requeridos para enmendar la Constitución se devolvió al menos a dos tercios de supermajoridad durante las lecturas segunda y tercera de un proyecto de ley de enmienda constitucional.
• 1984. Non-constituency Members of Parliament (NCMPs) were introduced.
• 1988. Se introdujeron grupos de representación (GRCs). Se trata de divisiones o circunscripciones electorales en Singapur, cuyos diputados son votados al Parlamento como grupo. Al menos un miembro de cada GRC debe ser miembro de una comunidad minoritaria.
• 1990. Los miembros propuestos del Parlamento (NMP) fueron introducidos para llevar voces no partidistas al Parlamento.
• 1991. La Constitución fue modificada para prever un presidente popular y elegido directamente.
• 1994. La Constitución del Tribunal de la República de Singapur se estableció para proporcionar un mecanismo para que el Presidente, actuando bajo el consejo del Gabinete, se remita al Tribunal para su opinión cualquier cuestión sobre el efecto de cualquier disposición de la Constitución que haya surgido o parezca probable que surja.
• 2016. Se añadió el concepto de elecciones reservadas para una comunidad que no ha ocupado el cargo de Presidente durante cinco o más mandatos consecutivos.
• 2022. Garantiza que el Parlamento tenga derecho a definir el matrimonio y a protegerlo de los desafíos de los tribunales, la definición de que un matrimonio es entre un hombre y una mujer.
• 2023. Creación de un marco que permita al presidente y al gabinete celebrar nombramientos internacionales en sus capacidades privadas, si se ajusta a los intereses nacionales.