Conspiración (criminal)

En derecho penal, una conspiración o Asociación ilícita es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito en algún momento en el futuro. El derecho penal en algunos países o para algunas conspiraciones puede exigir que se lleve a cabo al menos un acto manifiesto en cumplimiento de ese acuerdo, para constituir un delito. No hay límite en el número de participantes en la conspiración y, en la mayoría de los países, no se requiere que se hayan tomado medidas para poner en práctica el plan (compare los intentos que requieren proximidad al delito total). A los efectos de la concurrencia, el actus reuses continuo y las partes pueden unirse al complot más tarde e incurrir en responsabilidad conjunta y se puede acusar de conspiración cuando los co-conspiradores han sido absueltos o no pueden ser rastreados. Finalmente, el arrepentimiento de una o más partes no afecta la responsabilidad (a menos que, en algunos casos, ocurra antes de que las partes hayan cometido actos manifiestos), pero puede reducir su sentencia.

Un co-conspirador no acusado, o un conspirador no acusado, es una persona o entidad que se alega en una acusación que participó en conspiración, pero que no está acusada en la misma acusación. Los fiscales eligen nombrar a personas como co-conspiradores no acusados ​​por una variedad de razones que incluyen la concesión de inmunidad, consideraciones pragmáticas y preocupaciones probatorias.

Inglaterra y Gales

Ofensa de ley común

En el derecho consuetudinario, el delito de conspiración era susceptible de un crecimiento infinito, capaz de adaptarse a cualquier situación nueva y tipificarlo como delito si el nivel de amenaza a la sociedad era lo suficientemente grande. Por lo tanto, los tribunales estaban actuando en el papel de la legislatura para crear nuevos delitos y, siguiendo el Informe de la Comisión Jurídica No. 76 sobre Conspiración y Reforma del Derecho Penal, la Ley de Derecho Penal de 1977 tipificó un delito y abolió todas las variedades de conspiración del common law., excepto dos: el de concierto para defraudar, y el de concierto para corromper la moral pública o ultrajar las buenas costumbres.

Conspiración para defraudar

La sección 5(2) de la Ley de derecho penal de 1977 preservó el delito de derecho consuetudinario de conspiración para defraudar.

La conspiración para defraudar se definió en Scott contra el Comisionado de Policía de Metropolis por Viscount Dilhorne:

"defraudar" comúnmente significa... privar a una persona de manera deshonesta de algo que es suyo o de algo a lo que tiene o podría tener derecho si no fuera por la perpetración del fraude.

....un acuerdo entre dos o más [personas] por deshonestidad para privar a una persona de algo que es suyo o a lo que tiene o podría tener derecho [o] un acuerdo entre dos o más por deshonestidad para dañar a alguien el derecho de propiedad de él es suficiente para constituir el delito....

Conspiración para corromper la moral pública o ultrajar la decencia pública

La sección 5(3) de la Ley de derecho penal de 1977 preservó el delito de derecho consuetudinario de conspiración para corromper la moral pública o de conspiración para ultrajar la decencia pública.

La conspiración para corromper la moral pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales.

La conspiración para ultrajar la decencia pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales.

El artículo 5(1) de la Ley de derecho penal de 1977 no afecta al delito de conspiración del derecho consuetudinario si, y en la medida en que, pueda cometerse mediante la celebración de un acuerdo para participar en una conducta que tienda a corromper la moral pública o que atente contra la decencia pública, pero que no equivalga ni implique la comisión de un delito si lo lleva a cabo una sola persona que no sea en cumplimiento de un acuerdo.

Una autoridad sostiene que la conspiración para "corromper la moral pública" no tiene jurisprudencia definitiva, que se desconoce si es o no un delito sustantivo y que es poco probable que los conspiradores sean procesados ​​por este delito.

Estos dos delitos abarcan situaciones en las que, por ejemplo, un editor fomenta un comportamiento inmoral a través del contenido explícito de una revista o periódico, como en el caso de 1970 de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra Director of Public Prosecutions, que finalmente se decidió en 1973 por la Cámara de los Lores.

En el caso de 1991 de R v Rowley,el acusado dejó notas en lugares públicos durante un período de tres semanas ofreciendo dinero y regalos a los niños con la intención de atraerlos con fines inmorales, pero no había nada lascivo, obsceno o repugnante en las notas, ni fueron impresas por una revista de noticias a instancias de Rowley, lo que habría invocado el elemento de conspiración. El juez dictaminó que el jurado tenía derecho a analizar el propósito detrás de las notas para decidir si eran lascivas o repugnantes. En la apelación contra la condena, se sostuvo que un acto que ultrajaba la decencia pública requería un acto deliberado que fuera en sí mismo lascivo, obsceno o repugnante, por lo que el motivo de Rowley para dejar las notas era irrelevante y, dado que no había nada en las notas mismas capaz de ultrajar decencia pública, la condena fue anulada.

Ofensa estatutaria

Este delito fue creado como resultado de las recomendaciones de la Comisión Jurídica en su Informe, Conspiración y Reforma del Derecho Penal, 1976, Ley Com No 76. Este fue parte del programa de codificación del derecho penal de la comisión. El objetivo final era abolir todos los demás delitos de derecho consuetudinario y sustituirlos, en su caso, por delitos definidos con precisión por la ley. Los delitos del derecho consuetudinario se consideraban inaceptablemente vagos y abiertos a que los tribunales los desarrollaran de manera que pudieran violar el principio de certeza. Había un problema adicional de que podría ser una conspiración criminal en el derecho consuetudinario para participar en una conducta que no era en sí misma un delito penal: ver Law Com No 76, párrafo 1.7. Esta fue una gran travesura a la que apuntaba la Ley de 1977,aunque retuvo el concepto conveniente de una conspiración de derecho consuetudinario para defraudar: ver Ley Com No 76, párrafos 1.9 y 1.16. De ahora en adelante, según la Comisión Jurídica, solo sería un delito aceptar participar en un curso de conducta que en sí mismo era un delito penal.

La sección 1 (1) de la Ley de derecho penal de 1977 establece:

si una persona acuerda con cualquier otra persona o personas que se seguirá un curso de conducta que, si el acuerdo se lleva a cabo de acuerdo con sus intenciones, ya sea:

(a) necesariamente equivaldrá o implicará la comisión de cualquier delito o delitos por una o más de las partes del acuerdo, o (b) lo haría si no fuera por la existencia de hechos que hacen que la comisión del delito o cualquiera de los delitos imposibles, [agregado por S.5 Criminal Attemps Act 1981]

es culpable de conspiración para cometer el delito o delitos de que se trate.

La Sección 1A (insertada por la Ley de Justicia Criminal (Terrorismo y Conspiración) de 1998, s5) prohíbe las conspiraciones, parte de las cuales ocurrieron en Inglaterra y Gales para cometer un acto o la ocurrencia de algún otro evento fuera del Reino Unido que constituya un delito según la ley. en vigor en ese país o territorio. Se aplican muchas condiciones, incluido que los procesamientos necesitan el consentimiento del Fiscal General.

Excepciones

• Según la sección 2(1), la víctima prevista del delito no puede ser culpable de conspiración.
• Según la sección 2(2), no puede haber conspiración cuando las únicas otras personas en el acuerdo son:
  1. un cónyuge o pareja civil;
  2. una persona menor de edad de responsabilidad penal; o
  3. una víctima prevista de ese delito.

Hombres rea

Debe haber un acuerdo entre dos o más personas. El mens rea de la conspiración es una cuestión separada del mens rea requerido del delito sustantivo.

Lord Bridge en R v Anderson – citado en R v Hussain dijo:

un ingrediente esencial en el delito de conspiración para cometer un delito o delitos específicos conforme a la sección 1(1) de la Ley de 1977 es que el acusado acepte que se siga un curso de conducta que sepa que debe involucrar la comisión por uno o más de las partes en el acuerdo de ese delito o delitos.

Lord Bridge en R v Anderson también dijo:

Pero, más allá del mero hecho del acuerdo, el mens rea necesario del delito se establece, en mi opinión, si, y solo si, se demuestra que el acusado, cuando celebró el acuerdo, tenía la intención de desempeñar algún papel en el línea de conducta acordada para promover el propósito delictivo que se pretendía lograr con la línea de acción acordada. Nada menos será suficiente; no se requiere nada más.

Por lo tanto, no es necesario que se realice ninguna acción en apoyo del propósito delictivo para que se haya cometido un delito de concierto para delinquir. Esto distingue una conspiración de un intento (que necesariamente implica que una persona cometa un acto): consulte la Ley de intentos delictivos de 1981.

Cosas dichas o hechas por un conspirador

Lord Steyn en R v Hayter dijo:

La regla sobre las confesiones está sujeta a excepciones. Keane, The Modern Law of Evidence 5th ed., (2000) p 385–386, explica:

En dos situaciones excepcionales, una confesión puede admitirse no sólo como prueba contra su autor sino también como prueba contra un coacusado implicado en ella. La primera es cuando el coacusado por sus palabras o conducta acepta la verdad de la declaración para hacer de ella, total o parcialmente, una declaración de confesión propia. La segunda excepción, que quizás se entienda mejor en términos de agencia implícita, se aplica en el caso de conspiración: las declaraciones (o actos) de un conspirador que el jurado está convencido se dijeron (o hicieron) en la ejecución o promoción del diseño común son admisibles como prueba contra otro conspirador, aunque éste no estuviera presente en ese momento, para probar la naturaleza y el alcance de la conspiración,

Historia

Según Edward Coke, la conspiración fue originalmente un recurso legal contra la acusación falsa y el enjuiciamiento mediante "una consulta y un acuerdo entre dos o más para apelar o acusar falsa y maliciosamente a un hombre inocente de un delito grave, a quien hacen que sea acusado y apelado; y después la parte es legalmente absuelta". In Poulterer's Case, 77 Ing. Rep. 813 (KB 1611), el tribunal razonó que el objetivo principal del delito era la confederación de dos o más, y eliminó el requisito de que se lleve a cabo una acusación real de un inocente, por lo que se sentó un precedente de que la conspiración solo necesita implicar un intento. delito, y que el pacto era el acto, que habilitaba acciones posteriores contra un pacto para cometer cualquier delito, no sólo el originalmente proscrito.

Conspiración para traspasar

En Kamara v Director of Public Prosecutions,nueve estudiantes, que eran ciudadanos de Sierra Leona, apelaron sus condenas por conspiración para allanamiento de morada y reunión ilegal. Estas personas, junto con otras que no apelaron, conspiraron para ocupar las instalaciones del Alto Comisionado para Sierra Leona en Londres con el fin de hacer públicos los agravios contra el gobierno de ese país. A su llegada a la comisión, amenazaron al cuidador con un arma de fuego de imitación y lo encerraron en una sala de recepción con otros diez miembros del personal. Luego, los estudiantes realizaron una conferencia de prensa por teléfono, pero el cuidador pudo comunicarse con la policía, que llegó, liberó a los presos y arrestó a los acusados. En este caso, la Corte consideró que el interés público estaba claramente involucrado debido al deber legal del Gobierno británico de proteger las instalaciones diplomáticas. Lauto J.

Conspiración para corromper la moral pública y conspiración para ultrajar la decencia pública

Estos delitos estuvieron en un momento vinculados con la prostitución y el comportamiento homosexual. Después de la Segunda Guerra Mundial, debido a la fama de varios convictos, el informe Wolfenden fue encargado por el gobierno y se publicó en 1957. Luego vino la publicación de varios libros, tanto a favor como en contra del informe. De estos libros podemos aislar a dos representantes: Lord Devlin escribió a favor de las normas sociales o la moral, mientras que HLA Hart escribió que el estado no podía regular la conducta privada. En mayo de 1965, se informa que Devlin admitió la derrota.

La Ley de Delitos Callejeros de 1959 prohibía a las prostitutas de Inglaterra solicitar en las calles. One Shaw publicó un folleto que contenía los nombres y direcciones de las prostitutas; cada mujer en la lista había pagado a Shaw por su anuncio. Una mayoría de 1962 en la Cámara de los Lores no solo encontró al apelante culpable de un delito legal (vivir de las ganancias de la prostitución), sino también del "delito menor de derecho consuetudinario de conspiración para corromper la moral pública".

En el caso de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v. DPP, que se decidió en 1973 en la Cámara de los Lores, los apelantes eran directores de una empresa que publicaba una revista quincenal. En una página interior, bajo una columna titulada "Hombres", se insertaron anuncios que invitaban a los lectores a conocer a los anunciantes con el propósito de prácticas homosexuales. Los recurrentes fueron condenados por cargos de

1. conspiración para corromper la moral pública, y
2. conspiración para ultrajar la decencia pública.

Se desestimó el recurso de apelación del cargo 1, mientras que se admitió el recurso del cargo 2 porque en el presente caso hubo una desviación en relación con el significado de "decencia" y el delito de "ultraje". La lista de casos consultados en la ratio decidendi es larga, y el caso de Shaw v. DPP es un tema de furiosa discusión.

Conspiración para efectuar una travesura pública

En Withers v Director of Public Prosecutions, que llegó a la Cámara de los Lores en 1974, se sostuvo por unanimidad que la conspiración para efectuar una travesura pública no era una clase separada y distinta de conspiración criminal. Esto anuló decisiones anteriores en sentido contrario. La Comisión Jurídica publicó un documento de consulta sobre este tema en 1975.

Conspiración para asesinar

El delito de conspiración para asesinar fue creado en la ley estatutaria por la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861.

Irlanda del Norte

Ofensa de ley común

Ver Conspiración para defraudar § Irlanda del Norte.

Ofensa estatutaria

Véase la Parte IV de la Orden de 1983 sobre intentos delictivos y conspiración (Irlanda del Norte) (SI 1983/1120 (NI 13)).

Estados Unidos

La conspiración se ha definido en los Estados Unidos como un acuerdo de dos o más personas para cometer un delito, o para lograr un fin legal a través de acciones ilegales. Una conspiración no necesita haber sido planeada en secreto para cumplir con la definición del crimen.

La ley de conspiración generalmente no requiere prueba de la intención específica de los acusados ​​de dañar a una persona específica para establecer un acuerdo ilegal. En cambio, por lo general, la ley requiere solo que los conspiradores hayan aceptado participar en un determinado acto ilegal.

En la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU., para que una persona sea condenada por conspiración, no solo debe estar de acuerdo en cometer un delito, sino que al menos uno de los conspiradores debe cometer un acto manifiesto (actus reus) para promover el delito. Sin embargo, en Estados Unidos v. Shabani, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que este elemento de "acto abierto" no es requerido por el estatuto federal de conspiración de drogas, 21 USC sección 846.

Los conspiradores pueden ser culpables aunque desconozcan la identidad de los demás miembros de la conspiración.

El derecho penal de California es algo representativo de otras jurisdicciones. Existe conspiración punible cuando al menos dos personas se ponen de acuerdo para cometer un delito, y al menos una de ellas realiza algún acto en pro de la comisión del mismo. Cada persona es punible de la misma manera y en la misma medida en que está prevista la pena del delito mismo.

Un ejemplo de esto es el caso de conspiración de asesinato de los gemelos Han, donde una hermana gemela intentó contratar a dos jóvenes para que mataran a su hermana gemela.

Una característica importante de un cargo de conspiración es que libera a los fiscales de la necesidad de probar los roles particulares de los conspiradores. Si dos personas conspiran para matar a otra (y esto puede probarse), y la víctima muere como resultado de las acciones de cualquiera de los conspiradores, no es necesario probar con especificidad cuál de los conspiradores realmente apretó el gatillo. (De lo contrario, ambos conspiradores posiblemente podrían manejar el arma, dejando dos juegos de huellas dactilares y luego exigir la absolución de ambos, basándose en el hecho de que el fiscal no podría probar, más allá de una duda razonable, cuál de los dos conspiradores apretó el gatillo.) Una condena por conspiración requiere prueba de que (a) los conspiradores efectivamente conspiraron para cometer el crimen, y (b) el crimen fue cometido por unpersona involucrada en la conspiración. Por lo general, no es necesario probar qué individuo era.

También es una opción para los fiscales, al presentar cargos de conspiración, negarse a acusar a todos los miembros de la conspiración (aunque la existencia de todos los miembros puede mencionarse en una acusación). Tales co-conspiradores no acusados ​​se encuentran comúnmente cuando se desconocen las identidades o el paradero de los miembros de una conspiración, o cuando el enjuiciamiento se refiere solo a un individuo en particular entre los conspiradores. Esto es común cuando el objetivo de la acusación es un funcionario electo o un líder del crimen organizado, y los co-conspiradores son personas de poca o ninguna importancia pública. Más famoso, el presidente Richard Nixon fue nombrado co-conspirador no acusado por el fiscal especial de Watergate, en un evento que condujo a su eventual renuncia.

Conspiración contra los Estados Unidos

La conspiración contra los Estados Unidos, o la conspiración para defraudar a los Estados Unidos, es un delito federal en los Estados Unidos de América según 18 USC § 371. El delito es el de dos o más personas que conspiran para cometer un delito contra los Estados Unidos, o para defraudar a los Estados Unidos.

Conspiración contra los derechos

Los Estados Unidos tienen un estatuto federal que se ocupa de las conspiraciones para privar a un ciudadano de los derechos garantizados por la Constitución de los Estados Unidos.

Co-conspiradores no acusados

El Manual de los fiscales de los Estados Unidos generalmente recomienda no nombrar a coconspiradores no acusados, aunque su uso generalmente no está prohibido por ley o política. Algunos comentaristas han planteado preocupaciones sobre el debido proceso por el uso de co-conspiradores no acusados. Aunque ha habido pocos casos sobre el tema, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito abordó estas preocupaciones en 1975 Estados Unidos v. Briggs.

Presidente ricardo nixon

El término co-conspirador no acusado se familiarizó en 1974 cuando el entonces presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, fue nombrado co-conspirador no acusado en las acusaciones derivadas de la Investigación Watergate. Nixon no fue acusado, debido a preocupaciones sobre si la Constitución de los Estados Unidos permitía la acusación de un presidente en ejercicio (ver Privilegio ejecutivo).

Presidente donald trump

El término co-conspirador no acusado resurgió en el discurso público cuando supuestamente se nombró al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, como co-conspirador no acusado en la condena del abogado de Trump, Michael Cohen, por mentir al Congreso, evasión de impuestos, emisión de documentos fraudulentos y financiamiento de campañas. ofensas Aunque Trump no fue nombrado explícitamente, y en su lugar se usó el término "Co-conspirador número 1 no acusado", Michael Cohen testificó posteriormente en el Congreso que "Co-conspirador número 1 no acusado" se refería a Donald Trump.

Japón

El relator especial de las Naciones Unidas, Joseph Cannataci, escribió una carta al primer ministro japonés, Shinzō Abe, expresando su preocupación por el proyecto de ley contra la conspiración. Hajime Yoshikawa se opone al proyecto de ley contra la conspiración. Tadashi Shimizu está en contra del proyecto de ley anticonspiración aprobado. Un partido de la oposición acusó recientemente al primer ministro de influir en la decisión del gobierno de financiar y aprobar una facultad de veterinaria en una universidad propiedad del amigo de Abe. Edward Snowden dijo: "Este es el comienzo de una nueva ola de vigilancia masiva en Japón, no bien explicada, se centra en el terrorismo y todo lo demás que no está relacionado con el terrorismo, cosas como tomar plantas de la reserva forestal, y la única respuesta comprensible real (a el deseo del gobierno de aprobar el proyecto de ley)... es que este es un proyecto de ley que autoriza el uso de la vigilancia de nuevas formas porque ahora todos pueden ser delincuentes". Y Snowden dijo que debería incluir fuertes garantías de los derechos humanos y la privacidad y garantizar que esas garantías "no se hacen cumplir a través de las palabras de los políticos sino a través de las acciones de los tribunales". "Esto significa que antes de la vigilancia, en todos los casos el gobierno debe buscar una orden individualizada,

Ley internacional

La ley de conspiración se utilizó en los Juicios de Nuremberg para los miembros del liderazgo nazi acusados ​​de participar en una "conspiración o plan común" para cometer crímenes internacionales. Esto fue controvertido porque la conspiración no formaba parte de la tradición del derecho civil europeo. No obstante, el delito de concierto para delinquir continuó en la justicia penal internacional y fue incorporado al derecho penal internacional contra el genocidio.

De los Cinco Grandes, solo la República Francesa se suscribió exclusivamente al derecho civil; la URSS se suscribió a la ley socialista, EE. UU. y el Reino Unido siguieron la ley consuetudinaria; y la República de China no tenía una causa de acción en este procedimiento en particular. (Además, se defendieron tanto el derecho civil como el consuetudinario). La jurisdicción del Tribunal Militar Internacional era única y extraordinaria en su época, siendo un tribunal convocado bajo el derecho de las naciones y las leyes y costumbres de la guerra. Fue el primero de su tipo en la historia de la humanidad y encontró a varios acusados ​​no culpables.