Consociativismo

El consociacionalismo o consociativismo es una forma de poder democrático compartido. Los politólogos definen un estado consociacional como uno que tiene grandes divisiones internas a lo largo de líneas étnicas, religiosas o lingüísticas, pero que permanece estable debido a la consulta entre las élites de estos grupos. Los estados consociacionales a menudo se contrastan con estados con sistemas electorales mayoritarios.

Los objetivos del consociacionalismo son la estabilidad gubernamental, la supervivencia de los arreglos para compartir el poder, la supervivencia de la democracia y evitar la violencia. Cuando el consociacionalismo se organiza a lo largo de líneas confesionales religiosas, como en el Líbano, se conoce como confesionalismo.

El consociacionalismo a veces se considera análogo al corporativismo y los sistemas de concordancia democráticos por consenso (por ejemplo, en Suiza). Algunos estudiosos consideran el consociacionalismo como una forma de corporativismo. Otros afirman que el corporativismo económico fue diseñado para regular el conflicto de clases, mientras que el consociacionalismo se desarrolló sobre la base de reconciliar la fragmentación social a lo largo de líneas étnicas y religiosas.

Orígenes

La consociación se discutió por primera vez en la Confederación de Nueva Inglaterra del siglo XVII. Describió la interasociación y la cooperación de las iglesias congregacionales autónomas participantes de los diversos municipios coloniales de la Colonia de la Bahía de Massachusetts. Estos estaban facultados en la legislatura civil y la magistratura. Se debatió extensamente en el Sínodo de Boston de 1662. Fue entonces cuando se introdujo en Inglaterra la Ley Episcopal de Uniformidad de 1662.

El consociacionalismo fue discutido originalmente en términos académicos por el politólogo Arend Lijphart. Sin embargo, Lijphart ha declarado que "simplemente descubrió lo que los políticos habían inventado repetidamente, e independientemente de los expertos académicos y de los demás, años antes". Teóricamente, el consociacionalismo se indujo a partir de las observaciones de Lijphart sobre la acomodación política en los Países Bajos, después de lo cual Lijphart abogó por un enfoque consociacional generalizable para la regulación de conflictos étnicos.Los Países Bajos, como estado consociacional, se dividieron entre 1857 y 1967 en cuatro pilares no territoriales: calvinista, católico, socialista y general, aunque hasta 1917 hubo un sistema electoral de pluralidad ("first past the post") en lugar de un uno proporcional. En su apogeo, cada uno comprendía grupos estrechamente organizados, escuelas, universidades, hospitales y periódicos, todos divididos a lo largo de una estructura social pilarizada. La teoría, según Lijphart, se centra en el papel de las élites sociales, su acuerdo y cooperación, como clave para una democracia estable. Con base en este estudio inicial de la democracia consociacional, John McGarry y Brendan O'Leary rastrean el consociacionalismo hasta 1917, cuando se empleó por primera vez en los Países Bajos, mientras que Gerhard Lehmbruch sugiere "precursores"

Características

Lijphart identifica cuatro características clave de las democracias consociacionales:

Nombre	Explicación
gran coalición	Las élites de cada pilar se unen para gobernar en interés de la sociedad porque reconocen los peligros de la falta de cooperación.
veto mutuo	Se requiere el consenso entre los grupos para confirmar la regla de la mayoría. La reciprocidad significa que es poco probable que la minoría bloquee con éxito a la mayoría. Si un grupo bloquea a otro en algún asunto, es probable que este último bloquee al primero a cambio.
proporcionalidad	La representación se basa en la población. Si un pilar representa el 30% de la sociedad en general, entonces ocupa el 30% de los puestos en la fuerza policial, en el servicio civil y en otros segmentos nacionales y cívicos de la sociedad.
Autonomía segmentaria	Crea un sentido de individualidad y permite diferentes leyes comunitarias basadas en la cultura.

Las políticas consociacionales suelen tener estas características:

• Gabinetes de coalición, donde el poder ejecutivo es compartido entre partidos, no concentrado en uno. Muchos de estos gabinetes están sobredimensionados, lo que significa que incluyen partidos que no son necesarios para una mayoría parlamentaria;
• Equilibrio de poder entre ejecutivo y legislativo;
• Gobierno descentralizado y federal, donde las minorías (regionales) tienen una independencia considerable;
• Bicameralismo incongruente, donde es muy difícil que un partido obtenga la mayoría en ambas cámaras. Normalmente una cámara representa los intereses regionales y la otra los intereses nacionales;
• Representación proporcional, para permitir que las (pequeñas) minorías también obtengan representación;
• Grupos de interés organizados y corporativistas, que representan minorías;
• Una constitución rígida, que impide que el gobierno cambie la constitución sin el consentimiento de las minorías;
• Revisión judicial, que permite a las minorías acudir a los tribunales para buscar reparación contra las leyes que consideran injustas;
• Elementos de democracia directa, que permiten a las minorías promulgar o impedir legislación;
• empleo proporcional en el sector público;
• Un jefe de estado neutral, ya sea un monarca con funciones únicamente ceremoniales, o un presidente elegido indirectamente, que renuncia a su afiliación partidaria después de ser elegido;
• Los referéndums solo se utilizan para permitir que las minorías bloqueen la legislación: esto significa que deben ser una iniciativa ciudadana y que no hay una votación obligatoria.
• Igualdad entre ministros en el gabinete, el primer ministro es solo primus inter pares;
• Un banco central independiente, donde los expertos y no los políticos establezcan las políticas monetarias.

Condiciones favorables

Lijphart también identifica una serie de "condiciones favorables" en las que es probable que el consociacionalismo tenga éxito. Ha cambiado un poco la especificación de estas condiciones con el tiempo. Michael Kerr resume los factores favorables más destacados de Lijphart como:

• Aislamiento segmentario de las comunidades étnicas
• Un equilibrio de poder múltiple
• La presencia de amenazas externas comunes a todas las comunidades.
• Lealtades generales al estado
• Una tradición de alojamiento de élite
• Igualdad socioeconómica
• Un tamaño de población pequeño, lo que reduce la carga de la política
• Un multipartidismo moderado con partidos segmentarios

Lijphart subraya que estas condiciones no son ni indispensables ni suficientes para explicar el éxito del consociacionalismo. Esto ha llevado a Rinus van Schendelen a concluir que "las condiciones pueden estar presentes y ausentes, necesarias e innecesarias, en condiciones breves o sin condiciones en absoluto".

John McGarry y Brendan O'Leary argumentan que tres condiciones son clave para el establecimiento de un poder compartido democrático consociacional: las élites deben estar motivadas para participar en la regulación de conflictos; las élites deben liderar segmentos deferentes; y debe haber un equilibrio de poder múltiple, pero lo que es más importante, las subculturas deben ser estables. Michael Kerr, en su estudio sobre el papel de los actores externos en los acuerdos para compartir el poder en Irlanda del Norte y el Líbano, agrega a la lista de McGarry y O'Leary la condición de que "la existencia de presiones reguladoras externas positivas, desde actores estatales a no estatales, que proporcionen a las élites internas incentivos y motivos suficientes para su aceptación y apoyo a la consociación”.

Ventajas

En un estado consociacional, todos los grupos, incluidas las minorías, están representados en los escenarios político y económico. Los partidarios del consociacionalismo argumentan que es una opción más realista en sociedades profundamente divididas que los enfoques integracionistas para la gestión de conflictos.

Consociacionalismo y construcción estatal

Si bien la teoría inicial de Lijphart se basó principalmente en las democracias de Europa occidental en su formulación del consociacionalismo, ha ganado una enorme tracción en los contextos de construcción de estados posteriores a los conflictos en las últimas décadas. Este desarrollo se ha reflejado en la expansión de las condiciones favorables a factores externos también en la literatura. En lugar de ser construidos internamente por las élites estatales, estos ejemplos recientes se han caracterizado por la facilitación externa y, en ocasiones, por la imposición, a través de actores internacionales. En el proceso, los acuerdos de consociación se han utilizado con frecuencia para transformar conflictos violentos inmediatos y solidificar acuerdos de paz en contextos extremadamente frágiles de sociedades profundamente divididas.Los entornos volátiles en los que se han implementado estos ejemplos recientes han mostrado la necesidad de interferencia externa no solo para su implementación inicial sino también para su existencia continua. Como tal, una variedad de actores internacionales han asumido roles de mediación y apoyo para preservar los acuerdos de poder compartido en los estados objetivo. Más prominentemente en Bosnia-Herzegovina, esto ha involucrado un "cuerpo regulador internacional" en la forma de un Alto Representante que en un período intervino con frecuencia en los asuntos políticos internos del estado para implementar legislación sobre la cual las élites nacionales se resistían a llegar a un acuerdo. acuerdo sobre.

Si bien los resultados actuales de los arreglos consociacionales implementados en los esfuerzos de construcción del estado posteriores al conflicto han sido mixtos, académicos como O'Leary y McGarry sostienen que a menudo han demostrado ser el enfoque más práctico para poner fin a un conflicto inmediato y crear la estabilidad necesaria para la construcción de la paz se lleve a cabo. Su utilidad se ha visto en su aspecto transformador, flexibilidad y enfoque "realista" de las formaciones identitarias existentes que son difíciles de incorporar en un sistema mayoritario.

Criticas

Muchas críticas se han formulado contra este nuevo despliegue del consociacionalismo. Ha sido criticado por institucionalizar y profundizar las divisiones existentes, depender severamente del apoyo externo para sobrevivir y congelar temporalmente los conflictos pero no resolverlos. Dada la aparente necesidad de una regulación externa de estos acuerdos, muchos académicos han caracterizado estos proyectos de construcción estatal como profundamente invasivos. Una preocupación recurrente es la erosión de la rendición de cuentas de la élite gobernante hacia su población y el fomento de la política clientelar. Estas dinámicas han sido señaladas como obstáculos para la resolución de las profundas divisiones que las consociaciones pretenden aliviar.Otras críticas han señalado que las consociaciones a veces han alentado condiciones de "estados frágiles", que la construcción del estado pretende prevenir.

Criticas

Brian Barry

Brian Barry ha cuestionado la naturaleza de las divisiones que existen en los países que Lijphart considera "casos clásicos" de democracias consociacionales. Por ejemplo, argumenta que en el ejemplo suizo, "los partidos políticos atraviesan las divisiones en la sociedad y brindan una imagen de consenso notable en lugar de un conflicto de objetivos altamente estructurado".En el caso de los Países Bajos, argumenta que "toda la causa del desacuerdo fue el sentimiento de algún holandés... que importaba lo que creyeran todos los habitantes del país. Las demandas de políticas dirigidas a producir uniformidad religiosa o secular presuponen una preocupación... por el estado de gracia de los conciudadanos". Contrasta esto con el caso de una sociedad marcada por el conflicto, en este caso Irlanda del Norte, donde argumenta que "los habitantes... nunca han mostrado mucha preocupación por las perspectivas de que los seguidores de la otra religión vayan al infierno". Barry concluye que, en el caso holandés, el consociacionalismo es tautológico y argumenta que "la relevancia del modelo 'consociacional' para otras sociedades divididas es mucho más dudosa de lo que comúnmente se supone".

Rinus van Schendelen

Rinus van Schendelen ha argumentado que Lijphart utiliza la evidencia de forma selectiva. La pilarización se estaba "debilitando seriamente", incluso en la década de 1950, la cooperación entre denominaciones estaba aumentando y las subculturas políticas anteriormente coherentes se estaban disolviendo. Argumentó que las élites en los Países Bajos no estaban motivadas por preferencias derivadas del interés general, sino más bien por el interés propio. Formaron coaliciones no para forjar una negociación consociacional entre segmentos sino para mejorar el poder respectivo de sus partidos. Argumentó que Holanda era "estable" en el sentido de que tenía pocas protestas o disturbios, pero que lo era antes del consociacionalismo y que no era estable desde el punto de vista de la rotación del gobierno. Cuestionó hasta qué punto los Países Bajos, o de hecho cualquier otro país, etiquetaba un sistema consociacional, podría llamarse democracia, y si llamar democracia a un país consociacional no está de algún modo descartado por definición. Creía que Lijphart sufría graves problemas de rigor al identificar si divisiones particulares eran divisiones, si divisiones particulares eran segmentarias y si divisiones particulares eran transversales.

Lustick sobre el control hegemónico

Ian Lustick ha argumentado que los académicos carecen de un enfoque de "control" alternativo para explicar la estabilidad en sociedades profundamente divididas y que esto ha resultado en la sobreextensión empírica de los modelos consociacionales. Lustick argumenta que Lijphart tiene "una postura metodológica impresionista, reglas flexibles para codificar datos y un compromiso incansable y retóricamente seductor de promover el consociacionalismo como un principio de ingeniería política ampliamente aplicable", lo que lo lleva a aplicar la teoría consociacional a estudios de casos que no no ajustar. Además, Lustick afirma que "la definición de 'acomodo' de Lijphart... incluye la afirmación detalladamente especificada de que los problemas que dividen a los bloques polarizados son resueltos por líderes convencidos de la necesidad de un arreglo".

Horowitz y la crítica centrípeta al consociacionalismo

El consociacionalismo se centra en identidades divergentes como la etnicidad en lugar de integrar identidades como la clase, institucionalizando y afianzando la primera. Además, depende de la cooperación rival, que es intrínsecamente inestable. Se centra en las relaciones intraestatales y descuida las relaciones con otros estados. Donald L. Horowitz argumenta que el consociacionalismo puede conducir a la cosificación de las divisiones étnicas, ya que "las grandes coaliciones son poco probables, debido a la dinámica de la competencia intraétnica. El mismo acto de formar una coalición multiétnica genera competencia intraétnica, flanqueo, si es que no lo hace ya". existir".De acuerdo con las afirmaciones de Horowitz, Dawn Brancati encuentra que el federalismo/autonomía territorial, un elemento del consociacionalismo, fortalece las divisiones étnicas si está diseñado de manera que fortalezca a los partidos regionales, lo que a su vez fomenta el conflicto étnico.

Como alternativa al consociacionalismo, Horowitz sugirió un modelo alternativo: el centrípeto. El centrípeto tiene como objetivo despolitizar la etnicidad y alentar a los partidos multiétnicos en lugar de reforzar las divisiones étnicas a través de instituciones políticas.

Otras críticas

Los críticos señalan que el consociacionalismo es peligroso en un sistema de diferentes ideologías antagónicas, generalmente conservadurismo y comunismo.Afirman que deben existir condiciones específicas para que tres o más grupos desarrollen un sistema múltiple con líderes fuertes. Esta filosofía está dominada por las élites, con esas masas que son marginadas y las élites tienen menos que perder si estalla la guerra. El consociacionalismo no puede aplicarse imperialmente. Por ejemplo, no se aplica efectivamente a Austria. Los críticos también señalan el fracaso de esta línea de razonamiento en el Líbano, un país que volvió a la guerra civil. Solo se aplica verdaderamente en Suiza, Bélgica y los Países Bajos, y no en sociedades más profundamente divididas. Si uno de los tres grupos obtiene la mitad más uno de los votos, entonces los otros grupos están en perpetua oposición, lo que es en gran medida incompatible con el consociacionalismo.

El consociacionalismo asume que cada grupo es cohesivo y tiene un liderazgo fuerte. Aunque la minoría puede bloquear decisiones, esto requiere un acuerdo del 100 por ciento. Los derechos se otorgan a las comunidades en lugar de a los individuos, lo que lleva a una representación excesiva de algunos individuos en la sociedad y una representación insuficiente de otros. Es poco probable que se produzcan grandes coaliciones debido a la dinámica de la competencia étnica. Cada grupo busca más poder para sí mismo. Se critica a los consociacionalistas por centrarse demasiado en la creación de instituciones y no lo suficiente en cuestiones de transición que van más allá de tales instituciones. Finalmente, se afirma que las instituciones consociacionales promueven el sectarismo y afianzan las identidades existentes.

Ejemplos

Los sistemas políticos de varios países operan o solían operar sobre una base consociacional, incluidos Bélgica, Italia, Chipre (efectivo entre 1960 y 1963), Checoslovaquia de entreguerras, Israel, Líbano, los Países Bajos (1917–1967), Irlanda del Norte, Suiza, Etiopía, Zimbabue-Rhodesia (1979) y Sudáfrica. Algunos académicos también han argumentado que la Unión Europea se asemeja a una democracia consociacional.

Además, una serie de acuerdos de paz son consociacionales, que incluyen:

• El Acuerdo de Dayton que puso fin a la guerra de 1992-1995 en Bosnia y Herzegovina, que Sumantra Bose describe como un "ejemplo clásico de acuerdo consociacional" y "una democracia consociacional típica ideal" de Roberto Belloni.
• El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 en Irlanda del Norte (y su posterior refuerzo con el Acuerdo de St Andrews de 2006), que Brendan O'Leary describe como "poder compartido positivo".
• El Acuerdo de Ohrid de 2001 que establece el marco constitucional para compartir el poder en Macedonia del Norte.

El sistema político intertalibán de Afganistán también se describió como consociacional, aunque carecía de cuotas étnicas.

Además de la solución de dos estados para resolver el conflicto árabe-israelí, algunos han abogado por una solución de un solo estado bajo una democracia consociacional en el estado de Israel, pero esta solución no es muy popular, ni ha sido discutida seriamente en negociaciones de paz.

Durante la década de 1980, el gobierno sudafricano intentó reformar el apartheid en una democracia consociacional. La Constitución de Sudáfrica de 1983 aplicó las ideas de poder compartido de Lijphart al establecer un Parlamento Tricameral. Durante las negociaciones de la década de 1990 para poner fin al apartheid, el Partido Nacional (NP) y el Partido de la Libertad Inkatha (IFP) propusieron un acuerdo basado en el consociacionalismo. El Congreso Nacional Africano (ANC) se opuso al consociacionalismo y propuso en cambio un acuerdo basado en la democracia mayoritaria. El NP abandonó el consociacionalismo cuando el Departamento de Estado de los Estados Unidos se pronunció a favor del modelo de democracia mayoritaria en 1992.