Consociacionalismo

Consociacionalismo (kən-SOH-shee-AY-shən-əl-iz-əm) es una forma de compartir el poder democrático. Los politólogos definen un Estado consociacional como aquel que tiene importantes divisiones internas a lo largo de líneas étnicas, religiosas o lingüísticas, pero que permanece estable gracias a las consultas entre las élites de estos grupos. Los estados consociacionales a menudo se contrastan con estados con sistemas electorales mayoritarios.

Los objetivos del consociacionalismo son la estabilidad gubernamental, la supervivencia de los acuerdos de poder compartido, la supervivencia de la democracia y evitar la violencia. Cuando el consociacionalismo se organiza según líneas confesionales religiosas, como en el Líbano, se lo conoce como confesionalismo.

El consociacionalismo a veces se considera análogo al corporativismo. Algunos estudiosos consideran el consociacionalismo una forma de corporativismo. Otros afirman que el corporativismo económico fue diseñado para regular el conflicto de clases, mientras que el consociacionalismo se desarrolló sobre la base de conciliar la fragmentación social según líneas étnicas y religiosas.

La mayoría concurrente puede ser un precursor del consociacionalismo. Una democracia consociacional se diferencia de la democracia por consenso (por ejemplo, en Suiza) en que la democracia consociacional representa un consenso de representantes con veto minoritario, mientras que la democracia por consenso requiere consenso entre todo el electorado.

Orígenes

La consociación se discutió por primera vez en la Confederación de Nueva Inglaterra del siglo XVII. Describió la interasociación y cooperación de las iglesias congregacionales autónomas participantes de los diversos municipios coloniales de la Colonia de la Bahía de Massachusetts. Estos estaban facultados en la legislatura y la magistratura civiles. Se debatió extensamente en el Sínodo de Boston de 1662. Fue entonces cuando se estaba introduciendo en Inglaterra la Ley Episcopal de Uniformidad de 1662.

El consociacionalismo fue discutido originalmente en términos académicos por el politólogo Arend Lijphart. Sin embargo, Lijphart ha afirmado que “simplemente descubrió lo que los profesionales políticos habían inventado repetidamente –e independientemente de los expertos académicos y entre sí– años antes”. Teóricamente, el consociacionalismo surgió de las observaciones de Lijphart sobre la acomodación política en los Países Bajos, tras lo cual Lijphart abogó por un enfoque consociacional generalizable para la regulación de los conflictos étnicos. Los Países Bajos, como estado consociacional, estuvieron entre 1857 y 1967 divididos en cuatro pilares no territoriales: calvinista, católico, socialista y general, aunque hasta 1917 hubo una pluralidad ("primero pasado el cargo") sistema electoral y no proporcional. En su apogeo, cada uno estaba compuesto por grupos, escuelas, universidades, hospitales y periódicos estrechamente organizados, todos divididos a lo largo de una estructura social balcanizada. La teoría, según Lijphart, se centra en el papel de las élites sociales, su acuerdo y cooperación, como clave para una democracia estable. Basándose en este estudio inicial de la democracia consociacional, John McGarry y Brendan O'Leary remontan el consociacionalismo a 1917, cuando se empleó por primera vez en los Países Bajos, mientras que Gerhard Lehmbruch sugiere 'precursores' del consociacionalismo ya en la Paz de Augsburgo de 1555.

Características

Lijphart identifica cuatro características clave de las democracias consociacionales:

Las políticas asociativas suelen tener estas características:

• Gabinetes de coalición, donde el poder ejecutivo es compartido entre partidos, no concentrado en uno. Muchos de estos gabinetes están sobredimensionados, lo que significa que incluyen partes no necesarias para una mayoría parlamentaria;
• Balance del poder entre ejecutivo y legislativo;
• Gobierno descentralizado y federal, donde las minorías (regionales) tienen una independencia considerable;
• Bicameralismo incongruente, donde es muy difícil para un partido ganar una mayoría en ambas casas. Normalmente una cámara representa intereses regionales y otros intereses nacionales;
• Representación proporcional, para permitir a las minorías (pequeñas) ganar representación también;
• Grupos de interés organizados y corporatistas, que representan a las minorías;
• Una constitución rígida que impide que el gobierno cambie la constitución sin el consentimiento de las minorías;
• El examen judicial, que permite a las minorías acudir a los tribunales para obtener reparación contra las leyes que consideran injustas;
• Elementos de democracia directa, que permiten a las minorías promulgar o prevenir leyes;
• Empleos profesionales en el sector público;
• Un jefe neutral de estado, ya sea un monarca con sólo deberes ceremoniales, o un presidente indirectamente elegido, que renuncia a su afiliación del partido después de ser elegido;
• Los referendos sólo se utilizan para permitir que las minorías bloqueen la legislación: esto significa que deben ser una iniciativa ciudadana y que no hay votación obligatoria.
• Igualdad entre ministros en el gabinete, el primer ministro es sólo primus inter pares;
• Un banco central independiente, donde expertos y no políticos establecen políticas monetarias.

Condiciones favorables

Lijphart también identifica una serie de "condiciones favorables" bajo las cuales el consociacionalismo probablemente tenga éxito. Ha cambiado un poco la especificación de estas condiciones con el tiempo. Michael Kerr resume los factores favorables más destacados de Lijphart como:

• Aislamiento grave de las comunidades étnicas
• Un equilibrio múltiple de poder
• La presencia de amenazas externas comunes a todas las comunidades
• Mayor lealtad al estado
• Una tradición de alojamiento de élite
• Igualdad socioeconómica
• Un pequeño tamaño de la población, reduciendo la carga de la política
• Un sistema multipartidista moderado con partes segmentarias

Lijphart subraya que estas condiciones no son indispensables ni suficientes para dar cuenta del éxito del consociacionalismo. Esto ha llevado a Rinus van Schendelen a concluir que "las condiciones pueden estar presentes y ausentes, necesarias e innecesarias, en condiciones breves o sin condiciones en absoluto".

John McGarry y Brendan O'Leary sostienen que tres condiciones son clave para el establecimiento de un poder compartido consociacional democrático: las élites deben estar motivadas para participar en la regulación de conflictos; las élites deben liderar segmentos deferentes; y debe haber un equilibrio de poder múltiple, pero más importante aún, las subculturas deben ser estables. Michael Kerr, en su estudio sobre el papel de los actores externos en los acuerdos de poder compartido en Irlanda del Norte y el Líbano, añade a la lista de McGarry y O'Leary la condición de que "la existencia de una regulación externa positiva" presiones, desde actores estatales hasta actores no estatales, que proporcionan a las elites internas suficientes incentivos y motivos para aceptar y apoyar la consociación.

Ventajas

En un estado consociacional, todos los grupos, incluidas las minorías, están representados en los escenarios políticos y económicos. Los partidarios del consociacionalismo argumentan que es una opción más realista en sociedades profundamente divididas que los enfoques integracionistas para la gestión de conflictos.

Consociacionalismo y construcción del Estado

Si bien la teoría inicial de Lijphart se basó principalmente en las democracias de Europa occidental en su formulación del consociacionalismo, en las últimas décadas ha ganado una inmensa fuerza en contextos de construcción de Estados posteriores a conflictos. Este desarrollo también se ha reflejado en la expansión de las condiciones favorables a factores externos en la literatura. En lugar de ser construidos internamente por las élites estatales, estos ejemplos recientes se han caracterizado por la facilitación externa y, en ocasiones, la imposición, a través de actores internacionales. En el proceso, los acuerdos consociacionales se han utilizado con frecuencia para transformar conflictos violentos inmediatos y solidificar acuerdos de paz en contextos extremadamente frágiles de sociedades profundamente divididas. Los entornos volátiles en los que se han implementado estos ejemplos recientes han mostrado la necesidad de interferencia externa no sólo para su implementación inicial sino también para su existencia continua. Como tal, una variedad de actores internacionales han asumido roles de mediación y apoyo para preservar los acuerdos de poder compartido en los estados objetivo. Sobre todo en Bosnia-Herzegovina, esto ha implicado la creación de un "organismo regulador internacional" en la forma de un Alto Representante que en un período intervino con frecuencia en los asuntos políticos internos del estado para implementar legislación sobre la cual las élites nacionales eran reacias a llegar a un acuerdo.

Si bien los resultados actuales de los acuerdos consociacionales implementados en los esfuerzos de construcción del Estado después de un conflicto han sido mixtos, académicos como O'Leary y McGarry sostienen que a menudo han demostrado ser el enfoque más práctico para poner fin al conflicto inmediato y crear la estabilidad necesaria para que se lleve a cabo la consolidación de la paz. Su utilidad se ha visto en su aspecto transformador, flexible y "realista" enfoque a las formaciones de identidad existentes que son difíciles de incorporar en un sistema mayoritario.

Críticas

Se han formulado muchas críticas contra el despliegue del consociacionalismo en la construcción del Estado. Ha sido criticado por institucionalizar y profundizar las divisiones existentes, por ser muy dependiente del apoyo externo para sobrevivir y por congelar temporalmente los conflictos pero no resolverlos. Dada la aparente necesidad de una regulación externa de estos acuerdos, muchos académicos han caracterizado estos proyectos de construcción del Estado como profundamente invasivos. Una preocupación recurrente es la erosión de la responsabilidad de la elite gobernante hacia su población y el fomento de políticas clientelistas. Estas dinámicas han sido señaladas como obstáculos para la resolución de las profundas divisiones que las asociaciones pretenden aliviar. Otras críticas han señalado que las asociaciones en ocasiones han fomentado condiciones de "Estados frágiles", que la construcción del Estado pretende evitar.

Brian Barry

Brian Barry ha cuestionado la naturaleza de las divisiones que existen en los países que Lijphart considera "casos clásicos" de las democracias consociacionales. Por ejemplo, argumenta que en el ejemplo suizo, "los partidos políticos atraviesan divisiones en la sociedad y proporcionan una imagen de consenso notable en lugar de un conflicto de objetivos altamente estructurado". En el caso de los Países Bajos, sostiene que "toda la causa del desacuerdo fue el sentimiento de algún holandés... de que importaba lo que creyeran todos los habitantes del país". Las demandas de políticas destinadas a producir uniformidad religiosa o secular presuponen una preocupación... por el estado de gracia de los conciudadanos. Contrasta esto con el caso de una sociedad marcada por el conflicto, en este caso Irlanda del Norte, donde sostiene que "los habitantes... nunca han mostrado mucha preocupación por las perspectivas de que los seguidores de la otra religión vayan al infierno". #34;. Barry concluye que, en el caso holandés, el consociacionalismo es tautológico y sostiene que "la relevancia del concepto 'consociacional' modelo para otras sociedades divididas es mucho más dudoso de lo que comúnmente se supone".

Rinus van Schendelen

Rinus van Schendelen ha argumentado que Lijphart utiliza la evidencia de forma selectiva. La pilarización se estaba "debilitando gravemente", incluso en la década de 1950, la cooperación entre denominaciones estaba aumentando y las subculturas políticas anteriormente coherentes se estaban disolviendo. Sostuvo que las elites holandesas no estaban motivadas por preferencias derivadas del interés general, sino más bien por el interés propio. Formaron coaliciones no para forjar negociaciones consociacionales entre segmentos sino para mejorar la calidad de sus partidos. poder respectivo. Sostuvo que los Países Bajos eran países "estables"; en el sentido de que tuvo pocas protestas o disturbios, pero que lo era antes del consociacionalismo y que no era estable desde el punto de vista de la rotación del gobierno. Cuestionó hasta qué punto los Países Bajos, o incluso cualquier país etiquetado como un sistema consociacional, podrían ser llamados democracia, y si llamar democracia a un país consociacional no está de alguna manera descartado por definición. Creía que Lijphart padecía graves problemas de rigor al identificar si determinadas divisiones eran divisiones, si determinadas divisiones eran segmentarias y si determinadas divisiones eran transversales.

Lustick sobre el control hegemónico

Ian Lustick ha argumentado que los académicos carecen de una alternativa de "control" enfoque para explicar la estabilidad en sociedades profundamente divididas y que esto ha resultado en la sobreextensión empírica de los modelos consociacionales. Lustick sostiene que Lijphart tiene "una postura metodológica impresionista, reglas flexibles para codificar datos y un compromiso infatigable y retóricamente seductor para promover el consociacionalismo como un principio ampliamente aplicable de ingeniería política", lo que lo lleva a aplicar la teoría consociacional a estudios de casos que no encajan. Además, Lustick afirma que "la definición de Lijphart de "acomodación"... incluye la afirmación detalladamente especificada de que las cuestiones que dividen a los bloques polarizados son resueltas por líderes convencidos de la necesidad de llegar a un acuerdo"..

Horowitz y la crítica centrípeta al consociacionalismo

El consociacionalismo se centra en identidades divergentes como la etnia en lugar de integrar identidades como la clase, institucionalizando y afianzando las primeras. Además, depende de la cooperación rival, que es inherentemente inestable. Se centra en las relaciones intraestatales y descuida las relaciones con otros estados. Donald L. Horowitz sostiene que el consociacionalismo puede conducir a la cosificación de las divisiones étnicas, ya que “las grandes coaliciones son poco probables debido a la dinámica de la competencia intraétnica”. El mismo acto de formar una coalición multiétnica genera competencia intraétnica (flanqueo) si es que no existe ya.

De acuerdo con las afirmaciones de Horowitz, Dawn Brancati considera que el federalismo/autonomía territorial, un elemento del consociacionalismo, fortalece las divisiones étnicas si se diseña de manera que fortalezca a los partidos regionales, lo que a su vez fomenta el conflicto étnico.

James Anderson también apoya la afirmación de Horowitz de que el poder compartido consociacional construido en torno a identidades divergentes puede afianzar y agudizar estas divisiones. Citando el ejemplo de Irlanda del Norte, Anderson sostiene que tales enfoques tienden a “dar prioridad al mismo tipo general de identidad territorial que los etnonacionalistas”. No obstante, Anderson admite que la dificultad radica en el hecho de que tales identidades no pueden simplemente desaparecer, como, según él, se intenta cuando se centra sólo en los derechos individuales a expensas de los derechos grupales.

Como alternativa al consociacionalismo, Horowitz sugirió un modelo alternativo: el centripetalismo. El centripetalismo apunta a despolitizar la etnicidad y alentar partidos multiétnicos en lugar de reforzar las divisiones étnicas a través de instituciones políticas.

Otras críticas

Los críticos señalan que el consociacionalismo es peligroso en un sistema de diferentes ideologías antagónicas, generalmente conservadurismo y comunismo. Afirman que deben existir condiciones específicas para que tres o más grupos desarrollen un multisistema con líderes fuertes. Esta filosofía está dominada por las élites, y las masas que quedan marginadas de las élites tienen menos que perder si estalla la guerra. El consociacionalismo no puede aplicarse imperialmente. Por ejemplo, no se aplica efectivamente a Austria. Los críticos también señalan el fracaso de esta línea de razonamiento en el Líbano, un país que volvió a la guerra civil. En realidad, sólo se aplica en Suiza, Bélgica y los Países Bajos, y no en sociedades más profundamente divididas. Si uno de los tres grupos obtiene la mitad más uno de los votos, entonces los otros grupos están en perpetua oposición, lo que es en gran medida incompatible con el consociacionalismo.

El consociacionalismo supone que cada grupo está cohesivo y tiene un liderazgo fuerte. Aunque la minoría puede bloquear decisiones, esto requiere un acuerdo del 100 por ciento. Los derechos se otorgan a las comunidades y no a los individuos, lo que lleva a una representación excesiva de algunos individuos en la sociedad y a una representación insuficiente de otros. Es poco probable que se produzcan grandes coaliciones debido a la dinámica de la competencia étnica. Cada grupo busca más poder para sí mismo. Se critica a los consociacionalistas por centrarse demasiado en el establecimiento de instituciones y no lo suficiente en cuestiones de transición que van más allá de dichas instituciones. Finalmente, se afirma que las instituciones consociacionales promueven el sectarismo y afianzan las identidades existentes.

Ejemplos

Los sistemas políticos de varios países funcionan o solían funcionar sobre una base consociacional, incluidos Bélgica, Italia, Chipre (en vigor entre 1960 y 1963), la Primera República Checoslovaca, Israel, el Líbano y los Países Bajos (1917-1967)., Irlanda del Norte, Suiza (consultas principalmente entre líneas ideológicas), Etiopía, Zimbabwe-Rodesia y Sudáfrica. Algunos académicos también han argumentado que la Unión Europea se parece a una democracia consociacional, con consultas entre líneas ideológicas.

Además, varios acuerdos de paz son consociacionales, entre ellos:

• El Acuerdo de Dayton que terminó la guerra de 1992-1995 en Bosnia y Herzegovina, que se describe como un " ejemplo clásico de asentamiento asociativo" de Sumantra Bose y "una democracia asociativa ideal-típica" de Roberto Belloni.
• El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 en Irlanda del Norte (y su posterior refuerzo con el Acuerdo de St Andrews 2006), que Brendan O'Leary describe como "participación de poder más".
• El Acuerdo Ohrid de 2001 que establece el marco constitucional para la participación en el poder en el norte de Macedonia.

El sistema político de la República Islámica de Afganistán también fue descrito como consociacional, aunque carecía de cuotas étnicas.

Además de la solución biestatal para resolver el conflicto árabe-israelí, algunos han defendido una solución de un Estado bajo una democracia asociativa en el estado de Israel, pero esta solución no es muy popular, ni ha sido discutida seriamente en las negociaciones de paz.

Durante la década de 1980, el gobierno sudafricano intentó reformar el apartheid para convertirlo en una democracia consociacional. La Constitución sudafricana de 1983 aplicó las ideas de Lijphart sobre el reparto del poder al establecer un Parlamento Tricameral. Durante las negociaciones de la década de 1990 para poner fin al apartheid, el Partido Nacional (NP) y el Partido de la Libertad Inkatha (IFP) propusieron un acuerdo basado en el consociacionalismo. El Congreso Nacional Africano (ANC) se opuso al consociacionalismo y propuso en cambio un acuerdo basado en la democracia mayoritaria. El NP abandonó el consociacionalismo cuando el Departamento de Estado de Estados Unidos se pronunció a favor del modelo de democracia mayoritaria en 1992.