Consentimiento (penal)

En el derecho penal, el consentimiento puede utilizarse como excusa y evitar que el acusado incurra en responsabilidad por lo que hizo.

Defensas contra la responsabilidad penal

Puede surgir una defensa contra la responsabilidad penal cuando un acusado puede argumentar que, debido al consentimiento, no hubo delito (por ejemplo, argumentar que se dio permiso para usar un automóvil, por lo que no fue robado o tomado sin el consentimiento del propietario). Pero la política pública requiere que los tribunales establezcan límites en la medida en que los ciudadanos pueden dar su consentimiento o están obligados por el consentimiento aparente otorgado.

Como una aplicación del país de origen, por ejemplo, los menores no pueden dar su consentimiento para tener relaciones sexuales antes de una edad específica, aunque el caso particular de estupro pueda ser un delito "sin víctimas". En el caso de los adultos, se imponen límites similares a su capacidad cuando el estado considera que el problema es de suficiente importancia. Así, por ejemplo, un individuo domiciliado en un estado de derecho consuetudinario no puede dar su consentimiento y crear un segundo matrimonio válido. La segunda ceremonia no hará más que exponer al futuro cónyuge a una acusación de bigamia. Del mismo modo, no se puede dar consentimiento para una relación incestuosa ni para las relaciones que exponen a una de las partes a una violencia excesiva (p. ej., la mayoría de los estados tienen la regla de que un esposo abusivo puede ser procesado aunque la esposa no coopere y preste testimonio refutar al marido'

En la legislación inglesa, la Ley de delitos sexuales de 2003 elimina el elemento de consentimiento del actus reus de muchos delitos, de modo que solo es necesario probar el acto en sí y la edad u otras limitaciones, entre ellas:

los menores de 16 años en general, y los menores de 18 años si mantienen relaciones sexuales con personas de confianza o con familiares mayores de 18 años; y las personas con trastorno mental que impida la elección que sean inducidas, amenazadas o engañadas, o que mantengan relaciones sexuales con cuidadores.

La mayoría de los estados tienen leyes que penalizan las tergiversaciones, los engaños y el fraude. Estas son situaciones en las que una víctima puede haber dado su aparente consentimiento para separarse de la propiedad o posesión de dinero y/o bienes, o de sufrir una pérdida en general, pero este consentimiento se considera viciado por la deshonestidad de la persona que hace las representaciones falsas. Por lo tanto, si bien la ley penal generalmente no es un medio para eludir las obligaciones civiles, los tribunales penales pueden ofrecer alguna ayuda a los crédulos devolviéndoles sus bienes o emitiendo órdenes de compensación.

Actividad consensuada

El problema siempre ha sido decidir en qué nivel el consentimiento de la víctima se vuelve ineficaz. Históricamente en el Reino Unido, se denegó la defensa cuando las lesiones causadas equivalían a una mutilación (según Pleas of the Crown de Hawkins (8ª ed.) 1824). En R v Donovan (1934) AER 207 en el que Swift J. estableció la regla general de que:

Ninguna persona puede otorgar licencia a otra para cometer un delito, si (el jurado) estaba convencido de que los golpes infligidos... eran probables o tenían la intención de causar daño corporal... deben condenar... sólo si no estaban tan satisfechos (¿Era necesario considerar la cuestión adicional de si la acusación había negado el consentimiento?

Sin embargo, el consentimiento es válido en una variedad de circunstancias, incluidos los deportes de contacto (como el boxeo o las artes marciales mixtas), así como los tatuajes y las perforaciones. Pero en el contexto del sadomasoquismo, Lord Mustill en R v Brown (1993) ha fijado el nivel justo por debajo del daño corporal real. R v Wilson (1996), que involucró un caso en el que un esposo marcó las nalgas de su esposa, sostuvo que el consentimiento puede ser una defensa válida. El acto se consideró comparable al tatuaje, mientras que Brown lo aplicó específicamente al sadomasoquismo.

La cuestión del consentimiento en el curso de la actividad sexual sadomasoquista se consideró en R v Stein (2007), un caso en el que un participante murió como resultado de ser amordazado. El tribunal sostuvo que, incluso si la víctima hubiera consentido en ser inmovilizada y amordazada, su consentimiento no era válido porque no había forma de que comunicara su retiro una vez que la mordaza estaba en su boca.

Para el sadomasoquismo, R v Boyea (1992) 156 JPR 505 fue otra aplicación de la ratio decidendi en Donovan que, incluso si ella hubiera consentido en la lesión al permitir que el acusado pusiera su mano en su vagina y la torciera, causando dolor interno y externo. lesiones externas en la vagina y hematomas en el pubis, el consentimiento de la mujer (si lo hubiera) habría sido irrelevante. El tribunal tomó nota judicial del cambio en las actitudes sociales hacia los asuntos sexuales, pero "el alcance de la violencia infligida... fue mucho más allá del riesgo de lesiones menores a las que, si ella hubiera dado su consentimiento, su consentimiento habría sido una defensa". En R contra Brown, la Cámara de los Lores rechazó la defensa por motivos de política pública (ver más abajo). Se trata de una aplicación de la regla general de que, una vez establecido un actus reus con un mens rea adecuado, no puede admitirse defensa alguna, pero sí la prueba para atenuar la pena.

Esta decisión fue confirmada en el TEDH en Laskey v United Kingdom (1997) 24 EHRR 39 sobre la base de que, si bien el enjuiciamiento podría haber constituido una injerencia en la vida privada de los involucrados, estaba justificado para la protección de la salud pública. En R v Emmett (no informado, 18 de junio de 1999), como parte de su actividad sexual consensuada, la mujer permitió que su pareja le cubriera la cabeza con una bolsa de plástico, atándola fuertemente al cuello. En otra ocasión, ella estuvo de acuerdo en que él podría echar combustible de un encendedor sobre sus senos y prender fuego al combustible. En la primera ocasión, corría riesgo de muerte y perdió el conocimiento. En el segundo, sufrió quemaduras, que se infectaron. El tribunal aplicó Browny dictaminó que el consentimiento de la mujer a estos hechos no proporcionaba una defensa para su pareja.

La regla general, por lo tanto, es que la violencia que involucra la imposición deliberada e intencional de daño corporal es y sigue siendo ilegal a pesar de que su propósito es la gratificación sexual de uno o ambos participantes. A pesar de sus tintes sexuales, estos casos se consideran delitos violentos y no es una excusa que uno de los miembros de la pareja consienta.

Maouloud Baby v. Estado de Maryland fue un caso de 2007 en el Tribunal de Apelaciones de Maryland, el tribunal supremo del estado, que determinó que una persona puede retirar el consentimiento sexual después de haberlo dado, y que la continuación de la actividad sexual después de retirar el consentimiento constituye violación.

La enfermedad de Alzheimer o discapacidades similares pueden hacer que una persona no pueda dar su consentimiento legal para las relaciones sexuales, incluso con su cónyuge.

Capacidad de consentimiento

De acuerdo con la Regla 70 de las Reglas de Procedimiento y Prueba (publicadas en 2002) de la Corte Penal Internacional (que dictamina sobre conflictos militares entre estados), en casos de violencia sexual:

una. El consentimiento no puede inferirse de ninguna palabra o conducta de una víctima cuando la fuerza, la amenaza de fuerza, la coerción o el aprovechamiento de un entorno coercitivo socavaron la capacidad de la víctima para dar un consentimiento voluntario y genuino;b. El consentimiento no puede inferirse de ninguna palabra o conducta de una víctima cuando la víctima es incapaz de dar un consentimiento genuino.

En Australia, si una pareja sexual estaba dormida, inconsciente o un jurado decide que el denunciante no pudo dar su consentimiento, el contacto sexual se considera violación. En Nueva Gales del Sur, Victoria, Australia del Sur, Tasmania y el Territorio del Norte, el consentimiento no es posible cuando el denunciante estaba dormido o inconsciente. En Victoria, Australia Meridional, Tasmania y el Territorio del Norte, no existe consentimiento cuando el denunciante está tan afectado por el alcohol u otras drogas como para "ser incapaz de acceder libremente" a la actividad sexual. En el Territorio de la Capital Australiana, el efecto del alcohol u otras drogas es menos calificado; no hay consentimiento si es causado por "el efecto de un licor embriagante, una droga o un anestésico". En Nueva Gales del Sur, es posible que no haya consentimiento cuando un denunciante estaba "sumamente intoxicado por alcohol o cualquier droga".

Consentimiento obtenido mediante engaño

En R v Clarence (1888) 22 QBD 23, en un momento en que el acusado sabía que padecía una enfermedad venérea, tuvo relaciones sexuales y le comunicó la enfermedad a su esposa. Si hubiera sido consciente, no se habría sometido al coito. El acusado fue condenado por infligir lesiones corporales graves en contravención del artículo 20 de la Ley de delitos contra las personas de 1861. En apelación, la condena fue anulada. El juez Willis dijo que "... que el consentimiento obtenido mediante fraude no es consentimiento en absoluto, no es cierto como proposición general ni de hecho ni de derecho".

El juez Stephens había dicho (en la página 44) "... los únicos tipos de fraude que hasta ahora destruyen el efecto del consentimiento de una mujer como para convertir una conexión consentida de hecho en una violación son los fraudes en cuanto a la naturaleza de la el acto en sí mismo, o en cuanto a la identidad de la persona que realiza el acto. El consentimiento en tales casos no existe en absoluto porque el acto consentido no es el acto realizado. Hasta hace poco, el caso nunca ha sido impugnado, pero su estado actual se complicaba por los supuestos generales de que "infligir" requería algún acto de violencia y que no se podían infligir lesiones no físicas, por lo que estaban fuera del alcance de la Ley de delitos contra las personas.

Ahora, el fallo en R v Chan-Fook [1994] 1 WLR 689, que sostenía que la lesión psiquiátrica podría ser un daño corporal real, ha sido confirmado por la Cámara de los Lores en R v Burstow, R v Ireland [1998] 1 Cr App R 177. Estos casos anulan la ratio decidendi implícita de Clarence de que las lesiones no físicas pueden ser lesiones dentro del alcance de la Ley de Delitos contra la Persona y sin la necesidad de probar una aplicación física de violencia, Lord Steyn describe a Clarence como una "autoridad problemática". ", y, en el contexto específico del significado de "infligir" en la sección 20, dijo expresamente que Clarence "ya no ayuda".

Esto dejó el tema del fraude. En R v Linekar [1995] QB 250, una prostituta declaró el hecho de que ella no habría dado su consentimiento para tener relaciones sexuales si hubiera sabido que su cliente no tenía la intención de pagar, pero no hubo consentimiento inducido por fraude en cuanto a la naturaleza de la relación sexual. la actividad, ni la identidad del cliente era relevante.

En R v Richardson [1998] 2 Cr App R 200, la paciente creía que estaba recibiendo un tratamiento dental que, de lo contrario, habría dado lugar a una agresión que ocasionó daños corporales reales, por parte de un dentista que, de hecho, había sido eliminado del registro. El Tribunal sostuvo que la identidad del acusado no era un rasgo que, en ese caso, impedía que el paciente diera su consentimiento. En R v Navid Tabassum (mayo de 2000).Las tres mujeres denunciantes accedieron a que la recurrente les mostrara cómo examinarse sus propios senos. Eso involucró al apelante mismo, palpando los senos de dos de las mujeres y usando un estetoscopio debajo del sostén de la tercera mujer. Cada una de las tres mujeres dijo que solo habían dado su consentimiento porque pensaban que la apelante tenía calificaciones médicas o capacitación relevante. Él no tenía ninguno. No había evidencia de ningún motivo sexual. Fue condenado sobre la base de que los denunciantes solo habían consentido actos de carácter médico y no conductas indecentes, es decir, había consentimiento sobre la naturaleza del acto pero no sobre su calidad.

En R v Cort [2003] 3 WLR 1300, un caso de secuestro, los denunciantes habían consentido en dar un paseo en un automóvil, pero no en ser secuestrados. Querían transporte, no secuestro. El secuestro puede establecerse mediante el secuestro mediante fraude. "Es difícil ver cómo se podría consentir en eso una vez que se estableció el fraude. La 'naturaleza' del acto aquí es, por lo tanto, llevarse al denunciante por fraude. El denunciante no consintió en ese evento. Todo lo que ella consintió en fue un paseo en coche, lo que en sí mismo es irrelevante para el delito y distinto de lo que se imputa al señor Cort".

Un artículo en el sitio web The Student Lawyer examinó la base del fraude como motivo para negar el consentimiento, en el contexto de la decisión de no acusar a los oficiales involucrados en el escándalo de relaciones policiales encubiertas del Reino Unido. Llegó a la conclusión de que los problemas que podrían surgir si esta fuera una base legal para negar el consentimiento, podrían ser mucho más amplios de lo que podría apreciarse en un principio. Los ejemplos dados por el autor incluyeron:

Andrew tiene una aventura en secreto, pero se lo niega a su esposa; luego tienen relaciones sexuales; Barney exagera su éxito financiero y finge que le gusta la misma música y películas que a su cita para impresionarla; luego tienen relaciones sexuales; Charlie se tiñe el cabello y finge tener unos 30 años en un sitio web de citas cuando en realidad tiene 50 años; luego tiene relaciones sexuales con alguien que conoce en línea; Derek no está contento con su matrimonio y está considerando dejar a su esposa; no menciona sus recelos antes de tener relaciones sexuales. En cada caso, sus parejas sexuales no habrían dado su consentimiento si hubieran sabido la verdad y se podría esperar que una persona razonable se diera cuenta de esto.

Transmisión sexual de enfermedades

En 1998, el Ministerio del Interior emitió un documento de consulta titulado Violencia: reforma de la Ley de delitos contra la persona de 1861rechazar la recomendación de la Comisión Jurídica de que debe haber delitos por la transmisión intencional o imprudente de enfermedades. El Gobierno "[estaba] particularmente preocupado de que la ley no pareciera discriminar a las personas que son VIH positivas, tienen SIDA o hepatitis viral o que son portadoras de cualquier tipo de enfermedad". Sin embargo, aceptó que la sociedad debería tener sanciones penales para su uso contra los "actos malvados", y que esto podría incluir a las personas que transmitieron enfermedades que causaron enfermedades graves a otros con la intención de causarles tal daño, y agregó que "esto tiene como objetivo golpear un equilibrio sensato entre permitir que se castiguen los actos intencionales muy graves y no responsabilizar a las personas del enjuiciamiento por actos no intencionales o imprudentes o por la transmisión de enfermedades menores" (véanse los párrafos 3.13-318)

En 2000, el gobierno repitió esa opinión en una consulta relacionada con la ley sobre homicidio involuntario: "El gobierno sigue totalmente comprometido con este enfoque". Esto se ha considerado desde entonces en R. v Dica, que trata de la transmisión del VIH, sosteniendo que no era necesario probar que la transmisión había implicado una agresión para "infligir" la enfermedad. La sentencia rechaza la regla en Clarence como viciada por la entonces presunción del consentimiento marital de la esposa para las relaciones sexuales, aunque Clarenceseguía aplicándose después de la tipificación como delito de la violación dentro del matrimonio. Las autoridades más modernas que involucran la transmisión de condiciones psicológicas y en otros asuntos sexuales, rechazan la noción de que el consentimiento puede ser una defensa para algo más que un daño trivial.

Sin embargo, esto no está exento de dificultades. Si se propone tipificar como delito la asunción consentida de riesgos de infección al tener relaciones sexuales sin protección, la aplicación es poco práctica. La comunidad prefiere que las relaciones sexuales sean un asunto privado entre las personas involucradas y si los adultos fueran repentinamente susceptibles de ser procesados ​​por correr riesgos conocidos con su salud, esto representaría una interferencia significativa con la autonomía personal. Además, la ley no puede esperar que las personas de repente se vuelvan honestas entre sí y aconsejen el uso de condones, y puede haber consecuencias negativas si el VIH fuera divulgable, porque aquellos que deberían consultar a un médico y someterse a pruebas podrían desanimarse. de hacerlo.

En consecuencia, el Tribunal de Apelación decidió que si las mujeres hubieran sabido de su infección, su consentimiento para tener relaciones sexuales sin protección habría sido una defensa válida. En este sentido, revocaron la sentencia del juez original. En R. v Konzani, la defensa argumentó que al dar su consentimiento para tener relaciones sexuales sin protección con el acusado, las mujeres estaban dando su consentimiento implícito a todos los riesgos asociados con las relaciones sexuales, que incluían la infección por el VIH. En el contrainterrogatorio, dos de las tres mujeres habían reconocido explícitamente que, en general, las relaciones sexuales sin protección conllevaban un riesgo de infección.

Sin embargo, los jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que antes de que el consentimiento de los denunciantes pudiera brindarle una defensa al apelante, tenía que ser un consentimiento informado y voluntario al riesgo específico, aquí el riesgo de contraer el VIH, en lugar del general de contraer algo. El mismo tribunal sostuvo que una persona acusada de transmitir imprudentemente una ITS solo podía invocar la defensa del consentimiento, incluida una creencia honesta en el consentimiento, en los casos en que ese consentimiento fuera un consentimiento "voluntario" o "consciente". En otras palabras, el tribunal distinguió entre "correr voluntariamente el riesgo de transmisión" y "consentir voluntariamente el riesgo de transmisión".

Esto sugiere que el consentimiento solo funcionará como una defensa, excepto en los casos más excepcionales, cuando ya haya habido una divulgación previa del estado positivo del VIH. el juez L. J. resume la situación en el párrafo 42: En el interés público, en la medida de lo posible, se debe evitar o prevenir la propagación de enfermedades catastróficas. Por otro lado, el interés público también exige que se mantenga el principio de autonomía personal en el contexto de las relaciones sexuales no violentas entre adultos. Si un individuo que sabe que padece el VIH oculta este hecho descarnado a su pareja sexual, el principio de autonomía personal de ésta no se potencia si se le exculpa cuando le transmite el VIH imprudentemente a través de relaciones sexuales consentidas. En cualquier vista, el ocultamiento de este hecho de ella significa casi inevitablemente que está engañada. Su consentimiento no está debidamente informado y no puede dar un consentimiento informado a algo que ignora. Del mismo modo, su autonomía personal normalmente no se protege al permitir que un acusado que sabe que padece el VIH y lo oculta deliberadamente, afirme una creencia honesta en el consentimiento informado de su pareja sobre el riesgo de transmisión del VIH.

El silencio en estas circunstancias es incongruente con la honestidad o con la creencia genuina de que existe un consentimiento informado. En consecuencia, en tales circunstancias, la cuestión del consentimiento informado o de la creencia honesta en él solo surgirá en raras ocasiones: en realidad, en la mayoría de los casos, la afirmación sería totalmente artificial. Baker (2009) en "Moral Limits of Consent" 12(1) New Criminal Law Review argumenta incluso si el consentimiento en Konzani fuera genuino, que al igual que Brown se decidió correctamente, ya que Baker es de la opinión de que una persona no puede consentir en daños irreparables. daño de tipo grave sin degradar también su humanidad en el sentido kantiano.

Baker también argumenta que el Principio de Daño proporciona una restricción importante, ya que evita que se criminalice al que da su consentimiento porque solo el daño a otros es criminalizable bajo el Principio de Daño, no el daño a uno mismo. Por lo tanto, solo aquellos que confían en el consentimiento para infligir un daño grave a sus semejantes son criminalizados bajo las propuestas de Baker. Sin embargo, Baker señala que R v. Brown está más en el límite, ya que el daño en ese caso fue reversible y no es muy diferente de someterse a una cirugía plástica innecesaria que ya no beneficia al paciente, es decir, numerosos procedimientos quirúrgicos que claramente tienen un efecto negativo. efecto cosmético más desfigurante que beneficioso.

Prevención de quebrantamientos de la paz

En R v Coney (1882) 8 QBD 534, los miembros del público que asistieron a una pelea de premios ilegal en un lugar público fueron condenados por ayudar e incitar a un asalto. Estaban alentando a los boxeadores cuya conducta era probable y produjo una alteración del orden público, por lo que cualquier consentimiento mutuo dado por los boxeadores estaba viciado por la naturaleza pública del entretenimiento, independientemente del grado de daño causado o pretendido. Por lo tanto, se cometió la infracción principal y, como no se habría producido de no haber multitud apostando y apoyando a los luchadores, las partes secundarias también fueron responsables.

El consentimiento como defensa eficaz

En el deporte adecuadamente regulado, existe el derecho legal de causar lesiones incidentales. Esta es una versión de derecho penal del principio de derecho civil volenti non fit injuria (en latín, el consentimiento no hace una lesión [procesable]) y la víctima consiente en correr el riesgo (no la certeza) de lesión que surja dentro de las reglas del juego. siendo jugado. Esto no le da al deporte una licencia para promulgar reglas que permitan actos que son clara, excesiva y maliciosamente violentos. Incluso el deporte profesional debe tener un elemento de diversión mientras que los jugadores, en los casos más extremos, reciben protección tanto penal como civil (ver R v Johnson (1986) 8 Cr App R (S) 343 y R v Lloyd(1989) CLR 513 sobre lesiones infligidas en el campo de rugby en incidentes "sin balón"). Por lo tanto, el consentimiento en los eventos de boxeo con licencia es el daño intencional dentro de las reglas y un golpe entre asaltos sería un asalto.

Payasadas

Donde la cultura apoya el juego de bromas pesadas y la interacción física activa como una forma de "diversión", aquellos que se convierten en parte de esa cultura deben aceptar los estándares locales de contacto y las lesiones que podrían resultar. Así, en R v Aitken and Others [1992] 1 WLR 1006, la víctima era un miembro en servicio de la Royal Air Force y el hecho de que había participado en bromas pesadas gastadas a sus compañeros se aceptó como prueba de que había consentido en convertirse en una víctima cuando era "su turno".

Derecho legal a causar, o consentir, lesión

• Los médicos y todos los profesionales de la salud tienen el derecho general de asumir el consentimiento de un paciente para el tratamiento necesario (según Denning LJ en Bravery v Bravery(1954) 3 AER 59). Entonces, si una persona es llevada a un hospital inconsciente, la cirugía para preservar la vida no será ilegal. Pero, si las autoridades sanitarias tienen notificación real de que el paciente no da su consentimiento, incluso el tratamiento necesario será ilegal a menos que sea necesario tomar medidas con urgencia para evitar la muerte, o el consentimiento sea otorgado por un cónyuge o pariente, o por un tribunal.. Ha habido casos, por ejemplo, en los que no iba a ser un asalto a los hospitales penitenciarios alimentar a la fuerza a un preso en huelga de hambre, pero esos casos no son de aplicación general. En caso de duda, se debe solicitar el consentimiento de los tribunales. En cualquier caso, el tratamiento sólo será lícito si tiene un valor terapéutico y no cosmético. Del mismo modo, los tatuajes, las perforaciones en las orejas y otros procedimientos cosméticos serán lícitos si existe un consentimiento real.
• Los padres y otras personas que están in loco parentis tienen un derecho limitado a administrar un castigo parental razonable: véase A v UK (1998) CLR 892 y H (2002) 1 Cr. aplicación. R. 59, pero los maestros tienen prohibido administrar castigos corporales: s548 Ley de Educación de 1996: Williams v Secretario de Estado de Educación y Empleo (2005) 2 Todos ER 1.
• En el Reino Unido, en Operation Spanner, tres hombres que consensuaron participar en sadomasoquismo consensuado fueron declarados culpables de agresión que ocasionó daños corporales reales. El caso resultante de la Cámara de los Lores (R v Brown, coloquialmente conocido como "el caso Spanner") dictaminó que el consentimiento no era una defensa legal válida para las heridas y daños corporales reales en el Reino Unido, excepto como un incidente previsible de una actividad legal en la que la persona lesionada estaba participando, por ejemplo, cirugía. Las condenas se consideran controvertidas debido a cuestiones de si un gobierno o uno mismo está justificado para controlar el propio cuerpo en situaciones privadas donde el único daño puede ser temporal, y para adultos voluntarios que dieron su consentimiento informado para los tipos de actos involucrados.