Consenso científico

El consenso científico es el juicio, la posición y la opinión colectiva de la comunidad de científicos en un campo de estudio en particular. El consenso generalmente implica el acuerdo de la gran mayoría, aunque no necesariamente la unanimidad.

El consenso se logra a través de la comunicación académica en conferencias, el proceso de publicación, la replicación de resultados reproducibles por parte de otros, el debate académico y la revisión por pares. Una conferencia destinada a crear un consenso se denomina conferencia de consenso. Tales medidas conducen a una situación en la que aquellos dentro de la disciplina a menudo pueden reconocer tal consenso donde existe; sin embargo, comunicar a los extraños que se ha llegado a un consenso puede ser difícil, porque los debates "normales" a través de los cuales la ciencia progresa pueden parecerles a los extraños una disputa. En ocasiones, los institutos científicos emiten declaraciones de posición destinadas a comunicar un resumen de la ciencia desde el "interior" al "exterior" de la comunidad científica, o artículos de revisión de consenso.o se pueden publicar encuestas. En los casos en que existe poca controversia con respecto al tema en estudio, establecer el consenso puede ser bastante sencillo.

El debate popular o político sobre temas que son controvertidos dentro de la esfera pública pero no necesariamente controvertidos dentro de la comunidad científica puede invocar el consenso científico: tenga en cuenta temas como la evolución, el cambio climático, la seguridad de los organismos modificados genéticamente o la falta de un vínculo entre MMR vacunas y autismo.

Cambio de consenso a lo largo del tiempo

Hay muchas teorías filosóficas e históricas sobre cómo cambia el consenso científico con el tiempo. Debido a que la historia del cambio científico es extremadamente complicada, y debido a que hay una tendencia a proyectar "ganadores" y "perdedores" en el pasado en relación con nuestro consenso científico actual, es muy difícil llegar a modelos precisos y rigurosos para la ciencia. cambio. Esto se hace extremadamente difícil también en parte porque cada una de las diversas ramas de la ciencia funciona de manera un tanto diferente con diferentes formas de evidencia y enfoques experimentales.

La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por experimentos científicos. Karl Popper propuso que, dado que ninguna cantidad de experimentos podría probar una teoría científica, pero un solo experimento podría refutar una, la ciencia debería basarse en la falsificación. Si bien esto forma una teoría lógica para la ciencia, en cierto sentido es "atemporal" y no refleja necesariamente una visión sobre cómo la ciencia debería progresar con el tiempo.

Entre los desafiadores más influyentes de este enfoque se encontraba Thomas Kuhn, quien argumentó en cambio que los datos experimentales siempre proporcionan algunos datos que no pueden encajar completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no resultó en un cambio científico o socavando el consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionaba en forma de "paradigmas", que eran teorías interconectadas y suposiciones subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma que conectaba a varios investigadores en un campo determinado. Kuhn argumentó que solo después de la acumulación de muchas anomalías "significativas" el consenso científico entraría en un período de "crisis". En este punto, se buscarían nuevas teorías, y eventualmente un paradigma triunfaría sobre el anterior: una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó más claramente los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando a través de ejemplos históricos que el consenso científico nunca fue verdaderamente una cuestión de pura lógica o puros hechos.Sin embargo, estos períodos de ciencia "normal" y "de crisis" no son mutuamente excluyentes. La investigación muestra que estos son diferentes modos de práctica, más que diferentes períodos históricos.

Percepción y opinión pública

La percepción de si existe un consenso científico sobre un tema determinado, y qué tan fuerte es esa concepción, se ha descrito como una "creencia de entrada" sobre la cual se basan otras creencias y luego la acción.

Politización de la ciencia

En los debates de política pública, la afirmación de que existe un consenso de científicos en un campo en particular se usa a menudo como argumento para la validez de una teoría y como apoyo para un curso de acción por parte de aquellos que se beneficiarán de una política basada en ese campo. consenso. Del mismo modo, los argumentos a favor de la falta de consenso científico a menudo son fomentados por partes que se beneficiarían de una política más ambigua.

Por ejemplo, el consenso científico sobre las causas del calentamiento global es que las temperaturas de la superficie global han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre. La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science informando que una encuesta de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 no mostró ninguno que estuviera explícitamente en desacuerdo con la noción de calentamiento global antropogénico. En un editorial publicado en The Washington Post, Oreskes afirmó que aquellos que se oponen a estos hallazgos científicos están ampliando el rango normal de incertidumbre científica sobre cualquier hecho para dar la apariencia de que existe un gran desacuerdo científico o una falta de consenso científico. Los hallazgos de Oreskes fueron replicados por otros métodos que no requieren interpretación.

La teoría de la evolución a través de la selección natural también está respaldada por un abrumador consenso científico; es una de las teorías científicas más confiables y empíricamente probadas. Los que se oponen a la evolución afirman que existe un disenso significativo sobre la evolución dentro de la comunidad científica. La estrategia de la cuña, un plan para promover el diseño inteligente, dependía en gran medida de la siembra y la construcción de las percepciones públicas de ausencia de consenso sobre la evolución.

La incertidumbre inherente a la ciencia, donde las teorías nunca se prueban sino que solo se pueden refutar (ver falsabilidad), plantea un problema para los políticos, los legisladores, los abogados y los profesionales de negocios. Donde las preguntas científicas o filosóficas a menudo pueden languidecer en la incertidumbre durante décadas dentro de sus entornos disciplinarios, los formuladores de políticas se enfrentan a los problemas de tomar decisiones acertadas basadas en los datos actualmente disponibles, incluso si es probable que no sea una forma final de la "verdad". La parte difícil es discernir qué es lo suficientemente cercano a la "verdad final". Por ejemplo, la acción social contra el tabaquismo probablemente llegó demasiado tiempo después de que la ciencia fuera 'bastante consensuada'.

Ciertos dominios, como la aprobación de ciertas tecnologías para el consumo público, pueden tener efectos políticos, económicos y humanos amplios y de gran alcance si las cosas salen mal con las predicciones de los científicos. Sin embargo, en la medida en que exista la expectativa de que la política en un campo determinado refleje datos conocibles y pertinentes y modelos bien aceptados de las relaciones entre fenómenos observables, hay pocas buenas alternativas para los responsables de la formulación de políticas que confiar en gran parte de lo que puede ser razonablemente llamado 'el consenso científico' para orientar el diseño y la implementación de políticas, al menos en circunstancias en las que la necesidad de una intervención política es apremiante. Mientras que la ciencia no puede proporcionar la 'verdad absoluta' (o incluso su complemento 'error absoluto') su utilidad está ligada a la capacidad de orientar la política en la dirección de un mayor bien público y lejos del daño público. Visto de esta manera, la demanda de que las políticas se basen únicamente en lo que se ha demostrado que es una "verdad científica" sería una receta para la parálisis de las políticas y en la práctica equivaldría a abogar por la aceptación de todos los costos y riesgos cuantificados y no cuantificados asociados con la inacción de las políticas..

Ninguna parte de la formación de políticas sobre la base del consenso científico ostensible impide la revisión persistente del consenso científico relevante o de los resultados tangibles de la política. De hecho, las mismas razones que impulsaron la confianza en el consenso impulsan la evaluación continua de esta confianza a lo largo del tiempo y el ajuste de la política según sea necesario.