Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Guerra de Irak
En marzo de 2003, el gobierno de los Estados Unidos anunció que "la diplomacia ha fallado" y que procedería con una "coalición de los dispuestos" librar a Irak bajo Saddam Hussein de las armas de destrucción masiva que EE.UU. y el Reino Unido insistieron falsamente que poseía. La invasión de Irak en 2003 comenzó unos días después.
Antes de esta decisión, hubo mucha diplomacia y debate entre los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre cómo manejar la situación. Este artículo examina las posiciones de estos estados a medida que cambiaron durante 2002–2003.
Historia
Antes de 2002, el Consejo de Seguridad había aprobado 16 resoluciones sobre Irak. En 2002, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441.
En 2003, los gobiernos de EE. UU., Gran Bretaña y España propusieron otra resolución sobre Irak, a la que llamaron "decimoctava resolución" y otros llamaron la "segunda resolución". Esta resolución propuesta se retiró posteriormente cuando quedó claro que varios miembros permanentes del consejo emitirían 'no' votos sobre cualquier nueva resolución, por lo que la vetan. Si eso hubiera ocurrido, habría sido aún más difícil para aquellos que deseaban invadir Irak argumentar que el consejo había autorizado la invasión posterior. Independientemente de los vetos amenazados o probables, parece que a la coalición en ningún momento se le aseguraron más de cuatro votos afirmativos en el Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria), muy por debajo del requisito de nueve votos afirmativos.
El 16 de septiembre de 2004, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, al hablar sobre la invasión, dijo: "He indicado que no estaba en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas". Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la carta, era ilegal." Esto fue cuestionado por varios expertos en derecho internacional.
Inspecciones
Tras la aprobación de la Resolución 1441, el 8 de noviembre de 2002, los inspectores de armas de la Comisión de Supervisión, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas regresaron a Irak por primera vez desde que las Naciones Unidas los retiraron. Hans Blix, jefe de la comisión, y Mohamed ElBaradei, jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, estaban investigando si Irak realmente tenía armas de destrucción masiva o no. Los inspectores permanecieron en el país hasta que se retiraron tras ser notificados de la inminente invasión de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros dos países.
A principios de diciembre de 2002, Irak presentó una declaración de armas de 12.000 páginas ante la ONU. Después de revisar el documento, los inspectores de armas de la ONU, EE. UU., Francia, el Reino Unido y otros países pensaron que esta declaración no tenía en cuenta todos los agentes químicos y biológicos de Irak. Muchos de estos países habían proporcionado al gobierno iraquí la tecnología para fabricar estas armas en la década de 1980 durante la Guerra Irán-Irak. El 19 de diciembre, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, declaró que Irak estaba incurriendo en un "incumplimiento material" de la resolución del Consejo de Seguridad.
Blix se ha quejado de que, hasta el día de hoy, Estados Unidos y Gran Bretaña no le han presentado las pruebas que afirman poseer sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.
Presentación de Colin Powell
Informe de Hans Blix del 14 de febrero
El inspector jefe de la ONU, Hans Blix, el 14 de febrero de 2003, presentó un informe al Consejo de Seguridad. Blix dio una actualización de la situación en Irak y afirmó que los iraquíes ahora eran más proactivos en su cooperación. También refutó algunos de los argumentos propuestos por Powell. Blix cuestionó las interpretaciones de las imágenes satelitales presentadas por Powell y afirmó que las interpretaciones alternativas de las imágenes satelitales eran creíbles. También afirmó que, de hecho, los iraquíes nunca han recibido una advertencia temprana de que los inspectores visiten ningún sitio (una acusación hecha por Powell durante su presentación). El director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohammed ElBaradei, también dijo que no creía que los iraquíes tuvieran un programa de armas nucleares, a diferencia de lo que había afirmado Powell.
Este informe del 14 de febrero y las protestas del 16 de febrero parecen haber creado reticencia en algunos de los miembros del Consejo de Seguridad sobre la propuesta de guerra contra Irak. Se estaba redactando una segunda resolución con la intención de encontrar a Irak en "violación material" y las "graves consecuencias" de la Resolución 1441 debe implementarse.
Informe de Blix del 7 de marzo
El 7 de marzo de 2003, Blix realizó su duodécimo informe trimestral sobre el estado de los esfuerzos de la UNMOVIC para verificar el desarme de Irak. Una transcripción de su presentación está disponible en CNN.
Invasión
Cuando George W. Bush le dio a Saddam Hussein un ultimátum para que dejara el poder, la ONU retiró a todos los inspectores de Irak. Días después comenzó la invasión.
Cargos de los miembros del Consejo de Seguridad
Estados Unidos - Estados Unidos sostuvo que el Iraq no cooperaba con inspectores de las Naciones Unidas y no había cumplido sus obligaciones con 17 resoluciones de las Naciones Unidas. EE.UU. consideró que la resolución 1441 pedía el desarme unilateral inmediato y total del Iraq y siguió mostrando frustración por el hecho de que meses después de la aprobación de la resolución Irak todavía no era, en su opinión, desarmar. En la Resolución 1441 se recordó que el uso de "todos los medios necesarios" seguía autorizado y en vigor a partir de la Resolución 678, y por lo tanto sostuvo que si Irak no cumpliera con la disposición "una oportunidad final de cumplir" de la Resolución 1441, la acción militar sería el resultado.
Reino Unido - Dentro del Consejo de Seguridad, el Reino Unido fue el principal partidario del plan estadounidense para invadir Irak. El primer ministro Tony Blair apoyó públicamente y enérgicamente la política de Estados Unidos en Irak, y se retrató como ejerciendo una influencia moderadora en Bush. Las encuestas de opinión pública británicas a finales de enero mostraron que el apoyo público a la guerra se estaba deteriorando. Había caído del 50% al 30% en marzo.
Francia - El 20 de enero de 2003, el Ministro de Relaciones Exteriores Dominique de Villepin dijo: "Creemos que la intervención militar sería la peor solución posible", aunque Francia creía que Irak podría haber tenido un programa de armas químicas y nucleares en curso. Villepin dijo que creía que la presencia de inspectores de armas de la ONU había congelado los programas de armas de Irak. Francia también sugirió que vetaría cualquier resolución que permitiera la intervención militar ofrecida por Estados Unidos o Gran Bretaña. El discurso francés más importante durante la crisis fue pronunciado por De Villepin en el Consejo de Seguridad el 14 de febrero de 2003, después de que Hans Blix presentara su informe detallado (véase infra). De Villepin detalló los tres grandes riesgos de un "recurso prematuro a la opción militar", especialmente las "consecuencias incalculables para la estabilidad de esta región escarpada y frágil". Dijo que "la opción de la guerra podría parecer a priori ser el más rápido, pero no olvidemos que habiendo ganado la guerra, hay que construir la paz". Hizo hincapié en que "el progreso real está empezando a ser evidente" a través de las inspecciones, y que, "dado el estado actual de nuestra investigación e inteligencia, en enlace con nuestros aliados", no se establecieron los supuestos vínculos entre al-Qaeda y el régimen en Bagdad, explicado por Colin Powell. Concluyó refiriéndose a la dramática experiencia de la "vieja Europa" durante la Segunda Guerra Mundial. Este discurso "impassionado" "contra la guerra contra Irak, o la guerra inmediata contra Irak", ganó "un aplauso sin precedentes", informó el Sir David Frost de la BBC (BBC News). El texto completo está disponible en la Embajada de Francia en los Estados Unidos. Gran Bretaña y Estados Unidos criticaron fuertemente a Francia por esta posición en marzo de 2003.
Rusia - El mismo día, el Canciller ruso Igor Ivanov dijo que "Rusia considera que no hay pruebas que justifiquen una guerra en Irak". El 28 de enero, sin embargo, la opinión de Rusia había comenzado a cambiar después de un informe el día anterior de los inspectores de la ONU que declararon que Irak había cooperado en un nivel práctico con monitores, pero no había demostrado una "aceptación genuina" de la necesidad de desarmar. El presidente ruso Vladimir Putin indicó que apoyaría una guerra liderada por Estados Unidos si las cosas no cambiaban y Irak seguía mostrando una renuencia a cooperar completamente con los equipos de inspección. Sin embargo, Putin siguió destacando que los Estados Unidos no deben ir solos en ningún esfuerzo militar, sino que deben trabajar a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También destacó la necesidad de dar más tiempo a los inspectores de las Naciones Unidas. El Ministro de Relaciones Exteriores ruso Igor Ivanov también obtuvo aplausos inusuales dentro de la sala con su discurso contra la guerra.
China - El 23 de enero, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhang Qiyue, dijo que Beijing estaba "preocupada y inquieta por la acumulación militar a gran escala" en la región del Golfo y que la posición de China sobre la guerra potencial con Irak era "extremadamente cercana" a la de Francia. Funcionarios chinos hablaron reiteradamente en apoyo de una solución diplomática, incluidas las inspecciones continuas de armas.
Alemania - El 22 de enero, el canciller alemán Gerhard Schröder, en una reunión con el presidente francés Jacques Chirac, dijo que él y Chirac harían todo lo posible para evitar la guerra. En ese momento, Alemania preside el Consejo de Seguridad.
Angola - Angola apoya la continuación de las inspecciones, pero no ha tomado posición sobre el desarme por acción militar.
Bulgaria - Bulgaria sugirió que apoyaría el uso de la fuerza militar para desarmar a Iraq, incluso sin el respaldo de la ONU.
Camerún - Camerún alentó a que continuaran las inspecciones, pero no había tomado una posición firme sobre si el país apoyaría una huelga de Estados Unidos para invadir Irak.
Chile - Chile indicó que le gustaría que continuaran las inspecciones, pero no había tomado posición sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Iraq.
Guinea - Guinea apoya nuevas inspecciones, pero no ha adoptado una posición sobre el uso de la fuerza militar para desarmar al Iraq.
México - México apoyó nuevas inspecciones e insinuó que apoyaría una campaña militar dirigida por Estados Unidos si la ONU lo respaldaba. El país también insinuó que podría considerar la posibilidad de apoyar una campaña militar sin el respaldo de la ONU también. Presidente Vicente Fox criticó fuertemente la guerra cuando comenzó y los diplomáticos mexicanos describieron sus conversaciones con funcionarios estadounidenses como hostiles en el tono y que Washington estaba demostrando poca preocupación por las limitaciones constitucionales del gobierno mexicano para coaccionar la política exterior de acuerdo con los principios de no intervención y proscripción del uso de la fuerza entre las naciones, así como la abrumadora oposición a la guerra en México. (USA Today)
Pakistán - Pakistán apoyó las inspecciones continuas.
Siria - Siria consideró que el Iraq estaba cooperando y cumpliendo sus obligaciones en virtud de las resoluciones de las Naciones Unidas. Siria hubiera gustado que se levantaran las sanciones de la ONU contra Irak.
España - España apoyó la posición de Estados Unidos sobre Irak y apoyó el uso de la fuerza para desarmar Irak, incluso sin la aprobación de la ONU.
Análisis
Según Gran Bretaña, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyó la resolución 18 que le dio a Irak una fecha límite para cumplir con las resoluciones anteriores, hasta que Francia anunció que vetaría cualquier nueva resolución que le diera una fecha límite a Irak. Sin embargo, para que se apruebe una resolución, se necesita una mayoría calificada de 9 de 15 votos. Solo cuatro países anunciaron que apoyarían una resolución que respaldara la guerra.
A mediados de la década de 1990, Francia, Rusia y otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU pidieron que se levantaran las sanciones contra Irak. Las sanciones fueron criticadas por hacer sufrir a la gente común y ser la causa de una catástrofe humanitaria que provocó cientos de miles de muertes.
El Instituto de Estudios Políticos publicó un informe que analiza lo que llamó la "ofensiva de torcer el brazo" por el gobierno de los Estados Unidos para lograr que las naciones lo apoyen. Aunque el presidente Bush describió a las naciones que lo apoyan como la 'coalición de los dispuestos', el informe concluyó que se describía con mayor precisión como una 'coalición de los coaccionados'. Según el informe, la mayoría de las naciones que apoyan a Bush 'fueron reclutadas a través de la coerción, la intimidación y el soborno'. Las técnicas utilizadas para presionar a las naciones para que apoyen a los Estados Unidos incluyeron una variedad de incentivos que incluyen:
- Promesas de ayuda y garantías de préstamo a naciones que apoyaron a Estados Unidos
- Promesas de asistencia militar a naciones que apoyaron a Estados Unidos
- Amenazas para vetar solicitudes de miembros de la OTAN para países que no hacen lo que Estados Unidos pidió
- Aprovechando el tamaño del mercado de exportación estadounidense y la influencia estadounidense sobre instituciones financieras como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
- Decidir qué países reciben beneficios comerciales en virtud de leyes como la Ley Africana de Crecimiento y Oportunidad (AGOA) y el Tratado de Libre Comercio (TLC), que, como una de sus condiciones para la elegibilidad de tales beneficios, exige que un país "no participe en actividades que socavan los intereses nacionales de seguridad de los Estados Unidos".
- Decidir qué países debe comprar petróleo en el almacenamiento de sus reservas estratégicas. Estados Unidos ha ejercido tal presión sobre varias naciones exportadoras de petróleo, como México.
Además de las tácticas anteriores, el periódico británico The Observer publicó un informe de investigación que revela que la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos estaba realizando una operación de vigilancia secreta dirigida a interceptar las comunicaciones telefónicas y por correo electrónico. de varios diplomáticos del Consejo de Seguridad, tanto en sus oficinas como en sus hogares. Esta campaña, resultado de una directiva de la Consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice, estuvo dirigida principalmente a las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y Pakistán. El informe de investigación citó un memorando de la NSA que informaba a altos funcionarios de la agencia que estaba 'montando un aumento' cuyo objetivo es recopilar información no solo sobre cómo votarán las delegaciones en el Consejo de Seguridad sobre cualquier segunda resolución sobre Irak, sino también sobre 'políticas', 'posiciones de negociación', 'alianzas'; y 'dependencias' - la 'toda la gama de información que podría dar a los políticos estadounidenses una ventaja para obtener resultados favorables a los objetivos estadounidenses o evitar sorpresas'."
La historia fue publicada por la prensa europea y australiana, y sirvió como una vergüenza adicional para los esfuerzos de la administración Bush por reunir apoyo para una invasión de Irak. Katharine Gun, miembro del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno de Gran Bretaña (GCHQ), fue acusada en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 en relación con la filtración del memorándum. Ella manifestó su intención de declararse inocente con el argumento de que sus acciones estaban justificadas para evitar una guerra ilegal. El caso en su contra se abandonó después de que la fiscalía se negara a presentar ninguna prueba en su juicio.
Clare Short, una ministra del gabinete británico que renunció en mayo de 2003 a causa de la guerra, declaró en entrevistas con los medios que la inteligencia británica espiaba periódicamente a los funcionarios de la ONU. Dijo que había leído transcripciones de las conversaciones de Kofi Annan.
Retracción de Powell
En 2004 y 2005, Colin Powell reconoció que gran parte de su presentación ante la ONU de 2003 era inexacta:
Miré a los cuatro [fuentes] que [la CIA] me dio para [los biolabes móviles], y ellos se quedaron detrás de ellos,... Ahora parece no ser el caso de que fuera tan sólido. En ese momento estaba preparando la presentación, se me presentó como sólido. 3 de abril de 2004
Me siento terrible...... Es una mancha. Yo soy el que lo presentó en nombre de los Estados Unidos al mundo, y siempre será parte de mi historial. Fue doloroso. Ahora es doloroso. Sep 8, 2005
Contenido relacionado
Presupuesto Gramm-Latta
Ludwig erhard
Enrique VI de Inglaterra