Conflicto de responsabilidad civil internacional

En materia de conflicto de leyes, las reglas de elección de ley para responsabilidad extracontractual tienen por objeto seleccionar la lex causae mediante la cual determinar la naturaleza y el alcance del recurso judicial para reclamar daños y perjuicios por la pérdida o el daño sufrido.

Historia

Los primeros intentos de establecer una regla coherente de elección de la ley para los casos de responsabilidad civil que involucran un elemento de ley extranjera variaron entre favorecer la lex fori (es decir, la ley del tribunal) y la lex loci delicti commissi (es decir, la ley del lugar donde se produjo la infracción). comprometido). La política pública de soberanía territorial fue siempre la consideración principal. Por lo tanto, los tribunales del foro reclamaron su derecho a aplicar sus leyes para determinar si algún juicio iniciado en su jurisdicción permitía un remedio. Del mismo modo, es la comisión de un agravio lo que confiere un derecho de acción a un demandante y, por lo tanto, siempre debe ser la ley del lugar donde se creó ese derecho la que determine el alcance de cualquier remedio que se derive de él. Al final, surgió un compromiso en el que ellex loci delicti fue el primer punto de referencia, pero los tribunales conservaron la discreción de sustituir la lex fori si la ley extranjera se consideraba injusta y otras consideraciones prácticas apuntaban a la aplicación de la ley del foro.

En los EE. UU., consulte la decisión de Nueva York en Babcock v. Jackson, 191 NE2d 279 (NY 1963) para una discusión de los temas. Esto condujo a un debate en el que se sugirieron los intereses estatales, más que las estrictas conexiones territoriales, como base de una nueva prueba. En 1971, el American Law Institute elaboró ​​Second Conflicts Restatements y la sección 6 establece que la ley aplicable debe ser la que tenga la "relación más significativa" con el agravio. En otros estados de derecho consuetudinario, se produjo un movimiento paralelo que resultó en la adopción de una prueba de derecho propio. En esencia, ambas formas son similares en su enfoque.

Explicación

La regla de elección de ley presunta para el agravio es que se aplica la ley apropiada. Esto se refiere a la ley que tiene la mayor relevancia para los temas involucrados. En términos de política pública, esta suele ser la ley del lugar donde se cometieron u ocurrieron los elementos clave del "mal" (la lex loci delicti). Entonces, si A es un peatón lesionado por la conducción negligente de B, lógicamente se aplicaría la ley del estado en el que ocurre la lesión porque, en términos de política pública, los ciudadanos de ese estado tienen un claro interés en regular el estándar de conducción en su país. carreteras. Que una o ambas partes pudieran tener domicilios fuera de ese estado sería irrelevante. Pero, si A compra un automóvil a B en el Estado X y lo conduce al Estado Y donde A resulta lesionado por un defecto en el automóvil, la elección de la ley no es tan evidente: existe una responsabilidad potencial tanto por incumplimiento de contrato como por negligencia. declaración errónea, engaño y falta de mantenimiento adecuado del vehículo antes de la venta. No existe una conexión genuina ni de hecho ni de derecho con la ley del Estado Y. Fue pura casualidad que el daño se produjera allí. De hecho, la ley del Estado X es lalex loci contractus y la ley más apropiada ya que todo lo relevante a la responsabilidad extracontractual potencial ocurrió en ese estado que tiene el mayor interés en mantener la confianza del consumidor en el comercio de automóviles. Por lo tanto, sin importar dónde A demande a B, el tribunal del foro debe aplicar la ley del Estado X para resolver las diversas causas de acción. A estos efectos, el forum conveniens sería el Estado en el que B tiene residencia y/o posee activos. Una de las consideraciones clave en cualquier disputa de conflicto es la ejecutabilidad de la sentencia resultante. Los tribunales están más dispuestos a aceptar casos con un elemento de derecho extranjero cuando una de las partes está domiciliada o tiene residencia dentro de su jurisdicción territorial, o tiene bienes contra los cuales se puede imponer una sentencia.

Sin embargo, si el agravio fue intencional, hay dos teorías en competencia sobre qué ley es la más apropiada. Por ejemplo, A escribe una carta difamatoria en el Estado X y se la envía a B en el Estado Y, dañando claramente la reputación de C en el Estado Y. La teoría iniciática o subjetiva establece que la ley propiaes la ley del estado en el que ocurrieron todos los componentes iniciales del agravio. En el ejemplo dado, es posible que A nunca haya abandonado el Estado X y se argumentaría que el Estado X tendría más derecho a determinar el alcance de la responsabilidad de quienes, ya sea temporalmente o no, le deben lealtad. Por lo tanto, si A envía una referencia a B sobre C en el curso ordinario de los negocios, o si B presenta para su publicación una reseña de una obra artística de C, los reclamos de política del Estado X serían sólidos. El terminatorio u objetivo.La teoría establece que la ley del estado en el que ocurrió el último componente (es decir, donde se sufrió la pérdida o el daño) debe ser la ley adecuada. Aquí, el argumento es que a menos y hasta que se sostenga el daño, el agravio no es completo. A diferencia del derecho penal, no existe responsabilidad por tentativa de agravio. Por lo tanto, dado que el agravio no existe para dar lugar a responsabilidad hasta que B lea la carta en el Estado Y, solo el Estado Y tiene interés en la aplicación de sus leyes. No existe un acuerdo internacional sobre qué teoría debe preferirse y, por lo tanto, cada estado aplica sus reglas locales de elección de ley. Pero la ejecutoriedad de cualquier sentencia sería una consideración relevante. Supongamos que la ley del Estado X pudiera ofrecer una defensa parcial o completa a A. Por lo tanto, C naturalmente prefiere invocar la jurisdicción de los tribunales del Estado Y.

En resumen, por lo tanto, la selección de la ley adecuada en casos de responsabilidad civil está sujeta a un equilibrio entre la política pública y las consideraciones prácticas y, aunque cada conjunto de reglas de elección de la ley dará una indicación del resultado probable, las decisiones individuales sobre el fondo no son estrictamente sujeto a precedentes y los resultados pueden variar dependiendo de las circunstancias.

Disposiciones europeas de armonización

De conformidad con el artículo 3 de la propuesta de Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (22 de julio de 2003), habría una presunción general de que la lex loci delicti se aplicará sujeta a:

• una excepción en el Párrafo 2 para la aplicación de la ley a cualquier residencia habitual común entre las partes. El concepto de residencia habitual es el equivalente en derecho civil de la prueba del common law de lex domicilii. Esta excepción será satisfactoria siempre que las leyes sean sustancialmente las mismas en el alivio reclamado.
• una excepción en el Párrafo 3 para los casos en que "la obligación extracontractual esté manifiestamente más estrechamente relacionada con otro país..." el llamado criterio de proximidad.

Hasta que se brinde orientación formal sobre las circunstancias en las que operará cualquiera de las excepciones, habrá una búsqueda considerable de foros para seleccionar los estados con la interpretación más favorable, o los tribunales resolverán la incertidumbre aplicando la lex fori.

En los casos de responsabilidad por productos defectuosos, el artículo 4 elige la ley de la residencia habitual del perjudicado si el producto se comercializó allí con el consentimiento del demandado. El fundamento es que si un demandado conoce y se beneficia de las ventas en el estado del demandante, la elección de la ley de ese estado es razonable.

El artículo 6 especifica la lex fori para acciones derivadas de violación de la privacidad o difamación, una regla que puede aumentar el riesgo de forum shopping. Si el demandante tiene algún derecho de réplica en un caso de difamación se determinará según la ley del estado donde esté establecida la emisora ​​o el editor.

En los casos en que las cuestiones contractuales y extracontractuales se superpongan, el artículo 9 propone que la misma ley rija ambos conjuntos de cuestiones.

Ley inglesa

Regla general

Con la excepción de la difamación que continúa aplicando la prueba de la ley adecuada, s10 Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Misceláneas) de 1995 abolió la prueba de "doble accionabilidad", y s11 aplica la regla lex loci delicti sujeta a una excepción bajo s12 derivada de Boys v Chaplin [1971] AC 356 y Red Sea Insurance Co Ltd contra Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Por lo tanto, ya no es necesario que el caso se base en un agravio procesable en Inglaterra. Los tribunales ingleses deben aplicar pruebas internacionales más amplias y respetar cualquier remedio disponible bajo la "Legislación Aplicable" o lex causaeincluyendo cualquier regla sobre quién puede reclamar (por ejemplo, si un representante personal puede reclamar por un accidente fatal) y quién puede ser el demandado relevante (es decir, el tribunal inglés tendría que aplicar las reglas de la ley aplicable sobre responsabilidad indirecta o la identidad de un "ocupante " de tierra).

El primer paso es que el tribunal decida dónde ocurrió el agravio, lo que puede complicarse si los hechos relevantes ocurrieron en más de un estado. s11(2) distingue entre:

• acciones por lesiones personales: es la ley del lugar donde el individuo sufrió la lesión;
• daño a la propiedad: es la ley del lugar donde la propiedad fue dañada;
• en cualquier otro caso, es la ley del lugar en que ocurrió el elemento o elementos más significativos.

Las dos primeras pruebas parecen proporcionar un equilibrio viable entre los intereses del demandante y del demandado al seleccionar la ley del lugar en el que el demandante sufrió el daño, pero persisten los problemas. En Henderson v Jaouen (2002) 2 All ER 705, hubo daños continuos a medida que la condición derivada de la lesión original se deterioró. De manera similar, en Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, donde el accidente ocurrió a bordo de un barco inglés, las principales consecuencias en términos de pérdida las sintió la familia del fallecido en los Países Bajos (su residencia habitual), no Inglaterra. La tercera regla que se aplicará en daños económicos, violación de la privacidad, etc., requiere una prueba comparable a la ley propia. EnMultinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Capítulo 258 Las decisiones negligentes de la gerencia se basaron en informes financieros preparados en Inglaterra. Debido a que las decisiones se tomaron y las pérdidas se sufrieron fuera de Inglaterra, la ley inglesa no fue la más importante. En Metall und Rohstoff AG v Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 QB 391, la acción en Nueva York indujo un incumplimiento de contrato en Inglaterra donde se sostuvo la pérdida, por lo que la ley inglesa fue la más significativa.

Sección 12

En circunstancias excepcionales, la regla de la lex loci delicti se desplaza a favor de otra ley, si los "factores relativos a las partes" o "cualquiera de los hechos que constituyen el agravio" demuestran que esta otra ley será sustancialmente más adecuada. Suponga que un empleador inglés envía a un empleado en un viaje relacionado con el negocio a Arcadia. Durante el transcurso de este viaje, el trabajador se lesiona mientras conduce un automóvil proporcionado por el empleador para este fin. Todos los factores de conexión relevantes favorecen la aplicación de la ley inglesa excepto que la lesión en sí misma se sufrió en otro lugar. En Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 se consideró más apropiado desplazar la lex loci delictiy aplicar el derecho inglés a las consecuencias de un accidente de tráfico en España en el que estuvieron implicados dos amigos ingleses que habían viajado al extranjero para unas breves vacaciones y en el que la mayor parte de las pérdidas y gastos se sufrieron en Inglaterra. En Morin contra Bonhams y Brooks Ltd.(2003) 2 AER (Comm) 36 se realizó una mala compra en Mónaco como resultado de información supuestamente fraudulenta "alimentada" al comprador en Londres. El caso involucraba declaraciones hechas sobre las cualidades de un automóvil clásico subastado por los demandados en Mónaco y comprado por el demandante que había recibido el folleto que hizo las supuestas declaraciones falsas en Inglaterra. Hasta cierto punto, había confiado en ellos en Inglaterra, organizando un viaje a Mónaco para la subasta, y había sufrido una pérdida en Inglaterra, donde se descubrió que el automóvil no cumplía con la descripción del folleto. Sin embargo, el automóvil había sido objeto de una subasta en Mónaco, donde se pagaba el monto de la oferta. El tribunal sostuvo que la decisión del demandante de ofertar y comprometerse con la compra fue "con mucho el acto más significativo", y que se realizó en Mónaco.obiter dicta que si el reclamante hubiera hecho una oferta telefónica desde Inglaterra, probablemente se habría emitido un juicio diferente.