Conflicto de leyes internacionales en los Estados Unidos

El conflicto de leyes en los Estados Unidos o derecho internacional aplicado en los estados unidos es el campo del derecho procesal que se ocupa de las normas de elección de leyes cuando una acción legal implica las leyes sustantivas de más de una jurisdicción y un tribunal debe determinar qué ley es la más adecuada para resolver la acción. En los Estados Unidos, las reglas que rigen estos asuntos se han desviado de las reglas tradicionales aplicadas internacionalmente. El resultado de este proceso puede requerir que un tribunal de una jurisdicción aplique la ley de una jurisdicción diferente.

Nuevos enfoques en los Estados Unidos

Hasta el siglo XX, las reglas tradicionales de elección de la ley se basaban en el principio de que los derechos legales se otorgan automáticamente en momentos y lugares legalmente significativos y comprobables. Por ejemplo, una disputa sobre la propiedad se decidiría por la ley del lugar donde se encuentra la propiedad. Las disputas sobre responsabilidad extracontractual se decidirían por el lugar donde ocurrió la lesión.

Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional del conflicto de leyes fue objeto de críticas por parte de algunos miembros de la comunidad jurídica estadounidense que lo consideraban rígido y arbitrario; el método tradicional a veces forzaba la aplicación de las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, excepto que surgía un reclamo por agravio o contrato entre las partes en ese estado. Este período de efervescencia intelectual (que coincidió con el auge del movimiento del realismo jurídico) dio origen a una serie de nuevos enfoques innovadores.

Renvoi

Los tribunales pueden buscar una disposición en la ley del estado de elección de la ley que permita al tribunal utilizar la lex fori, es decir, la ley del estado del foro. Por ejemplo, suponga que el Estado X tiene una regla que dice que si la propiedad ubicada en el Estado X se transmite mediante un contrato celebrado en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Supongamos también que el Estado Y tiene una regla que dice que si un contrato celebrado en el Estado Y transfiere bienes ubicados en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Supongamos ahora que la parte A transfiere tierras ubicadas en el Estado X a la parte B a través de un contrato celebrado en el Estado Y. Si una demanda derivada de esa transacción se presenta en el Estado X,

La mayoría de los estados de EE. UU. desaprueban el reenvío en una situación de elección de ley. En este ejemplo, insistirían en que la única ley que deben considerar los tribunales del Estado X es la ley de contratos del Estado Y, no la "ley completa" del Estado Y, que incluye la ley de ese estado que rige la elección de la ley. La crítica básica de renvoi es que puede conducir a un círculo sin fin. En el ejemplo anterior, se podría argumentar que si la ley del Estado Y apunta hacia el Estado X, entonces la ley del Estado X solo requeriría una vez más la aplicación de la ley del Estado Y, y así sucesivamente sin fin.

Prueba de contactos significativos

The significant contacts test evaluates the contacts between the states and each party to the case, and determines which state has the most significant contacts with the litigation as a whole. This test has been criticized for failing to respect the sovereignty of the state in which the cause of action arose, and because courts can tip the balance in one way or another in deciding which contacts are significant.

Seat of the relationship test

La sede de la prueba de la relación examina específicamente la relación entre las partes de la demanda y utiliza la ley del estado en el que la relación entre las partes era más importante. Por ejemplo, si dos personas que viven en el Estado X se encuentran y desarrollan una relación en el Estado Y, y surge una causa de acción entre ellas mientras viajan por el Estado Z, un tribunal de cualquier estado que aplique esta prueba probablemente aplicaría la ley de Estado Y, porque ese estado es el asiento de la relación entre estas dos partes.

Prueba de equilibrio de intereses

La prueba del equilibrio de intereses examina los intereses de los propios estados y las razones por las cuales se aprobaron las leyes en cuestión. Es una creación del profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Brainerd Currie, quien describió la doctrina en una serie de artículos de las décadas de 1950 y 1960. Bajo esta forma de análisis, el tribunal debe determinar si cualquier conflicto entre las leyes de los estados es un conflicto verdadero, un conflicto falso o un caso no previsto.

• Un verdadero conflicto ocurre cuando un estado ofrece una protección a una parte en particular que otro estado no ofrece, y se le pide al tribunal del estado que no ofrece tal protección que aplique la ley del estado que ofrece la protección. Por ejemplo, supongamos que A vive en el Estado X, que no tiene un tope de daños extracontractuales por lesiones recibidas en un accidente automovilístico. B vive en el estado Y, que limita los daños extracontractuales por lesiones recibidas en un accidente automovilístico a $100,000. Mientras viaja por el estado X, B provoca un accidente automovilístico en el que A resulta gravemente herido. A demanda a B en el estado de origen de B, Y, pero le pide al tribunal que aplique la ley del estado X. En esta situación, se puede argumentar que el estado X ha optado por no poner límites a la recuperación para proteger a sus ciudadanos y mantener sus caminos más seguros; mientras que el Estado Y ha optado por poner un límite a los daños por agravio para evitar el abuso de agravio y mantener bajos los costos del seguro. Por lo tanto, la ley del Estado X protege a sus demandantes, y la ley del Estado Y protege a sus demandados: las leyes tienen propósitos opuestos, pero cada estado tiene interés en que se aplique su propia ley para promover sus propios propósitos.
  • En tal caso, si los intereses están equilibrados, prevalecerá la ley del foro.
• Un conflicto falso o aparente ocurre cuando el estado que ofrece la protección no tiene ningún interés real en el respaldo de esa protección contra las partes particulares del caso. Por ejemplo, algunos estados prohíben que los cónyuges se demanden mutuamente por agravios negligentes, para evitar que se confabulen para cobrar a las compañías de seguros. Otros estados permiten tales juicios, con la teoría de que las personas deberían poder recuperarse de sus lesiones, y la posible colusión puede presentarse como un factor que el jurado debe tratar. Supongamos que una pareja, A y B, viven en el estado X, que prohíbe estos trajes, y viajan al estado Y, que los permite. Mientras está en el estado Y, A lesiona negligentemente a B, y al regresar al estado X, B demanda a A en el tribunal del estado X, afirmando que la ley del estado Y debe regir. En este caso,
• Un caso no previsto es aquel en el que cada parte busca aplicar la ley del otro estado. Por ejemplo, suponga que el estado X tiene una ley que limita la recuperación en una demanda por responsabilidad extracontractual y el estado Y no tiene ese límite. Un demandante del Estado X que demanda a un demandado del Estado Y querrá que se aplique la regla del Estado Y en lugar del límite impuesto por el Estado X; el demandado querrá que se aplique el límite del Estado X.
  • En tal caso, prevalecerá la ley del foro.

Algunos tribunales han tratado de distinguir diferentes tipos de leyes, dando más peso a las leyes de estados extranjeros que pretenden regular la conducta (p. ej., prohibiciones de actividades desfavorables), y menos peso a las leyes de estados extranjeros que pretenden asignar pérdidas (p. ej., responsabilidad extracontractual). inmunidad para las organizaciones caritativas, responsabilidad solidaria).

Prueba comparativa de deterioro

La prueba comparativa de deterioro pregunta qué políticas estatales sufrirían más si no se aplicara su ley. Esto es similar al análisis de intereses, en el sentido de que se toman en cuenta los intereses del estado; sin embargo, esta prueba no busca ver qué estado se beneficia más de la aplicación de sus leyes, sino situaciones en las que los intereses del otro estado se verán afectados. ser efectivamente perjudicado por la aplicación de las leyes del estado del foro.

La prueba de la "mejor regla"

El uso de la prueba de "mejor regla", como el reenvío, está mal visto porque parece ser poco más que un truco para permitir que un tribunal aplique la ley de su propio estado. La prueba misma presupone que, entre las leyes presentadas por los dos o más estados en los que surgió la acción, hay un conjunto de leyes que es empíricamente mejor. Debido a que los tribunales casi siempre supondrán que su propio estado tiene mejores leyes, esto es efectivamente un dispositivo para evitar aplicar los principios de elección de ley por completo.

Leyes federales y estatales de EE. UU.

El estado legal de la marihuana en los estados federales y algunos de los EE. UU. está en desacuerdo entre sí; esto ha resultado en un conflicto de leyes entre las leyes federales y estatales.

Prelación federal significa que las leyes federales estadounidenses pueden anular las leyes estatales.

Limitaciones constitucionales de los Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que existen ciertas limitaciones impuestas por la Constitución de los Estados Unidos sobre la capacidad de los estados para aplicar su propia ley a eventos que ocurren en otros estados.

En uno de los primeros casos en esta área, Home Insurance Co. v. Dick, 281 US 397 (1930), la Corte sostuvo que el estado de Texas no podía aplicar constitucionalmente su propia regla que invalidaba las cláusulas contractuales que requerían cualquier estatuto de limitaciones bajo dos años a un contrato que no tenía relación con Texas más allá del hecho de que el demandante era residente de Texas. El demandante había demandado a una reaseguradora de Nueva York de una corporación mexicana que estaba asegurada principalmente en México, que es donde ocurrió la "lesión" cuando un remolcador propiedad de la compañía se perdió en un incendio. El demandante vivía en México en ese momento (aunque no era residente), pero regresó a Texas para presentar una demanda. Estos contactos fueron insuficientes para satisfacer la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

La doctrina se desarrolló constantemente en una serie de casos durante las décadas siguientes. En Pacific Employers Insurance Co. v. Industrial Accident Commission, 306 US 493 (1939), el tribunal sostuvo que no hubo violación de la Cláusula de Plena Fe y Crédito cuando el estado de California aplicó su propia ley a un caso en el que un trabajador de Massachusetts empleado de una corporación de Massachusetts demandó a su empleador por una lesión recibida en California, buscando una reparación que no estaría disponible bajo la ley de Massachusetts.

Esto fue reafirmado en Watson v. Employers Liability Assurance Corp., 348 US 66 (1954) sostuvo que ni la Cláusula de Plena Fe y Crédito ni la Decimocuarta Enmienda estaban implicadas cuando una pareja que había comprado una póliza de seguro en Illinois y luego se mudó a Louisiana demandó al emisor de la póliza en virtud de una disposición de la ley de Luisiana que permitía tales juicios. Una década más tarde, en Clay v. Sun Insurance Office, Ltd., 377 US 179 (1964), el tribunal declaró explícitamente que el seguro viaja con el asegurado y que los asegurados que se mudan de un estado a otro pueden esperar que las leyes de su nuevo domicilio se aplican a la interpretación de las obligaciones del asegurador en la póliza.

Allstate Insurance Co. contra La Haya, 449 US 302 (1981) determinó que el mismo análisis se aplica tanto a la Cláusula de Plena Fe y Crédito como a la Decimocuarta Enmienda; y que ambos se satisfacen siempre que existan suficientes contactos agregados entre el foro y el evento que da lugar a la causa de la acción. En el caso en sí, un residente de Wisconsin que trabajaba al otro lado de la línea estatal en Minnesota murió en un accidente de motocicleta en Wisconsin. La esposa del difunto luego se mudó a Minnesota, donde fue nombrada administradora del patrimonio de su esposo. Ella demandó a la compañía de seguros para recuperar una cantidad mayor permitida por la ley de Minnesota, y los tribunales acordaron que esto era permisible debido a la combinación de los contactos laborales del difunto con el estado y los contactos comerciales de la compañía de seguros con el estado.

En Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US 797 (1985), los demandantes que residen en los cincuenta estados presentaron una demanda colectiva en los tribunales estatales de Kansas contra una compañía petrolera que no había pagado los intereses de ciertos arrendamientos. La corte de Kansas que conoció el caso simplemente asumió que la ley de Kansas era adecuada para todos los reclamos. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y sostuvo que la corte de Kansas estaba obligada a determinar la ley de cada estado sobre las cuestiones sustantivas de derecho y aplicar las leyes de cada estado a las demandas presentadas por los demandantes de ese estado. En el caso relacionado de Sun Oil Co. v. Wortman, 486 US 717 (1988), el Tribunal se negó a aplicar esta regla cuando Kansas había optado por aplicar su propio estatuto de limitaciones a las causas planteadas por una población diversa de demandantes de demandas colectivas. Allí, el Tribunal sostuvo que durante mucho tiempo se habían considerado cuestiones de procedimiento. Los estados podrían optar por utilizar los suyos propios sin preocuparse por violar la Constitución.