Conflicto de derecho contractual

En el conflicto de leyes, la validez y efecto de un contrato con uno o más elementos de derecho extranjero se decidirá por referencia a la llamada "derecho propio" del contrato.

Historia

Hasta mediados del siglo XIX, los tribunales aplicaban la lex loci contractus o la ley del lugar donde se hizo el contrato para decidir si el contrato dado era válido. La aparente ventaja de este enfoque era que la regla era fácil de aplicar con resultados seguros y predecibles. Desafortunadamente, también estaba abierto a abusos, por ejemplo, el lugar podría seleccionarse de manera fraudulenta para validar un contrato que de otro modo sería inválido; podría conducir a la aplicación de leyes sin conexión real con la transacción en sí, por ejemplo, porque las partes firmaron el acuerdo mientras estaban de vacaciones; o podría haber sido difícil decidir dónde se hizo el contrato, por ejemplo, porque se negoció y firmó en un viaje por ferrocarril a través de varios estados.

Para evitar estas dificultades, algunos tribunales propusieron aplicar la lex loci solutionis o la ley del lugar de ejecución del contrato. Esto generaba dificultades en los casos en que el contrato requería que cada parte cumpliera sus obligaciones en un país diferente, o cuando el lugar de cumplimiento lo dictaban circunstancias posteriores. Sin embargo, a medida que evolucionaron las políticas públicas impulsadas por la teoría de la libertad de contratación, surgió la Doctrina del Derecho Propio.

Ley propia

La ley propia del contrato es el principal sistema legal que se aplica para decidir la validez de la mayoría de los aspectos del contrato, incluida su formación, validez, interpretación y ejecución. Esto no niega el poder de las partes de acordar que diferentes aspectos del contrato se regirán por diferentes sistemas legales. Pero, en ausencia de tales términos expresos, el tribunal no dividirá la ley propia a menos que existan circunstancias excepcionalmente imperiosas. Y nótese la regla general de la lex fori que aplica las disposiciones de la ley propia tal como es cuando se va a ejecutar el contrato y no como era cuando se hizo el contrato.

Las partes de un contrato válido están obligadas a hacer lo que han prometido. Entonces, para ser consistente, la Doctrina de la Ley Propia examina la intención de las partes en cuanto a qué ley debe regir el contrato. La supuesta ventaja de este enfoque es que satisface consideraciones de justicia más abstractas si las partes están obligadas por la ley que han elegido. Pero plantea la cuestión de si la prueba ha de ser subjetiva, es decir, la ley realmente intencionada por las partes, u objetiva, es decir, la ley imputará la intención que probablemente habrían tenido hombres razonables en su posición. No se puede suponer con seguridad que las partes realmente consideraron cuál de las varias leyes posibles podría aplicarse cuando estaban negociando el contrato. Por lo tanto, aunque los tribunales preferirían el enfoque subjetivo porque esto da efecto a la decisión de las partes. propios deseos, la prueba objetiva ha ganado importancia. Entonces elLa prueba del derecho propio hoy en día consta de tres etapas:

• es la ley intencionada por las partes cuando se celebró el contrato que generalmente se evidencia mediante una cláusula expresa de elección de ley; o
• es imputado por el tribunal porque las partes incorporaron terminología legal real o disposiciones específicas de un sistema legal, o porque el contrato solo sería válido bajo uno de los sistemas potencialmente relevantes; o
• si no hay elección expresa o tácita, es la ley la que tiene la conexión más estrecha y real con el pacto hecho por las partes.

Es justo admitir que la tarea de imputar una intención a las partes en la tercera situación presenta a los tribunales otra oportunidad para la incertidumbre y la arbitrariedad, pero, sin embargo, se considera que este enfoque general es el menor de los males disponibles.

Selección expresa

Cuando las partes expresan una intención clara en una cláusula de elección de ley, existe una presunción refutable de que esta es la ley apropiada porque refleja la libertad de contrato de las partes y produce certeza en el resultado. Sólo puede ser refutado cuando la elección no es de buena fe, produce ilegalidad o viola el orden público. Por ejemplo, las partes pueden haber elegido la ley particular para evadir la aplicación de disposiciones obligatorias de la ley que tiene la conexión más cercana con el contrato. Las partes no son libres de ponerse por encima de la ley y, en tales casos, corresponderá a las partes probar que existe una razón válida para elegir esa ley distinta de la evasión.

Selección implícita

Cuando las partes no hayan utilizado palabras expresas, su intención podrá deducirse de los términos y naturaleza del contrato, y de las circunstancias generales del caso. Por ejemplo, un término que otorga a los tribunales de un estado en particular jurisdicción exclusiva sobre el contrato implicaría que la lex fori debe ser la ley adecuada (consulte la cláusula de selección de foro).

La conexión más cercana y real

En su defecto, el tribunal tiene que imputar una intención preguntando, como personas justas y razonables, qué ley deberían o habrían tenido la intención de nominar las partes si lo hubieran pensado al celebrar el contrato. Para llegar a su decisión, el tribunal utiliza una lista de factores de conexión, es decir, hechos que tienen una conexión geográfica inequívoca, y la ley que obtenga la mayor cantidad de aciertos en una tabla de clasificación creada a partir de la lista se considerará la ley adecuada. La lista actual de factores incluye lo siguiente:

• la residencia habitual/domicilio/nacionalidad de las partes;
• los principales lugares de negocios y de constitución de las partes;
• el lugar designado para cualquier procedimiento de arbitraje en caso de disputa (la lex loci arbitri);
• el idioma en que están redactados los documentos del contrato;
• el formato de los documentos, por ejemplo, si un formulario solo se encuentra en un país relevante, esto sugiere que las partes pretendieron que la ley de ese país fuera la ley adecuada;
• la moneda en la que se realizará cualquier pago;
• la bandera de cualquier barco involucrado;
• el lugar donde se realiza el contrato (que puede no ser obvio cuando las negociaciones se concluyeron por carta, fax o correo electrónico);
• el(los) lugar(es) donde se llevará a cabo la ejecución;
• cualquier patrón de negociación establecido en transacciones anteriores que involucren a las mismas partes; y
• donde se encuentran las compañías de seguros o terceros relevantes.

Dépeçage

Algunos ordenamientos jurídicos prevén que un contrato puede regirse por más de una ley. Este concepto se conoce como dépeçage. El artículo 3(1) de la Convención de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales reconoce expresamente el dépeçage en los estados contratantes.

Problemas

Son muchos los problemas que afectan a esta área del derecho, pero dos de los más interesantes son:

Incapacidad por edad

Los Estados abordan el tema de la intencionalidad desde dos direcciones conceptuales relacionadas, pero distintas:

• responsabilidad en la que la ley responsabiliza a los individuos por las consecuencias de sus acciones, y
• exculpabilidad en la que las políticas sociales fundamentales excluyen o disminuyen la responsabilidad en que los actores habrían incurrido en diferentes circunstancias.

Muchos estados tienen políticas que protegen a los jóvenes e inexpertos al aislarlos de la responsabilidad, aunque se hayan comprometido voluntariamente a contratos imprudentes. La edad a la que los niños alcanzan la plena capacidad contractual varía de un estado a otro, pero el principio es siempre el mismo. Los infantes no están obligados por muchos contratos válidos, y su intención es irrelevante debido a la incapacidad legal que les impone el estado del domicilio (la lex domicilii) o la nacionalidad (la lex patriae). Esto reconoce un conjunto de valores sociales que requieren exculpación aun cuando exista una acción relevante y un consentimiento otorgado libremente.

Igualmente, los estados tienen interés en proteger el flujo normal de comercio dentro de sus fronteras. Si las empresas tuvieran que verificar constantemente la nacionalidad o el domicilio de sus clientes y sus edades, esto podría ralentizar el negocio y, potencialmente, infringir la legislación sobre privacidad. Por lo tanto, pueden surgir conflictos de política pública que compliquen la decisión sobre la elección de la ley e inviten al forum shopping, es decir, los comerciantes siempre buscarán demandar a los niños con los que tienen contratos en aquellos estados que otorgan prioridad a los intereses comerciales, mientras que los niños buscarán evitar responsabilidad ante los tribunales que protegen sus intereses. Esto se lograría durante la etapa de caracterización clasificando el asunto como estado y sus incidentes en lugar de contrato porque el estado de una parte y la falta de capacidad serían reales.

Error, tergiversación, etc.

En muchos estados, los errores fundamentales, las tergiversaciones y defectos similares pueden hacer que un contrato sea nulo ab initio, es decir, el defecto es tan grave que impide que se llegue a un acuerdo. Si esto sucede, todos los términos del contrato, incluida la selección expresa de la ley adecuada, serían inaplicables. Esto plantea la cuestión de si la lex fori debería aplicar una política de salvaguarda de la validez de los contratos siempre que sea posible. Suponga que un contrato sería válido bajo muchas leyes potencialmente relevantes pero no bajo la ley propia putativa. , y que, hasta que surgieron problemas, las partes han actuado de buena fe asumiendo que quedarán obligadas por el acuerdo, algunos tribunales podrían verse tentados a ignorar la aparente ley propia y elegir otra que daría efecto a las partes contractuales generales. intenciones

Ley inglesa

En el derecho inglés, la Ley de Contratos (Ley Aplicable) de 1990 incorpora formalmente la Convención sobre la Ley Aplicable a las Obligaciones Contractuales, la "Convención de Roma") abierta a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 y firmada por el Reino Unido el 7 de diciembre de 1981; la Convención sobre la Adhesión de la República Helénica a la Convención de Roma (la "Convención de Luxemburgo") firmada por el Reino Unido en Luxemburgo el 10 de abril de 1984; y el primer Protocolo sobre la Interpretación de la Convención de Roma por la Corte Europea (el "Protocolo de Bruselas") firmado por el Reino Unido en Bruselas el 19 de diciembre de 1988.