Confesión forzada

Una confesión forzada es una confesión obtenida de un sospechoso o prisionero mediante tortura (incluidas técnicas de interrogatorio mejoradas) u otras formas de coacción. Dependiendo del nivel de coerción utilizado, una confesión forzada no es válida para revelar la verdad. Los individuos interrogados pueden aceptar la historia que se les presenta o incluso inventar falsedades para satisfacer al interrogador y poner fin a su sufrimiento.

Durante siglos, la frase latina "Confessio est regina probationum" (en inglés: "La confesión es la reina de la evidencia") justificó el uso de la confesión forzada en el sistema jurídico europeo. Cuando, especialmente durante la Edad Media, obtener una confesión era lo más importante durante los preparativos antes de un juicio, el método utilizado para obtener la confesión parecía irrelevante, sancionando de facto el uso de la tortura para obtener una confesión forzada.

A finales del siglo XVIII, la mayoría de los eruditos y abogados pensaban que la confesión forzada no sólo era una reliquia de tiempos pasados y moralmente incorrecta, sino también ineficaz, ya que la víctima de la tortura podía confesar cualquier cosa sólo para aliviar su sufrimiento.

Los acontecimientos del siglo XX, en particular la Declaración Universal de Derechos Humanos, redujeron en gran medida la aceptación legal de las confesiones forzadas. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia jurídica han sido aceptados en la mayor parte del mundo y todavía lo son en algunas jurisdicciones.

Uso moderno

Bahréin

Mohamed Ramadán

Las autoridades bahreiníes se negaron durante más de dos años a investigar las denuncias sobre la tortura de Mohamed Ramadan, padre de tres hijos condenado a muerte y que fue torturado para que hiciera una confesión falsa.

En febrero de 2014, Ramadan fue arrestado en el Aeropuerto Internacional de Bahrein, donde trabajaba como oficial de policía. Fue acusado de participar en un ataque a otros agentes de policía. No hay pruebas que lo vinculen con el crimen, según Reprieve, quien afirma que Ramadan es inocente y fue arrestado en represalia por su asistencia a manifestaciones a favor de la democracia.

Tras su arresto, Ramadan fue torturado por la policía para que firmara una confesión falsa. Durante su detención inicial, los agentes de policía "le dijeron abiertamente a Mohammed que sabían que era inocente", pero lo castigaban como traidor por asistir a manifestaciones a favor de la democracia.

Durante toda su detención preventiva, a Ramadan no se le permitió reunirse con su abogado. El día que comenzó el juicio de Ramadán fue la primera vez que vio el rostro de su abogado. En ese juicio, fue declarado culpable y condenado a muerte casi únicamente sobre la base de confesiones extraídas mediante tortura prolongada.

Informe de indulto 2016

En 2016, la organización de derechos humanos Reprieve publicó un informe de investigación que sostenía que siete hombres bahreiníes condenados a muerte habían sido obligados a confesar sus crímenes tras haber sido torturados durante los interrogatorios. El informe también reveló que el gobierno de Bahrein estaba empleando a Northern Ireland Co-operative Overseas, una empresa financiada por la Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo, para capacitar a su personal encargado de hacer cumplir la ley.

Sami Mushaima, Ali Al-Singace, Abbas Al-Samea (2017) ejecutados

El 15 de enero de 2017, las autoridades de Bahréin ejecutaron a tres víctimas de tortura tras la autorización del rey Hamad. Sami Mushaima (42), Ali Al-Singace (21) y Abbas Al-Samea (27) fueron ejecutados por un pelotón de fusilamiento.

Las fuerzas de seguridad de Bahréin (una fuerza que incluye fuerzas nacionales extranjeras) arrestaron a Sami Mushaima en marzo de 2014 y lo mantuvieron incomunicado durante al menos 11 días. Los agentes de seguridad sometieron a Mushaima a palizas, electrocución y agresión sexual. Sus dientes frontales quedaron gravemente dañados. La familia de Mushaima cree que lo obligaron a confesar falsamente mediante tortura.

Sami Mushaima, Ali Al-Singace y Abbas Al-Samea son víctimas de tortura, convertidas en apátridas y condenadas a muerte tras juicios injustos. Sus ejecuciones han provocado protestas generalizadas en todo el país.

Maya Foa, directora del grupo internacional de derechos humanos Reprieve, dijo:

No es nada menos que una indignación –y una violación deshonrosa del derecho internacional – que Bahrein ha seguido adelante con estas ejecuciones. Las sentencias de muerte dictadas a Ali, Sami y Abbas se basaron en confesiones extraídas a través de la tortura, y el juicio una completa... Sería vergonzoso que el Reino Unido siguiera apoyando el aparato de seguridad y el Ministerio del Interior de Bahrein ante tales terribles abusos.

La Unión Europea también condenó las sentencias: "Este caso es un grave inconveniente dado que Bahrein había suspendido las ejecuciones durante... (varios) años, y se han expresado preocupaciones sobre posibles violaciones del derecho a una justicia justa. proceso para los tres condenados".

Brasil

Tainá Violación (2013)

Cuatro hombres fueron detenidos y confesaron haber violado y asesinado a una niña llamada Tainá que cruzaba frente al parque temático donde trabajaban. Posteriormente la policía comprobó que la niña no fue violada y que los cuatro hombres fueron torturados. 13 policías fueron arrestados y el jefe de policía huyó.

China

La República Popular China empleó sistemáticamente confesiones televisadas forzadas contra disidentes chinos y trabajadores de varios grupos de derechos humanos en un intento de desacreditar, difamar y reprimir las voces disidentes y el activismo. Estas confesiones escritas, obtenidas con la persona bajo coacción y mediante tortura, se transmiten por la televisión estatal. Entre las víctimas notables se encuentran Wang Yu, una abogada de derechos humanos, y el ciudadano sueco Peter Dahlin, trabajador de una ONG y activista de derechos humanos. Los propietarios de Causeway Bay Books, Gui Minhai y Lam Wing-kee, que fueron secuestrados por agentes de seguridad del Estado que operaban fuera de China continental, también hicieron confesiones tan controvertidas. Al recuperar su libertad, Lam detalló su secuestro y detención, y se retractó de sus confesiones en Hong Kong a los medios de comunicación.

Estas confesiones televisadas y actos de contrición han sido denunciados como fraudes por los críticos. Organizaciones de medios de comunicación en China y Hong Kong, incluido el South China Morning Post, propiedad de Alibaba, han sido criticadas por incitar a la práctica al hacer circular las "confesiones" y en algunos casos incluso participando en ellos. Safeguard Defenders publicó un informe en abril de 2018 en el que se transmitieron 45 ejemplos de alto perfil de las llamadas confesiones entre julio de 2013 y febrero de 2018. Más de la mitad de los sujetos eran periodistas, abogados y otras personas involucradas en la promoción de los derechos humanos en Porcelana. La mayoría de las confesiones se impusieron a los sujetos fuera del marco legal formal, en ausencia de un juicio y sin tener en cuenta la presunción de inocencia según la ley china. Muchos de los obligados a grabar confesiones explicaron posteriormente en detalle cómo los vídeos fueron cuidadosamente escritos y realizados bajo la atenta mirada de los agentes del aparato de seguridad, demostrando su impotencia una vez que se encuentran dentro del opaco sistema legal chino.

República Islámica de Irán

Según al menos dos observadores (Ervand Abrahamian, Nancy Updike), el gobierno de la República Islámica de Irán ha utilizado sistemáticamente confesiones falsas extraídas mediante tortura. Se han utilizado en una escala mucho mayor que en la Unión Soviética de Stalin porque las confesiones podían grabarse en vídeo y transmitirse con fines propagandísticos. Durante la década de 1980, la "retractación" Los programas eran comunes en la televisión estatal iraní.

Desde que se publicaron relatos de testigos presenciales que documentaban el uso de la tortura para obtener confesiones, las retractaciones y confesiones han perdido gran parte (o parte) de su impacto propagandístico. Sin embargo, la práctica de recopilar confesiones ha continuado y ahora se utiliza más para desmoralizar a la oposición, recopilar información sobre ellas y sembrar miedo y desconfianza entre la oposición iraní como "retractantes" acusar a otros miembros de la oposición. Según se informa, hubo tantas confesiones obtenidas bajo coerción tras la represión de las protestas de 2009 que "no hay forma de filmar ni siquiera un pequeño porcentaje de ellas".

Las e'terafat públicas en Irán no son simples confesiones, sino "retractaciones políticas e ideológicas". Vienen en una variedad de formas, "testimonios previos al juicio; en letras que golpean el pecho; en memorias de mea culpa; conferencias de prensa, 'debates' y 'mesas redondas'", pero más comúnmente en 'entrevistas' grabadas en vídeo y 'conversaciones' transmitido en horario de máxima audiencia por televisión." El formulario estándar en la época del Ayatolá Jomeini comenzaba con una introducción saludando al Imam Jomeini con todos sus títulos (Fundador de la República Islámica, líder de la Revolución Islámica, etc.). El retractador enfatizó que la entrevista era totalmente voluntaria y que el orador había salido voluntariamente a advertir a otros sobre los peligros que les aguardaban si se desviaban del Khatt-e Imam [línea del Imam]. Luego siguió la condena de la organización, las creencias y los camaradas del prisionero. Terminó con un agradecimiento a los guardianes [por la oportunidad de] ver la luz. Esperaba que el arrepentimiento sincero y la compasión del Imam allanaran el camino para el perdón, la redención... [sin embargo, si] el Imam decidiera no perdonar, eso también sería comprensible a la luz de la enormidad de la situación. crímenes."

Estas retractaciones sirvieron como poderosa propaganda no sólo tanto para el público iraní en general como para los antiguos colegas del retractador, para quienes las denuncias fueron desmoralizadoras y confusas. Desde el momento en que llegaron a prisión, durante el interrogatorio se les preguntó a los prisioneros si estaban dispuestos a dar una "entrevista". (mosahebah) "Algunos permanecieron encarcelados incluso después de cumplir sus condenas simplemente porque rechazaron el honor de ser entrevistados."

Si bien la constitución de la República Islámica prohíbe explícitamente el shekanjeh (tortura) y el uso de confesiones bajo coerción, se emplean otras leyes para permitir la coerción. Se pueden administrar hasta 74 latigazos por “mentir a las autoridades”, y un clérigo puede declarar culpable a un acusado de mentir durante el interrogatorio. Así, "los interrogadores administrativos pueden dar series indefinidas de 74 azotes hasta que obtengan "respuestas honestas'".

Las técnicas utilizadas para obtener confesiones incluían azotes, con mayor frecuencia en las plantas de los pies; privación de sueño; suspensión del techo y paredes altas; torsión de los antebrazos hasta romperlos; aplastamiento de manos y dedos entre prensas metálicas; inserción de instrumentos punzantes debajo de las uñas; quemaduras de cigarrillos; inmersión bajo el agua; estar parado en un lugar durante horas y horas; simulacros de ejecuciones; y amenazas físicas contra familiares.

Según un acusado, "su interrogador siguió repitiendo durante todo su tormento 'Este castigo hadd continuará hasta que nos dé una entrevista grabada en vídeo '", "entrevista" siendo el término utilizado para las sesiones de confesión.

En junio de 2020, la FIDH y su organización miembro Justicia para Irán (JFI), en un informe de 57 páginas titulado "Estado orwelliano: los medios estatales de la República Islámica de Irán como arma de represión masiva&# 34;, informó que entre 2009 y 2019, el medio estatal iraní IRIB transmitió confesiones forzadas de unas 355 personas y contenido difamatorio contra al menos 505 personas. El informe es el resultado de más de 1.500 horas de investigación y análisis de más de 150 programas y 13 entrevistas en profundidad con víctimas de confesiones forzadas.

Jemeres Rojos

En la década de 1970, los Jemeres Rojos utilizaron la tortura para forzar confesiones e implicaciones falsas a aproximadamente 17.000 personas en la antigua escuela secundaria Tuol Sleng. Todos menos siete fueron ejecutados o murieron debido a los malos tratos. Los líderes del sistema de interrogatorios y torturas de los Jemeres Rojos fueron Mam Nai y Tang Sin Hean.

Unión Soviética

En la Unión Soviética, Joseph Stalin orquestó una serie de juicios espectáculo, conocidos como juicios espectáculo de Moscú, durante la Gran Purga de finales de la década de 1930. Más de 40 prisioneros políticos de alto nivel fueron sentenciados a pelotón de fusilamiento o a campos de trabajo. Hoy en día se reconoce universalmente que en los juicios se utilizaron confesiones forzadas, obtenidas mediante tortura y amenazas contra los acusados. familias, para eliminar cualquier potencial desafío político a la autoridad de Stalin.

España

El crimen de Cuenca (1910)

Debido a las torturas policiales, dos hombres confesaron el asesinato de otro hombre que había desaparecido. Basándose únicamente en su confesión, como no se había recuperado ningún cuerpo, fueron declarados culpables y sentenciados a largas penas de cárcel. Años más tarde la supuesta víctima reapareció en el pequeño pueblo, y se comprobó que años antes se había marchado voluntariamente.

Reino Unido

Seis de Birmingham (1974)

Los Seis de Birmingham eran seis hombres de Irlanda del Norte acusados de llevar a cabo los atentados con bombas en los pubs de Birmingham en 1974. Después de su arresto, cuatro de los seis confesaron el crimen. Posteriormente se afirmó que estas confesiones eran resultado de intimidación y tortura por parte de la policía, incluido el uso de perros y simulacros de ejecuciones. En 1991, después de 17 años de prisión, se permitió apelar sus condenas. Las pruebas presentadas en la audiencia mostraron una fabricación policial generalizada, supresión de pruebas e irregularidades extremas en las pruebas forenses pertinentes. Las seis personas fueron puestas en libertad y recibieron una indemnización de hasta 1,2 millones de libras esterlinas. Como resultado de este y otros errores judiciales, en marzo de 1991 se creó una Comisión Real de Justicia Penal para crear reformas y supervisar el proceso.

Los cuatro de Guildford (1974)

Como resultado de los atentados con bombas en los pubs de Guildford llevados a cabo por paramilitares republicanos irlandeses en 1974, cuatro individuos irlandeses fueron acusados y condenados por asesinato y actividades terroristas. Todos habían confesado los crímenes mientras estaban bajo custodia policial, pero luego se retractaron de sus declaraciones. En el juicio, afirmarían que habían hecho confesiones falsas, como resultado de la intimidación y la tortura por parte de la policía. Siete familiares de uno de los cuatro acusados originales también fueron condenados por actividades terroristas en 1976. A todos los individuos implicados se les anularon las condenas mediante dos fallos en 1989 y 1991, después de haber cumplido hasta 16 años de prisión. Estas investigaciones de apelaciones revelaron engaños a gran escala y actividades ilegales llevadas a cabo tanto por la Policía Metropolitana como por la Fiscalía de la Corona. En 2005, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, se disculpó públicamente por el encarcelamiento de estas personas, calificándolo de “injusticia”; y afirmando que "merecen ser total y públicamente exonerados".

Estados Unidos

Desde 2001, como parte de su Guerra contra el Terrorismo, Estados Unidos, utilizando la CIA, opera una red de prisiones en el extranjero, llamadas sitios negros, probablemente la más conocida de las cuales es el campo de detención de la Bahía de Guantánamo. Los funcionarios estatales han admitido ante la prensa y ante los tribunales que utilizan diversas técnicas de tortura (autorizadas por el fiscal de distrito) para interrogar a sospechosos de terrorismo, a veces después de desapariciones forzadas o entregas extraordinarias por parte de Estados Unidos.

Cuando estos actos sistemáticos fueron hechos públicos por los medios internacionales, la Unión Europea, las Naciones Unidas, la prensa internacional y diversos movimientos de derechos humanos condenaron su práctica. La Corte Suprema de Estados Unidos no dejó de utilizarlos y falló repetidamente en contra de escuchar a aquellos que fueron sometidos a confesiones forzadas, incluso después de haber sido declarados inocentes, alegando que un juicio constituiría una violación de la seguridad nacional.

Un caso famoso es el de Khalid El-Masri. Apeló varias veces con la ayuda de diferentes movimientos internacionales de derechos humanos y abogados, pero la Corte Suprema de Estados Unidos mantuvo el uso de técnicas de confesión forzada y denegó una audiencia sobre las pruebas.

Brown contra Mississippi (1936)

El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Mississippi (1936) estableció de manera concluyente que las confesiones extraídas mediante el uso de brutalidad física violan la Cláusula del Debido Proceso. En este caso, los acusados Arthur Ellington, Ed Brown y Henry Shields (tres agricultores arrendatarios negros) habían sido declarados culpables y condenados a muerte en Mississippi por el asesinato de Raymond Stewart (un plantador blanco) el 30 de marzo de 1934. Las condenas se habían basado únicamente sobre confesiones obtenidas mediante violencia:

... los acusados fueron hechos para despojarse y fueron colocados sobre sillas y sus espaldas fueron cortados a pedazos con una correa de cuero con hebillas en él, y también fueron hechos por dicho diputado definitivamente para entender que el látigo sería continuado a menos y hasta que confesaron, y no sólo confesaron, sino que confesaron en todo detalle como demandado por los presentes; y de esta manera, los acusados confesaron el crimen, y, como los avances repetidos Cuando las confesiones se habían obtenido en la forma y el contenido exactos deseados por la multitud, se fueron con la advertencia de despedida y advirtiendo que, si los acusados cambiaron su historia en cualquier momento en cualquier sentido de aquel último declarado, los autores de la indignación administrarían el mismo trato o igualmente efectivo. No es necesario seguir más detalles del trato brutal al que fueron sometidos estos presos indefensos. Es suficiente decir que en los aspectos pertinentes la transcripción lee más como páginas desgarradas de alguna cuenta medieval que un registro hecho dentro de los confines de una civilización moderna que aspira a un gobierno constitucional iluminado.

La Corte Suprema concluyó: "Sería difícil concebir métodos más repugnantes para el sentido de la justicia que los utilizados para obtener las confesiones de estos peticionarios, y el uso de las confesiones así obtenidas como base para la condena y sentencia fue una clara negación del debido proceso... En el presente caso, el tribunal de primera instancia fue plenamente informado por las pruebas indiscutibles de la forma en que se habían obtenido las confesiones... El tribunal negó así un derecho federal plenamente establecido y especialmente constituido y reclamado, y la sentencia debe ser revocada."