Confesión (derecho)

En la ley de pruebas penales, una confesión es una declaración de un sospechoso de un delito que es adversa a esa persona. Algunas autoridades secundarias, como Black's Law Dictionary, definen una confesión en términos más estrictos, por ejemplo, como "una declaración que admite o reconoce todos los hechos necesarios para la condena de un delito", que sería distinta de una mera admisión de ciertos hechos que, si cierto, todavía no satisfarían, por sí mismos, todos los elementos del delito. El equivalente en casos civiles es una declaración contra intereses.

Historia

Esta forma específica de testimonio, involucrando a uno mismo, se utiliza como forma de prueba en materia judicial, al menos desde la Inquisición. Sin embargo, se discute el valor de las confesiones, y la ley generalmente exige su verificación con hechos objetivos y otras formas de prueba (pruebas de prueba, testimonios de testigos, etc.) para evaluar su valor de verdad. Las confesiones se desarrollaron por primera vez en la Iglesia Católica Romana bajo el Sacramento de la Penitencia, donde la confesión de un pecado se considera suficiente para absolverse. Este aspecto de la culpa moral se ha desarrollado en varios códigos legislativos, en los que se considera peor a un delincuente si no confiesa sus delitos.

Fiabilidad

Condiciones

En Japón, los requisitos legales dictan que la confesión es admisible como prueba solo si contiene elementos que solo el culpable podría haber conocido. Sin embargo, muchos casos de errores judiciales en Japón se deben a que la policía fingió la confesión de secretos culpables.

Tortura

Por un lado, las confesiones obtenidas bajo tortura a menudo se han considerado poco objetivas, ya que el uso de tales medios puede inducir al sospechoso a confesar cualquier cosa. Sin embargo, cuando la confesión revela secretos que solo conoce el perpetrador (como la ubicación del cuerpo o el arma homicida), la confesión es confiable.

Por otro lado, incluso sin tortura, varios casos de falsas confesiones afirmadas demuestran que, en sí misma, la confesión de una persona no es prueba suficiente. La memoria falsa (incluidos los sesgos de memoria, etc.) o los privilegios otorgados en virtud de un acuerdo de culpabilidad pueden dar lugar a tales confesiones falsas.

Confesión forzada

Una confesión forzada o bajo coacción es una confesión obtenida de un sospechoso o un preso mediante presión, tortura (incluidas técnicas de interrogatorio mejoradas) u otras formas de coacción, ya sea física o psicológica. Dependiendo del nivel de coacción utilizado, una confesión forzada no es válida para revelar la verdad. La persona interrogada puede estar de acuerdo con la historia que se le presenta o incluso inventar falsedades para satisfacer al interrogador y detener su sufrimiento.Sin embargo, a pesar de los avances del siglo XX, en particular la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que redujo en gran medida la aceptación legal de las confesiones forzadas, todavía se practican y aceptan en algunas jurisdicciones. Se ha demostrado que la República Popular China emplea sistemáticamente confesiones televisadas forzadas, a menudo en un contexto extrajudicial, contra disidentes chinos y trabajadores de varios grupos de derechos humanos en un intento de desacreditar, difamar y reprimir las voces y el activismo disidentes. Las confesiones escritas, obtenidas mediante coacción y tortura sistemáticas, se transmiten en la televisión estatal. Las víctimas notables incluyen a Wang Yu, una abogada de derechos humanos, y el trabajador de una ONG sueca Peter Dahlin, y Gui Minhai, un editor de libros sueco nacido en China.

Confiabilidad científica

La evidencia de confesión puede considerarse, posiblemente, la mejor prueba de culpabilidad en el sistema de justicia penal. Sin embargo, se producen confesiones falsas, por lo que debe haber algunas fallas en el proceso de interrogatorio. En un artículo científico "Evidencia de confesión: mitos y conceptos erróneos de sentido común" de Saul M. Kassin, se identificaron cinco mitos en el sistema de evidencia de confesión. Estos mitos son 1) los entrevistadores capacitados pueden detectar la verdad y el engaño; 2) Miranda protege al acusado del interrogatorio; 3) las personas no confiesan delitos que no cometieron; 4) la policía, los fiscales, los jueces y los jurados pueden distinguir confesiones verdaderas y falsas; y 5) es posible determinar si un error de confesión falsa fue inofensivo.

En el caso de entrevistadores capacitados, muchos equipos de interrogatorio practican la "técnica Reid", que identifica señales de comportamiento comunes para un sospechoso culpable, como encorvarse, moverse nerviosamente y evitar el contacto visual. Estas señales no han sido validadas empíricamente para demostrar el engaño en estudios científicos. En términos de la advertencia de Miranda, se ha encontrado que es más probable que los sospechosos inocentes renuncien a sus derechos que aquellos que son culpables, por lo tanto, los derechos de Miranda en la mayoría de los casos no protegen a los acusados ​​inocentes del interrogatorio (artículo 1). Mediante el uso de la minimización, cuando un investigador justifica el delito con posibles excusas para que sea más fácil confesarlo, y el uso de la estratagema de la evidencia falsa, mencionando evidencia que prueba la culpabilidad del sospechoso (que en realidad no existe), muchas personas inocentes terminan confesando crímenes que no han cometido. La mayoría de las personas no pueden reconocer una confesión falsa, porque las confesiones son confiables y un jurado o juez vería confesar un delito en el que el sospechoso no cometió como algo contra el interés propio, lo que en la mente de la mayoría de las personas no tiene sentido. En términos de cuán inofensiva es una confesión falsa, se ha demostrado que las confesiones pueden afectar otras pruebas y la forma en que se presentan, lo que puede afectar la percepción de culpabilidad de un juez o jurado.Al desacreditar estos mitos, se puede demostrar que las confesiones no pueden ser el punto final en una investigación criminal, y el sistema de justicia penal debe implementar más tácticas y procedimientos que eviten que ocurran confesiones falsas.

En todo el mundo

Inglaterra y Gales

En la ley inglesa una confesión incluye:

cualquier declaración total o parcialmente adversa a la persona que la hizo, ya sea que se haga a una persona con autoridad o no y ya sea que se haga de palabra o de otro modo.

Una confesión puede ser admitida como evidencia siempre que sea relevante para cualquier asunto en cuestión y no esté excluida a discreción del tribunal.

Exclusión de pruebas de acusación

El tribunal debe excluir pruebas:

• si la "admisión de la prueba tendría un efecto tan adverso sobre la imparcialidad del proceso que el tribunal no debería admitirla", o
• si se obtuvo mediante tortura.

El tribunal puede excluir pruebas:

• en su discreción de derecho consuetudinario si el efecto perjudicial de la evidencia supera el valor probatorio, o
• en virtud del artículo 76 de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984.

Según el artículo 76, después de una representación del acusado o de oficio, no se admitirán las pruebas presentadas por la acusación si se obtuvieron o se pudieron haber obtenido:

• por opresión de la persona que lo hizo; o
• como consecuencia de cualquier cosa dicha o hecha que pudiera, en las circunstancias existentes en ese momento, hacer poco fiable cualquier confesión que pudiera hacer el acusado como consecuencia de ello.

Si se obtuvo o no evidencia en tales circunstancias, será decidido por un juez sentado sin jurado en un voir dire.

La opresión incluye la tortura, el trato inhumano y degradante y el uso o amenaza de violencia. La opresión importa "alguna impropiedad... aplicada activamente de manera inapropiada por la policía"

Según la segunda parte, un juez no debe considerar si la confesión hecha era veraz, sino más bien si, dadas las circunstancias, "cualquier cosa que se haya dicho o hecho, en las circunstancias existentes en el momento de la confesión, probablemente haya tenido hizo que tal confesión no fuera confiable, ya sea que se pueda ver o no posteriormente, en retrospectiva y a la luz de todo el material disponible en el juicio, que lo hizo o no". La cuestión de si alguna acción ha hecho que una pregunta no sea confiable se centra en si es probable que haya hecho que una persona inocente confiese, o incluso (equivalentemente) que haya hecho que una persona culpable confiese algo más que su delito real.

"Cualquier cosa dicha o hecha" no se limita a las acciones de la policía, pero no incluye las cosas dichas o hechas por el acusado. Sin embargo, las circunstancias existentes en ese momento incluyen el propio estado mental y las capacidades del acusado.

Prueba presentada por un codemandado

El tribunal puede excluir pruebas en virtud de la sección 76A de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984. Después de la representación del acusado o por iniciativa propia del tribunal, las pruebas presentadas por un coacusado de la confesión de un acusado no deben admitirse a menos que el coacusado prueba sobre el balance de probabilidades que no se obtuvo:

• por opresión de la persona que lo hizo; o
• como consecuencia de cualquier cosa dicha o hecha que pudiera, en las circunstancias existentes en ese momento, hacer poco fiable cualquier confesión que pudiera hacer el acusado como consecuencia de ello.

Declaraciones hechas en presencia del imputado

Se conservan las normas del derecho consuetudinario sobre la admisión de confesiones, y se aplican siempre que la declaración se haya hecho voluntariamente. Según el derecho consuetudinario, cuando se hace una declaración en presencia del acusado, por una persona con la que el acusado está en igualdad de condiciones, en una ocasión en la que cabría esperar razonablemente que exija alguna explicación o negación de su parte, la aceptación del acusado de esa declaración, incluso dando una explicación insuficiente o por aquiescencia. Al decidir si someter el asunto al jurado, el juez debe preguntar:

(1) ¿podría un jurado debidamente dirigido concluir que el acusado adoptó la declaración en cuestión?

De ser así, (2) ¿es ese asunto de suficiente relevancia para justificar su presentación como prueba?

Si es así, (3) ¿tendría la admisión de la evidencia un efecto tan adverso sobre la imparcialidad del proceso que el juez no debería admitirla?

Canadá

El derecho consuetudinario canadiense sobre confesiones se deriva directamente de decisiones y principios legales ingleses. Hay algunas diferencias, incluida la Carta de Derechos y Libertades, que otorgan más derechos a la persona acusada.

La corona debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado confesó voluntariamente o la confesión será excluida de prueba por el juez. El término legal voluntario tiene un significado diferente al significado cotidiano de voluntario.

La corona buscará probar la ausencia de amenazas, directas o veladas, por parte de la policía. Es casi seguro que las amenazas harán que la confesión sea involuntaria. Esto puede incluir amenazas de arrestar o interrogar a otras personas cercanas al acusado. Las promesas o incentivos hechos en forma de quid pro quo (como una confesión a cambio de ignorar un cargo más grave) también darán lugar a menudo a una confesión inadmisible.

En general, a la policía se le permite mentir al afirmar que tiene evidencia, como evidencia de ADN que no existe. Si las mentiras de la policía hacen que el sospechoso diga algo que lo implique en el crimen, la confesión se admitirá como prueba. Véase R. v. Oickle.

India

Ninguna persona acusada de un delito será obligada a declarar contra sí misma.

Artículo 20(3), Constitución de la India

En India, obtener confesiones por la fuerza es inconstitucional.

Esto fue reafirmado el 5 de mayo de 2010 por la Corte Suprema de India en el caso "Smt. Selvi vs. State of Karnataka" en el que se sostuvo que el narcoanálisis, el polígrafo (también llamado detector de mentiras) y las pruebas de mapeo cerebral son inconstitucionales como violan el artículo 20(3) de la Constitución.

Italia

Las confesiones se han utilizado ampliamente en Italia desde la creación del estado de pentito. Adriano Sofri, por ejemplo, ha sido condenado a cadena perpetua exclusivamente por las palabras de un pentito.

Estados Unidos

En el caso de 1936 Brown v. Mississippi, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las condenas que se basan únicamente en confesiones obtenidas mediante violencia violan la cláusula del debido proceso.

Además, una vez que se hace una confesión, el acusado rara vez es absuelto, si es que alguna vez lo es.

Howard B. Terrell, MD y William Logan, JD, American Journal of Forensic Psychiatry, volumen 13, número 2

Según un estudio publicado por el American Journal of Forensic Psychiatry, aproximadamente el 80 por ciento de los casos penales en los EE. UU. se resuelven con la confesión de un sujeto.