Conductismo radical

El conductismo radical fue iniciado por BF Skinner y es su "filosofía de la ciencia del comportamiento". Se refiere a la filosofía detrás del análisis del comportamiento y debe distinguirse del conductismo metodológico, que tiene un énfasis intenso en los comportamientos observables, por su inclusión del pensamiento, el sentimiento y otros eventos privados en el análisis de la psicología humana y animal. La investigación en el análisis del comportamiento se denomina análisis experimental del comportamiento y la aplicación de este campo se denomina análisis del comportamiento aplicado (ABA), que originalmente se denominó "modificación del comportamiento".

El conductismo radical como ciencia natural

El conductismo radical hereda del conductismo la posición de que la ciencia del comportamiento es una ciencia natural, la creencia de que el comportamiento animal puede estudiarse de manera rentable y compararse con el comportamiento humano, un fuerte énfasis en el medio ambiente como causa del comportamiento y un énfasis en las operaciones involucradas. en la modificación de la conducta. El conductismo radical no afirma que los organismos sean tabula rasa cuyo comportamiento no se ve afectado por la dotación biológica o genética. Más bien, afirma que los factores experienciales juegan un papel importante en la determinación del comportamiento de muchos organismos complejos, y que el estudio de estos asuntos es un campo importante de investigación por derecho propio.

La forma más precisa de describir el conductismo radical como "radical" es comprender que instancias como la evolución y la división celular son sucesos que simplemente suceden. No hay un tercero que ayude en esta transformación; sin embargo, pueden explicarse por otros eventos que ocurren naturalmente. No deben tratar de explicarse a través de objetos que no son tangibles, por ejemplo, fantasmas o entidades internas. Por lo tanto, los conductistas radicales concluyen que los eventos que ocurren naturalmente pueden examinarse en relación con los ambientes pasados ​​y presentes a través del efecto que tienen sobre los seres humanos.

Los fundamentos: psicología operante

Skinner vio que el condicionamiento clásico no explicaba el comportamiento que interesa a mucha gente, como andar en bicicleta o escribir un libro. Sus observaciones lo llevaron a proponer una teoría sobre cómo se producen estos y otros comportamientos similares, llamados "operantes".

En términos generales, en el condicionamiento operante, una operante se emite activamente y produce cambios en el mundo (es decir, produce consecuencias) que alteran la probabilidad de que el comportamiento vuelva a ocurrir.

Como se representa en la tabla a continuación, el condicionamiento operante implica dos acciones básicas (aumentar o disminuir la probabilidad de que ocurra un comportamiento específico en el futuro), que se logran agregando o eliminando uno de los dos tipos básicos de estímulos, reforzadores positivos o reforzadores negativos..

Tipo de estímulo	Efecto: aumentar el comportamiento	Efecto: disminuir el comportamiento
reforzador positivo	Agregar reforzador positivo	Eliminar reforzador positivo
Castigo	Quitar el castigo	Agregar estímulo de castigo

En otras palabras:

• Si la probabilidad de una conducta aumenta como consecuencia de la presentación de un estímulo, ese estímulo es un reforzador positivo.
• Si la probabilidad de una conducta aumenta como consecuencia de la retirada de un estímulo, ese estímulo es un castigo.
• Si la probabilidad de un comportamiento disminuye como consecuencia de la presentación de un estímulo, ese estímulo es un castigo.
• Si la probabilidad de una conducta disminuye como consecuencia de la retirada de un estímulo, ese estímulo es un reforzador positivo.

El condicionamiento instrumental es otro término para el condicionamiento operante que está más estrechamente asociado con los científicos que estudiaron organismos que corren por un laberinto. Skinner fue pionero en la técnica de la operante libre, en la que los organismos podían responder en cualquier momento durante una sesión experimental prolongada. Por tanto, la variable dependiente de Skinner solía ser la frecuencia o la tasa de respuesta, no los errores que se cometían ni la velocidad de recorrido de un laberinto.

El condicionamiento operante afecta el futuro del organismo, así es como el organismo responderá después de que ocurran las acciones resumidas anteriormente.

Explicar el comportamiento y la importancia del medio ambiente.

John B. Watson argumentó en contra de hablar de estados mentales y sostuvo que la psicología debería estudiar el comportamiento directamente, considerando los eventos privados como imposibles de estudiar científicamente. Skinner rechazó esta posición y reconoció la importancia del pensamiento, los sentimientos y el "comportamiento interno" en su análisis. Skinner no se aferró a la verdad por acuerdo, como lo hizo Watson, por lo que no estaba limitado por la observación.

En los días de Watson (y en los primeros días de Skinner), se sostenía que la psicología estaba en desventaja como ciencia porque las explicaciones del comportamiento debían tener en cuenta la fisiología. Se sabía muy poco sobre fisiología en ese momento. Skinner argumentó que las explicaciones conductuales de los fenómenos psicológicos son "tan verdaderas" como las explicaciones fisiológicas. Al argumentar esto, adoptó un enfoque no reduccionista de la psicología. Skinner, sin embargo, redefinió el comportamiento para incluir "todo lo que hace un organismo", incluidos pensar, sentir y hablar, y argumentó que estos fenómenos eran temas científicos válidos. (El desafío era que los pensamientos y sentimientos no pueden observarse objetivamente.) El término conductismo radical se refiere precisamente a esto: que todolo que hace un organismo es un comportamiento.

Sin embargo, Skinner descartó pensar y sentir como explicaciones válidas del comportamiento. El razonamiento es este:

Pensar y sentir no son epifenómenos ni tienen ningún otro estatus especial; son solo más comportamientos para explicar. Explicar la conducta refiriéndose a pensamientos o sentimientos sería una pseudoexplicación, porque los pensamientos y sentimientos simplemente apuntan a más conductas que deben explicarse. Skinner propuso los factores ambientales como causas propias del comportamiento porque:

• Los factores ambientales están en un nivel lógico diferente al comportamiento y las acciones.
• Uno puede manipular el comportamiento manipulando el entorno.

Esto es válido sólo para explicar comportamientos operantes. Skinner sostuvo que los comportamientos operantes eran la clase de comportamientos más interesante.

Muchos libros de texto, al notar el énfasis que Skinner pone en el medio ambiente, argumentan que Skinner sostenía que el organismo es una pizarra en blanco o una tabula rasa. Skinner escribió extensamente sobre los límites y posibilidades que la naturaleza impone al condicionamiento. El condicionamiento se implementa en el cuerpo como un proceso fisiológico y está sujeto al estado actual, la historia del aprendizaje y la historia de la especie. Skinner no consideraba a las personas como una pizarra en blanco o tabula rasa.

Muchos libros de texto confunden el rechazo de Skinner a la fisiología con el rechazo de Watson a los eventos privados. Es cierto hasta cierto punto que la psicología de Skinner considera a los humanos una caja negra, ya que Skinner sostiene que el comportamiento puede explicarse sin tener en cuenta lo que sucede dentro del organismo. Sin embargo, la caja negra no son los hechos privados, sino la fisiología. Skinner considera que la fisiología es útil, interesante, válida, etc., pero no necesaria para la teoría y la investigación del comportamiento operante.

Sucesos privados en un relato conductista radical

El conductismo radical se diferencia de otras formas de conductismo en que trata todo lo que hacemos como comportamiento, incluidos los eventos privados (como pensar y sentir). De hecho, esta es una de las razones por las que la filosofía de Skinner se considera radical. A diferencia del conductismo de John B. Watson, los eventos privados no se descartan como "epifenómenos", sino que se consideran sujetos a los mismos principios de aprendizaje y modificación que se ha descubierto que existen para el comportamiento manifiesto. Aunque los eventos privados no son comportamientos públicamente observables, el conductismo radical acepta que cada uno de nosotros somos observadores de nuestro propio comportamiento privado.

Muchos libros de texto, al enfatizar que Skinner consideraba que el comportamiento era el tema adecuado de la psicología, no logran aclarar la posición de Skinner e implícita o incluso explícitamente postulan que Skinner descartó el estudio de eventos privados como no científico. Skinner señaló explícitamente que los eventos privados eran esenciales para que los conductistas los comprendieran y los explicaran, aunque también los consideró más allá de los límites del análisis directo.

Excrecencias

Hay escuelas conductistas radicales de entrenamiento, manejo, práctica clínica y educación de animales. Los puntos de vista filosóficos de Skinner han dejado su huella en los principios adoptados por un pequeño puñado de comunidades utópicas, como Los Horcones y Twin Oaks, y en los continuos desafíos a las técnicas aversivas en el control del comportamiento humano y animal.

El conductismo radical ha generado numerosos descendientes. Ejemplos de estos incluyen enfoques molares asociados con Richard Herrnstein y William Baum, el conductismo teleológico de Howard Rachlin, el enfoque de sistemas de comportamiento de William Timberlake y el conductismo teórico de John Staddon. La ciencia del comportamiento contextual, asociada con los trabajos de Steven C. Hayes, es también una interpretación del conductismo radical.

Las teorías de Skinner sobre el comportamiento verbal han visto una amplia aplicación en terapias para niños con autismo que se basan en el análisis de comportamiento aplicado (ABA).

Crítica

Muchos libros de texto y teóricos como Noam Chomsky etiquetan el conductismo skinneriano o radical como SR (estímulo-respuesta, o para usar el término de Skinner, "respondedor"), o psicología pavloviana, y argumentan que esto limita el enfoque. Chomsky ha argumentado además que los resultados experimentales de Skinner no podrían extenderse a los humanos. La psicología contemporánea rechaza muchas de las conclusiones de Skinner, aunque algunos estudiosos encuentran su trabajo en el condicionamiento operante, que enfatiza la importancia de las consecuencias en la modificación de las respuestas discriminatorias, útil cuando se combina con la comprensión actual sobre la singularidad del pensamiento humano evolucionado en comparación con otros animales.

Muchos libros de texto argumentan que el conductismo radical mantiene la posición incorrecta de que los animales (incluidos los humanos) son receptores pasivos del condicionamiento, aunque otros han respondido que:

• La conducta operante se titula operante porque opera en el entorno.
• el comportamiento operante se emite, no se provoca: los animales actúan sobre el medio ambiente y el medio ambiente actúa sobre ellos, o
• la consecuencia de un comportamiento puede ser en sí misma un estímulo; uno no necesita presentar nada para que tenga lugar la formación.

El conductismo radical a veces se describe negativamente como una forma de positivismo lógico, una doctrina que había caído en desgracia a fines del siglo XX. Los skinnerianos sostienen que Skinner no era un positivista lógico y reconoció la importancia del pensamiento como comportamiento, como enfatiza Skinner en About Behaviorism.