Conducir ebrio en los Estados Unidos

Conducir en estado de ebriedad es el acto de operar un vehículo de motor con la capacidad del conductor disminuida como resultado del consumo de alcohol, o con un nivel de alcohol en la sangre superior al legal. límite. Para los conductores mayores de 21 años, conducir con una concentración de alcohol en sangre (BAC) de 0.08% o más es ilegal. Para los conductores menores de 21 años, el límite legal es más bajo, con límites estatales que van de 0,00 a 0,02. Se aplican límites más bajos de BAC cuando se operan barcos, aviones o vehículos comerciales. Entre otros nombres, el delito penal de conducir ebrio puede denominarse conducir bajo la influencia (DUI), conducir en estado de ebriedad o en estado de ebriedad (DWI), operar [a] vehículo bajo la influencia del alcohol (OVI), o operando mientras está incapacitado (OWI).

Notoriedad

Prevalencia

Según la Oficina de Estadísticas de Justicia, en 1996 se realizaron aproximadamente 1,5 millones de arrestos por conducir en estado de ebriedad en todo el país. En 1997, aproximadamente 513.200 infractores por DUI estaban bajo supervisión correccional, menos que 593.000 en 1990 y más que 270.100 en 1986.

La Oficina de Estadísticas de Justicia estimó que en 1996 las agencias policiales locales realizaron 1 467 300 arrestos en todo el país por conducir bajo los efectos del alcohol, 1 de cada 10 arrestos por todos los delitos en los EE. UU., en comparación con 1,9 millones de arrestos durante el pico año en 1983, representando 1 de cada 80 conductores con licencia en los EE. UU. Esto representó un aumento del 220 % en los arrestos por DUI de 1970 a 1986, mientras que la cantidad de conductores con licencia aumentó solo un 42 % en el mismo período.

La tasa de arrestos por delitos relacionados con el alcohol entre los nativos americanos fue más del doble que la de la población total durante 1996, y casi 4 de cada 10 nativos americanos detenidos en cárceles locales habían sido acusados de un delito de orden público, más comúnmente conduciendo mientras embriagado. En 2012, 29,1 millones de personas admitieron conducir bajo los efectos del alcohol.

Un análisis reciente ha demostrado que las ciudades en las que operan los servicios de viajes compartidos muestran resultados mixtos en cuanto a si la disponibilidad de esos servicios afecta las tasas de conducción bajo los efectos del alcohol.

Colisiones de tráfico, lesiones y muertes

Porcentaje de muertes por colisión de tráfico de EE.UU. donde el nivel de alcohol en sangre de conductor era 0.01 y superior, 1999-2012

El riesgo de tener una colisión de tráfico aumenta con un BAC más alto.

La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) estima que unas 18.000 personas murieron en 2006 a causa de colisiones relacionadas con el alcohol, lo que representa el 40 % del total de muertes por accidentes de tráfico en los EE. UU. Durante la década 2001-2010, esta tasa mostró solo una variación del 3% y no mostró tendencia.

Los conductores con un BAC de 0,10 % tienen entre 6 y 12 veces más probabilidades de sufrir una colisión fatal o lesionarse que los conductores sin alcohol en sangre positivo. La NHTSA establece que 275,000 personas resultaron heridas en colisiones relacionadas con el alcohol en 2003. Aproximadamente el 60% de los valores de BAC para colisiones de vehículos motorizados faltan o se desconocen. Para analizar lo que creen que son los datos completos, los estadísticos estiman la información BAC.

La NHTSA define las colisiones fatales como "relacionadas con el alcohol" si creen que el conductor, un pasajero o alguien que no es conductor (como un peatón o ciclista) tenía un contenido de alcohol en la sangre (BAC) de 0.01 % o más. La NHTSA define las colisiones no mortales como relacionadas con el alcohol si el informe del accidente indica evidencia de presencia de alcohol, incluso si no se hizo una prueba de alcohol a ningún conductor u ocupante. La NHTSA señala específicamente que relacionado con el alcohol no significa necesariamente que un conductor o un no ocupante haya sido sometido a una prueba de alcohol y que el término no indica que una colisión o una fatalidad fueron causadas por la presencia de alcohol. Si alguien involucrado en el accidente (incluso un pasajero) tiene un BAC de 0.01% o más, entonces la NTHSA clasifica el accidente como relacionado con el alcohol. Las lesiones relacionadas con el alcohol se estimaron en 275.000 en 2003.

Según la NTSB, 100 000 personas han muerto en accidentes de tráfico debido a problemas de alcohol entre la publicación del informe Reaching Zero de 2013 y 2022 de la NTSB.

Leyes y reglamentos

En su mayor parte, DUI o DWI son términos sinónimos que representan el delito penal de operar (o en algunas jurisdicciones simplemente tener el control físico de) un vehículo motorizado mientras se está bajo la influencia del alcohol o las drogas o una combinación de ambos.. La indagación clave se centra en si las facultades del conductor se vieron perjudicadas por la sustancia que consumió. Por lo tanto, la detección y el enjuiciamiento exitoso de los conductores afectados por medicamentos recetados o drogas ilegales pueden ser difíciles. Los alcoholímetros se han desarrollado con el propósito de administrar pruebas en carretera o de laboratorio que pueden detectar el nivel real de una sustancia controlada en el cuerpo de una persona.

Historia

1937 WPA cartel de conducir borracho

Nueva Jersey promulgó la primera ley que tipificaba específicamente como delito conducir un automóvil en estado de ebriedad, en 1906. El estatuto de Nueva Jersey establecía que "[n]inguna persona en estado de ebriedad conducirá un vehículo motorizado". La violación de esta disposición se castigaba con una multa de hasta $500 o un período de hasta 60 días en la cárcel del condado.

Las primeras leyes, como la promulgada en Nueva Jersey, requerían prueba de un estado de embriaguez sin una definición específica de qué nivel de embriaguez calificaba. El primer límite BAC legal generalmente aceptado fue 0.15%. Nueva York, por ejemplo, que había promulgado una prohibición de conducir en estado de ebriedad en 1910, enmendó esta ley en 1941 para establecer que constituiría evidencia prima facie de intoxicación cuando se descubriera que una persona arrestada tenía un BAC de 0.15 por ciento o más. según lo determinado a través de una prueba administrada dentro de las dos horas posteriores al arresto.

En 1938, la Asociación Médica Estadounidense creó un "Comité para estudiar los problemas de los accidentes automovilísticos". Al mismo tiempo, el Consejo Nacional de Seguridad creó un "Comité de Pruebas de Intoxicación".

En EE. UU., la mayoría de las leyes y sanciones mejoraron considerablemente a partir de fines de la década de 1970 y durante la década de 1990, en gran parte debido a la presión de grupos como Mothers Against Drunk Driving (MADD) y Students Against Destructive Decisions (SADD) y activistas como Candy Lightner, cuya hija Cari, de 13 años, fue asesinada por un conductor ebrio. Se promulgaron leyes de tolerancia cero que criminalizaban conducir un vehículo con 0.01% o 0.02% BAC para conductores menores de 21 años. Esto es cierto incluso en Puerto Rico, a pesar de mantener la edad legal para beber de 18 años. La investigación en American Economic Review sugiere que las sanciones impuestas en Los umbrales de BAC son efectivos para reducir la repetición de la conducción en estado de ebriedad.

El 14 de mayo de 2013, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte recomendó que los 50 estados reduzcan el punto de referencia para determinar cuándo un conductor está legalmente ebrio de 0,08 a 0,05. La idea es parte de una iniciativa para eliminar la conducción en estado de ebriedad, que representa alrededor de un tercio de todas las muertes en carretera.

En 2022, Utah implementó esta reducción de BAC con éxito cuando algunos estados fracasaron y otros no intentaron implementar la reducción de BAC.

Ley federal

Después de la aprobación de la legislación federal, el límite legal para los conductores comerciales ahora se establece en 0,04 %. La regulación de la Administración Federal de Seguridad de Autotransportes (FMCSA) prohíbe que aquellos que tienen una licencia de conducir comercial conduzcan con una concentración de alcohol de 0.04 o más. Un conductor comercial con una concentración de alcohol de 0.02 o más, pero menos de 0.04, debe ser retirado del servicio por 24 horas.

En 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Birchfield v. Dakota del Norte, sostuvo que tanto las pruebas de aliento como las de sangre constituyen un registro conforme a la Cuarta Enmienda, y concluyó que exigir pruebas de aliento es constitucional sin orden de allanamiento; sin embargo, la necesidad de análisis de sangre más intrusivos que impliquen perforar la piel no lo es, ya que el objetivo de la seguridad vial puede lograrse por medios menos invasivos.

Ley estatal

Al interpretar los términos DUI, DWI, OWI y OVI, algunos estados establecen que es ilegal conducir un vehículo motorizado bajo la influencia o en estado de ebriedad, mientras que otros indican que es ilegal operar un vehículo motorizado. Hay una división de autoridad en todo el país con respecto a este tema. Algunos estados permiten el cumplimiento de los estatutos de DUI, DWI y OWI/OVI basados en "operación y control" de un vehículo, mientras que otros requieren "conducción" real. "La distinción entre estos términos es material, ya que generalmente se sostiene que la palabra 'drive,' como se usa en estatutos de este tipo, por lo general denota el movimiento del vehículo en alguna dirección, mientras que la palabra 'operar' tiene un significado más amplio para incluir no solo el movimiento del vehículo, sino también los actos que activan la maquinaria del vehículo que, sola o en secuencia, pondrá en movimiento la fuerza motriz del vehículo." (State v. Graves (1977) 269 S.C. 356 [237 S.E.2d 584, 586–588, 586. fn. 8]

Todos los estados de los EE. UU. designan un nivel de alcohol en sangre o aliento "per se" como el punto límite para un delito penal independiente. Esto a menudo se conoce como el "límite legal". Es una presunción permisiva de culpabilidad donde el BAC de la persona es 0.08% o mayor (unidades de miligramos por decilitro, que representan 8 g de alcohol en 10 litros de sangre). Algunos estados (p. ej., Colorado) incluyen un cargo menor, a veces denominado "conducir con discapacidades" que puede aplicarse a personas con un límite del 0,05 % o superior, pero inferior al 0,08 % per se para el cargo más grave.

Todos los estados tienen un "cajón de sastre" disposición diseñada para cubrir aquellas circunstancias en las que la persona está por debajo del 0,08%, pero la persona aún aparece afectada por la definición de la ley. Estos tipos de "cajón de sastre" los estatutos cubren situaciones que involucran a una persona bajo la influencia de drogas o bajo la influencia combinada de alcohol y drogas. Con el advenimiento de la legalización de la marihuana, estas disposiciones generales cubren los enjuiciamientos de los acusados de conducir bajo la influencia de drogas o incluso de drogas y alcohol.

Todos los estados de EE. UU. tienen leyes de consentimiento implícito que establecen que un conductor con licencia ha dado su consentimiento para que se le realice una prueba de alcoholemia o una forma similar de determinar la concentración de alcohol en la sangre; sin embargo, para sustentar una condena basada en la evidencia de una prueba química, se debe demostrar causa probable para el arresto.

Cada estado ha mejorado las sanciones por negarse a someterse a una prueba de consentimiento implícito de conformidad con las leyes de consentimiento implícito del estado. En California, negarse a someterse a una prueba de aliento o de sangre al ser arrestado por conducir bajo la influencia conlleva un castigo adicional de suspensión de la licencia por un año de conformidad con la Sección 13558(c)(1) del Código de Vehículos de California..

Bicicleta DUI

Aproximadamente de veinte a treinta estados han tipificado como delito el uso inadecuado de una bicicleta, mientras que otros no tienen sanciones relacionadas con el ciclismo. La mayoría de estas leyes amplían las leyes de conducción a todos los vehículos ('todos los vehículos' en lugar de 'vehículos motorizados'), pero algunas abordan por separado la conducción de bicicletas con discapacidad. En algunos estados, las sanciones mejoradas son específicas para automóviles. Algunos estados, en particular Oregón, no extienden la ley de consentimiento implícito a los ciclistas. Si bien las actividades policiales dirigidas a ciclistas discapacitados son raras, un ciclista podría encontrarse con la policía en una circunstancia en la que, de lo contrario, sería multado.

Informe médico

Seis estados exigen que los médicos informen a los pacientes que conducen en estado de ebriedad. Otros 25 estados permiten que los médicos violen la confidencialidad médico-paciente para denunciar a los conductores ebrios, si así lo desean. La Asociación Médica Estadounidense respaldó la notificación médica en 1999, pero dejó en manos de los estados si dicha notificación debería ser obligatoria o permisiva. El bioético médico Jacob Appel de la Universidad de Nueva York dice que los informes de los médicos pueden disuadir a algunos pacientes de buscar atención y escribe: "Los informes pueden eliminar a algunos conductores peligrosos de las carreteras, pero si al hacerlo en realidad crea otros conductores peligrosos, ahuyentándolos". del tratamiento, entonces la sociedad ha sacrificado la confidencialidad por ningún retorno tangible en vidas salvadas."

Sanciones

Las consecuencias de un cargo por conducir en estado de ebriedad incluyen sanciones penales y administrativas. Las sanciones penales se imponen como resultado de un proceso penal. Las sanciones administrativas son impuestas por una agencia estatal y, en algunos casos, pueden aplicarse incluso si una persona detenida por conducir en estado de ebriedad no es condenada por el delito.

Sanciones penales

Las sanciones por conducir ebrio varían entre estados y jurisdicciones. No es raro que las sanciones sean diferentes de un condado a otro dentro de un estado dado, según las prácticas de la jurisdicción individual. Algunas jurisdicciones exigen tiempo en la cárcel y multas mayores, incluso en la primera infracción. Por ejemplo, Ohio requiere una sentencia de cárcel obligatoria de 72 horas para una condena por primera ofensa; sin embargo, el componente de tiempo en la cárcel se satisface con la asistencia a Ohio A.W.A.R.E. Program, que es un programa de educación sobre el alcohol de 72 horas. En comparación con muchos otros países, como Suecia, las sanciones por conducir ebrio en los Estados Unidos se consideran menos severas a menos que el alcohol esté involucrado en un incidente que cause lesiones o la muerte de otra persona, como DUI, DWI o OWI con lesiones corporales graves (GBI). o Homicidio Vehicular.

Programas de desvío

El estado de Washington solía permitir que los acusados de conducir en estado de embriaguez por primera vez completaran un programa de desvío que resultó en la desestimación de los cargos al completar un programa de desvío. En 1975, bajo el código revisado de Washington o RCW Sección 10.05, la Legislatura del Estado de Washington estableció una opción de enjuiciamiento diferido para los infractores arrestados por conducir bajo la influencia del alcohol o drogas incapacitantes (DUI). La intención era alentar a las personas a buscar el tratamiento adecuado y, según esta opción, los acusados con un problema importante de dependencia del alcohol o las drogas podrían solicitar a un tribunal que posponga la disposición de su cargo hasta que hayan completado el tratamiento intensivo por dependencia de sustancias y cumplan otras condiciones requeridas por la ley. corte. Si el acusado completaba con éxito los términos del programa, se desestimaba el cargo; para aquellos que fallaron, se revocó el estado diferido y se procesó al acusado por el cargo original de DUI. (RCW 10.05.010 y 10.05.020) En 1992, el Instituto de Abuso de Drogas y Alcohol de la Universidad de Washington evaluó el enjuiciamiento diferido por DUI y concluyó que el programa redujo la reincidencia por DUI. En 1998, la legislatura modificó los estatutos de DUI. Entre otras cosas, la duración de la supervisión del enjuiciamiento diferido se incrementó de dos a cinco años y se restringió a los acusados a un enjuiciamiento diferido de por vida.

Conducir en estado de ebriedad

Estos tribunales innovadores utilizan la intervención de abuso de sustancias con infractores reincidentes que se declaran culpables de conducir en estado de ebriedad. Los aceptados en el programa de diversión deben abstenerse de beber alcohol. A algunos se les exige que usen un dispositivo que monitorea y registra cualquier nivel de alcohol detectado en su torrente sanguíneo.

Sanciones administrativas

La Ley Federal de Crímenes Asimilables, que hace que la ley estatal sea aplicable en terrenos reservados o adquiridos por el gobierno federal cuando el acto u omisión no es punible mediante una promulgación del Congreso, reconoce las acciones colaterales relacionadas con las condenas por DUI como castigos. Según 18 U.S.C. § 13:

... el que pueda o se imponga mediante acción judicial o administrativa conforme a la ley de un Estado, territorio, posesión o distrito, por una condena por operar un vehículo de motor bajo la influencia de un fármaco o alcohol, será considerado como un castigo previsto por esa ley...

SR-22 - Prueba de responsabilidad financiera

Un SR-22 es un anexo a una póliza de seguro. Es un formulario administrativo que da fe de la cobertura de una compañía de seguros, o la publicación de un bono público personal por el monto de la cobertura de responsabilidad mínima del estado para el conductor con licencia o el registro del vehículo. El SR en SR-22 significa Responsabilidad de seguridad, y es necesario para restablecer una licencia de conducir suspendida después de una condena por DUI en 49 estados y el Distrito de Columbia. Una compañía de seguros de automóviles lo envía al DMV del estado para que sirva como prueba de que un conductor tiene el seguro de responsabilidad mínimo que exige el estado. Son esencialmente un acuerdo entre la compañía de seguros del conductor y el DMV del estado respectivo que requiere que la compañía de seguros del conductor notifique al DMV del estado respectivo que el conductor el seguro ha sido rescindido o caducado; instituyendo así una suspensión de los privilegios de conducir del conductor hasta que se vuelva a presentar el comprobante de seguro ante el DMV del Estado.

Si bien los SR-22 generalmente se presentan ante el DMV del estado respectivo, algunos estados requieren que el conductor lleve un comprobante del SR-22 o que lo lleve en el vehículo registrado (particularmente si el conductor ha sido citado por lapsos de cobertura u otras infracciones administrativas). Los SR-22 pueden certificar la cobertura de un vehículo independientemente del operador (cobertura de responsabilidad del propietario) o cubrir a una persona específica independientemente del vehículo específico operado (cobertura de responsabilidad del operador).

Como se indicó, el formulario se requiere en 49 estados y en el Distrito de Columbia de EE. UU. para registrar un vehículo para su uso en la vía pública. También se requiere redimir una licencia que ha sido suspendida debido a la caducidad de la cobertura en estos estados requeridos. Estos estados también, por lo general, requieren que la compañía de seguros emisora proporcione al DMV del estado correspondiente actualizaciones oportunas sobre el estado de dicha cobertura. Si la póliza con el SR22 se cancela, se emite un formulario llamado SR26 y se envía al DMV estatal. Ante la notificación de que ha habido una caducidad en la cobertura, el estado suspenderá la licencia de conducir nuevamente. Será necesario presentar otra presentación SR-22 para recuperar los privilegios de conducir.

Programas de educación sobre el alcohol

Todas las jurisdicciones imponen la realización de programas de educación sobre el alcohol, comúnmente conocidos como programas de DUI, posteriores a una condena por DUI/DWI/OWI. Además, algunos estados imponen un requisito adicional de que una persona asista a un Panel de Impacto de Víctima (VIP) administrado por Mothers Against Drunk Driving (MADD), que se estableció en 1982. Tanto las clases de DUI como los Paneles de Impacto de Víctima están disponibles en algunos estados para la primera ofensa. Los DUI dependen de la decisión del juez.

Placas DUI

Placa de Ohio DUI

Plato de conducir borracho de Minnesota

En comparación, una placa regular de Minnesota tiene gráficos de colores.

En 1967, Ohio comenzó a emitir placas especiales para los infractores de DUI a quienes se les otorgan privilegios de manejo limitados, como la conducción relacionada con el trabajo, hasta que un tribunal pueda dictaminar que pueden recuperar todos los privilegios. En 2004, las placas pasaron a ser obligatorias por ley estatal para todos los infractores de DUI. A diferencia de las placas estándar de Ohio (que a partir de 2008 tienen una imagen del campo de Ohio), las placas de DUI son amarillas con escritura roja sin calcomanías ni gráficos de registro. Se les conoce comúnmente como "platos de fiesta".

Minnesota tiene un programa similar, donde las placas son blancas con texto azul o negro. El número de placa es una "W", seguida de una letra y cuatro números. Estas placas podrán expedirse a conductores con al menos dos infracciones en un período de cinco años; tres delitos en un período de diez años; tener un BAC dos veces el límite legal; o tener un niño en el automóvil en el momento del arresto. En Minnesota, las placas de DUI se conocen como "placas de whisky", siendo whisky el nombre de la letra W en el alfabeto fonético de la OTAN.

Dispositivos de bloqueo de encendido

La mayoría de los estados imponen la instalación de dispositivos de bloqueo de encendido (IID), con umbrales variables para los requisitos de instalación. Los umbrales de procesos penales para los requisitos de instalación varían entre los niveles mínimos de BAC (por ejemplo, 0,20 % o 0,15 %) o la reincidencia, y aproximadamente la mitad de los estados exigen la instalación en la primera infracción.

Estas sanciones de bloqueo de encendido están pensadas como castigo, pero también como disuasión. Cuando se requiere bajo un nivel alto de BAC o un umbral de infracciones múltiples, los requisitos de bloqueo de encendido abordan una fuerte tendencia de reincidencia por parte de los conductores con trastorno por consumo de alcohol (AUD o alcoholismo).

Los requisitos de bloqueo de encendido también se imponen en algunos casos después de pruebas químicas positivas de alcohol en sangre, como disuasión física para los conductores con trastorno por consumo de alcohol o como un castigo pseudocivil. Los requisitos de bloqueo de encendido también se imponen en algunos casos después de un rechazo de consentimiento implícito bajo procedimientos forenses similares.

Operación de IID

En la mayoría de las implementaciones de EE. UU., los IID se establecen en "tolerancia cero" nivel (fijado a niveles consistentes con el alcohol culinario o errores de medición). Las infracciones pueden ocurrir si un conductor excede la "tolerancia cero" nivel, pero también puede ocurrir por el uso por parte de otros conductores dentro de los límites legales, o por anomalías en las pruebas. En algunos estados, las anomalías se descartan de forma rutinaria, por ejemplo, como no consistentes con los patrones de niveles de BAC o en niveles incompatibles con la vida (por ejemplo, alcohol en la boca significativo, que como BAC sería fatal). En algunos estados, "fail" las lecturas que no concuerdan con el consumo real de alcohol pueden borrarse mediante un proceso de rutina, pero otros estados automáticamente las consideran "fallidas" lecturas como violaciones.

En funcionamiento, el conductor sopla en los IID para activar el motor de arranque del automóvil. Después de un período de tiempo variable de aproximadamente 20 a 40 minutos, el conductor debe volver a certificar (volver a soplar) dentro de un período de tiempo consistente con salirse de la carretera de manera segura. Si el conductor no vuelve a certificar dentro del período de tiempo, el automóvil emitirá una alarma de manera similar a activar el inmovilizador del automóvil (pero mecánicamente independiente del inmovilizador).

Varios estados de EE. UU. tienen diferentes sanciones por deshabilitar los IID. En algunos casos, el conductor puede ser sancionado si un miembro de la familia o un mecánico desactiva el IID cuando la persona sancionada no lo está usando, o temporalmente para dar servicio al vehículo. En algunas implementaciones, la desactivación por parte de mecánicos y otros está permitida o se obtiene fácilmente la autorización, pero algunas jurisdicciones restringen o niegan la autorización. (Dichas restricciones sobre la mecánica pueden ser problemáticas, por ejemplo, si se limitan a los "mecánicos con licencia" designados o si se aplican a los procedimientos de reparación de rutina que requieren la operación de los sistemas de encendido y arranque). Algunas jurisdicciones penalizan dicha omisión temporal de los IID.

Instalación de IID universal

Se han hecho propuestas (ninguna oficial) para instalar IID en todos los vehículos nuevos, ajustados al límite legal para el conductor. Los problemas a resolver, además de la aceptación de los consumidores y los votantes, incluyen la dificultad para obtener mediciones precisas sin inconvenientes y la necesidad de lograr una confiabilidad Six Sigma (6σ) para no interferir con la usabilidad del vehículo.

No hay planes actuales para introducir la instalación de IID universal en los EE. UU.

Incautación y decomiso de vehículos

Algunos estados, como California, permiten la incautación y confiscación de vehículos bajo ciertas condiciones.

Investigación y detención

Un cargo por conducir en estado de ebriedad es un tipo de proceso de arresto policial, por lo que una comprensión básica del proceso de participación policial es esencial para comprender cómo ese proceso se aplica a ese proceso aplicado a un cargo por conducir en estado de ebriedad.

Etapas legales

Los siguientes son procedimientos comunes cuando un oficial de la ley tiene motivos para sospechar que un conductor está intoxicado. Si bien los procedimientos locales varían según las decenas de miles de tribunales en los EE. UU. que tienen jurisdicción de tránsito, el procedimiento básico es:

1. sospecha razonable

2. causa probable

3. Detención (incluido invocar la ley de consentimiento implícito)

4. sanciones penales y "ley civil"

Las etapas legales son relevantes debido al grado de evidencia requerido en cada etapa. (Por ejemplo, la policía no necesita demostrar culpabilidad 'más allá de una duda razonable' para ejecutar una parada de tráfico).

Investigación "Fases" (NHTSA)

La investigación y las "fases" de la NHTSA son distintas de las etapas legales del proceso de arresto policial. En cambio, la investigación tiene, como propósito, llevar el proceso desde el contacto inicial a través de todas las etapas de prueba, hasta el enjuiciamiento. Los objetivos principales son:

• Identificar los conductores con deficiencias;
• Establece claro causa probable de detención, que es necesario para mantener el uso de resultados de prueba química en el tribunal. Sin causa probable, los resultados de la prueba química están sujetos a la regla de exclusión
• Proceder para obtener pruebas de intoxicación, normalmente utilizando resultados de pruebas químicas.

Según la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, los agentes de policía deben realizar investigaciones de DUI de acuerdo con un protocolo específico llamado fases. Según la capacitación de la NHTSA, las investigaciones de DUI se clasifican en estas fases:

• Fase 1 - "Vehículo en movimiento"
• Fase 2 - "Contacto personal"
• Fase 3 - "Pre-Arrest Screening"

El "Vehículo en movimiento" Fase trata con los agentes del orden' observaciones de las maniobras de conducción del sospechoso. El "Contacto personal" La fase es donde el oficial realmente entra en contacto con el presunto conductor ebrio. La "Evaluación previa al arresto" La fase es una parte de la investigación de DUI que abarca el interrogatorio de la prueba de sobriedad previa al campo y la prueba de sobriedad del campo, incluida una prueba preliminar de detección de alcohol cuando corresponda. Esta Fase también incluye la prueba química probatoria posterior al arresto a pesar de que ocurre después de un arresto por DUI, no antes de un arresto por DUI.

Por lo general, el oficial se acercará a la ventanilla del conductor y hará algunas preguntas preliminares. Durante esta fase de la parada, el oficial notará si detecta alguno de los siguientes indicadores de intoxicación:

• Odor de una bebida alcohólica en el aliento del conductor o en el coche generalmente
• Discurso pronunciado en respuesta al interrogatorio
• Ojos acuosos, de sangre o rojos
• Cara hinchada
• párpados secos
• Dificultad para comprender y responder inteligentemente para cuestionar
• Fumar con su licencia de conducir y registro
• La presencia simple de contenedores de bebidas alcohólicas en el vehículo
• Admisión del consumo de bebidas alcohólicas

Si el oficial observa lo suficiente como para tener una sospecha razonable que justifique legalmente una mayor detención e investigación, le pedirá al conductor que salga del vehículo y le pedirá que se someta a pruebas voluntarias de sobriedad en el campo.

Proceso general de detención y arresto

Nota: la terminología local variará, pero estas clasificaciones generales se rigen por las pautas de la Corte Suprema de EE. UU.

Cada etapa tiene diferentes requisitos para establecer una base para la acción policial o judicial. Sin establecer esa base, el proceso es ilegal y puede hacer que un proceso fracase bajo la regla de exclusión.

1. Sospecha razonable y parada de tráfico

La policía debe tener un motivo para realizar una parada de tráfico. Por lo general, esto implica observar una infracción de tránsito u observar un comportamiento, como zigzaguear o salirse del carril, que generaría una "sospecha razonable" de conducir en estado de ebriedad. La policía debe tener una razón articulada para la detención, pero no necesita una causa probable para un arresto.

Una excepción es una barricada (donde sea legal). Los controles de ruta no involucran sospechas razonables, pero deben cumplir con estándares legales particulares para evitar la arbitrariedad y al mismo tiempo garantizar la aleatoriedad.

Durante la parada de tráfico, la policía intentará obtener pruebas suficientes para respaldar la "causa probable". Esto incluye hacer preguntas y solicitar más pruebas o confesiones.

Hay varias situaciones en las que el oficial entrará en contacto con un conductor, algunos ejemplos son:

• El oficial de patrullas ha observado una conducción errática y sospechosa, o una serie de infracciones de tráfico que indican la posibilidad de que el conductor pueda verse perjudicado. Esta es la razón más común para detener a un sospechoso.
• Un agente de policía ha detenido un vehículo por un delito de tráfico menor, nota los signos de intoxicación y comienza la investigación de DUI.
• El conductor ha participado en una colisión de automóviles; el oficial ha respondido a la escena y está realizando una investigación.
• El conductor ha sido detenido en un puesto de control de sobriedad (también conocido como bloqueos de carreteras).
• The police have received a report, possibly from an anonymous citizen, that a described car has been driving erratically. El oficial debe verificar la conducción errática antes de detener al conductor. En algunos casos, el conductor ya no estará en el vehículo.

La siguiente lista de síntomas de DUI, de una publicación emitida por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (DOT HS-805-711), se usa ampliamente en la capacitación de oficiales para detectar conductores ebrios. Después de cada síntoma hay una cifra porcentual que, según la NHTSA, indica las posibilidades estadísticas a través de la investigación de que un conductor supere el límite legal.

Si el oficial observa suficiente evidencia para tener una "sospecha razonable" para justificar legalmente una mayor detención e investigación, le pedirán al conductor que se baje del vehículo.

2. Causa probable

"Causa probable" se establece mediante la obtención de evidencia del encuentro policial suficiente para cumplir con la "causa probable" estándar para el arresto. "Causa probable" no es necesariamente suficiente para obtener una condena, pero es un requisito previo para el arresto. Ejemplos de "causa probable" por un arresto por conducir ebrio incluye:

1. Observación

2. Confesión de consumir alcohol en el pasado reciente. Ejemplos pertinentes de confesiones:

• "Tuve una copa de vino."
• "Estaba en la fiesta de un amigo."
• "Estaba en el Globo de Piedra".

La confesión es la manera más fácil de establecer "causa probable", y la policía sabe que la convención social alienta a las personas a responder a las preguntas de la policía. While it is inadvisable to lie to police, the suspect has the option to "respectfully decline" to answer questions.

El sospechoso normalmente no recibe advertencias de Miranda en este momento porque el encuentro legalmente no ha pasado de "investigatorio" a "acusador", y porque la policía quiere que el sospechoso crea que las preguntas no están siendo hechas para reunir pruebas "probable causa". At this point, the suspect is not required to provide more than identification and vehicle information.

3. Resultados de prueba documentados, como

• Prueba preliminar de respiración (PBT) evidencia
• Pseudo-científico resultados de pruebas de sobriedad de campo

Pruebas de sobriedad en el campo

La policía administra una prueba de una pierna después de un accidente.

Uno de los aspectos más controvertidos de una detención por DUI es la prueba de sobriedad de campo (FST). La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA, por sus siglas en inglés) ha desarrollado un sistema modelo para administrar la capacitación de la Prueba de sobriedad de campo estandarizada (SFST, por sus siglas en inglés).

Problemas con FST

La NHTSA ha publicado numerosos manuales de capacitación asociados con las FST. Como resultado de los estudios de la NHTSA, se determinó que la prueba de caminar y girar tiene una precisión del 68 %, y la prueba de bipedestación con una sola pierna tiene una precisión de solo el 65 % cuando se administra a personas dentro de los parámetros del estudio. Las pruebas no fueron validadas para personas con condiciones médicas, lesiones, 65 años o más y 50 libras o más de sobrepeso. El oficial administrará una o más pruebas de sobriedad de campo. Las FST se consideran "pruebas de atención dividida" que prueban la capacidad del sospechoso para realizar el tipo de multitarea mental y física que se requiere para operar un automóvil. Sin embargo, estas pruebas pueden ser problemáticas para las personas con discapacidades no evidentes que afectan la propiocepción (la conciencia del movimiento del cuerpo), como el síndrome de Ehlers-Danlos.

Las tres pruebas validadas por NHTSA son:

1. El Gaze Horizontal Nystagmus Prueba, que implica seguir un objeto con los ojos (como una pluma) para determinar la reacción característica del movimiento ocular.
2. The Walk-and-Turn Prueba (heel-to-toe en línea recta). Esta prueba está diseñada para medir la capacidad de una persona para seguir las instrucciones y recordar una serie de pasos al dividir la atención entre tareas físicas y mentales.
3. El One-Leg-Stand Prueba

Según la NHTSA, estas pruebas no se diseñaron para medir el deterioro, sino para dar una probabilidad de que un conductor tenga una BAC de 0.08 % o más. Sin embargo, los estudios han demostrado que hay motivos para dudar de las pruebas' utilidad para ayudar a un oficial a tomar tal determinación. En 1991, el Dr. Spurgeon Cole de la Universidad de Clemson realizó un estudio sobre la precisión de las FST. Su personal grabó en video a personas que realizaban seis pruebas comunes de sobriedad en el campo, luego mostró las cintas a 14 policías y les pidió que decidieran si los sospechosos habían 'bebido demasiado y manejado'. (sic). La concentración de alcohol en la sangre de cada uno de los 21 sujetos DUI fue 0.00, desconocido para los oficiales. El resultado: los oficiales dieron su opinión de que el 46% de estas personas inocentes estaban demasiado borrachas para poder conducir. Este estudio mostró la posible inexactitud de las FST.

Las pruebas alternativas, que no han sido validadas científicamente, incluyen:

• Prueba de Romberg, o el Test Modificado de Posición de Atención, (conjuntos, retrocede la cabeza, los ojos cerrados durante treinta segundos).
• El Test de Finger-to-Nose (apuntar la cabeza hacia atrás, los ojos cerrados, tocar la punta de la nariz con la punta del dedo índice).
• El examen del alfabeto (recite todo o parte del alfabeto).
• El test de cuenta de dedo (tocar cada dedo de mano a pulgar contando con cada toque (1, 2, 3, 4, 4, 3, 2, 1)).
• El Test de Conteo (contando hacia atrás de un número que termina en un número distinto de 5 o 0 y parando en un número que termina a menos de 5 o 0. La serie de números debe ser más de 15).
• El examen preliminar de detección del alcohol, PAS Prueba o PBT, (respirar en un "tester de respiración portátil o preliminar", PAS Test o PBT).

Propósito

FST y SFST se promocionan como "utilizados para determinar si un sujeto tiene una discapacidad", pero se considera ampliamente que las pruebas FST tienen, como objetivo principal, establecer pruebas tangibles de la "causa probable de arresto & # 34;. La causa probable es necesaria según la ley de los EE. UU. (4ª Enmienda) para sostener un arresto y (significativamente) para invocar la ley de consentimiento implícito.

Un propósito secundario es proporcionar pruebas tangibles corroborativas de apoyo para su uso contra el sospechoso para su uso en el juicio en jurisdicciones que permiten tales pruebas.

Rechazos de prueba de sobriedad en el campo

En todas las jurisdicciones de EE. UU., la participación en una prueba de sobriedad de campo (FST) es voluntaria y no es obligatoria según las leyes de consentimiento implícito. (La policía no está obligada a informar al sospechoso que la participación en un FST u otros procedimientos previos al arresto es voluntario. Por el contrario, las pruebas probatorias formales realizadas bajo los requisitos de consentimiento implícito se consideran obligatorias).

Es probable que a un sospechoso al que se le solicite participar en una FST se le diga que el propósito es determinar si el sospechoso está incapacitado; sin embargo, se considera ampliamente que las pruebas FST tienen, como objetivo principal, obtener evidencia tangible para usar contra el sospechoso en el establecimiento de una causa probable para el arresto.

Prueba preliminar de aliento (PBT) o prueba preliminar de detección de alcohol (PAS)

Una prueba de sobriedad de campo cada vez más utilizada consiste en hacer que el sospechoso respire en un pequeño dispositivo portátil de prueba de aliento. Estos a menudo se denominan pruebas PAS o "detección preliminar de alcohol" Pruebas", o una PBT, "Prueba preliminar de aliento" y preceder al arresto real y al requisito subsiguiente de someterse a una prueba química probatoria del aliento o la sangre del sospechoso. Estos dispositivos de prueba de aliento que se utilizan son versiones más pequeñas y económicas de los instrumentos más grandes y sofisticados de las estaciones de policía, comúnmente conocidos como prueba de aliento probatoria usando un dispositivo EBT, o dispositivo de prueba de aliento probatoria. Un número cada vez mayor de jurisdicciones comenzó a usar dispositivos portátiles de prueba de aliento probatorio, o dispositivos PEBT, que son versiones más sofisticadas de las versiones más pequeñas y económicas de los instrumentos más grandes en las estaciones de policía. Otra distinción es que, mientras que los EBT más grandes suelen emplear espectroscopia infrarroja, los dispositivos PEBT y PAS utilizan una tecnología electroquímica (célula de combustible) relativamente simple. Cuando se utilizan para fines de una prueba preliminar de detección de alcohol o prueba PAS, su propósito, junto con los demás FST, es ayudar al oficial a determinar si tiene causa probable para el arresto.

La prueba preliminar de aliento (PBT) o la prueba preliminar de detección de alcohol (PAS) a veces se clasifican como parte de las pruebas de sobriedad de campo, aunque no forman parte de la serie de pruebas de rendimiento. El PBT (o PAS) utiliza un probador de aliento portátil. Si bien el probador proporciona lecturas numéricas del contenido de alcohol en la sangre (BAC), su uso principal es para la detección y el establecimiento de la causa probable del arresto, para invocar los requisitos de consentimiento implícito. En la ley de los EE. UU., esto es necesario para sustentar una condena basada en pruebas probatorias (o denegación de consentimiento implícito). Independientemente de la terminología, para sustentar una condena basada en pruebas probatorias, se debe demostrar causa probable (o el sospechoso debe ofrecerse como voluntario para realizar la prueba probatoria sin que se invoquen los requisitos de consentimiento implícito).

La policía no está obligada a informar al sospechoso que la participación en un FST u otros procedimientos previos al arresto es voluntaria. Por el contrario, las pruebas probatorias formales realizadas bajo los requisitos de consentimiento implícito se consideran obligatorias.

La negativa a realizar una prueba preliminar de aliento (PBT) en Michigan somete a un conductor no comercial a una "infracción civil" sanción, sin "puntos" de infracción, pero no se considera una negativa según el "consentimiento implícito" ley. En algunos estados, el estado puede presentar evidencia de negativa a tomar una prueba de sobriedad de campo en la corte, aunque esto tiene un valor probatorio cuestionable en un enjuiciamiento por conducir ebrio.

En muchos estados se aplican diferentes requisitos a los conductores bajo libertad condicional por DUI, en cuyo caso la participación en una prueba preliminar de aliento (PBT) puede ser una condición de la libertad condicional, y para los conductores comerciales bajo "detección de drogas" requisitos Algunos estados de EE. UU., en particular California, tienen estatutos en los libros que penalizan la negativa de PBT para conductores menores de 21 años; sin embargo, la constitucionalidad de esos estatutos no ha sido probada. (Como cuestión práctica, la mayoría de los abogados penalistas aconsejan no entablar una discusión o 'justificar' una negativa con la policía).

3. Arresto (incluida la invocación de la ley de consentimiento implícito)

Causa probable del arresto

Si el oficial tiene suficiente causa probable de que el sospechoso ha estado manejando bajo la influencia del alcohol, hará el arresto, esposará al sospechoso y lo transportará a la comisaría. En el camino, el oficial puede informarles sobre su obligación legal de consentimiento implícito de someterse a una prueba química probatoria de sangre, aliento o posiblemente orina, según la jurisdicción.

Las leyes relacionadas con lo que constituye exactamente causa probable varían de un estado a otro. En California, es una presunción refutable que una persona con un BAC de 0.08% o más esté conduciendo bajo la influencia. Sin embargo, la sección 23610(a)(2) del Código de Vehículos de California establece que conducir con un BAC entre 0.05 % y 0.08 % "no dará lugar a ninguna presunción de que la persona estaba o no bajo la influencia de un bebida alcohólica".

Prueba química

Al arrestado se le ofrecerá una prueba química de aliento, sangre o, con mucha menos frecuencia, orina. Los resultados de las pruebas de aliento suelen estar disponibles de inmediato; las muestras de orina y sangre se envían a un laboratorio para su posterior análisis para determinar el BAC o la posible presencia de drogas. Algunos estados intentaron imponer un castigo penal por negarse a someterse a una prueba química de su aliento o sangre; sin embargo, en Birchfield v. North Dakota, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la cuestión de si los estados pueden penalizar la negativa a someterse a una prueba química. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que los estados pueden penalizar la negativa a someterse a una prueba de aliento; pero no una negativa a someterse a un análisis de sangre en ausencia de una orden de McNeely, nombrada así por Missouri v. McNeely (2013). Este fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos, en apelación de la Corte Suprema de Missouri, con respecto a las excepciones a la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos bajo circunstancias apremiantes. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que, por lo general, la policía debe obtener una orden judicial antes de someter a un análisis de sangre a un sospechoso de conducir ebrio, y que el metabolismo natural del alcohol en la sangre no establece una exigencia per se que justifique una extracción de sangre sin consentimiento.

Con respecto a los análisis de sangre, algunos comentaristas, como Jacob Appel de la Universidad de Brown, han criticado el papel del personal médico en este proceso. Según Appel, "si los médicos aceptan hoy la extracción de la sangre de un paciente resistente, pronto se les pedirá que bombeen el contenido del estómago de un paciente que no lo desee o incluso que realicen una cirugía involuntaria". para recuperar una bala probatoria."

Si bien las pruebas químicas se utilizan para determinar el BAC del conductor, no determinan el nivel de discapacidad del conductor. Sin embargo, las leyes estatales generalmente prevén una presunción legal refutable de intoxicación con un BAC de 0.08 % o más (consulte los supuestos de las pruebas de alcohol en sangre).

4. Cargo penal y "derecho civil" sanciones

Reserva y cobro

Si se determina después del arresto que el BAC de la persona no está en el límite legal de 0,08 % o por encima de él, probablemente será liberada sin cargos. Sin embargo, aún se le puede acusar de conducir bajo la influencia del alcohol sobre la base de los síntomas de conducción, el deterioro observado, las admisiones o el desempeño en las pruebas de sobriedad de campo. Y si hay sospecha de uso de drogas, es probable que se realice un análisis de sangre u orina, o al menos el testimonio de un oficial especialmente capacitado llamado Experto en Reconocimiento de Drogas (DRE). Suponiendo evidencia suficiente de conducción bajo los efectos de las drogas, el arrestado puede enfrentar cargos de conducir bajo la influencia de drogas o la influencia combinada de alcohol y drogas.

La mayor parte del tiempo, el conductor será retenido en una celda de detención (a veces denominada "tanque de borrachos") hasta que se considere lo suficientemente sobrio como para ser liberado bajo fianza o en su " 34;reconocimiento propio" (O). Se les dará una fecha para comparecer ante el tribunal para una lectura de cargos. Si no pueden pagar la fianza o no se le concede O, se mantendrán en la cárcel a la espera de la lectura de cargos en prisión preventiva.

Costo de un cargo por conducir en estado de ebriedad

En los Estados Unidos, pagar la multa por DUI, los costos judiciales y los honorarios de los abogados es solo el comienzo de las obligaciones financieras de una persona después de una condena por DUI. Los costos adicionales de una condena por DUI a menudo implicarán las tarifas de instalación y mantenimiento de un dispositivo de bloqueo de encendido del vehículo, que cumple la misma función que un alcoholímetro para permitir que el vehículo arranque. Una persona condenada por un cargo de conducir bajo la influencia también puede esperar pagar tarifas y primas de seguro más altas. Además, los registros de DUI impiden la entrada a Canadá sin la documentación adecuada.

Prevención

Riesgo relativo de un accidente basado en niveles de alcohol en sangre

Conducir ebrio es un problema de salud pública en los Estados Unidos y reducir su frecuencia puede requerir un enfoque comunitario integrado que utilice sanciones y tratamientos. Se han desarrollado varios programas de intervención, como el Modelo de tratamiento del desarrollo de paradigmas (PDMT), un programa que fomenta un cambio de paradigma en la visión que el delincuente tiene de sí mismo y del mundo.

El Instituto Nacional para el Abuso de Alcohol y Alcoholismo sugiere intervenciones ambientales para ayudar a eliminar por completo el consumo de alcohol y la conducción.

Volar y navegar bajo la influencia

El Reglamento Federal de Aviación 91.17 (14 CFR 91.17) prohíbe a los pilotos volar aeronaves con un nivel de alcohol del 0,04 % o más, o dentro de las ocho horas posteriores al consumo de alcohol ("ocho horas, botella a estrangular "), o mientras está bajo la influencia perjudicial de cualquier droga. La misma prohibición se aplica a cualquier otro miembro de la tripulación en servicio a bordo de la aeronave (azafatas, etc.). Algunas aerolíneas imponen restricciones adicionales y muchos pilotos también se imponen estándares más estrictos. Los pilotos comerciales que violan las reglamentaciones generalmente son despedidos o renuncian voluntariamente, y pueden perder sus certificados de piloto y estar sujetos a enjuiciamiento penal según las leyes federales o estatales, poniendo fin de hecho a sus carreras.

Se aplican leyes similares a otras actividades relacionadas con el transporte; Michigan prohíbe el uso en estado de ebriedad de implementos agrícolas motorizados o la navegación, ya sea un piloto o un pasajero, con el mismo umbral de intoxicación. En el caso de la navegación, las leyes se extienden para incluir kayaks, canoas, veleros, cualquier dispositivo de flotación que deba ser gobernado en el agua. Los diferentes estados tienen diferentes leyes y clasificaciones sobre el nivel de transgresión adjunto a una citación por navegar bajo la influencia. Por ejemplo, Virginia tiene sanciones muy similares para un BUI que para un DUI. Los condenados por navegar en estado de ebriedad enfrentan sanciones que incluyen multas de hasta $2,500, encarcelamiento de hasta un año, pérdida de la licencia de operador por hasta tres años e inscripción obligatoria y finalización de un Virginia Programa de Acción de Seguridad del Alcohol.

El consumo de alcohol fue el principal factor que contribuyó a las muertes en embarcaciones de recreo en EE. UU. entre 2003 y 2012, y representó el 15 % de las muertes en 2003 y el 17 % en 2012. Un estudio canadiense publicado en 2011 examinó 18 años de datos sobre embarcaciones de recreo. navegación, y concluyó que una "cifra verdadera" de las muertes relacionadas con el alcohol en ese país "puede estar entre el 46 % y el 56 %".

Comparaciones internacionales

En países como el Reino Unido y Australia, la conducción en estado de ebriedad y las muertes causadas por conducir en estado de ebriedad son considerablemente más bajas que en los Estados Unidos. Las muertes por conducir ebrio en el Reino Unido (población de 61 millones, 31 millones de autos) fueron 380 en 2010 (21% de todos los accidentes fatales). En California (36 millones de habitantes, 32 millones de autos) hubo 950 muertes por accidentes de tránsito que involucraron a conductores con un contenido de alcohol en sangre (BAC) de 0.08 o más) en 2009 (31% de todas las colisiones fatales). El consumo de alcohol per cápita en el Reino Unido y Australia es más alto que en los Estados Unidos y la edad legal para beber es más baja.

La investigación en el Reino Unido ha demostrado que el grupo peligroso para conducir ebrio son los hombres jóvenes de 20 años en lugar de los adolescentes. No es raro que las fuerzas policiales en Australia detengan a los automovilistas al azar, generalmente en un puesto de control, y los sometan a una prueba de aliento al azar. Esta prueba consiste en hablar o soplar en un alcoholímetro de mano para dar una lectura, si esto supera el límite legal, el conductor será arrestado y se le pedirá que realice una prueba en otro alcoholímetro, que puede usarse para una condena. Negarse a una prueba probatoria o en la carretera es un delito y está sujeto a la misma sanción que conducir ebrio de alto rango. Este método de detección no se emplea en el Reino Unido, y no es un delito en Inglaterra, Gales o Australia que un conductor con licencia completa conduzca con un BAC de menos del 0,08 % (Australia y Escocia tienen límites del 0,05 %), sin embargo, en Australia, esta detección, incluso si está por debajo del límite legal, aún puede resultar en una sanción si hay un recipiente abierto de alcohol en el vehículo. En Australia, es un delito que cualquier conductor aprendiz o de prueba conduzca con un BAC superior al 0,00%. Además, cualquier persona que instruya o supervise a un conductor aprendiz debe tener un BAC de menos de 0.05%.

A diferencia de los Estados Unidos, estos países no consideran que restringir el acceso al alcohol tenga un papel útil en la reducción de la conducción bajo los efectos del alcohol. Su experiencia es que las pruebas aleatorias de aliento, las sanciones severas, incluido el posible encarcelamiento por una primera ofensa (en el Reino Unido), combinadas con la transmisión de servicio público general, son una estrategia más efectiva.

Además, las leyes australianas y británicas no reconocen el delito de homicidio involuntario por DUI, y las sentencias por causar la muerte por conducir ebrio son mucho más bajas que en los Estados Unidos. En el Reino Unido, un juez toma una decisión de sentencia basada en la cantidad de alcohol presente. Esto puede llevar a prisión por una primera ofensa.

En Alemania, un límite legal del 0,05 % se reduce al 0,03 % si se determina que un conductor tiene la culpa en un accidente de tráfico. 0,00% es el estándar para los menores de 21 años.

Notas explicativas

Fuentes generales y citadas

• Rubenzer, S. (enero/febrero de 2011). "Juzgando la intoxicación", Ciencias conductuales " La ley vol. 29, no. 1: 116–137. doi:10.1002/bsl.935.