Condicional contrafactual
Los condicionales contrafácticos (también subjuntivos o marcados con una X) son oraciones condicionales que hablan de lo que habría sido cierto en diferentes circunstancias, por ejemplo, "Si Peter creyera en fantasmas, tendría miedo de estar aquí". Los contrafactuales se contrastan con los indicativos, que generalmente se limitan a discutir posibilidades abiertas. Los contrafactuales se caracterizan gramaticalmente por el uso de una morfología de tiempo falso, que algunos idiomas usan en combinación con otros tipos de morfología, incluidos el aspecto y el modo.
Los contrafactuales son uno de los fenómenos más estudiados en lógica filosófica, semántica formal y filosofía del lenguaje. Primero se discutieron como un problema para el análisis condicional material de los condicionales, que los trata a todos como trivialmente verdaderos. A partir de la década de 1960, los filósofos y lingüistas desarrollaron el ahora clásico enfoque del mundo posible, en el que la verdad de un contrafactual depende de su consecuente tenencia en ciertos mundos posibles donde se da su antecedente. Los análisis formales más recientes los han tratado utilizando herramientas como modelos causales y semántica dinámica. Otras investigaciones han abordado sus fundamentos metafísicos, psicológicos y gramaticales, al tiempo que han aplicado algunos de los conocimientos resultantes a campos como la historia, el marketing y la epidemiología.
Visión general
Ejemplos
La diferencia entre los condicionales indicativos y contrafácticos se puede ilustrar con el siguiente par mínimo en inglés:
- Condicional indicativo: si Sally tiene un burro, entonces lo golpea.
- Pasado simple contrafactual: si Sally tuviera un burro, lo golpearía.
Estos condicionales difieren tanto en forma como en significado. El indicativo condicional usa las formas del tiempo presente "posee" y "golpea" y, por lo tanto, transmite que el hablante es agnóstico acerca de si Sally en realidad posee un burro. El ejemplo contrafactual usa la forma de tiempo falso "propiedad" en la cláusula "si" y el modal pasado "sería" en la cláusula "entonces". Como resultado, transmite que, de hecho, Sally no posee un burro. El inglés tiene varias otras formas gramaticales cuyos significados a veces se incluyen bajo el paraguas de la contrafactualidad. Uno es el contrafactual del pasado perfecto, que contrasta con el indicativo y el contrafactual del pasado simple en su uso de la morfología del pluscuamperfecto:
- Contrafactual del pasado perfecto: si hubiera estado lloviendo ayer, entonces Sally habría estado adentro.
Otro tipo de condicional usa la forma "were", generalmente conocida como irrealis o forma subjuntiva.
- Irrealis contrafactual: si estuviera lloviendo en este momento, entonces Sally estaría adentro.
Los contrafactuales del pasado perfecto e irrealis pueden sufrir una inversión condicional:
- Si lloviera, Sally estaría dentro.
- Si hubiera llovido, Sally estaría dentro.
Terminología
El término condicional contrafactual se usa ampliamente como un término general para los tipos de oraciones que se muestran arriba. Sin embargo, no todos los condicionales de este tipo expresan significados contrarios a los hechos. Por ejemplo, el ejemplo clásico conocido como el "Caso Anderson" tiene la forma gramatical característica de un condicional contrafactual, pero no transmite que su antecedente sea falso o improbable.
- Caso Anderson: Si el paciente hubiera tomado arsénico, tendría manchas azules.
Tales condicionales también se conocen ampliamente como condicionales subjuntivos, aunque este término también es reconocido como un nombre inapropiado incluso por quienes lo usan. Muchos idiomas no tienen subjuntivo morfológico (p. ej., danés y holandés) y muchos que lo tienen no lo usan para este tipo de condicional (p. ej., francés, swahili, todos los idiomas indoarios que tienen subjuntivo). Además, los idiomas que usan el subjuntivo para tales condicionales solo lo hacen si tienen una forma específica de pasado de subjuntivo. Por lo tanto, la marca de subjuntivo no es necesaria ni suficiente para pertenecer a esta clase de condicionales.
Los términos contrafactual y subjuntivo a veces se han reutilizado para usos más específicos. Por ejemplo, el término "contrafactual" se aplica a veces a los condicionales que expresan un significado contrario a los hechos, independientemente de su estructura gramatical. De manera similar, el término "subjuntivo" a veces se usa para referirse a condicionales que llevan marcas de pasado falso o irrealis, independientemente del significado que transmitan.
Recientemente se ha propuesto el término X-Marked como reemplazo, evocando la marca extra que llevan estos condicionales. Los que adoptan esta terminología se refieren a los condicionales indicativos como condicionales marcados con O , lo que refleja su marca ordinaria.
El antecedente de un condicional a veces se denomina cláusula "si" o prótasis. El consecuente de un condicional a veces se denomina cláusula "entonces" o apódosis.
Lógica y semántica
Los contrafactuales fueron discutidos por primera vez por Nelson Goodman como un problema para el condicional material utilizado en la lógica clásica. Debido a estos problemas, los primeros trabajos como el de WV Quine sostenían que los contrafactuales no son estrictamente lógicos y no hacen afirmaciones verdaderas o falsas sobre el mundo. Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, el trabajo de Robert Stalnaker y David Lewis demostró que estos problemas son superables si se cuenta con un marco lógico intensional apropiado. El trabajo desde entonces en semántica formal, lógica filosófica, filosofía del lenguaje y ciencia cognitiva se ha basado en esta idea, llevándola en una variedad de direcciones diferentes.
Rompecabezas clásicos
El problema de los contrafactuales
De acuerdo con el análisis del condicional material, un condicional del lenguaje natural, un enunciado de la forma 'si P entonces Q', es verdadero siempre que su antecedente, P, sea falso. Dado que los condicionales contrafactuales son aquellos cuyos antecedentes son falsos, este análisis predeciría erróneamente que todos los contrafactuales son vacuamente verdaderos. Goodman ilustra este punto utilizando el siguiente par en un contexto en el que se entiende que el trozo de mantequilla en cuestión no se había calentado.
- Si ese trozo de mantequilla se hubiera calentado a 150º, se habría derretido.
- Si ese trozo de mantequilla se hubiera calentado a 150º, no se habría derretido.
De manera más general, tales ejemplos muestran que los contrafactuales no son funcionales de verdad. En otras palabras, saber si el antecedente y el consecuente son realmente verdaderos no es suficiente para determinar si el contrafáctico en sí mismo es verdadero.
Dependencia del contexto y vaguedad
Los contrafácticos dependen del contexto y son vagos. Por ejemplo, cualquiera de las siguientes afirmaciones puede considerarse razonablemente verdadera, aunque no al mismo tiempo:
- Si César hubiera estado al mando en Corea, habría usado la bomba atómica.
- Si César hubiera estado al mando en Corea, habría usado catapultas.
No monotonicidad
Los contrafácticos no son monótonos en el sentido de que sus valores de verdad se pueden cambiar agregando material adicional a sus antecedentes. Este hecho se ilustra mediante secuencias de Sobel como las siguientes:
- Si Hannah hubiera bebido café, estaría feliz.
- Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina, estaría triste.
- Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina y Hannah fuera un robot bebedor de gasolina, sería feliz.
Una forma de formalizar este hecho es decir que el principio de Fortalecimiento de Antecedente no debería ser válido para ningún conectivo > que pretenda ser una formalización de los condicionales del lenguaje natural.
- Fortalecimiento de antecedentes:
Qmodelos (Pland R)>Q}">
Cuentas de mundos posibles
Las explicaciones lógicas más comunes de los contrafácticos se expresan en la semántica del mundo posible. Hablando en términos generales, estos enfoques tienen en común que tratan un contrafactual A > B como verdadero si B se cumple en algún conjunto de mundos posibles donde A es verdadero. Varían principalmente en cómo identifican el conjunto de mundos A relevantes.
El condicional variablemente estricto de David Lewis se considera el análisis clásico dentro de la filosofía. La semántica de premisas estrechamente relacionada propuesta por Angelika Kratzer a menudo se toma como el estándar dentro de la lingüística. Sin embargo, existen numerosos enfoques de mundos posibles en el mercado, incluidas variantes dinámicas del análisis condicional estricto que Lewis descartó originalmente.
Condicional estricto
El análisis condicional estricto trata los contrafactuales del lenguaje natural como equivalentes a la fórmula lógica modal 
- Dado un modelo
, tenemos que
iff
para todo
tal que
A diferencia del condicional material, el condicional estricto no es vacuamente verdadero cuando su antecedente es falso. Para ver por qué, observe que ambos 
El análisis condicional estricto encuentra muchos problemas conocidos, en particular la monotonicidad. En el marco relacional clásico, cuando se utiliza una noción estándar de vinculación, el condicional estricto es monótono, es decir, valida el Fortalecimiento de Antecedente. Para ver por qué, observe que si 
Este hecho condujo al abandono generalizado del condicional estricto, en particular a favor del análisis variablemente estricto de Lewis. Sin embargo, el trabajo posterior ha revivido el análisis condicional estricto apelando a la sensibilidad del contexto. Este enfoque fue iniciado por Warmbrōd (1981), quien argumentó que las secuencias de Sobel no exigen una secuencia no monótona.lógica, pero de hecho puede explicarse más bien porque los hablantes cambian a relaciones de accesibilidad más permisivas a medida que avanza la secuencia. En su sistema, un contrafactual como "Si Hannah hubiera bebido café, sería feliz" normalmente se evaluaría utilizando un modelo en el que el café de Hannah no tiene gasolina en todos los mundos accesibles. Si este mismo modelo se usara para evaluar un enunciado posterior de "Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina...", este segundo condicional resultaría trivialmente verdadero, ya que no hay mundos accesibles donde su antecedente se cumpla.. La idea de Warmbrōd era que los hablantes cambiaran a un modelo con una relación de accesibilidad más permisiva para evitar esta trivialidad.
El trabajo posterior de Kai von Fintel (2001), Thony Gillies (2007) y Malte Willer (2019) ha formalizado esta idea en el marco de la semántica dinámica y ha dado una serie de argumentos lingüísticos a favor. Un argumento es que los antecedentes condicionales otorgan licencia a elementos de polaridad negativa, que se cree que solo los operadores monotónicos otorgan licencia.
- Si Hannah hubiera bebido algo de café, estaría feliz.
Otro argumento a favor del condicional estricto proviene de la observación de Irene Heim de que las Secuencias de Sobel son generalmente desafortunadas (es decir, suenan extrañas) al revés.
- Si Hannah hubiera bebido café con gasolina, no estaría feliz. Pero si hubiera bebido café, sería feliz.
Sarah Moss (2012) y Karen Lewis (2018) han respondido a estos argumentos, mostrando que una versión del análisis variablemente estricto puede dar cuenta de estos patrones y argumentando que tal explicación es preferible ya que también puede dar cuenta de excepciones aparentes. A partir de 2020, este debate continúa en la literatura, con relatos como Willer (2019) que argumenta que un relato condicional estricto también puede cubrir estas excepciones.
Condicional variablemente estricto
En el enfoque variablemente estricto, la semántica de un condicional A > B está dada por alguna función sobre la cercanía relativa de mundos donde A es verdadero y B es verdadero, por un lado, y mundos donde A es verdadero pero B no lo es, en el otro.
Según la explicación de Lewis, A > C es (a) vagamente verdadero si y sólo si no hay mundos donde A sea verdadero (por ejemplo, si A es lógica o metafísicamente imposible); (b) no vacuamente verdadero si y solo si, entre los mundos donde A es verdadero, algunos mundos donde C es verdadero están más cerca del mundo real que cualquier mundo donde C no es verdadero; o (c) falso en caso contrario. Aunque en los Counterfactuals de Lewis no estaba claro qué quería decir con 'cercanía', en escritos posteriores, Lewis dejó claro que no pretendía que la métrica de 'cercanía' fuera simplemente nuestra noción ordinaria de similitud general.
Ejemplo:Si hubiera comido más en el desayuno, no habría tenido hambre a las 11 am.
Según el relato de Lewis, la verdad de esta afirmación consiste en que, entre los mundos posibles en los que desayuna más, hay al menos un mundo en el que no tiene hambre a las 11 de la mañana y que está más cerca de nuestro mundo que cualquier mundo en el que comió más en el desayuno pero todavía tiene hambre a las 11 am.
El relato de Stalnaker difiere del de Lewis sobre todo en su aceptación de los supuestos de límite y unicidad. El supuesto de unicidad es la tesis de que, para cualquier antecedente A, entre los mundos posibles donde A es verdadero, hay uno único (único) que es el más cercano al mundo real. La suposición límite es la tesis de que, para un antecedente A dado, si hay una cadena de mundos posibles donde A es verdadero, cada uno más cerca del mundo real que su predecesor, entonces la cadena tiene un límite: un mundo posible donde A es verdadero que está más cerca de los mundos reales que todos los mundos de la cadena. (La suposición de unicidad implica la suposición de límite, pero la suposición de límite no implica la suposición de unicidad). Según Stalnaker, A > C es verdadero no vacío si y solo si, en el mundo más cercano donde A es verdadero, C es verdadero. Entonces, el ejemplo anterior es cierto por si acaso en el único mundo más cercano donde desayunó más, no siente hambre a las 11 am. Aunque es controvertido, Lewis rechazó la suposición del límite (y por lo tanto la suposición de unicidad) porque descarta la posibilidad de que haya mundos que se acerquen cada vez más al mundo real sin límite. Por ejemplo, podría haber una serie infinita de mundos, cada uno con una taza de café a una fracción de pulgada más pequeña a la izquierda de su posición real, pero ninguno de los cuales es únicamente el más cercano. (Ver Lewis 1973: 20.)
Una consecuencia de la aceptación de la suposición de unicidad por parte de Stalnaker es que, si la ley del medio excluido es verdadera, entonces todas las instancias de la fórmula (A > C) ∨ (A > ¬C) son verdaderas. La ley del tercero excluido es la tesis de que para toda proposición p, p ∨ ¬p es verdadera. Si la suposición de unicidad es verdadera, entonces para cada antecedente A, hay un mundo único más cercano donde A es verdadero. Si la ley del tercero excluido es verdadera, cualquier consecuente C es verdadero o falso en ese mundo donde A es verdadero. Entonces, para cada contrafactual A > C, A > C o A > ¬C es verdadero. Esto se llama medio excluido condicional (CEM). Ejemplo:(1) Si se hubiera lanzado la moneda justa, habría caído cara.(2) Si la moneda justa se hubiera lanzado al aire, habría caído cruz (es decir, no cara).
En el análisis de Stalnaker, hay un mundo más cercano donde la moneda justa mencionada en (1) y (2) se lanza y en ese mundo cae cara o cae cruz. Entonces (1) es verdadero y (2) es falso o (1) es falso y (2) verdadero. Sin embargo, según el análisis de Lewis, tanto (1) como (2) son falsos, ya que los mundos en los que la moneda justa cae cara no están más ni menos cerca que los mundos en los que cae cruz. Para Lewis, "Si la moneda se hubiera lanzado al aire, habría caído cara o cruz" es cierto, pero esto no implica que "Si la moneda se hubiera lanzado al aire, habría caído cara, o: Si la moneda se hubiera lanzado al aire hubiera caído cruz".
Otras cuentas
Modelos causales
El marco de modelos causales analiza los contrafactuales en términos de sistemas de ecuaciones estructurales. En un sistema de ecuaciones, a cada variable se le asigna un valor que es una función explícita de otras variables en el sistema. Dado tal modelo, la oración " Y sería y si X hubiera sido x " (formalmente, X = x > Y = y) se define como la afirmación: Si reemplazamos la ecuación que actualmente determina X con una constante X = x, y resolver el conjunto de ecuaciones para la variable Y, la solución obtenida será Y = y. Se ha demostrado que esta definición es compatible con los axiomas de la semántica del mundo posible y forma la base para la inferencia causal en las ciencias naturales y sociales, ya que cada ecuación estructural en esos dominios corresponde a un mecanismo causal familiar sobre el que los investigadores pueden razonar significativamente.. Este enfoque fue desarrollado por Judea Pearl (2000) como un medio para codificar intuiciones detalladas sobre las relaciones causales que son difíciles de capturar en otros sistemas propuestos.
Revisión de creencias
En el marco de revisión de creencias, los contrafactuales se tratan mediante una implementación formal de la prueba de Ramsey. En estos sistemas, un contrafactual A > B se cumple si y sólo si la adición de A al cuerpo actual de conocimiento tiene como consecuencia a B. Esta condición relaciona los condicionales contrafácticos con la revisión de creencias, ya que la evaluación de A > B se puede realizar revisando primero el conocimiento actual con A y luego comprobando si B es cierto en los resultados. Repasar es fácil cuando Aes consistente con las creencias actuales, pero puede ser difícil de otra manera. Cada semántica para la revisión de creencias puede usarse para evaluar declaraciones condicionales. Por el contrario, cada método para evaluar condicionales puede verse como una forma de realizar una revisión.
Ginsberg
Ginsberg (1986) ha propuesto una semántica para los condicionales que asume que las creencias actuales forman un conjunto de fórmulas proposicionales, considerando los conjuntos máximos de estas fórmulas que son consistentes con A y sumando A a cada uno. La razón es que cada uno de estos conjuntos máximos representa un posible estado de creencia en el que A es verdadero que es lo más similar posible al original. Por tanto, el enunciado condicional A > B se cumple si y sólo si B es verdadero en todos esos conjuntos.
La gramática de la contrafactualidad
Los lenguajes utilizan diferentes estrategias para expresar la contrafactualidad. Algunos tienen morfemas contrafactuales dedicados, mientras que otros reclutan morfemas que expresan tiempo, aspecto, modo o una combinación de los mismos. Desde principios de la década de 2000, lingüistas, filósofos del lenguaje y lógicos filosóficos han estudiado intensamente la naturaleza de esta marca gramatical y continúa siendo un área activa de estudio.
Tiempo falso
Descripción
En muchos idiomas, la contrafactualidad está marcada por la morfología del tiempo pasado. Dado que estos usos del tiempo pasado no transmiten su significado temporal típico, se denominan pasado falso o tiempo falso. El inglés es un idioma que usa un pasado falso para marcar contrafactualidad, como se muestra en el siguiente par mínimo. En el ejemplo indicativo, las palabras en negrita son formas en tiempo presente. En el ejemplo contrafactual, ambas palabras toman su forma de tiempo pasado. Este uso del tiempo pasado no puede tener su significado temporal ordinario, ya que puede usarse con el adverbio "mañana" sin crear una contradicción.
- Indicativo: Si Natalia sale mañana, llegará a tiempo.
- Contrafactual: Si Natalia se fuera mañana, llegaría a tiempo.
El hebreo moderno es otro idioma donde la contrafactualidad está marcada con un morfema de pasado falso:
| soy | Dani | haya | ba-bayit | maχaɾ | hayinu | mevakRim | oto | |
| si | Dani | ser. pst.3sm | en el hogar | mañana | ser. pst.1pl | visita.ptc.pl | él.acc |
'Si Dani hubiera estado en casa mañana, lo hubiéramos visitado.'
El árabe palestino es otro:
| iza | Kaan | fi | l-apuesto | bukra | kuna | zurna - a |
| si | ser. pst.3sm | en | la casa | mañana | ser.pst.1pl | visitar. pst.pfv.1pl-él |
Si hubiera estado en casa mañana, lo habríamos visitado.
El pasado falso es extremadamente frecuente en todas las lenguas, ya sea por sí solo o en combinación con otros morfemas. Además, los lingüistas teóricos y los filósofos del lenguaje han argumentado que las estrategias de otros idiomas para marcar la contrafactualidad son en realidad realizaciones del tiempo falso junto con otros morfemas. Por esta razón, el tiempo falso a menudo se ha tratado como el lugar del significado contrafáctico en sí mismo.
Análisis formales
En la semántica formal y la lógica filosófica, el pasado falso se considera un rompecabezas, ya que no es obvio por qué tantos lenguajes no relacionados reutilizarían un morfema de tiempo para marcar la contrafactualidad. Las soluciones propuestas a este rompecabezas se dividen en dos campos: el pasado como modal y el pasado como pasado. Estos enfoques difieren en si toman o no el significado central del tiempo pasado sobre el tiempo.
En el pasado como enfoque modal, la denotación del tiempo pasado no es fundamentalmente sobre el tiempo. Más bien, es un esqueleto subespecificado que puede aplicarse al contenido modal o temporal. Por ejemplo, el pasado particular como propuesta modal de Iatridou (2000), el significado central del tiempo pasado es lo que se muestra esquemáticamente a continuación:
- El tema x no es el x proporcionado contextualmente
Dependiendo de cómo se componga esta denotación, x puede ser un intervalo de tiempo o un mundo posible. Cuando x es un tiempo, el tiempo pasado transmitirá que la oración está hablando de tiempos no actuales, es decir, el pasado. Cuando x es un mundo, transmitirá que la oración está hablando de una posibilidad potencialmente no real. Esto último es lo que permite un significado contrafáctico.
El enfoque del pasado como pasado trata el tiempo pasado como si tuviera una denotación inherentemente temporal. En este enfoque, el llamado tiempo falso en realidad no es falso. Se diferencia del tiempo "real" sólo en cómo toma alcance, es decir, qué componente del significado de la oración se desplaza a un momento anterior. Cuando una oración tiene marcas pasadas "reales", habla de algo que sucedió en un momento anterior; cuando una oración tiene la llamada marca de pasado falso, analiza posibilidades que eran accesibles en un momento anterior pero que ya no lo son.
Aspecto falso
El aspecto falso a menudo acompaña al tiempo falso en los idiomas que marcan el aspecto. En algunos idiomas (por ejemplo, el griego moderno, el zulú y las lenguas romances) este aspecto falso es imperfectivo. En otros idiomas (por ejemplo, árabe palestino) es perfectivo. Sin embargo, en otros idiomas, incluidos el ruso y el polaco, los contrafactuales pueden tener un aspecto perfectivo o imperfectivo.
El aspecto imperfectivo falso se demuestra con las dos oraciones en griego moderno a continuación. Estos ejemplos forman un par mínimo, ya que son idénticos, excepto que el primero usa marcas de pasado imperfectivo donde el segundo usa marcas de pasado perfectivo. Como resultado de esta diferencia morfológica, el primero tiene un significado contrafáctico, mientras que el segundo no.
| Un | Eperne | afto | a | sirpoi | θa | γinotan | kala |
| si | tomar. PST.IMPV | este | jarabe | FÚTBOL | convertirse en. PST.IMPV | bien |
'Si tomara este jarabe, mejoraría'
| Un | ipχe | afto | a | sirpoi | θa | eγine | kala |
| si | tomar. PST.PFV | este | jarabe | FÚTBOL | convertirse en. PST.PFV | bien |
'Si tomó este jarabe, debe estar mejor'
Se ha argumentado que esta marca imperfectiva es falsa porque es compatible con adverbiales completivos como "en un mes":
| Un | eχtiza | a | Spiti | (colina baja) | se | ena | Mina | θa | prolavene | n / A | a | pulisis | imprimir | a | kalokeri |
| si | construir. IMPV | la | casa | en | una | mes | FÚTBOL | tener-tiempo-suficiente. IMPV | a | eso | vender | antes de | la | el verano |
'Si construyeras esta casa en un mes, podrías venderla antes del verano.'
En oraciones ordinarias no condicionales, tales adverbios son compatibles con el aspecto perfectivo pero no con el aspecto imperfectivo:
| extirpar | afto | a | Spiti | (colina baja) | se | ena | Mina |
| construir. PFV | este | casa | en | una | mes |
'Ella construyó esta casa en un mes'
| *Eχtizar | afto | a | Spiti | (colina baja) | se | ena | Mina |
| construir. IMPV | este | casa | en | una | mes |
'Ella estaba construyendo esta casa en un mes'
Psicología
Las personas se involucran en el pensamiento contrafáctico con frecuencia. La evidencia experimental indica que los pensamientos de las personas sobre los condicionales contrafácticos difieren en formas importantes de sus pensamientos sobre los condicionales indicativos.
Comprensión
Se pidió a los participantes en los experimentos que leyeran oraciones, incluidos los condicionales contrafactuales, por ejemplo, "Si Mark se hubiera ido de casa temprano, habría tomado el tren". Posteriormente, se les pidió que identificaran qué oraciones les habían mostrado. A menudo creían erróneamente que se les habían mostrado oraciones correspondientes a los hechos supuestos, por ejemplo, 'Mark no salió temprano de casa' y 'Mark no tomó el tren'.En otros experimentos, se pidió a los participantes que leyeran historias cortas que contenían condicionales contrafácticos, por ejemplo, "Si hubiera habido rosas en la floristería, habría lirios". Más adelante en la historia, leen oraciones correspondientes a los hechos presupuestos, por ejemplo, 'no había rosas y no había lirios'. El condicional contrafáctico los preparaba para leer muy rápidamente la oración correspondiente a los hechos presupuestos; no se produjo tal efecto de preparación para los condicionales indicativos. Pasaron diferentes cantidades de tiempo 'actualizando' una historia que contiene un condicional contrafactual en comparación con una que contiene información fáctica y se centraron en diferentes partes de los condicionales contrafactuales.
Razonamiento
Los experimentos han comparado las inferencias que la gente hace a partir de condicionales contrafactuales y condicionales indicativos. Dado un condicional contrafáctico, por ejemplo, 'Si hubiera habido un círculo en la pizarra, entonces habría habido un triángulo', y la información subsiguiente 'de hecho, no había ningún triángulo', los participantes hacen la inferencia modus tollens 'no había ningún círculo'. ' más a menudo que lo hacen de un indicativo condicional. Dado el condicional contrafáctico y la información subsiguiente "de hecho, había un círculo", los participantes hacen la inferencia del modus ponens con la misma frecuencia que lo hacen a partir de un condicional indicativo. Véase pensamiento contrafáctico.
Cuentas psicológicas
Byrne argumenta que las personas construyen representaciones mentales que abarcan dos posibilidades cuando entienden y razonan a partir de un condicional contrafactual, por ejemplo, "si Oswald no hubiera disparado a Kennedy, alguien más lo habría hecho". Prevén la conjetura 'Oswald no disparó a Kennedy y alguien más lo hizo' y también piensan en los hechos presuntos 'Oswald disparó a Kennedy y alguien más no'. De acuerdo con la teoría del razonamiento del modelo mental, construyen modelos mentales de las posibilidades alternativas.
Contenido relacionado
Diátesis (gramática)
Orden verbo-sujeto-objeto
Orden con verbo secundario