Conclusión negativa de premisas afirmativas

La conclusión negativa de premisas afirmativas es una falacia silogística que se comete cuando un silogismo categórico tiene una conclusión negativa pero ambas premisas son afirmativas. La incapacidad de las premisas afirmativas para llegar a una conclusión negativa suele citarse como una de las reglas básicas para construir un silogismo categórico válido.

Las declaraciones en silogismos se pueden identificar como las siguientes formas:

• a: Todo A es B. (afirmativo)
• e: Ningún A es B. (negativo)
• i: Algún A es B. (afirmativo)
• o: Algún A no es B. (negativo)

La regla establece que un silogismo en el que ambas premisas son de forma a o i (afirmativa) no puede llegar a una conclusión de forma e o o (negativa). Exactamente una de las premisas debe ser negativa para construir un silogismo válido con una conclusión negativa. (Un silogismo con dos premisas negativas comete la falacia relacionada de las premisas exclusivas).

Ejemplo (formulario aae no válido):Premisa: Todos los coroneles son oficiales.Premisa: Todos los oficiales son soldados.Conclusión: Por tanto, ningún coronel es soldado.

La forma aao-4 es quizás más sutil ya que sigue muchas de las reglas que rigen los silogismos válidos, excepto que llega a una conclusión negativa a partir de premisas afirmativas.

Formulario aao-4 no válido:Todo A es B.Todo B es C.Por lo tanto, algún C no es A.

Esto es válido solo si A es un subconjunto propio de B y/o B es un subconjunto propio de C. Sin embargo, este argumento llega a una conclusión errónea si A, B y C son equivalentes. En el caso de que A = B = C, la conclusión del siguiente silogismo simple aaa-1 contradiría el argumento aao-4 anterior:Todo B es A.Todo C es B.Por lo tanto, todo C es A.