Comunidades imaginadas

Comunidades imaginadas: reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo es un libro de Benedict Anderson sobre el desarrollo del sentimiento nacional en diferentes épocas y en diferentes geografías del mundo. . Introdujo el término "comunidades imaginadas" como descriptor de un grupo social, específicamente naciones, y desde entonces el término ha entrado en uso estándar en innumerables campos de las ciencias políticas y sociales. El libro se publicó por primera vez en 1983 y se reeditó con capítulos adicionales en 1991 y una versión revisada en 2006.

El libro es ampliamente considerado influyente en las ciencias sociales, con Eric G.E. Zuelow describe el libro como "quizás el libro más leído sobre nacionalismo". Se encuentra entre las 10 publicaciones más citadas en ciencias sociales.

Argumento histórico

Según la teoría de Anderson sobre las comunidades imaginadas, las principales causas históricas del nacionalismo incluyen:

• la importancia creciente de la alfabetización vernácula en masa,
• el movimiento para abolir las ideas del gobierno por el derecho divino y la monarquía hereditaria ("el concepto nació en una época en la que la Ilustración y la Revolución estaban destruyendo la legitimidad del reino dinástico ordenados divinamente, jerárquico... [N]ations sueño de ser libre... El gage y el emblema de esta libertad es el estado soberano...", 1991, 7);
• y el surgimiento del capitalismo de impresión ("la convergencia del capitalismo y la tecnología de impresión... estandarización de calendarios nacionales, relojes y lenguaje fue encarnado en libros y la publicación de periódicos diarios")

Todos estos fenómenos coincidieron con el inicio de la Revolución Industrial.

La nación como comunidad imaginada

Según Anderson, las naciones se construyen socialmente. Para Anderson, la idea de "nación" es relativamente nuevo y es producto de diversas fuerzas sociomateriales. Definió una nación como "una comunidad política imaginada, e imaginada como inherentemente limitada y soberana". Como dice Anderson, una nación "se imagina porque los miembros de incluso la nación más pequeña nunca conocerán a la mayoría de sus compañeros, ni los conocerán, ni siquiera oirán hablar de ellos, pero en la mente de cada uno vive la imagen de ellos". su comunión." Si bien los miembros de la comunidad probablemente nunca se conocerán cara a cara entre sí, es posible que tengan intereses similares o se identifiquen como parte de la misma nación. Los miembros mantienen en sus mentes una imagen mental de su afinidad: por ejemplo, la nacionalidad que sienten con otros miembros de su nación cuando su "comunidad imaginada" participa en un evento más grande como los Juegos Olímpicos.

Las naciones son "limitadas" en el sentido de que tienen “fronteras finitas, aunque elásticas, más allá de las cuales se encuentran otras naciones”. Son países "soberanos" dado que ninguna monarquía dinástica puede reclamar autoridad sobre ellos, en el período moderno:

El concepto nació en una época en la que la Ilustración y la Revolución estaban destruyendo la legitimidad del reino dinástico ordenados divinamente. Llegando a la madurez en una etapa de la historia humana cuando incluso los más devotos adherentes de cualquier religión universal fueron confrontados ineludiblemente con el pluralismo vivo de tales religiones, y el alomorfismo [incongruencia, división] entre las reivindicaciones ontológicas de cada fe y el estiramiento territorial, naciones soñan con ser libres, y, si bajo Dios, directamente así. El calibre y el emblema de esta libertad es el estado soberano.

Aunque es posible que nunca veamos a nadie en nuestra comunidad imaginada, todavía sabemos que están allí a través de medios de comunicación como los periódicos. Describe el acto de leer un diario como una "ceremonia masiva":

“Se realiza en silencio la privacidad, en la guarida del cráneo. Sin embargo, cada comunicado es muy consciente de que la ceremonia que realiza está siendo replicada simultáneamente por miles (o millones) de otros de cuya existencia está confiado, pero de cuya identidad no tiene la más mínima noción.” (35)

Finalmente, una nación es una comunidad porque,

independientemente de la desigualdad y la explotación reales que puedan prevalecer en cada uno, la nación siempre es concebida como una camarada profunda y horizontal. En última instancia, es esta fraternidad lo que hace posible, durante los últimos dos siglos, para tantos millones de personas, no tanto matar, como querer morir por tales imágenes limitadas.

Crítica

La primera crítica importante de la teoría de Anderson fue Partha Chatterjee, quien sostiene que el colonialismo europeo impuso de facto límites al nacionalismo: "Incluso nuestra imaginación debe permanecer colonizada para siempre" (Chatterjee, 1993: 5).

La segunda crítica fue su visión masculina del nacionalismo: "el mismo término camaradería horizontal [...] trae consigo connotaciones de solidaridad masculina" (Linda McDowell, 1999: 195).

Adrian Hastings criticó las interpretaciones modernistas de Anderson y de otro historiador marxista, Eric Hobsbawm, por restringir el surgimiento del nacionalismo al período moderno y al siglo XVIII, ignorando los sentimientos nacionales del período medieval y el marco para la coexistencia nacional dentro de la Biblia. y teología cristiana.

Dean Kostantaras argumentó que el estudio de Anderson sobre el nacionalismo era demasiado amplio y que el tema requería una investigación mucho más exhaustiva.

En un ensayo retrospectivo para The New Republic en 2024, Samuel Clowes Huneke argumentó que el libro adolecía de fallas en su marco marxista, afirmando que "no puede explicar la devoción que las naciones tener y seguir inspirando" al tiempo que argumenta además que el énfasis de Anderson en “las naciones que inspiran amor” ignora una historia de racismo en el surgimiento del nacionalismo y, en última instancia, afirma que si bien el libro "ofrece un relato convincente de los orígenes del nacionalismo, habla poco de las formas en las que el nacionalismo ha reaparecido en el siglo XXI". #34; al mismo tiempo, "la noción de que la expansión conjunta del capitalismo y el nacionalismo (ambos ampliamente envueltos en el colonialismo) no tuvo nada que ver con el racismo es risible".